Что такое вновь открывшиеся обстоятельства
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
1. Гражданин И.В. Дударев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», устанавливающими порядок наделения судей полномочиями, а также положением части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Фурсов просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Войцеховская, К.П. Стародубцев и О.А. Стародубцева оспаривают конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации.
В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Миронов просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения, определения суда, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов, поскольку в этом перечне отсутствует такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных заявителю на момент рассмотрения дела.
1. Определением Индустриального районного суда города Хабаровска гражданам М.Д. Джалалову и Л.В. Джалаловой отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявители относили факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств, подтвержденный, по их мнению, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.Д. Джалалова состава преступления. При вынесении определения суд указал, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе фальсификацией доказательств, если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).
Между тем решение поставленного заявителями вопроса вне рамок конкретного дела, в котором оспаривалась бы конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Пленум ВС представил правила возобновления уголовных дел
Судебные решения по уголовным делам можно пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после их вступления в законную силу и независимо от того, рассматривала ли их кассация или надзор.
Вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, которые существовали на момент вступления судебного акта в законную силу, но не были известны суду. К ним, например, относятся преступные действия потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи и других лиц.
Если речь идет о преступных действиях судьи или присяжного, то решения по делу всегда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство. Во всех остальных случаях нужно сначала разобраться, привели ли преступные действия к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора или незаконного, необоснованного и немотивированного определения (постановления).
К новым относятся обстоятельства, не известные суду на момент вынесения решения, которые исключают преступность и наказуемость деяния, подтверждают наступление новых общественно опасных последствий, выступающих основанием для предъявления более тяжкого обвинения, а также иные обстоятельства (например, свидетельствующие о непричастности осужденного или о совершении им менее тяжкого преступления).
Нельзя отнести к новым обстоятельствам поправки в НПА, которые указаны в бланкетной норме особенной части УК, отмену постановления об «административке» применительно к преступлениям с административной преюдицией и иную юридическую квалификацию, которая установлена в общем порядке в отношении соучастников лица, дело которого рассматривалось в особом порядке.
В двух последних случаях пересмотреть решения можно в порядке кассации и надзора.
Если заинтересованное лицо не согласно с тем, что прокурор возбудил производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств или, наоборот, отказался это делать, такое лицо может оспорить соответствующее решение в суде в порядке ст. 125 УПК («Судебный порядок рассмотрения жалоб»). Жалобу должен рассматривать районный суд по месту нахождения прокурора.
Если ее подал осужденный, который находится в колонии, но хочет присутствовать при рассмотрении своего заявления, по решению суда ему обеспечивается возможность участвовать в заседании лично или по видео-конференц-связи. При этом осужденный имеет право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению.
Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должен рассматривать суд, который вынес последнее решение.
Если этот суд отменит обвинительный приговор (иной акт) и передаст дело на новое разбирательство либо вернет его прокурору, он должен также решить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. Судья может выбрать любую предусмотренную ст. 98 УПК меру, которая обеспечит беспрепятственное судопроизводство.
Судебный акт, принятый по заключению прокурора о возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступает в законную силу с момента вынесения. Обжаловать его можно в кассационном порядке. Если суд изменил приговор или принял итоговое решение (например, отменил приговор, прекратил уголовное дело), то жалоба на это решение рассматривается по правилам сплошной кассации, во всех остальных случаях — по правилам выборочной кассации.
Документ пока отправили на доработку в редакционную комиссию. Но обычно ко «второму чтению» Пленум вносит лишь незначительные поправки в первоначальный версию.
Ложь как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)
Ложь, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)
В данном Определении Верховный Суд РФ подметил, что, приняв возражения ответчика, суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о существовании соглашения или нет). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства (выделено нами авт.).
Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия отметила, что «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой».
Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала крайне важный вывод, который, на наш взгляд, соотносится с практикой ЕСПЧ[1]: «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности[2].
По мнению Судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.
Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными».
Таким образом, в данном деле Верховный Суд РФ сделал вывод, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора) является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
То есть, Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, представление доказательств о лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами – лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств.
[1] Султанов А. Р. Ложь и правовая определенность // Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 4 (27
[2] Уверен, что данное утверждение многих практикующих юристов повергнет в шок: разве они должны действовать не только в интересах клиента? Напомним, материальное право требует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3 ст. 307 ГК РФ).
Прокурор разъясняет
В соответствии с положениями ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора (иного решения суда) в законную силу, но при этом были неизвестны. Такими обстоятельствами являются: признанные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, а также заключения эксперта; подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, других документов или заведомая неправильность перевода, которые повлекли вынесение незаконного, необоснованного либо несправедливого приговора, а также незаконного или необоснованного постановления, определения; признанные вступившими в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя, прокурора, которые повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, а также незаконного или необоснованного определения либо постановления; признанные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, которые осуществлялись при рассмотрении уголовного дела.
К новым обстоятельствам законодателем отнесены обстоятельства, которые также были неизвестны суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния: признание Конституционным Судом РФ закона, который был применен судом по уголовному делу, не соответствующим Конституции РФ; признание Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, которое связано: с применением федерального закона, не соответствующего положениям названной Конвенции; иными нарушениями положений Конвенции.
Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
Напротив, пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
Прокурор вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ.
По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд.
Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:
об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору;
об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; об отклонении заключения прокурора.
Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений осуществляется в общем порядке.
Навлинского района К.Н. Костиков
Прокуратура
Брянской области
Прокуратура Брянской области
28 ноября 2019, 19:00
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
В соответствии с положениями ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора (иного решения суда) в законную силу, но при этом были неизвестны. Такими обстоятельствами являются: признанные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, а также заключения эксперта; подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, других документов или заведомая неправильность перевода, которые повлекли вынесение незаконного, необоснованного либо несправедливого приговора, а также незаконного или необоснованного постановления, определения; признанные вступившими в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя, прокурора, которые повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, а также незаконного или необоснованного определения либо постановления; признанные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, которые осуществлялись при рассмотрении уголовного дела.
К новым обстоятельствам законодателем отнесены обстоятельства, которые также были неизвестны суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния: признание Конституционным Судом РФ закона, который был применен судом по уголовному делу, не соответствующим Конституции РФ; признание Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, которое связано: с применением федерального закона, не соответствующего положениям названной Конвенции; иными нарушениями положений Конвенции.
Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
Напротив, пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
Прокурор вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ.
По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд.
Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:
об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору;
об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; об отклонении заключения прокурора.
Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений осуществляется в общем порядке.
Навлинского района К.Н. Костиков
Адрес: 241023, г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, д. 1
Телефон: +7 (4832) 65-42-00
Прием граждан осуществляется
С понедельника по четверг: с 9.00 до 18.00
По пятницам: с 9.00 до 16.45
Кроме выходных и праздничных дней
Обеденный перерыв: с13.00 до 13.45
Личный прием руководителями прокуратуры (прокурором области и его заместителями) осуществляется по предварительной записи.
Запись на прием осуществляется по телефону +7 (4832) 65-42-05 или непосредственно в прокуратуре области
С понедельника по четверг: с 9.00 до 17.00
По пятницам: с 9.00 до 16.45
Адрес:
г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, д.1