Что такое вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском процессе
Что такое вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском процессе
ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 392 ГПК РФ
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
О выявлении конституционно-правового смысла п. 6 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи с другими нормами см. Постановление КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
Ст. 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
1. Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
2. Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.
Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
3. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к части 5 статьи 378, части 4 статьи 391 3 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Заявление прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле, должно быть обосновано применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации и содержания части 1 статьи 392 ГПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам, освобождены от уплаты государственной пошлины.
4. Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
5. При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:
а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;
б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;
в) если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в «Российской газете»;
г) в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами;
д) если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»);
е) если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
6. Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.
После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения.
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
8. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
10. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
11. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);
г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
12. По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
13. На определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
14. При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
15. В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391 12 ГПК РФ).
Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (действующая редакция)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Комментарий к ст. 392 ГПК РФ
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой».
Положения главы 42 комментируемого Кодекса в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ вступили в силу с 1 января 2012 г., предусмотрев исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств. В целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении положений данной главы в новой редакции, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
2. В ч. 1 комментируемой статьи, открывающей рассматриваемую главу, декларируется возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта в силу их неизвестности.
С учетом положений ст. 393 комментируемого Кодекса вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (п. 1 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).
Если постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 393 ГПК РФ было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление, то подобные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пересматривают суды, изменившие судебное постановление или принявшие новое судебное постановление.
Пример: Администрация города Назрани обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 октября 2013 г. по делу по заявлению К. об оспаривании отказа в приватизации земельного участка. Судами первой и апелляционной инстанций заявление Администрации было удовлетворено, решение от 14 октября 2013 г. отменено.
Свою позицию суды аргументировали тем, что при исполнении указанного решения выяснилось, что ранее Постановлением администрации от 24 октября 2000 г. N 183 этот же земельный участок был выделен физкультурно-спортивному обществу «Динамо» при МВД Республики Ингушетия под строительство стоянки автомобильного транспорта из земель населенных пунктов. Это обстоятельство во время рассмотрения дела заявителю не было известно. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций, указав, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Однако суды обеих инстанций не указали мотивов, по которым постановление администрации города было отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что о постановлении не было известно суду, является несостоятельной, поскольку о таком обстоятельстве должно было быть неизвестно не только суду, но и заявителю. Кроме того, в нарушение требований ст. 394 ГПК РФ Администрация, обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам через 3 года после его вынесения, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указала, соответствующего ходатайства не заявила. Эти нарушения были оставлены без внимания и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания для отмены решения от 14 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что ранее спор о возложении обязанности на Администрацию предоставить земельный участок был неправомерно рассмотрен по правилам, вытекающим из публичных правоотношений. Между тем суд не учел, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являясь исчерпывающим, не содержит такого основания для пересмотра судебного решения, как нарушение процедуры рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 ГПК РФ. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (см. Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 26-КГ17-10).
Приведем пример из судебной практики: Ф.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 сентября 2016 г. по его иску к администрации г. Владивостока о признании жилого помещения непригодным.
В обоснование необходимости пересмотра принятого решения он указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 удовлетворены его требования по административному иску, были признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации г. Владивостока N 3 от 27.01.2016 и распоряжение администрации г. Владивостока. Этим решением на администрацию г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Ф.А. просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вступившего в законную силу 03.08.2017 решения Ленинского суда г. Владивостока от 13.04.2017.
Судом отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых. С таким определением не согласился Ф.А. и подал частную жалобу о его отмене.
Выслушав заявителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения против них, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 незаконными заключения межведомственной комиссии администрации г. Владивостока N 3 от 27.01.2016 и распоряжения администрации г. Владивостока не является существенным обстоятельством, то есть фактом, который имеет юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
См.: Апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-14/2018.
4.1. Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела.
4.1.1. К ним отнесены в первую очередь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи). Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).
Пример: отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Однако судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к другому выводу.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 г. заявление А. о признании незаконными действий администрации города Ставрополя, обязании устранить допущенное нарушение было удовлетворено. Заявленные требования А. мотивировала нахождением на спорном земельном участке принадлежащего ей на праве собственности объекта капитального строительства.
Судебная коллегия посчитала доводы заявителя обоснованными, поскольку заявление А. по рассматриваемому делу обусловлено наличием на спорном земельном участке объекта капитального строительства. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 г. установлено, что на этом же земельном участке находится нестационарный торговый объект. Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения данного дела и не было известно ни суду, ни администрации города Ставрополя при вынесении решения Октябрьским районным судом города Ставрополя 28 ноября 2014 г. (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-456/2017).
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5823/2017).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения дела, были известны или могли быть известны заявителю, поскольку оспариваемая доверенность, информация о постановке заявителя на жилищный учет имелись в материалах дела и были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Данные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела. Указанные заявителем обстоятельства, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям.
При этом заявителем были фактически представлены новые доказательства по делу: определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 г., наличие опасности заражения туберкулезом от А.В.Л. других членов семьи, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-5554/2017).
4.1.2. Другим видом вновь открывшихся обстоятельств являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 комментируемой статьи).
Пример: поскольку вступившим в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда был установлен факт фальсификации В. доказательств по гражданскому делу N 33-10129/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пересмотра решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10129/2016).
Выявление таких обстоятельств будет являться основанием для пересмотра дела только в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения исковых требований Кирилловского райпо к И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд не располагал данными почерковедческого исследования, однако данные обстоятельства имели существенное значение при разрешении спора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась и указала, что фальсификация доказательств, на которую указывает И., может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления лишь в том случае, если она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в данном случае не имеется (см. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 ноября 2016 г. N 33-6601/2016).
4.1.3. Наконец, последней группой вновь открывшихся обстоятельств являются преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, которые были совершены при рассмотрении либо при разрешении данного дела (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи). Для того чтобы повлечь за собой пересмотр дела, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Пример: решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2014 г. Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПГСК «Монолит-1», А.Н., Е.В., Т.А., В.М., П.В. о признании внесенным паевого взноса, права собственности на гаражный бок, признании сделки недействительной.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2015 г. было установлено, что А.С., являясь председателем ПГСК «Монолит-1», путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество, в том числе на спорный гаражный бокс, в результате чего причинил А.Н. ущерб. Также приговором установлено, что А.С., реализуя свой преступный умысел, от имени ПГСК «Монолит-1» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании права собственности на гаражные боксы, в том числе на спорный гаражный бокс, и получил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 декабря 2009 г., которым признано право собственности за ПГСК «Монолит-1» на гаражные боксы, в том числе на спорный гаражный бокс.
Разрешая заявление Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства совершения председателем ПГСК «Монолит-1» преступления являются основанием для пересмотра решения суда от 17 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9079/2016).
Следует обратить внимание, что, в отличие от группы вновь открывшихся обстоятельств, связанной с заведомо ложными, сфальсифицированными доказательствами в процессе рассмотрения дела, преступления, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, входящие в две последние группы, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 настоящей статьи), если суд признает их таковыми (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).
Пример: суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание тот факт, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 6 июня 2016 г. установлена вина эксперта Л., хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало обсудить доводы истца о ненадлежащих доказательствах, которые были положены в основу судебного постановления, которое он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 44г-2330/2016).
Пример: Железнодорожным районным судом обоснованно было удовлетворено заявление ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 28 декабря 2015 г. о взыскании с ОО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной добычи сурка серого. Основанием для пересмотра дела стало то, что положенное в основу вынесенного по делу судебного акта решение судьи Железнодорожного районного суда от 14 августа 2015 г., которым было признано обоснованным постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем решение суда от 28 декабря 2015 г. было отменено (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1250/2017);
Пример: удовлетворяя заявление С. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от 7 июля 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем М.А. в лице конкурсного управляющего В. и А.А. (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-12943/2017);
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ и о пересмотре которого поставлен вопрос. Пленум Верховного Суда РФ при этом разъясняет, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.
Пример: удовлетворяя заявление Военного комиссариата Московской области о пересмотре решения суда от 1 августа 2014 г. в порядке главы 42 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в данном случае имеются, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. N 2500-О-Р «По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы», а также в Определении судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 5-КФ16-2331, принятом по данному делу, и такие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-45621/2016).
Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан осуществляется Конституционным Судом РФ в порядке, установленном главой XII Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как указано в ст. 96 данного Закона, граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:
— о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
— признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании;
— признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ;
Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским судом по правам человека во исполнение ст. 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).
Пример: С. обратилась в президиум Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о пересмотре Постановления от 30 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 15 декабря 2016 г. Европейским судом по правам человека принята односторонняя декларация российских властей о готовности выплаты истице суммы компенсации в возмещение вреда по жалобе N 21121/07 «Скородумова против России». В удовлетворении заявления было отказано, поскольку, как следует из представленного решения третьей секции Европейского суда по правам человека, заявление С. по существу не разрешено, исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с мировым решением исков, не содержит выводов, касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела заявителя, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. не подлежит пересмотру по основаниям, указанным в заявлении (см. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 44г-64/2017 по делу N 2-3176/2006).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», при этом Россия признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией.
Исходя из этого окончательное постановление Европейского суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской Федерации его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию, безусловно подлежит исполнению. Пункт 4 ч. 4 комментируемой статьи является одной из процессуальных гарантий обеспечения исполнения Российской Федерацией постановления Европейского суда по правам человека в указанной части (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»).
В системном единстве с положениями комментируемого пункта находятся нормы абз. 2 ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, согласно которым суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности этого Закона. Данные положения были включены в Федеральный конституционный закон в порядке реализации рассмотренного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П.
Поскольку, будучи ратифицированной, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в силу ст. 15 Конституции РФ вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, то государство обязано исполнять вынесенное на основании положений Конвенции постановление Европейского суда по правам человека по жалобе против России в отношении участвующих в деле лиц и в рамках конкретного предмета спора. Признавая это, Конституционный Суд РФ вместе с тем в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П обосновывает позицию о том, что решение уполномоченного межгосударственного органа, в том числе постановление Европейского суда по правам человека, не может быть исполнено Российской Федерацией в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера, если толкование нормы международного договора, на котором основано это решение, нарушает соответствующие положения Конституции РФ (см. главу III Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ).
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Законодатель в комментируемом пункте строго ограничивает перечень судебных актов, которыми может быть изменена практика применения правовой нормы.
Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других», вопрос о том, постановления какого именно органа Верховного Суда Российской Федерации могут повлечь такое последствие, во всяком случае с учетом конституционной значимости принципа стабильности правового статуса лица, определенного судебным актом, не может решаться произвольно ни при законодательном регулировании, ни при интерпретации соответствующих правовых норм.
Если постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают. Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда РФ, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.
Таким образом, в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ. Придание такого же значения с точки зрения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам какому-либо иному судебному акту не рассматривается как допустимое с конституционной точки зрения.
В постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, должно быть указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении. Пленум Верховного Суда РФ особо разъясняет, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изложенные в заявлении основания не являются обстоятельствами для пересмотра решения на основании положений ст. 392 ГПК РФ. Свою позицию суды мотивировали тем, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустим только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки. Учитывая, что Постановление N 22, на которое ссылается автор жалобы, не содержит указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учла принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов ни заявление о пересмотре решения суда, ни частная жалоба не содержат. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным определением, в связи с чем судебные инстанции не нашли оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8630/2017).
Европейским судом по правам человека не отрицается возможность квалифицировать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, но подчеркивается, что такое изменение не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связана не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения приводит к ухудшению установленного этим решением положения лица.
Таким образом, отмена вышестоящим судебным органом судебного решения в связи с изменением толкования положенных в его основу норм права уже после вынесения данного решения, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, определенного этим судебным решением, рассматривается Европейским судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством. Тем самым в отношении правового статуса гражданина обеспечивается действие принципа правовой определенности, который, по мнению Европейского суда по правам человека, не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, включая правила придания им обратной силы.
Учитывая, что положения комментируемой нормы в настоящей редакции не в полной мере соответствуют общепризнанным принципам и нормам как международного права, так и Конституции РФ, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П указал федеральному законодателю на необходимость внесения в гражданское процессуальное законодательство следующих изменений, касающихся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в рассматриваемом пункте:
1) предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ или Президиума Верховного Суда РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
2) закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами).
Учитывая такую необходимость, Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект N 383208-7, в котором предлагается усовершенствовать и комментируемую норму. В целях расширения гарантий для лиц, участвующих в деле, на защиту своего права и законного интереса, обеспечения единообразного применения законодательства, а также реализации принципа правовой определенности законопроект дополняется перечнем новых обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта в данном процессуальном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ предлагает изложить п. 5 ч. 4 ст. 392 в следующей редакции: «5) определение либо изменение практики применения правовой нормы, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения конкретного дела в порядке надзора, или в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства» (см. п. 111 законопроекта N 383208-7).
Как видно из изложенного, Пленум Верховного Суда РФ предлагает в качестве судебных постановлений, которыми может быть определена или изменена практика применения правовой нормы, признавать и судебные акты, зафиксированные в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ. Как представляется, такая позиция Пленума Верховного Суда РФ основана на сложившейся судебной практике.
Пример: Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода было отменено по новым обстоятельствам решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Х. к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку.
Отменяя решение по новым обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что практика применения нормы, регулирующей срок исковой давности, изложенная в вопросе 6 раздела II «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного РФ за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г., которая учитывалась при его принятии, изменена, а разъяснения по данному вопросу отозваны Верховным Судом РФ (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2091/2017).