Что такое дифференциация уголовной ответственности
Дифференциация уголовной ответственности
Рогова Евгения Викторовна, докторант кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
В статье рассматриваются проблемы дифференциации уголовной ответственности. Анализируется современное состояние уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности, обозначаются направления его совершенствования, связанные с категоризацией преступлений. Обосновывается необходимость законодательного закрепления категории «уголовного проступка».
Ключевые слова: уголовно-правовая политика, правотворчество, дифференциация уголовной ответственности, уголовный проступок.
Differentiation of criminal responsibility
Rogova Evgeniya Viktorovna, doctoral student of the Chair of Criminal Policy and Organization of Prevention of Crimes of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of juridical sciences, assistant professor.
The article considers the problem of differentiation of criminal responsibility. Analyzes the current state of criminal law in part differentiation of criminal responsibility, are ways of improvement associated with the categorization of crimes. The necessity for legislative consolidation of the category «criminal offence».
Key words: criminal policy, law making, differentiation criminal liability criminal offence.
Рассматривая вопросы дифференциации уголовной ответственности, следует заметить, что до настоящего времени в понятийном аппарате некоторые определения являются достаточно спорными, не достигнуто согласованной точки зрения по некоторым проблемам. В частности, что понимать под дифференциацией уголовной ответственности, каковы ее виды, средства, что является ее основанием и т.п.
Во-вторых, дифференциация уголовной ответственности, осуществляемая законодателем, является методом уголовно-правовой политики, цель которого состоит в достижении максимального учета при закреплении уголовно-правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность, степени и характера общественной опасности преступления, определенных личных характеристик виновного и условий, способствующих совершению преступления. Индивидуализация уголовной ответственности является, в сущности, дальнейшим развитием дифференцированной в законе уголовной ответственности, но уже в плоскости приведения установленного законом решения в соответствие с конкретными особенностями совершенного преступления.
Значимыми факторами, снижающими эффективность осуществляемой в настоящее время дифференциации уголовной ответственности и обусловливающими необходимость обоснования существования и развития учения о дифференциации уголовной ответственности, как показало проведенное исследование, являются:
Стенограмма парламентских слушаний в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой политики». 18.11.2013. URL: http://www.council.gov.ru/media/files/41d4a3d29393c52a1bd0.pdf (дата обращения: 09.03.2014).
Дальнейшее совершенствование дифференциации уголовной ответственности возможно в связи с пересмотром ряда положений, касающихся категорий преступлений. В частности, существует необходимость выделения и определения такой категории, как уголовный проступок, на что ранее неоднократно указывалось в научной литературе.
Одной из основных целей закрепления в уголовном законодательстве новой классификации преступных деяний на уголовные проступки и преступления является реализация государственной политики по гуманизации уголовного законодательства, провозглашенной в ряде ежегодных Посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (Послания Президента Российской Федерации от 18.04.2002, от 30.11.2010).
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Смотреть что такое «ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» в других словарях:
Дифференциация уголовной ответственности — Уголовная ответственность один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления[1]. Уголовная ответственность является формой… … Википедия
Возраст уголовной ответственности — Возраст уголовной ответственности это возраст, по достижении которого лицо в соответствии с нормами уголовного права может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния. В уголовном законодательстве… … Википедия
Уголовная ответственность — один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления[1]. Уголовная ответственность является формой негативной реакции общества… … Википедия
Верина, Галина Владимировна — Проверить информацию. Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье. На странице обсуждения должны быть пояснения … Википедия
Верина — Верина, Галина Владимировна Галина Владимировна Верина Место рождения: Россия Гражданство: Россия Научная сфера: уголовное право … Википедия
Назначение наказания в уголовном праве России — Назначение наказания в уголовном праве России закреплённый в Уголовном кодексе РФ уголовно правовой институт, регламентирующий правила выбора конкретной меры наказания, применяемой к лицу, совершившему преступление, дающий указания… … Википедия
Рецидив преступлений — Эта статья о рецидиве в уголовном праве; другие значения: Рецидив (значения). Запрос «Рецидивист» перенаправляется сюда; о романе Курта Воннегута см. Рецидивист (роман). Рецидив преступлений в уголовном праве совершение лицом нового… … Википедия
Кафедра уголовного права Военного университета Министерства обороны Российской Федерации — Кафедра уголовного права Военного университета Факультет Прокурорско следственный факультет Вуз Военный университет Министерства обороны Российской Федерации Год основания 1878 … Википедия
Протесты в Мангистауской области (2011) — Протестное движение в Мангистауской области Казахстана акции социального протеста работников дочерних компаний государственной нефтегазовой компании «КазМунайГаз» («Каражанбасмунай» и «Озенмунайгаз») в Мангистауской области на юго западе… … Википедия
Кафедра уголовного права Военного университета — Военный университет Министерства обороны Российской Федерации Прокурорско следственный факультет Дата (год) открытия … Википедия
Понятие, основания и виды дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения
Кругликов Лев Леонидович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, заслуженный деятель науки РФ.
В статье определяется понятие дифференциации юридической ответственности, рассматривается вопрос о ее видах, затронута проблема ее основания. Особое место отводится задаче обеспечения преемственности различных видов ответственности в праве, закреплению в законе соответствующих разграничительных линий. Под дифференциацией юридической ответственности автор понимает установление в законе различных ее видов (форм) в зависимости от наиболее типичных свойств, характеризующих в обобщенном виде различные группы правонарушений. Основанием межотраслевой юридической дифференциации выступает прежде всего характер вредоносности соответствующего вида поведения, или характер его общественной опасности, вредности. В этом плане необходимо следование ряду правил, в частности, в процессе межотраслевой дифференциации должна обеспечиваться преемственность, в том числе в видах юридической ответственности. «По вертикали» применительно к УК РФ в статье выделяются следующие виды дифференциации ответственности: а) юридической; б) межотраслевой; в) отраслевой (в уголовном праве, уголовной ответственности); г) уголовно-правового института; д) в пределах группы, подгруппы норм; е) в пределах отдельной нормы. Внутри отрасли права допустимо вести речь о дифференциации: 1) оснований уголовной ответственности; 2) формы (вида) ответственности; 3) объема уголовной ответственности и уголовного наказания.
Ключевые слова: преступление, иное правонарушение, юридическая ответственность, дифференциация ответственности, признаки дифференциации, основания юридической дифференциации, классификация дифференциации ответственности, межотраслевая юридическая дифференциация, дифференциация уголовной ответственности, уголовное законодательство.
Definition, bases and types of differentiation of responsibility for crimes and other offences
The article provides the definition of differentiation of legal responsibility, regarding the matter of its types, discussing the problem of its bases. Special attention is given to the goal of guaranteeing the succession of various types of responsibility in law, provision of demarcation lines between them by the law. The author understand differentiation of legal responsibility as establishing its various types (forms) by the law depending on the most typical characteristic features, providing for general characteristics of various groups of offences. The basis for the interdisciplinary legal differentiation is first of all the character of danger of the relevant type of behavior or the character of its public danger, harmfulness. In this respect, there is need to follow certain rules, including succession in the process of interdisciplinary differentiation, including the sphere of legal responsibility. From the «vertical» standpoint, the article singles out the following types of responsibility differentiation of the Criminal Code of the Russian Federation: a) legal; b) interdisciplinary; c) within a single branch of law (criminal law, criminal responsibility); d) institutions of criminal law; e) within a group or sub-group of norms; f) within a specific norm. Within a branch of law, it is acceptable to differentiate among: 1) the bases for legal responsibility; 2) forms (types) of responsibility; 3) amount of criminal responsibility and criminal punishment.
Key words: crime, other offence, legal responsibility, differentiation of responsibility, characteristic features of differentiation, bases for legal differentiation, classification of responsibility differentiation, interdisciplinary legal differentiation, differentiation of criminal responsibility, criminal legislation.
Как известно, дифференциация ответственности лиц, преступивших уголовный закон, представляет собой одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступностью любого цивилизованного общества. Остается только сожалеть, что до настоящего времени не достигнуто единства среди ученых и практических работников по исходным моментам: что понимать под дифференциацией ответственности, каковы ее виды, основания и пределы и т.д.
Краткий словарь иностранных слов / Сост. С.М. Локшина. М., 1978. С. 99.
Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994. С. 12.
Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 3, 4.
Там же. С. 10.
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 63, 368.
Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 78. См. также: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 17.
Основанием межотраслевой юридической дифференциации, как представляется, выступает прежде всего характер вредоносности соответствующего вида поведения, или, как говорят иначе, характер его общественной опасности, вредности. В этом плане необходимо следование ряду правил.
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2010. С. 58.
В силу указанных соображений из ст. 7.27 КоАП РФ следовало бы устранить оговорку «при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями. Уголовного кодекса Российской Федерации». За мелкое хищение во всех случаях должна быть предусмотрена возможность только административной, но не уголовной ответственности.
Отдельными уголовно-правовыми нормами возможность нанесения средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, а отсюда и уголовной ответственности, и ныне допускается. Так, согласно ч. 2 ст. 333, 334 и 335 УК повышенная ответственность наступает, если соответствующее преступление против военной службы (сопротивление или насильственные действия по отношению к начальнику, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности) повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Поскольку форма вины в упомянутых статьях не оговорена (и из смысла использованных в статьях терминов не следует иное), вполне мыслима неосторожность в поведении виновного лица. Сказанное касается и ряда других норм: в них конститутивным либо квалифицирующим признаком выступает причинение именно по неосторожности вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 228.2), массового заболевания или отравления людей (ч. 1 ст. 236 УК), причем последствия могут выражаться в нанесении вреда здоровью человека и средней тяжести; в других случаях говорится о причинении деянием любого или существенного вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 239, 246, 248, 254, ч. 2 ст. 237, 247, 250, 251, 252), в том числе, думается, и средней тяжести с умышленной либо неосторожной формой вины. В итоге опрометчиво вести речь о тотальной декриминализации неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью человека, поскольку на самом деле она оказывается точечной, выборочной, чего законодатель, видимо, и не желал.
Не отличаются четкостью и разграничительные линии уголовно наказуемого и влекущего административную ответственность хулиганства. Так, законодатель в ч. 1 ст. 213 УК РФ трактует хулиганство-преступление как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, если оно совершено:
б) по мотивам ненависти или вражды (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной; в отношении какой-либо социальной группы).
В отличие от этого в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ термин «грубое» не упоминается, мелкое хулиганство определяется как:
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1. С. 3.
Тот же вывод следует относительно некоторых видов хулиганских проявлений, не влекущих грубого нарушения общественного порядка, поскольку под мелким хулиганством понимаются не всякие действия, нарушающие спокойствие в обществе и проявляющие явное неуважение к людям, а только три их вида, исчерпывающим образом перечисленные в ст. 20.1 КоАП РФ. А как реагировать на толчки, подножки, предложения людям «заткнуться», на создание помех проведению общественных мероприятий, работе общественного транспорта, на оскорбительные выражения в адрес судьи на поле и игроков, на иные нарушения общественного порядка и спокойствия относительно небольшой продолжительности?
Наконец, в действующем административном законодательстве уничтожение и повреждение чужого имущества рассматриваются как одна из форм хулиганских проявлений, что неточно. Такого рода поведение может иметь место на почве не только хулиганских побуждений, что следует и из текста ст. 167 УК РФ: всякое умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, независимо от мотивов, если оно повлекло причинение значительного ущерба, влечет ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Когда такие действия совершаются из хулиганских побуждений, наступает повышенная наказуемость по ч. 2 той же статьи. Отсюда следует вывод, что для соблюдения принципа системности необходимо сохранение в КоАП РФ родового состава административно наказуемого уничтожения или повреждения чужого имущества (по любым мотивам), не повлекшего причинение значительного ущерба (составившего менее 2500 руб.).
Удивительно, но из 19 глав Особенной части УК РФ и 17 КоАП РФ совпадает название (да и то, как правило, не в полной мере) лишь шести глав. Объективная сторона многих однородных правонарушений обрисована в УК РФ и КоАП РФ неодинаково, как будто речь идет о совершенно различных актах поведения; не соблюдается правило (например, ст. 14.12 КоАП, ст. 195 УК РФ), согласно которому «самостоятельному составу правонарушения, преступления должна быть посвящена отдельная статья Кодекса».
Курс уголовного права: В 5 т. Т. 4: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 322.
Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 21.
Там же. С. 69.
Там же. С. 78.
Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Рец. на кн.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998. 287 с. // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000. С. 171.
Действительно, если считать, что в основе разграничения преступления и иного правонарушения лежит характер общественной опасности деяния (характер его вредоносности), то, казалось бы, несомненен вывод, согласно которому одно преступление отличается от другого уже не по характеру, а по типовой степени общественной опасности. Один и тот же критерий не может лежать в основе разграничения и «преступного-непреступного», и преступных деяний между собой.
Таким образом, «по вертикали» применительно к УК РФ возможно вычленение следующих видов дифференциации ответственности: а) юридической; б) межотраслевой; в) отраслевой (в уголовном праве; уголовной ответственности); г) уголовно-правового института; д) в пределах группы, подгруппы норм; е) в пределах отдельной нормы.
Внутри отрасли права допустимо вести речь о дифференциации: 1) оснований уголовной ответственности; 2) формы (вида) ответственности; 3) объема уголовной ответственности и уголовного наказания.
Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 91.
Дифференциация уголовной ответственности
См.: Учебник уголовного права / Сост. В. Спасович. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1863. С. 108.
В классическом уголовном праве получили первоначальное обоснование и прикладные вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве. Например, уделялось внимание квалифицирующим и привилегирующим признакам состава преступления, которые влекут дифференциацию типового наказания. Множественность преступлений и групповые формы их совершения стали учитываться при определении ответственности.
На наш взгляд, наиболее целесообразно определение дифференциации ответственности через парную категорию либо через ближайшие элементы категориального ряда путем перечисления существенных черт определяемого явления в противопоставление другим категориям. Иными словами, возникает необходимость рассмотреть место дифференциации ответственности в системе категорий уголовного права.
См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 117.
См.: Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 201.
См.: Словарь иностранных слов. С. 175. Следует отметить, что понятия дифференциации и интеграции обозначают явления, движение реальности, причем как материальной, так и идеальной, мыслительной. Поэтому неверно определять дифференциацию как расчленение, различение отдельного, частного при рассмотрении, изучении чего-нибудь (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. С. 154). Интересно, что при определении интеграции акцент на процессе познания не ставится (см.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 231).
См.: Мельникова Ю.Б. Указ. соч. С. 17.
См.: Мельникова Ю.Б. Указ. соч. С. 36; Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. С. 7; Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания
См.: Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 10.
Типовая степень общественной опасности отличается тем, что характеризует степень опасности в рамках определенной меры, вследствие чего она и типизирована, регламентирована в законе. Типовая степень характерна для определенной группы деяний и деятелей.
См.: Мельникова Ю.Б. Указ. соч. С. 38.
Именно типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного является основанием дифференциации уголовной ответственности.
Итак, наиболее четко выделить особенности явления дифференциации можно через сопоставление ее с интеграцией и индивидуализацией уголовной ответственности. Дифференциация как процесс, противоположный интеграции, характеризуется разделением, расслоением ответственности в законе в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного. И здесь наиболее ярко проявляются сущностные свойства дифференциации. Встает вопрос о законодательной регламентации данного принципа. А сравнение дифференциации и логически продолжающего ее процесса индивидуализации позволяет более четко выделить элементный состав свойств этого явления, его структуру, что, несомненно, имеет значение для формулирования определения дифференциации.
Сказанное позволяет схематично охарактеризовать свойства и основные черты дифференциации уголовной ответственности:
См.: Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности. С. 7.
Дефиниция дифференциации ответственности характеризует основные сущностные черты явления и может быть использована при законодательной регламентации этого принципиального для уголовного права положения. Соотнесение дифференциации и интеграции уголовной ответственности приводит к мысли о необходимости проанализировать место этих принципиальных положений в системе тех принципов уголовного права, которые уже получили законодательное признание в новом УК РФ.
Между тем, рассматриваемые категории в настоящее время относятся к сфере науки уголовного права (а в отношении интеграции ответственности и это суждение может быть признано весьма условно) и не имеют надлежащего законодательного статуса. Из упомянутых в новом УК принципиальных положений интеграция ответственности ближе всего к принципу равенства граждан перед законом (ст. 4). Таким образом, интеграция уголовной ответственности в какой-то мере имеет законодательную базу, чего нельзя сказать о дифференциации ответственности.
Но чтобы осуществить процесс дифференциации уголовной ответственности, необходима разработка конкретных средств и способов дифференциации. Данный вопрос, несмотря на его практическую направленность, имеет существенное теоретическое значение. Думается, невозможна успешная разработка конкретных средств дифференциации ответственности без достаточно ясного представления об их месте в системе средств дифференциации уголовной ответственности. Кратко остановимся на них.
Законодатель дифференцирует уголовную ответственность как в Общей, так и в Особенной части закона. Этот факт дал повод многим исследователям выделить средства дифференциации, используемые в Общей и Особенной частях. Такая позиция представляется небесспорной.
Во-первых, основанием классификации должно выступать существенное обстоятельство.
Во-вторых, классификация средств дифференциации по месту их использования практически бесполезна, так как не вычленяет сущностных свойств средств дифференциации.
Таким образом, нелогично и, что важнее, неправомерно делить средства дифференциации уголовной ответственности на используемые только в Общей или исключительно в Особенной частях уголовного закона.
По нашему мнению, все средства дифференциации уголовной ответственности могут быть сгруппированы в два блока в зависимости от ее особенностей: 1) дифференциация уголовной ответственности посредством градации типового наказания и 2) дифференциация уголовной ответственности в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания.
Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления. С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу преступления. Основанием дифференциации ответственности служит типовая степень общественной опасности содеянного и личности. Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с повышенной (пониженной) общественной опасностью соответствовали адекватные меры уголовной ответственности (типового наказания). Функция дифференциации ответственности является главной системной функцией квалифицирующих и привилегирующих признаков. Она характеризует существование данной системы, ее целевое назначение и является одним из ее главных системообразующих факторов.
Второй вид дифференциации уголовной ответственности реализуется непосредственно, без трансформации этого процесса в градацию типового наказания. Этот вид дифференциации осуществляется посредством освобождения от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ и так называемые специальные виды освобождения). Институт освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ) не следует относить к средствам дифференциации уголовной ответственности; это средство индивидуализации уголовной ответственности.
Для нового УК РФ характерна новаторская регламентация средств дифференциации уголовной ответственности. Новаторство касается как содержательной, так и технической сторон. В подавляющем большинстве случаев такое новаторство следует оценить положительно.
В новом УК, в отличие от действовавшего, за воинские преступления не предусматривается применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил. В Общей части исключено освобождение от уголовной ответственности, с привлечением к административной ответственности, передачей на поруки, в товарищеский суд. На первый взгляд, можно констатировать сужение дифференциации ответственности в уголовном законе (УК исключает возможность применения мер административной или общественной ответственности за преступление). Однако это можно считать достижением нового УК. Считаем принципиально недопустимой замену уголовной ответственности административной или иной ответственностью. За совершение преступления презюмируется уголовная ответственность.
Следует признать заслугой разработчиков нового УК и тот факт, что при конструировании санкций в Особенной части они стремились к строгой дифференциации ответственности и сужению пределов санкций. Относительно узкие пределы санкции за определенного вида преступление оставляют незначительный простор для судейского усмотрения, которое может трансформироваться при назначении наказания и в судейский произвол. Дифференциация типового наказания в Особенной части нового УК впервые в отечественном уголовном праве увязана с категоризацией преступлений в Общей части УК. Полагаем, что само по себе закрепление категоризации преступлений в ст. 15 УК следует признать достижением нового уголовного закона.
По поводу квалифицирующих и привилегирующих признаков как средства дифференциации ответственности следует отметить, что с созданием законодательной базы института квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей части нового уголовного закона еще более ярко проявляется их основная функция «сквозной» дифференциации уголовной ответственности.
В то же время в науке уголовного права нет законченного учения о квалифицирующих и привилегирующих признаках. Как правило, рассматриваемые признаки вообще не называются в качестве средства дифференциации ответственности, либо авторы ограничиваются упоминанием, что различается ответственность за простой и квалифицированный виды преступления, или отмечают отягчающие (квалифицирующие) и смягчающие (привилегирующие) обстоятельства как моменты, учитываемые при дифференциации ответственности.
Повторим: такое правовое явление, как дифференциация уголовной ответственности, нуждается в серьезном теоретическом осмыслении. Существует потребность в разработке основанных на соответствующем теоретическом фундаменте практических вопросов, в частности связанных со средствами и способами осуществления дифференциации.