Что такое биологизаторская концепция
Концепции человека (биологизаторские, социологизаторские)
История познания человека свидетельствует о сложности данной проблемы.
В зависимости от того, что следует считать сугубо человеческим в человеке (природное, социальное или духовное), концепции человека условно объединили в три группы:1) биологизаторские концепции; 2) социологизаторские концепции; 3) спиритуализм.
^ 1. Биологизаторские концепции. Доминирующей чертой этих концепций является представление о человеке как преимущественно природном существе, жизнь и поведение, индивидуальные и общественные качества, духовные качества которого обусловлены природными (биологическими) факторами. К таким концепциям относятся: психологизм, натурализм, волюнтаризм, натуралистический дуализм.
а) психологизм. Здесь преувеличивается психологическая природа человека. Она рассматривается вне связи с конкретно-исторической системой общественных отношений. Например, сторонник этого направления австрийский философ Альфред Щюц утверждал, что люди по своей природе разные. Их необходимо рассматривать такими, какие они есть, не навязывая им один, общий для всех идеал.
б) натурализм пытался объяснить сущность человека законами природы (климатическими условиями, географической средой, биологическими и расовыми особенностями). Преувеличение роли природных факторов характерно для современного социо-биологизма. Его исповедовали такие известные ученые, как нобелевский лауреат Жан Moнo (Франция), профессор Гарвардского университета Беррес Скиннер, австрийский физиолог, лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц и др. Совершенствование человека, с их точки зрения, сводится к совершенствованию его генетических начал.
^ 2. Социологизаторские концепции. Они игнорируют природно-биологические факторы человеческого существования, которым отводится роль только предпосылки социальной жизни и которые не оказывают никакого влияния на особенности поведения, интеллект, творческие способности, социальные ориентации человека. К таким концепциям относятся: конвенционализм, социологизм, панлогизм, социологический дуализм.
а) конвенционализм. Элементы конвенционализма свойственны философии науки, или позитивной философии. Ее сторонники ^ Карл Потер, Томас Кун, Имре Лакатос, Пауль Фейерабенд и другие считают, что вся наука имеет определенный конвенциональный характер, т. е. характер определенного согласования, договора между учеными. Это относится и к науке о человеке. Жизнь человека и его поведение обусловлены нормами, которые являются следствием конвенций (соглашений) между учеными, произвольно принятыми в обществах различного типа. Такие нормы можно описывать и конструировать, но вряд ли стоит давать им сравнительную оценку.
б) социологизм. Это вульгарно-материалистическая концепция. Она, как и предыдущая, игнорирует природную основу человека. Представители этой концепции не замечают его «надсоциальной», духовной сущности. Отсюда берет свое начало известный тезис о формировании «нового человека», согласно которому при определенных социальных обстоятельствах из человека можно «вылепить» все что угодно, а совершенствование человека зависит только от совершенствования общества.
г) социологический дуализм. В современной антропологии вариантом социологического дуализма является учение ^ Зигмунда Фрейда. Человеческую психику он рассматривал как сложное явление, в содержание которого входят бессознательное (сфера вытесненных аффективных взглядов), подсознательное (выполняет функции «цензуры», которая выборочно пропускает в сознание то, что для нее приемлемо) и сознательное (сфера знаний о себе самом и о внешней среде). Основную же ее «массу» составляют заряженные огромной энергией бессознательные психические импульсы активности людей. Эти динамичные источники инстинктивного заряда мотивационной энергии несдерживаемы и аморальны, а также полностью иррациональны по своей природе. Именно они, а не разум, не сознание являются главными стимулами поведения и деятельности человека.
Таково краткое содержание современных концепций человека. Они содержат в себе как позитивные, так и негативные моменты. К позитивным следует отнести:
а) конкретно-научное направление исследования человека;
б) объективность научных исследований;
в) утверждение принципиального значения основных факторов существования человека.
Но негативные моменты односторонних подходов, особенно на современном этапе научного познания человека, причиняют больший вред его объективно-научному изучению. К таковым можно отнести, прежде всего, односторонность биологизаторского и социологизаторского подходов, разрывающих целостность изучения человека, что приводит к абсолютизации одной из сторон из составных частей человеческой сущности.
Контрольная работа: Биологизаторская концепция в социальной философии
Тема: Биологизаторская концепция в социальной философии
Тип: Контрольная работа | Размер: 19.36K | Скачано: 113 | Добавлен 06.05.13 в 17:38 | Рейтинг: +2 | Еще Контрольные работы
Год и город: Архангельск 2012
Содержание.
Введение №1 3
1. Введение №2 4
1.1 Социал-дарвинизм как обоснование социобиологии. 5
1.1.1 Герберт Спенсер. Общепризнанный инициатор 6
1.1.2 Уолтер Бэджгот. Люди и борьба за существование 7
1.2 Диалектика альтруизма и агрессивности 9
1.3 Биологические потребности и инстинкты как движущие силы деятельности людей 12
2. Заключение 14
Список литературы 15
Введение №1.
Если хорошо подумать и собрать все известные науке концепции воедино, то со спокойной душой можно выделить три вида бытия человека: биологическое, социальное и бытие человека как некоего духовного феномена. Из уяснения сопутствующей связи этих трёх видов и вытекает определение сущности человека. Естественно, с последующими теориями и сопутствующим им спорам. Как правило, наиболее жарким обсуждениям подвержены взаимоотношения биологического и социального бытия.
Как биологический объект человек существует, подчиняясь зову своей природы, в недрах которой формируется комплекс естественных потребностей, побуждающих человека к действиям, направленным на их немедленное удовлетворение.
С первых дней осознания себя как вида, человек направлял свои усилия на преодоление своей природной животности. Но и этот акт исходил не от отдельного индивида, а от первобытного коллектива. Таким образом, человек оказывается вовлечённым в оба аспекта существования – биологизаторский и социологизаторский.
Такая «включенность» человека сразу в два мира – в мир общества и в мир органической природы – порождает немало проблем, как касающихся актуального существования людей, так и связанных с объяснением самой природы человека. В этом и заключается актуальность данного вопроса.
Цель данной работы – изучить, что представляет из себя биологизаторская концепция и её роль в жизни человека.
Задача данной работы – рассмотреть теорию социал-дарвинизма, остановить своё внимание на альтруизме и агрессии как необходимых факторах человека в обществе и завершить эту работу, рассмотрев биологические потребности человека как движущую силу.
1. Введение №2.
Уверен, что нелишним будет начать с самого определения биологизаторства. Биологизарство (биологизм) – мировоззрение, переносящее причину всей действительности, как и духовного бытия, в органическую жизнь и выводящее нормы человеческого познания и поведения из биологических потребностей и законов. [1, psychologist.ru/dictionary_of_terms/biologizm]
В процессе увлечённой конфронтации о соотношении биологического и социального в человеке всегда имеется широкий спектр мнений и теорий. Если опустить все ненужные подробности этих споров, то все дискуссии делятся на два вида: о концепции человека, которые принято называть биологизаторскими, сторонники которых заявляют о доминирующей роли биологических начал в человеке, и социологизаторскими концепциями, в которых человек представлен как труд социального на него воздействия.
К биологизаторским концепциям можно отнести расизм, который исходит из того, что сущность природы человека определяется его расовой принадлежностью. Подобно расизму, дискредитировало себя и социал-дарвинизм, возникший и получивший распространение в XIX-XX веках. Последователи этой концепции пытались дать объяснение явлениям общественной жизни (например, как борьба классов), опираясь на учение Дарвина о естественном отборе и эволюции. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что представители «высших классов» всегда занимают ведущее место в обществе, поскольку наиболее высоко развиты.
Предлагаю остановиться и более подробно рассмотреть эту концепцию.
1.1. Социал-дарвинизм как обоснование социобиологии.
В XIX веке в социологии сформировалось течение, получившее название социал-дарвинизм. Теория биологической эволюции, разработанная в работах Ч. Дарвина, Г. Спенсера, У.Самнера, произвела неизгладимое впечатление на современников. Ключевые понятия теории биологической эволюции «естественный отбор», «борьба за существование», «выживание сильнейшего» стали в какой-то мере характерными для всей науки второй половины XIX в. Поэтому социальный дарвинизм выступил не столько как обособленное направление, а сколько как определенная парадигма, проникшая в разные направления научной мысли.
К концу XIX века основные идеи борьба за существование выходят за рамки отдельной науки и находят своё отражение в политике, экономике и даже литературе: например, среди прочих известных личностей можно заметить и американских писателей Джека Лондона и Теодора Драйзера. Ведущие экономисты, магнаты большого бизнеса и остальная элита того времени теперь могла заявить, что они не просто самые удачливые, ловкие и умные, а, согласно закону эволюции, само воплощение естественного отбора.
Однако, было бы ошибочным видеть истоки социального дарвинизма лишь в теории биологической эволюции и считать его простым продолжением этой теории. Сам же Чарльз Дарвин не раз писал о том, что он не является последователем социал-дарвинизма. Он не раз подчёркивал, что «давление, оказываемое на человека ограниченностью пищевой базы и перенаселением, только способствует возникновению новых умений и черт, наследуемых следующими поколениями». Сам термин «борьба за выживание» он позаимствовал у английского экономиста Томаса Мальтуса, включив в него самые разные формы отношений между организмами, а также между организмами и окружающей средой. Хорошо закрепившись в теории биологической эволюции, этот термин вновь приобрёл социальное значение.
Ошибочно полагать, что идеи эволюции возникли лишь на исходе XIX века. Ещё в эпоху Просвещения английский философ Томас Гоббс отмечал, что общественные процессы во многом схожи с процессами в живой природе. Спустя практически два столетия Томас Мальтус издаёт труд «Опыт закона о народонаселении», в котором подробно описывает процесс нехватки продовольствия в обозримом будущем из-за перенаселения. Результат плачевный: бедная половина населения умрёт с голода, предоставив место в эволюционной нише богатым. [2,wikipedia.org/wiki/социальный_дарвинизм]
Собственно, этих двух товарищей можно смело назвать предпосылками идей социал-дарвинизма. Поскольку с идеями социального дарвинизма мы разобрались, то кратко рассмотрим некоторых из основных представителей.
1.1.1. Герберт Спенсер. Общепризнанный инициатор движения.
Спенсер рассматривал понятия «борьба за существование», «естественный отбор» и «эволюция» не столько с биологической точки зрения, сколько с социальной. Его представление о социуме как живом организме позволило ему рассматривать общество как некий «сверхорганизм». Благодаря этому он выделял три типа «органов» в социальной системе:
Спенсер не признавал социологию как науку, руководствуясь «индивидуальностью» каждого выбранного в ней индивида. Сам термин «социология» благодаря Спенсеру был «реабилитирован» и получил второе рождение. Если раньше он был неразрывно связан с политико-религиозно-утопической доктриной его изобретателя, то начиная со Спенсера он стал рассматриваться как обозначающий науку об обществе независимо от того, каково социальное, политическое, религиозное мировоззрение социального ученого. [3, 136-138 с.]
Спенсер различал два типа борьбы за существование. Они напрямую зависели от типа общества, к которому они относятся – «воинственный» и «промышленный». Рассматривая первый тип общества, Спенсер говорил о военном ходе событий и последующей насильственной эксплуатации побеждённого победителем. Говоря о втором типе общества, учёный отмечал о таком понятии как промышленная конкуренция, где главными факторами успеха были интеллектуальные и моральные качества каждого человека общества. Такого рода борьба является благом для всего общества, а не только для победителя, поскольку в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. Альтернативой такого естественного отбора он видел выживание и процветание «слабейших», т. е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества. [3, 140 с.]
1.1.2. Уолтер Бэджгот. Люди и борьба за существование.
Иной представить социального дарвинизма был англичанин Уолтер Бэджгот. В отличие от ряда других социал-дарвинистов, Бэджгот сознательно стремился применить идеи Дарвина к социальной теории – его главное социологическое сочинение «Физика и политика» имеет подзаголовок «Мысли о применении принципов «естественного отбора» и «наследственности» к изучению политического общества». Он отмечал, что «борьба за существование» в мире людей происходит не столько между отдельными индивидами, сколько между целыми группами. Основными социальными законами Бэджгот считал стремление одних людей к господству над другими и одних социальных групп над остальными внутри отдельно взятых наций. Подчеркивая важнейшую роль межгрупповых конфликтов, Бэджгот придавал огромное значение внутригрупповой сплоченности. Он считал, что оптимальные условия прогресса существуют в тех областях, в которых тенденция к изменчивости, порождающая нововведения, и тенденция к подражанию, обеспечивающая социальную сплоченность, дополняют друг друга. [3, 156-157 c.]
Возвращаясь в наши дни, нельзя не отметить, что некоторые концепции социал-дарвинизма живы и поныне. Но и их не обошла стороной та самая эволюция, вследствие чего они приобрели несколько другой характер и эволюционировали.
Человек – животное общественное. Каждый из нас существует не столько в обществе, а сколько благодаря ему. Социал-дарвинизм ни в коей мере не способствует общественной устойчивости. Принцип «падающего подтолкни» превращает любой случайный сбой в катастрофический провал.
Но не стоит забывать о животной составляющей человека и её подчинении всеобщим законам природы.
Выживает сильнейший – да.
Главное, избегать крайностей.
1.2. Диалектика альтруизма и агрессивности в человеческом сообществе.
В повседневной жизни нам всегда приходится сталкиваться с проблемой выбора пути, на котором будет наиболее просто, безопасно и удобно. Простое привлекает больше чем сложное, отсутствие проблем всегда лучше, чем их наличие, а готовая идея всегда рациональней, чем её «зародыш». В целом, любой человек понимает, что жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше. И первый выход, который ему подсказывает здравый смысл – это сделать как можно лучше жизнь лично для себя, не обращая внимания на те проблемы, которые его не касаются. Пока что.
И подобный путь эгоизма, где прибыль выше человеческих ценностей с точки оценки полезности, неминуемо приводит к оценке самого человека с точки зрения его полезности.
В противовес эгоизму принято ставить альтруизм.
Альтруизм – это бескорыстная форма социального поведения человека, при которой благосостояние других заботит его больше, чем собственное. Само понятие «альтруизм» ввёл французский философ Огюст Конт и огласил главный принцип альтруизма – «Живи для других». «Вера в то, что люди должны оказывать помощь тем, кто в ней нуждается, безотносительно к возможной выгоде в будущем, является нормой социальной ответственности. Именно эта норма побуждает людей, например, поднять книгу, которую уронил человек на костылях» – писал он в своих работах.
Начав возводить подобные нормы в общественный идеал, неисполнимым будет впоследствии достигнуть его. Так и вышло: шли года, менялись концепции и теперь самым интересным/адекватным из всех, пожалуй, можно выделить такое направление альтруизма как рациональный альтруизм, где главный инструмент – балансирование (а также попытка его осмыслить) между интересами своего эго и остальным обществом.[2, wikipedia.org/wiki/альтруизм ]
Но вместе с тем альтруизм важен и попросту жизненно необходим для нормального функционирования всего общества. Дав бразды правления общества человеческим инстинктам, среди которых особняком стоит эгоизм, то можно забыть о коллективной и слаженной работе, столь необходимой для блага общества и каждого, кто в нём находится.
Наряду с альтруизмом в человеческом обществе существует такое понятие, как агрессия. Если обратиться за помощью к энциклопедии, то термин «агрессия» будет означать «мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам сосуществования людей, наносящее вред объектам нападения, приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт»[2,wikipedia.org/wiki/агрессия].
Следует отметить, что большое внимание агрессии уделяется в научных статьях, тем самым придавая агрессии антисоциальный окрас и предлагая методы воздействия на агрессивного индивида.
Вместе с тем люди забывают о том, что агрессия помогает мы выживать в современном мире. Хороший пример – агрессия, выраженная инстинктом самосохранения. Таким образом, агрессия носит защитный характер действия.
Агрессия рассматривается как необходимый инструмент успешной эволюции, самоутверждения, доминирования и адаптации, а порой и гомеостаза человека.
Условно все виды агрессии можно разделить между собой на два вида – доброкачественные и злокачественные.
К доброкачественным относится именно та агрессия, что защищает жизненно важные интересы индивида от любого вида угроз и, как правило, не несут в себе деструктивного заряда.
У злокачественной агрессии наго растут как от биологических, так и социальных особенностей. Пример – садизм.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что агрессия – один из важных инструментов нормальной работы общества.
Говоря о взаимоотношении агрессивности и альтруизма в обществе, то можно сделать заранее известный вывод – необходим тонкий баланс между этими двумя немаловажными аспектами. Лишь добившись равновесия и избежав крайностей, можно достигнуть желаемого результата. [5, стр. 244-246 с., 248 с.]
1.3. Биологические потребности и инстинкты как движущие силы деятельности людей.
Человек, будучи заложником своей природы, побуждается к действиям, призванным удовлетворить его потребности.
Потребностью человека можно назвать необходимость в поддержании жизнедеятельности организма человека (развития, здоровья, духовной жизни, воспроизводства) и удовлетворения его интересов, как личности.
Можно сделать вывод, что потребности – фактор, побуждающий человека к какой-либо деятельности, направленной на удовлетворение этих самых потребностей. В определенной степени потребности определяют направленность мышления человека, его чувств и воли.
В подходе к вопросу личности многими авторами были предложены различные варианты интерпретации потребностей.
Например, Зигмунд Фрейд выделял два типа потребностей. Первый тип – гедоническая потребность. Она заключалось в получении удовольствий. Второй типа заключался в потребности к разрушению и получил название агрессивной потребности. Обе потребности Фрейд считал врожденными и неизбежными.
Абрахам Маслоу и его знаменитая «пирамида» насчитывала четыре основных вида потребностей: биологические, информационные, социальные и духовные. Иерархия потребностей по Маслоу начинается с чисто биологических, а заканчивается духовной потребностью в самореализации.
Остановим своё внимание именно на биологических потребностях человека. Человек человеку всегда был интересен как полноценный объект изучения. Особенно интересным было понять его поведение. Уже Гиппократ предложил систему классификации характеров, ту самую, про холериков-флегматиков, которой мы пользуемся и сейчас. Но по-настоящему научный интерес к поведению человека появился лишь в конце XIX-го века, когда сверкнула звезда Зигмунда Фрейда, впервые заговорившего о подсознании и силе влияния подсознательных мотивов на поведение. Собственно говоря, сам термин «подсознание» им и был предложен. [4, protopo.chat.ru/kharkiv.html] Инстинкты – часть живой природы, «подарок», доставшийся нам от предков и миллионов лет эволюции. Термин «подсознание» приведён здесь не зря: инстинкты, будучи плодами естественного отбора, не спрашивают нас, обойдёмся ли мы без них – они попросту включаются, когда сочтут это нужным. Управляя нами через эмоции, инстинкты не задаются вопросом этичности происходящего.
Представители небызвестной биологизаторской концепции утверждали, что понимание и детальное изучение группового поведения животных способствует эффективной структуре отношений в обществе. Человек, отданный на растерзание эмоциям, напрочь забывает о том, что делает его тем самым homo sapiens – человеком разумным. Предпочитая агрессию спору, носящему дискутивный характер, этот индивид стремится доказать свою правоту способом, который получается у него лучше всего.
В конечном итоге, слепое следование инстинктов приведёт к тому, с чего мы начали.
Заключение.
Трудночитаемая с первого раза биологизаторская концепция и её идеи оказалась весьма интересными.
В сухом остатке мы имеем:
Затронутая тема, бесспорно, актуальна и сейчас. Мысли, жившие ещё сотню лет назад в тех концепциях, окажутся прочтёнными и понятыми ещё много раз. Покуда человек является частью природы, его животная сущность всегда будет являться его бессменной составляющей, нередко играя решающую роль в тех или иных ситуациях.
Список литературы:
1. Электронный словарь http://www.psychologist.ru/dictionary_of _terms/ biologizm.
2. Википедия – свободная энциклопедия http://www.ru.wikipedia.org/wiki/Социльный_дарвинизм.
3. Кохановский В.П. Философия: Учебник для высших учебных заведений. – Ростов н / Д.: «Феникс», 2003, 258 с.
4. Протопопов А. «Существует ли инстинкт отрицания инстинктов» http://www.protopop.chat.ru/kharkiv.html
Чтобы полностью ознакомиться с контрольной, скачайте файл!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы
Биологизаторство и социологизаторство в подходах к человеку
В ходе дискуссии о соотношении биологического и социального в человеке высказывается широкий спектр мнений, заключенных между двумя полюсами: концепциями человека, которые принято называть биологизаторскими, или натуралистическими, сторонники которых абсолютизируют роль естественных, биологических начал в человеке, и социологизаторскими концепциями, в которых человек представлен как всего лишь слепок с окружающих его социальных отношений, их пассивное порождение. Конечно, в законченном виде такие полярные точки зрения высказываются нечасто, однако многие трактовки человека при рассмотрении соотношения в нем биологического и социального тяготеют к одному из этих полюсов.
К биологизаторским концепциям относится расизм, который, как уже говорилось, исходит из того, что в главном, существенном природа человека определяется его расовой принадлежностью. Подобно расизму, дискредитировало себя другое биологизаторское течение — социал-дарвинизм, довольно влиятельный в конце прошлого и начале нынешнего века. Его сторонники пытались объяснить явления общественной жизни (такие, например, как борьба классов), опираясь на учение Дарвина о естественном отборе и эволюции (так, они делали вывод о том, что представители высших классов занимают ведущее место в обществе, поскольку наиболее высоко развиты).
Поучительно проследить истоки этой концепции. В свое время английский священник и экономист Т. Мальтус выдвинул тезис о том, что общественная жизнь является ареной борьбы за существование между отдельными индивидами и что успеха в этой борьбе должны добиваться наиболее приспособленные. Ч. Дарвин впоследствии применил идею борьбы за существование в своем эволюционном учении, понимая ее, как он сам писал, «в широком и метафорическом смысле».
При этом Дарвин наполнил эту идею конкретным биологическим содержанием. Затем, однако, из биологии эта идея была вновь перенесена на общественную жизнь, причем ее использование теперь освящалось авторитетом естественной науки. Утверждалось, что коль закон борьбы за существование действует в мире природы, то ему должна подчиняться и жизнь общества. В действительности же не только борьба классов, но и экономическая конкуренция зиждутся на иных — социально-экономических — основаниях и развиваются совершенно иными путями, чем внутри- и межвидовая борьба в мире живого.
Подобный — с логической точки зрения некорректный — прием вообще довольно широко используется в биологизаторских концепциях. Так, несколько десятилетий назад в западной литературе со ссылками на этологию (науку о поведении животных) много писалось о том, что человеку свойственны врожденные инстинкты агрессивности, которые он унаследовал будто бы от своих животных предков. Но как возникло само представление об агрессивности животных? Этологи, наблюдая за их поведением, должны были как-то выделять и классифицировать различные повторяющиеся формы этого поведения.
Для их наименования часто используются слова, заимствуемые из языка повседневной жизни. В новом контексте эти слова конечно же обретают и новый смысл. Именно так обстояло дело со словами «агрессия», «агрессивность» при обозначении форм поведения животных. Затем, однако, снова был осуществлен незаконный перенос значений терминов, описывающих одну сферу действительности, на другую сферу, и утверждения о «врожденной» агрессивности людей получали, таким образом, видимость естественнонаучного обоснования.
Примерно такой же неоправданный перенос значений характерен и для получившей ныне широкое распространение в ряде западных стран «социобиологии». Один из ее основателей, американский ученый Э. О. Уилсон предлагает рассматривать историю человека глазами зоолога с другой планеты, составляющего каталог земных животных. Под таким углом зрения, утверждает Уилсон, все гуманитарные и социальные науки окажутся всего лишь специализированными разделами биологии, а история и художественная литература — лишь способами исследования поведения человека как биологического вида.
Вопрос о научной несостоятельности биологизаторских концепций должен рассматриваться в плане претензий не только на описание того, что есть человек, но и на обоснование определенной программы социальных действий — будь то оправдание и защита существующих в данном обществе порядков, либо подчинение и даже истребление «менее приспособленных» представителей человечества и т. п.
В полной мере это требование относится и к концепциям, тяготеющим к другому полюсу, то есть концепциям социологизаторским. Все то, что относится к биологии человека, к естественным предпосылкам его существования, наконец, к человеческой индивидуальности в ее многообразнейших проявлениях в рамках этих концепций, воспринимается как нечто второстепенное, от чего можно отвлекаться при изучении человека, и более того, как сырой материал, обладающий бесконечной пластичностью, коим можно безгранично манипулировать во имя достижения того или иного социального идеала.
Для философского осмысления тех опасностей, которые таят в себе социологизаторские трактовки человека, очень многое дает популярный в нашем столетии жанр антиутопий — литературы, описывающей вымышленное общество, в котором господствует примитивный, одномерный социальный идеал. Ярким примером антиутопии может служить роман английского писателя О. Хаксли «О дивный новый мир» (1932 г.), повествующий о стране, в которой искусственным путем воссоздаются разные типы человеческих существ, заранее приспособленных к тем или иным видам труда, но ограниченных во всех других отношениях… Впрочем, систематическое истребление миллионов людей, своего рода выбраковка «неполноценного человеческого материала», проводившаяся, например, гитлеровцами,— это, увы, не вымысел, а реальность XX столетия.
Характерное для социологизаторских трактовок пренебрежение к биологическому в человеке отчасти коренится в христианской традиции, в которой духовное резко противопоставлялось телесному, плотскому как возвышенное — низменному. И хотя в целом различения социального и биологического, с одной стороны, духовного и телесного — с другой, не совпадают, однако между ними есть и определенные пересечения. Например, влияние этой традиции явственно ощущается, когда в социологизаторских трактовках человека социальное не только противопоставляется биологическому, но и оценивается как нечто более высокое, более «благородное».