Дискурс и дискурс в чем разница
Больше чем речь: что значит «дискурс» и как его употреблять
Любовь Карась
Трактовки понятия «дискурс» различаются в зависимости от контекста: иногда под ним понимается речь, а иногда — процесс беседы. В философии постмодернизма это даже означает особую ментальность. Предупреждаем сразу: единого понимания значения этого слова нет, однако можно разобраться в нескольких его определениях и расширить свой словарный запас.
Термин «дискурс» имеет два основных значения: классическое и постмодернистское. В первом случае подразумевают различные формы речевого взаимодействия. Этот смысл заложен в этимологии слова: от латинского discoursus — «беседа, аргумент, разговор»; от французского discourse — «речь».
В современной философии «дискурс» интерпретируют как особый ментальный феномен, который выражен в тексте. Он обладает такими свойствами, как целостность, связанность, включенность в контекст. Неоднозначность трактовки «дискурса» заключается в том, что под ним понимается монолог в том или ином виде (текстовой или устной речи). Однако лингвисты могут подразумевать и другие коммуникационные акты, такие как диалог или даже полилог. Доктор филологических наук Андрей Кибрик отмечает, что дискурсом может быть сообщение, маленькая записка и в то же время целый роман. «То есть это очень разнообразное явление, обладающее при этом общими закономерностями устройства», — говорит эксперт.
Как использовать
В повседневной жизни вам, скорее всего, этот термин не пригодится: он применим в сферах культурологии, лингвистики, социологии. Тем не менее стоит знать, что возможны два варианты произношения: «дИскурс» и «дискУрс». Это зависит от значения, чаще в академической среде используют второй вариант и имеют в виду «речь».
В естественных науках, в которых возможны разные интерпретации одного и того же явления, этот термин может употребляться в таких словосочетаниях, как «дискурс генетики». Другие примеры употребления — «общественный дискурс», «художественный дискурс». Возьмем цитату из книги социолога Крейга Калхуна «Национализм»: «И позитивные, и негативные проявления национальной идентичности и преданности определяются общим дискурсом национализма». В данном случае «дискурс национализма» — это то, как обсуждается, представляется проблема национализма в обществе.
Дискурс и дискурс в чем разница
Дискурс (лат. discursus – рассуждение, довод) – одно из сложных и трудно поддающихся определению понятий современной лингвистики, семиотики и философии, получившее широкое распространение в англо- и особенно франкоязычных культурах. Значение слова – речь, выступление, рассуждение. В русском языке, как и во многих европейских, этому слову нет эквивалента. Оно переводится как дискурс, дискурсия, речь, слово, текст, рассуждение.
М. Стаббс выделяет три основные характеристики дискурса:
1) в формальном отношении – это единица языка, превосходящая по объему предложение,
2) в содержательном плане дискурс связан с использованием языка в социальном контексте,
3) по своей организации дискурс интерактивен, то есть диалогичен.
П. Серио выделяет значения термина «дискурс»:
1) эквивалент понятия «речь», то есть любое конкретное высказывание,
2) единица, по размеру превосходящая фразу,
3) воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации высказывания,
4) беседа как основной тип высказывания,
5) социально или идиологически ограниченный тип высказываний, например, феминистский дискурс.
Дискурс как сходен, так и отличен от языка и речи. С речью его сближает то, что он также является процессом и деятельностью. Однако в отличие от речи дискурс предполагает систему, он обладает свойством целостности, имеет внутреннюю организацию, форму, к нему применимы понятия вида, жанра и стиля. Свойство системности сближает дискурс с языком. Язык является универсальной абстрактной микросистемой, тогда как дискурс – конкретной мини-системой.
Дискурс – это речь, наделенная социокультурным измерением, или язык, преобразованный говорящим субъектом и включенный в конкретный социокультурный контекст.
Понятие «дискурс» в лингвистике определяется самыми разными способами. Иногда его понимают как тип разговора, иногда определяют как сложное коммуникативное событие в целом, иногда как конкретный разговор (дискурс всегда касается речи, тогда как текст имеет отношение к системе языка) или жанр (научный, новостной).
Дискурс – связный текст в совокупности с экстралингвистическими: прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах).
Дискурс включает паралингвистическое сопровождение речи (мимику, жесты), выполняющее следующие основные функции, диктуемые структурой дискурса:
1) ритмическую («автодирижирование»);
2) референтную, связывающую слова с предметной областью приложения языка (дейктические жесты);
3) семантическую (мимика и жесты, сопутствующие некоторым значениям);
4) эмоционально-оценочную, функцию воздействия на собеседника, т. е. иллоккутивную силу (жесты побуждения, убеждения).
В более общей форме под дискурсом понимают реализацию социального взаимодействия в языковой форме – коммуникативное действие. Доминантной характеристикой устного дискурса является диалогический аспект. Дискурс создает общий мир для говорящего и слушающего, мир, который динамически выстраивается по ходу их разговора. При этом любой из элементов текста (морфема, лексема, словосочетание или высказывание) интегрирован в целое, обусловленное коммуникативной ситуацией.
Важнейшим свойством дискурса является динамика контекста, который поступательно разворачивается во времени. Содержание дискурса при этом концентрируется вокруг некого опорного концепта, называемого темой или топиком. Тема это то, о чем идет речь в целом и в этом смысле тема дискурса (например, отношения с властью) отличается от темы говорящего (конфликт с мамой), это другой уровень абстракции. Кроме того, тема дискурса в большей степени касается социального мира, тема говорящего его внутренней жизни и проблем. По своей организации дискурс диалогичен.
Структура дискурса состоит из двух компонентов: лингвистического и экстралингвистического. Лингвистический компонент составляют системные языковые единицы: словоформа и предложение. Экстралингвистический компонент составляют ситуация, социальный, прагматический, социокультурный, психологический и другие факторы. Дискурс характеризуется категориями актуального членения, пресуппозиции, субъективной модальности, конситуации и коммуникативного акта. Поскольку текст и дискурс тесно связаны, структура дискурса похожа на структуру текста. Отличием являются лишь аспекты, связанные с устным воспроизведением речи.
Следует различать разные уровни структуры – макроструктуру, или глобальную структуру, и микроструктуру, или локальную структуру.
Макроструктура дискурса – это членение на крупные составляющие: эпизоды в рассказе, абзацы в газетной статье, группы реплик в устном диалоге. Между крупными фрагментами дискурса наблюдаются границы, которые помечаются относительно более длинными паузами (в устном дискурсе), графическим выделением (в письменном дискурсе), специальными лексическими средствами (такими служебными словами или словосочетаниями, как а, так, наконец, что касается). Внутри крупных фрагментов дискурса наблюдается единство – тематическое, референциальное (единство участников описываемых ситуаций), событийное, временное, пространственное).
Микроструктура дискурса – это членение дискурса на минимальные составляющие, которые имеет смысл относить к дискурсивному уровню. В большинстве современных подходов такими минимальными единицами считаются предикации, или клаузы. В устном дискурсе эта идея подтверждается близостью большинства интонационных единиц к клаузам. Дискурс, таким образом, представляет собой цепочку клауз. В психолингвистических экспериментах по воспроизведению ранее полученной вербальной информации обычно выясняется, что распределение информации по клаузам относительно неизменно, а объединение клауз в сложные предложения чрезвычайно изменчиво. Поэтому понятие предложения оказывается для структуры дискурса менее значимым, чем понятие клаузы.
При изучении дискурса, как и любого естественного феномена, встает вопрос о классификации: какие типы и разновидности дискурса существуют. Самое главное разграничение в этой области – противопоставление устного и письменного дискурса. Это разграничение связано с каналом передачи информации: при устном дискурсе канал – акустический, при письменном – визуальный. Несмотря на то, что в течение многих веков письменный язык пользовался большим престижем, чем устный, совершенно ясно, что устный дискурс – это исходная, фундаментальная форма существования языка, а письменный дискурс является производным от устного. Различие в канале передачи информации имеет принципиально важные последствия для процессов устного и письменного дискурса. Во-первых, в устном дискурсе порождение и понимание происходят синхронизировано, а в письменном – нет. При этом скорость письма более чем в десять раз ниже скорости устной речи, а скорость чтения несколько выше скорости устной речи. В результате при устном дискурсе имеет место явление фрагментации: речь порождается толчками, квантами – так называемыми интонационными единицами, которые отделены друг от друга паузами, имеют относительно завершенный интонационный контур и обычно совпадают с простыми предикациями, или клаузами (clause). При письменном же дискурсе происходит интеграция предикаций в сложные предложения и прочие синтаксические конструкции и объединения. Второе принципиальное различие, связанное с разницей в канале передачи информации, – наличие контакта между говорящим и адресатом во времени и пространстве: при письменном дискурсе такого контакта в норме нет.
В результате при устном дискурсе имеет место вовлечение говорящего и адресата в ситуацию, что отражается в употреблении местоимений первого и второго лица, указаний на мыслительные процессы и эмоции говорящего и адресата, использование жестов и других невербальных средств. При письменном же дискурсе, напротив, происходит отстранение говорящего и адресата от описываемой в дискурсе информации, что, в частности, выражается в более частом употреблении пассивного залога. Например, при описании научного эксперимента автор статьи скорее напишет фразу: Это явление наблюдалось только один раз, а при устном описании того же эксперимента с большей вероятностью может сказать: Я наблюдал это явление только один раз.
Восприятие высказываний говорящего слушающим и наоборот, невозможно без интерпретации, обуславливаемой всем усвоенным до этого набором значений слов, смыслов и идей. Интерпретация услышанного базируется на:
1) связности дискурса – приемах упорядочивания частей текста, установления причинно-следственных связей, процессе развития темы, отношений внутри дискурса, способах соединения его частей;
2) организации информации – способах подачи новой и данной информации, т.е. фигура – фон соотношения;
3) риторических приемах – стратегии для выдвижения своей точки зрения и определения позиции, формах аргументации;
4) особенностях синтаксиса – построениях фраз с учетом их вклада в семантическую интерпретацию;
5) особенностях лексического выбора, т.е. выбора слов, которые используются для активизации пресуппозиций (подразумеваемого), для выражения позиции и отношения;
6) использовании языка с точки зрения социальных, психологических и конверсационных принципов;
7) построения пропозиционального содержания предложений.
Таким образом, дискурс – многозначный термин лингвистики текста, употребляемый рядом авторов в значениях почти омонимичных. Важнейшие из них:
2) устно-разговорная форма текста;
4) группа высказываний, связанных между собой по смыслу;
5) речевое произведение как данность – письменная или устная.
Междисциплинарное направление, изучающее дискурс, а также соответствующий раздел лингвистики называются одинаково – дискурс(ив)ным анализом или дискурс(ив)ными исследованиями.
Анализ дискурса – междисциплинарная область знания, в которой наряду с лингвистами участвуют социологи, психологи, специалисты по искусственному интеллекту, этнографы, литературоведы семиотического направления, стилисты и философы.
Два типа моделей анализа дискурса:
1) Формальные модели – в них семантические качества языковых форм не учитываются, отвлекаются в них и от исторических аспектов языка. Сюда относятся следующие направления: теория речевых актов, анализ разговора (этнометодология) и этнография речи. Эти модели направлены на описание коммуникативной компетенции. Формальные теории дискурса рассматривают формы существования разговорного языка под углом зрения взаимодействия людей в социологическом аспекте. Предметом анализа являются транскрипции последовательности речевых взаимодействий. Исследуемые же единицы лежат выше уровня предложения; например, к этим единицам относятся речевые акты, ходы в общении и обмен репликами.
2) Содержательный анализ дискурса полностью сосредоточен именно на семантической и исторической плоскостях, как в теоретическом, так и в практическом планах. Такой анализ направлен на объяснение явлений речевой деятельности, точнее «исполнения». Материал исследования черпается из истории, из письменных памятников.
Возникновение и развитие теории дискурса и практики его анализа отвечает следующим тенденциям в лингвистике 60-70‑х гг. 20 в.: стремлению вывести синтаксис за пределы предложения (гиперсинтаксис Б. Палека, макросинтаксис Т. ван Дейка, синтаксис текста В. Дреслера), разработке прагматики речи (теория речевых актов), подходу к речи как к социальному действию (понятие перформатива), интересу к речевому употреблению и субъективному аспекту речи, общей тенденции к интеграции гуманитарных исследований. Э. Бенвенист одним из первых придал слову «дискурс», которое во французской лингвистической традиции обозначало речь вообще, текст, терминологическое значение, обозначив им «речь, присваиваемую говорящим». Он противопоставлял дискурс объективному повествованию (récit). Эти формы речи различаются рядом черт: системой времён, местоимений и др. Впоследствии понятие дискурса было распространено на все виды прагматически обусловленной и различающейся по своим целеустановкам речи.
Непосредственные истоки теории дискурса и методов его анализа следует видеть в исследованиях языкового употребления (немецкая школа П. Хартмана, П. Вундерлиха), в социолингвистическом анализе коммуникации (американская школа Э. Щеглова, Г. Закса), логико-семиотическом описании разных видов текста – французский постструктурализм (семиотические исследования в лингвистике – А. Греймас, Е. Ландовский и другие), в моделировании порождения речи в когнитивной психологии, описании этнографии коммуникации в антропологических исследованиях. Более отдалённые корни теории дискурса можно видеть в работах М. М. Бахтина. Косвенные отношения связывают теорию дискурса с риторикой, разными версиями учения о функциональных стилях, с советской психолингвистической школой (Психолингвистика), а также с разными направлениями в исследовании разговорной речи. Термин «анализ дискурса» был в 1952 использован З. З. Харрисом, который пытался распространить дистрибутивный метод с предложения на связный текст и привлечь к его описанию социокультурную ситуацию. Позднее этот термин стал ассоциироваться с немецким термином Textlinguistik, получившим распространение с середины 50х гг. 20 в.
Под текстом понимают преимущественно абстрактную, формальную конструкцию, под дискурсом – различные виды её актуализации, рассматриваемые с точки зрения ментальных процессов и в связи с экстралингвистическими факторами. Анализ дискурса выполняется в основном описательными и экспериментальными методами.
Дискурс
Ди́скурс или диску́рс [1] [2] (фр. discours ) в общем смысле — речь, процесс языковой деятельности.
В специальном, социогуманитарном смысле — социально обусловленная [прояснить] организация [прояснить] системы речи, а также определённые принципы, в соответствии с которыми реальность классифицируется и репрезентируется (представляется) в те или иные периоды времени. Это специальное значение слова «дискурс» впервые ввёл Э. Бенвенист, противопоставляя discours (речь, привязанная к говорящему) и récit (речь, не привязанная к говорящему).
Термин часто используется в семантике, социолингвистике, дискурсивной психологии, в различных вариантах теорий дискурса (например, теория дискурса Э. Лакло и Ш. Муфф) и аналитического подхода к изучению дискурса, в частности в дискурсном анализе, дискурсивном анализе, дискурс-анализе (и его разновидности — критическом дискурс-анализе), анализе дискурса и др.
Содержание
История понятия и его вариации
Дискурс многозначное понятие:
В классической философии дискурсивное мышление, развертывающееся в последовательности или суждений, противопоставляется интуитивному мышлению, схватывающему целое независимо и вне всякого последовательного развертывания. Разделение истин на непосредственные (интуитивные) и опосредованные (принимаемые на основе доказательства) проведено уже Платоном и Аристотелем. Платон проводит различие между всеобщим, целостным, не частичным и неиндивидуальным единым Умом и дискурсивным умом, в своем движении охватывающем все отдельные смыслы. Фома Аквинский противопоставляет дискурсивное и интуитивное знание, рассматривая дискурсивное мышление как движение интеллекта от одного объекта к другому.
Развитие науки в 17 — 18 вв. привело к построению различных интерпретаций интуитивного и дискурсивного познания. Для Декарта, Спинозы и Лейбница всеобщность и необходимость научного познания гарантируется интеллектуальной интуицией, лежащей в основе доказательства и обеспечивающей дискурсивному мышлению и созерцанию последовательное доказательство. Гоббс, определяя специфику человеческого понимания, связывает её с пониманием последовательности (или исследования) представлений одного за другим, которое называют (в отличие от речи, выраженной словами) речью в уме. Он связывает дискурсивность мышления со способностью слов языка быть знаками общих понятий. Локк полагал, что фундаментальные истины постигаются интуитивно, другие же через посредство других идей, с помощью демонстрации или последовательного рассуждения, и чем больше шагов в этой последовательности, тем более ясным оказывается вывод. Ясность сложных идей зависит от количества и расположения простых идей, причем существуют три способа образования сложных идей (предметов, отношений и общих понятий). В немецкой философии эпохи Просвещения сложились две линии в трактовке дискурсивного мышления, одна из которых (Х. Вольф, М. Мендельсон) преувеличивала роль дискурсивного мышления, а другая (Ф. Т. Якоби, И. Г. Гаман) противопоставляла опосредованному знанию интуицию, чувство, веру. Кант в «Критике чистого разума» противопоставляет дискурсивную ясность понятий интуитивной ясности, достигаемой посредством созерцаний, называя рассудочное познание посредством понятий дискурсивным мышлением. Понятие тактируется им как дискурсивная репрезентация того, что является общим для многих объектов. Гегель противопоставляет дискурсивное мышление, отождествляемое им с формальным и рассудочным, спекулятивному мышлению, постигающему единство непосредственного и опосредованного, многообразие абстрактных определений в конкретно жизненном понятии. Трактовка дискурсивного познания в качестве антитезы интуитивному сохранялась и в 20 в.
Неоднозначность трактовки дискурса в философии 20 в. выражается в том, что под ним понимается монологические развиваемая языково-речевая конструкция, напр. речь или текст. Вместе с тем не редко под дискурсом понимается последовательность совершаемых в языке коммуникативных актов. Такой последовательностью может быть диалог, разговор, письменные тексты, содержащие взаимные ссылки и посвященные общей тематике и т. д. Дискурс связывают с такой активностью в языке, которая соответствует специфической языковой сфере и обладает специфической лексикой. Кроме того, продуцирование дискурса осуществляется по определенным правилам (синтаксиса) и с определенной семантикой. Дискурс тем самым создается в определенном смысловом поле и призван передавать определенные смыслы, нацелен на коммуникативные действия со своей грамматикой. Решающим критерием дискурса оказывается особая языковая среда, в которой создаются языковые конструкции. В соответствии с этим пониманием дискурс — это «язык в языке», то есть определенная лексика, семантика, прагматика и синтаксис, являющий себя в актуальных коммуникативных актах, речи и текстах.
Лингвистические особенности: типология дискурсов
Бытовой дискурс отличается тем, что адресат должен понимать говорящего с полуслова. Активная роль адресата в этом типе дискурса предоставляет отправителю речи большие возможности для оперативного переключения тематики, а также для легкого перевода информации в подтекст (ирония, языковая игра, намеки и т.д.).
В отличие от бытового в бытийном дискурсе предпринимаются попытки раскрыть свой внутренний мир во всем его богатстве, общение носит развернутый, предельно насыщенный смыслами характер, используются все формы речи на базе литературного языка; бытийное общение преимущественно монологично и представлено произведениями художественной литературы и философскими и психологическими интроспективными текстами.
Прямой бытийный дискурс в виде смыслового перехода представлен в любых видах логических умозаключений. Эти формы дискурса достаточно хорошо освещены в лингвистической литературе. Менее изучены виды смыслового прорыва. Следует отметить, что если смысловой переход с большой степенью вероятности приводит адресата к тому результату, который был запланирован автором, то успешный смысловой прорыв имеет место гораздо реже. В случае коммуникативной неудачи при смысловом переходе можно обнаружить те или иные логические ошибки либо намеренные софизмы, а неудачный смысловой прорыв превращается в белый шум, совершенно непонятное словесное нагромождение.
Хронотопом научного дискурса является обстановка, типичная для научного диалога. Диалог этот может быть устным и письменным, поэтому для устного дискурса подходят зал заседаний, лаборатория, кафедра, кабинет ученого, а для письменного прототипным местом является библиотека» (Карасик В.И. О типах. 2000, 11-12).
Ценности научного дискурса, по мнению ученого, сконцентрированы в его ключевых концептах (истина, знание, исследование) и сводятся к признанию познаваемости мира, необходимости умножать знания и доказывать их объективность, к уважению к фактам и беспристрастности в поисках истины, к высокой оценке точности формулировок и ясности мышления. Эти ценности, как отмечает автор, сформулированы в изречениях мыслителей, но не выражены в специальных кодексах, они вытекают из этикета, принятого в научной среде, и могут быть сформулированы в виде определенных оценочных суждений: «Изучать мир необходимо, интересно и полезно; Следует стремиться к раскрытию тайн природы; Следует систематизировать знания; Следует фиксировать результаты исследований (отрицательный результат тоже важен); Следует подвергать всё» сомнению; Интересы науки следует ставить выше личных интересов; Следует принимать во внимание все факты; Следует учитывать достижения предшественников «Мы стоим на плечах гигантов» и т.д. (Карасик В.И. О типах. 2000, 13).
Что касается стратегий научного дискурса, то они определяются его частными целями: «1) определить проблемную ситуацию и выделить предмет изучения, 2) проанализировать историю вопроса, 3) сформулировать гипотезу и цель исследования, 4) обосновать выбор методов и материала исследования, 5) построить теоретическую модель предмета изучения, 6) изложить результаты наблюдений и эксперимента, 7) прокомментировать и обсудить результаты исследования, 8) дать экспертную оценку проведенному исследованию, 9) определить область практического приложения полученных результатов, 10) изложить полученные результаты в форме, приемлемой для специалистов и неспециалистов (студентов и широкой публики). Эти стратегии можно сгруппировать в следующие классы: выполнение, экспертиза и внедрение исследования в практику» (Карасик В.И. О типах. 2000, 13).
В.И.Карасик называет следующие жанры научного дискурса: научная статья, монография, диссертация, научный доклад, выступление на конференции, стендовый доклад, научно-технический отчет, рецензия, реферат, аннотация, тезисы. «Следует отметить, что стратегии дискурса являются ориентирами для формирования текстовых типов, но жанры речи кристаллизуются не только в рамках дедуктивно выделяемых коммуникативных институциональных стратегий, но и в соответствии со сложившейся традицией. Чисто традиционным является, например, жанр диссертаций, поскольку для определения уровня научной квалификации автора вполне достаточно было бы обсудить совокупность его публикаций. Но в качестве ритуала, фиксирующего инициацию нового члена научного сообщества, защита диссертации в ее нынешнем виде молчаливо признается необходимой» (Карасик В.И. О типах. 2000, 14).
Тематика научного дискурса отличается охватом широкого круга проблем; в этом вопросе принципиально важным является выделение естественнонаучных и гуманитарных областей знания. Гуманитарные науки менее формализованы и обнаруживают сильную зависимость объекта познания от познающего субъекта.
Поскольку научный дискурс характеризуется выраженной высокой степенью интертекстуальности, опора на прецедентные тексты и их концепты для рассматриваемого дискурса является одним из системообразующих признаков. «Интертекстуальные связи применительно к тексту научной статьи представлены в виде цитат и ссылок и выполняют референционную, оценочную, этикетную и декоративную функции (Михайлова Е.В., 3). Прецедентными текстами для научного дискурса являются работы классиков науки, известные многим цитаты, названия монографий и статей, прецедентными становятся и иллюстрации, например, лингвистам хорошо известны фразы «Colourless green ideas sleep furiously» и «Flying planes can be dangerous», используемые в работах по генеративной грамматике» (Карасик В.И. О типах. 2000, 14).
Последнюю составляющую любого типа институционального дискурса В.И.Карасик поясняет следующим образом: «Под дискурсивными формулами понимаются своеобразные обороты речи, свойственные общению в соответствующем социальном институте» (Карасик В.И. О типах. 2000, 15). Эти формулы объединяют всех представителей научной (политической, педагогической и др.) общественности. Для научного дискурса свойственно стремление к максимальной точности формулировок, что иногда приводит к чрезмерной семантической (терминологической) и синтаксической усложненности текста. Но в то же время «научное общение предполагает спокойную, неторопливую беседу и вдумчивое чтение, и поэтому усложненный текст в данном случае оптимально выполняет основные дискурсивные функции: на максимально точном уровне раскрывает содержание проблемы, делает это содержание недоступным для недостаточно подготовленных читателей (защита текста) и организует адекватный для обсуждения данной проблемы темп речи. Дискурсивные формулы конкретизируются в клише, например, в жанре рецензий: «Высказанные замечания, разумеется, не ставят под сомнение высокую оценку выполненной работы». Коммуникативные клише в рамках институционального дискурса являются своеобразными ключами для понимания всей системы отношений в соответствующем институте» (Карасик В.И. О типах. 2000, 15).
Приведенная краткая характеристика научного дискурса может послужить нам в дальнейшем в качестве схемы для описания философского дискурса.
Для французского философа Мишеля Фуко критерием разграничения типов, видов, жанров дискурса является система дискурсивных формаций.
Дискурс, определяемый в самом общем смысле как «совокупность высказываний, принадлежащих одной и той же системе формаций», оказывается составным элементом дискурсивной формации. Чтобы лучше понять, о чем идет речь, обратимся к тексту М.Фуко: «. вместо того, чтобы восстанавливать цепь заключений (как это часто случается с историей науки или философии), вместо того, чтобы устанавливать таблицу различий (как это делают лингвисты), наш анализ описывает систему рассеиваний.
Следующая перспектива, в которой, с точки зрения семиотики, возможна классификация дискурсов, опирается на процедуру фигуративизации. В результате дискурсы подразделяются на фигуративные и не фигуративные (или абстрактные): «Когда совокупность дискурсов пытаются расклассифицировать на два больших класса: дискурсы фигуративные и не фигуративные (или абстрактные), замечают, что почти все тексты, называемые литературными и историческими, принадлежат к классу фигуративных дискурсов. Понятно, разумеется, что такое разделение является в каком-то смысле «идеальным». Но это всего лишь классификация форм (фигуративных и не фигуративных), а не конкретных дискурсов, которые практически никогда не представляют формы в «чистом виде». Семиотику важно понять, из чего складывется та составная часть дискурсивной семантики, которая является фигуративизацией дискурсов и текстов, и какие процедуры говорящий использует для того, чтобы сделать высказывание фигуративным» (Греймас А.Ж., Курте Ж., 547). А.Ж.Греймас и Ж.Курте разъясняют сущность фигуративного дискурса следующим образом: «Предположим, что в начале дискурса-высказывания субъект отделен от объекта, который для него является пока лишь некоторым замыслом, целью: S U О
Этот объект, являющийся не чем иным, как синтаксической позицией, оказывается наделенным некоторой значимостью-ценностью, например, «могущество», то есть некоторой формой модальности мочь «делать»/ «быть»:
S U О v «могущество» Условимся, что дискурс становится фигуративным в тот момент, когда синтаксический объект О получает семантическое вложение, позволяющее слушающему узнать в нем некоторую фигуру, например, «автомобиль»:
S U О «автомобиль» v «могущество» Дискурс, который будет повествовать о поисках автомобиля, его использовании и, в конце концов, о признании другими возможностей, манифестируемых в автомобиле, является дискурсом фигуративным. Введение фигуры «автомобиль» затрагивает всю совокупность процессов, преобразуя их в действия, придает фигуративные очертания субъекту, который становится действующим лицом, подвергается пространственно- временному прикреплению» (Греймас А.Ж., Курте Ж., 547-548). Таким образом, пока в дискурсе нет действующих лиц, не обозначено конкретное пространство и время, он считается абстрактным. Но, по мнению семиотиков, любой абстрактный дискурс («так как он предстает в его глубинных структурах» (Греймас А.Ж., Курте Ж., 549)) можно подвергнуть процессам акториализации (введение действующих лиц), спациализации и темпорализации (установление пространства и времени соответственно), используя при этом как родовые наименования (король, лес, зима и др.), так и индивидуальные (собственные имена, пространственно-временные указатели, датировка и т.д.), и в этом случае мы получим фигуративный дискурс, воспроизводящий действительность (или, по крайней мере, производящий иллюзию референции к миру).
Рассмотренные типологии дискурсов, конечно, не исчерпывают все существующие на настоящий момент в лингвистике. Нашей целью не является детальная разработка данной проблемы, поэтому указанные способы и варианты классификации дискурсов являются достаточным основанием для необходимых нам выводов.
Прежде всего, мы выяснили, что существует прямая и теснейшая связь между интерпретацией понятия «дискурс» и распределением дискурсов по видам. В зависимости от того, в какой области знания или отрасли лингвистики трактуется термин, выявляются соответствующие критерии типологии (будь то коммуникативные стратегии, функциональные параметры общения, модели репрезентации общения в сознании человека, коммуниканты как представители той или иной социальной группы и обстоятельства общения или система дискурсивных формаций). Среди подобного разнообразия подходов и концепций нам представляется возможным выделить два больших класса самих критериев классификации дискурсов: семантический (или тематический) и структурный. Релевантным признаком в данном случае является обращение авторов либо к содержательной, либо к формальной стороне дискурса. В этой связи немаловажно то наблюдение, что между семантической и структурной группами типологий
существуют отношения иерархии: дифференцируя дискурсы по формальному признаку, исследователи тем не менее опираются на тематическую типологию (А.Ж.Греймас, Ж.Курте, Э.Лассан находят структурные различия внутри таких дискурсов, как литературный, исторический, научный, публицистический). Из этого следует, что семантический критерий превалирует над формальным, что в свою очередь дает нам право выделить философский дискурс (как весь корпус текстов, относящихся к сфере знания «философия») в самостоятельный тип.