Что такое вред окружающей среде
Вред окружающей среде
Смотреть что такое «Вред окружающей среде» в других словарях:
Вред окружающей среде — негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;. Источник: Федеральный закон от 10.01.2002 N 7 ФЗ (ред. от 25.06.2012) Об охране… … Официальная терминология
вред окружающей среде — Негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. [Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7 ФЗ. «Об охране окружающей… … Справочник технического переводчика
Вред окружающей среде — – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. [Федеральный закон Российской Федерации № 7 ФЗ от 10.01.02 “Об охране … Энциклопедия терминов, определений и пояснений строительных материалов
ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ — Негативные изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст.1 Закона) Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов
ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ — негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов … Юридическая энциклопедия
ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ — негативные изменения окружающей среды, вызванные антропогенной деятельностью в результате воздействия на нее, загрязнения окружающей среды. истощения природных ресурсов, разрушения экосистем, создающих реальную угрозу здоровью человека,… … Экологический словарь
ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ — Негативные изменения окружающей среды, вызванные антропогенной деятельностью в результате воздействия на нее, загрязнения окружающей среды. истощения природных ресурсов, разрушения экосистем, создающих реальную угрозу здоровью человека,… … Словарь бизнес-терминов
ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ — Негативные изменения состояния окружающей природной среды в результате загрязнения, истощения природной среды, разрушения ее экологических связей, причинившие ущерб имущественным интересам природопользования (собственника, владельца, пользователя … Словарь бизнес-терминов
Вред окружающей среде (экологический вред) — негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Федеральный закон Об охране окружающей среды ). Вред причиняется окружающей среде в … Большой юридический словарь
Ответственность за вред окружающей среде, причиненный деятельностью в прошлом — – поставленная в мировой юридической практике проблема, по разному решаемая. Наиболее известен опыт США, в частности, принятый в США в 1980 г. Общий закон о мерах по восстановлению окружающей среды, компенсации и ответственности (Comprehensive… … Правовой глоссарий по комплексному управлению прибрежными зонами
Что такое вред окружающей среде
Статья 1. Основные понятия
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 1
В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 361-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 331-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 219-ФЗ, от 05.04.2016 N 104-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федеральных законов от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 21.07.2014 N 219-ФЗ, от 05.04.2016 N 104-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 219-ФЗ, от 05.04.2016 N 104-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(абзац введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
вывезены из Российской Федерации;
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
произведены в Российской Федерации и подлежат уничтожению с применением технологий, утвержденных в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации;
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
произведены в Российской Федерации и используются исключительно как сырье для производства других химических веществ;
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
произведены в Российской Федерации или ввезены в Российскую Федерацию для обеспечения основных видов применения, определенных в соответствии с международными договорами Российской Федерации;
(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 226-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 254-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 254-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 252-ФЗ)
(абзац введен Федеральным законом от 09.03.2021 N 39-ФЗ)
О понятии вреда, причиненного окружающей среде
| Данилова Наталья Владимировна |
кандидат юридических наук
доцент, Тюменский государственный университет
625000, Россия, г. Тюмень, ул. Ленина, 38
Danilova Natalia Vladimirovna
Docent, the department of Administrative and Financial Law, Tyumen State University
625000 Russia, Tyumen, Lenina Street 38
студент, Тюменский государственный университет
625000, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ленина, 38
Karimova Saniya Anvarovna
Student, Tyumen State University
625000, Russia, Tyumen Oblast, Tyument, Lenina Street 38
Просмотров статьи: 16000 c 5.5.2015
Дата направления статьи в редакцию:
Аннотация: Предметом исследования являются дефиниция и сущность вреда, причиненного окружающей среды. Авторы отмечают наличие значительных противоречий в судебной правоприменительной практике при толковании содержания данного вида вреда и способов его доказывания. Проведенный анализ судебных решений по данной категории дел показывает, что суды дают неоднозначную оценку фактов превышения экологических нормативов, и далеко не всегда принимают их в качестве доказательств причинения вреда окружающей среде. Причина такого положения вещей авторам видится в противоречиях, заложенных непосредственно в базовом Федеральном законе «Об охране окружающей среды». В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический. Авторы приходят к выводу, что для устранения двоякого толкования по данному вопросу следует конкретизировать легальную дефиницию «вред, причиненный окружающей среде», напрямую увязав ее с экологическими нормативами. Такие последствия как «деградация экологических систем», «истощение природных ресурсов», напротив, следует исключить из определения, поскольку они не отвечают требованиям правовой определенности нормы и практически не поддаются подтверждению. Исходя из этого в заключительной части работы приводится авторская формулировка дефиниции «вред, причиненный окружающей среде».
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, вред окружающей среде, окружающая среда, возмещение вреда, экологические нормативы, убытки, судебная практика, доказательство, иск, охрана окружающей среды
Abstract: The research subject is the definition and the essence of environmental damage. The authors note significant contradictions of judicial law enforcement practice in interpreting the essence of this type of damage and the methods of proving it. The analysis of court decisions on this category of cases shows that courts give ambiguous estimation of facts of environmental standards exceedance, and by no means always accept them as evidences of environmental damage. In the authors’ opinion, the reason of such state of things roots in the contradictions of the fundamental Federal Law “On environmental protection”. The authors use both general scientific and specific research methods: dialectical, formal-logical, formal-legal. The authors conclude that to eliminate such two-fold interpretation of this problem, it is necessary to specify the legal definition of “environmental damage”, by linking it to environmental standards. Such consequences as degradation of eco-systems and natural resources depletion should be, on the contrary, excluded from the definition, since they don’t meet the requirements of legal certainty of the norm and can’t be verified. Based on this fact, the authors propose their own formulation of the definition of environmental damage.
losses, environmental standards, indemnification, environment, environmental damage, civil responsibility, court practice, evidence, claim, environmental protection
В научной литературе институт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, всегда привлекал внимание исследователей. Несмотря на разработанность темы, многие аспекты до сих пор сохраняют свою актуальность, в частности, интерес представляет легальная дефиниция термина «вред, причиненный окружающей среде» и его толкование в судебной правоприменительной практике. Полагаем, вопрос выходит за рамки чисто теоретических рассуждений и имеет практическое значение, так как именно ответ на него позволяет определить, какие именно факты и обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении дел о возмещении вреда окружающей среде.
На наш взгляд, в рамках рассмотрения института гражданско-правовой ответственности речь должна идти именно о вреде, причиненном окружающей среде, а не об экологическом вреде. Из самой формулировки «вред, причиненный окружающей среде», следует, что существует конкретное лицо, причинившее этот вред (причинитель вреда), на которого может быть возложена ответственность. Такая же составляющая вреда, как вред, наступающий в результате неблагоприятного воздействия самой окружающей среды на какие-либо объекты, например, в случае стихийного бедствия, не носит антропогенного характера. Следовательно, такой вред не может быть возмещен. Источником вреда в такой ситуации становится сама окружающая среда, которая является объектом, но никак не субъектом деликтных отношений.
Если же рассматривать экологический вред в узком смысле, как это предлагает В.В. Петров, т.е. как нарушающего исключительно экологические интересы общества, то тогда такой способ восстановления нарушенного права, как возмещение вреда, вовсе к нему неприменим. Экологический вред в такой трактовке не связан с имущественными потерями, а возмещение вреда имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего субъекта права. Из этого видно, что использование термина «экологический вред» (как в узком, так и в широком смысле) для целей гражданско-правовой ответственности непригодно. Поэтому полагаем более правильным оперировать термином «вред, причиненный окружающей среде».
Внимательное прочтение позволяет увидеть противоречия между этими нормами. Как мы видим, в ст. 77 законодатель определяет деградацию и истощение не как сам вред, а как явления, его обуславливающие. При этом, что важно, вред здесь рассматривается как следствие любого из перечисленных воздействий, так сказать альтернативно: либо а) загрязнения, либо б) истощения, либо в) порчи, либо г) деградации и т.д. В то время, как из ст. 1 вытекает, что одновременно должны быть доказаны: а) факт загрязнения и б) факт деградации экосистем или истощения природных ресурсов. На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: судьям при разрешении дел о возмещении вреда окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия в виде деградации экологических систем, истощения ресурсов или иных последствий (п.40). Отметим, что в судебной практике именно таким образом трактуется ст. 1.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в 2013 году была рассмотрена кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха по делу о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Белая Гора» денежных средств в возмещение вреда, причиненного разливом сточных вод. Управление (истец) настаивало на денежной компенсации, тогда как суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, так как ответчик провел рекультивационные работы. Суд кассационной инстанции оставил в силе решения предыдущих инстанций, так как истец не привел достаточных доказательств наличия вреда уже после восстановительных работ, проведенных ответчиком. В обоснование своей позиции суд указал, что обязательным признаком причинения вреда окружающей среде является не просто негативное воздействие на нее, а наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Они ответчиком были добровольно устранены, следовательно, основания для взыскания с него возмещения, а именно вреда, уже не существовало (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. № Ф02-1277/2015 по делу № А58-2274/2013). В другом судебном решении Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан было отказано в иске к юридическому лицу о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на том основании, что не было представлено доказательств деградации земельного участка вследствие сброса нефтепродуктов. Суд указал при этом, что наличие последствий является обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. № 11АП-7105/2015 по делу № А65-314/2015).
В то же время остается неясным, каким именно образом следует доказывать наличие деградации экосистем и истощение природных ресурсов. Тем более, что законодательных определений указанных негативных явлений нет. С этой точки зрения, полагаем, что ни легальная дефиниция вреда окружающей среде, содержащееся в ст. 1, ни формулировка ст. 77, не удовлетворяют признакам правовой определенности.
В последние годы в судебной практике назрел вопрос, является ли доказательство превышения установленных нормативов необходимым и достаточным для подтверждения факта причинения вреда окружающей среде. Судебные решения по данному вопросу содержат прямо противоположные толкования.
Так, определением Томского областного суда были оставлены в силе состоявшиеся решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда водному объекту, который был причинен вследствие превышения допустимых нормативов сброса сточных вод. Суд указал, что превышение предельно допустимых вредных веществ в сточных водах само по себе подразумевает причинение вреда водному объекту (Апелляционное определение Томского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу № 33-1131/2012). Аналогично в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. по делу № А44-103/2015. Суд указал, что превышение допустимого воздействия свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, наличие вреда в таком случае презюмируется.
Однако существует и кардинально противоположная позиция в правоприменении. В частности, ФАС Западно-Сибирского округа рассматривал кассационную жалобу Росприроднадзора по Кемеровской области на судебные акты, которыми ему было отказано в иске о возмещении вреда водному объекту. Кассатор ссылался на то, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросах сточных вод общества-ответчика непосредственно говорит о причинении вреда водному объекту. Суд кассационной инстанции в своем Постановлении указал, что нижестоящие инстанции верно исходили из того, что постановление о назначении административного наказания не является безусловным доказательством факта причинения вреда водному объекту, и расценил предположение истца о том, что превышение допустимого воздействия свидетельствует о причинении вреда природному объекту и не требует дополнительного доказывания существования деликта, как противоречащее гражданскому законодательству (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. № Ф04-699/2016 по делу № А27-12658/2015).
Как нам представляется, для устранения двоякого толкования по данному вопросу следует конкретизировать легальную дефиницию «вред, причиненный окружающей среде», увязав ее с экологическими нормативами. Она может быть изложена в следующей редакции: «вред, причиненный окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, и иного нарушения требований законодательства, приведших к превышению установленных нормативов в области охраны окружающей среды». Одновременно необходимо ч. 1 ст. 77 необходимо изложить в следующей редакции: «Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде сверх установленных нормативов в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством».
Полагаем, что предлагаемые поправки помогут снять противоречия, возникающие в правоприменительной практике и облегчат процесс доказывания вреда, причиненного окружающей среде.
Понятие вреда окружающей среде
Понятие вреда окружающей среде- негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшую деградацию экологических систем и истощение природных ресурсов. Это физические изменение окружающей среды. Определение дано в ст. 1 Закона об ООС. С одной стороны, это понятие узкое, т.к. оно указывает только на загрязнение. Возможно уничтожение, повреждение природных объектов.
С этой точки зрения легальное определение неоправданно узкое. Но не каждые изменения в окружающей среде могут быть признаны как вред окружающей среды, т.к. должны повлечь деградацию экологических систем и истощение природных ресурсов.
Соотношение понятий «вред, ущерб, убытки». Ущерб ГК использует применительно к реальному ущербу, а убытки- как причинение вреда. Конституция в статье 42 употребляет термин ущерб, а не вред. Сейчас есть законопроект о внесении изменений в Закон об ООС, где термин ущерб заменен на вред.
Способы причинения вреда окружающей среде:
3) Уничтожение природных объектов, которые являются элементами природной среды.
Негативное воздействие на окружающую среду не во всех случаях является вредом. Следуя определению о вреде, вред должен предполагать качественные изменения в окружающей среде, которые не позволяют компонентам окружающей среды осуществлять взаимосвязь между собой, которые повлекли истощение природных ресурсов и деградацию экологических систем.
Например, произошло загрязнение водного объекта- изменился химический состав воды и вода стала непригодна для рыб, и они гибнут. Или, например, водный объект в результате паводка разлился, и часть воды попала на почту и произошло загрязнение почвы. Испарение компонентов с почты ведет к загрязнению всех компонентов окружающей среды. Это первая особенностью.
Вторая особенность вреда окружающей среды- растянутость во времени. Например, рыбы могут начать мутировать в течение нескольких лет. Определить вред бывает в большинстве случаев невозможно. Вред окружающей среде имеет социальное значение, т.к. нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду. Экономическая составляющая заключается в утрате способности компонентов окружающей среды обеспечивать доход.
Вред окружающей среде- это легальный термин.
Вред окружающей среде- это понятие родовое. Он включает в себя вред, причиненный землям, водам, рыбным запасам, объектам водного мира. С точки зрения возмещения вреда, вред возмещается отдельным компонентам природной среды, но не всем сразу: например, вред возмещается водным объектам, рыбным запасам и т.д.
Понятие возмещение вреда окружающей среде
Возмещение вреда можно рассматривать как межотраслевой институт. Общие положения возмещения вреда устанавливаются главой 59 ГК.
Есть также специальное правое регулирование норм о возмещении вреда. Есть нормы Закон об ООС, нормы природо-ресурсного законодательства (земельного, водного, недр, природо-запасного). Есть также ФЗ «Об использовании атомной энергии», который регулирует особенности причинения вреда, причиненного источником ионизирующего воздействия на окружающую среду.
Нормы бюджетного законодательства определяют, куда направляются денежные средства по искам о возмещении вреда.
Есть полномочия ФОИВ и органов исполнительной власти субъектов РФ по предъявлению исков о возмещении вреда окружающей среде.
Сюда так же относятся нормы административного законодательства.
Возмещение вреда- это также правовая мера охраны окружающей среды, которая направлена на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Возмещению вреда придается значение правовой меры по охране окружающей среды.
Возмещение вреда понимается также как способ защиты нарушенного права на окружающую среду. У граждан и общественных объединений есть право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среды- ст. 11, 12 Закон об ООС. Граждане и общественные объединения являются процессуальными истцами.
Возмещение вреда понимается и как мера ответственности. Причинитель вреда возмещает вред именно в размере причиненного вреда. Для правонарушителя причинение вреда является ответственностью. Т.е. для правонарушителя- это вид юридической ответственности.
Правовое основание возмещения вреда- это нарушение законодательства об охране окружающей среды. Не любое негативное воздействие на окружающую среду является основанием возмещения вреда. Здесь не действует принцип генерального деликта. Например, субъектам хозяйственной деятельности устанавливаются нормативы, а потом выдается разрешение. В установленных нормативах деятельность является правомерной. Если при этом возникают основания полагать, что есть негативное воздействие на окружающую среду, то оснований для возмещения вреда нет, т.к. деятельность была правомерной.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду: негативное воздействие на окружающую среду, которое разрешено, осуществляется за плату. Сколько веществ было выброшено в воду или в воздух, то столько субъект и должен заплатить.
Статья 16 Закона об ООС- внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от возмещения вреда.
В данном случае возмещение вреда может возникнуть только в том случае, если есть вред. Если норматив превышен, то есть основания для возмещения вреда. Субъект, превышая норматив, платит по прогрессивной шкале в 5 раз больше. Например, есть субъект хозяйственной деятельности, который производит сбросы в водный объект. У него есть норматив, например, на 1 тысячу тонн. Но в результате аварии он сбросил 1,5 тонн. Вот за тысячу тонн он платит обычную ставку, за 500 тонн- повышенную, а если ещё и водному объекту причинен вред, то будет платить ещё и возмещение вреда.
Международное регулирование возмещения вреда:
2) Ответственность за разлив нефти
Одному субъекту возместить вред не получится. Обязательно необходимо финансового обеспечения судовладельца или владельца атомной станции- либо страхование, либо депонирование денежных средств.
К атомным остановкам- устанавливается субсидиарная ответственность государства (оператор отвечает сам, а потом уже государство).
Способы возмещения вреда окружающей среды
Вред можно возмещать в натуре либо возмещать убытки. Сегодня серьезного правового регулирования возмещения вреда в натуре нет.
Не представляется возможным определить те расходы, которые должно понести то лицо, которому причинен вред для восстановления окружающей среды. Определения размера убытков с точки зрения статьи 15 ГК процедура очень трудоёмкая и достичь результатов в виде определения полного объема убытков почти невозможно.
Для определения размера убытков в случае причинения вреда окружающей среде применяются таксы и методики. В законодательстве был установлен принцип приоритета применения такс и методик. Если для определения убытков предусмотрены таксы и методики, то вред считается по фактическим затратам с учетом упущенной выгоды (т.е. это статья 15 ГК).
Закон об ООС 2002 года внес некую сумятицу в понимание принципа приоритета такс и методик. Статья 78 говорит о том, что определения размера вреда определяется из фактических затрат в соответствии с восстановительных или реконструкционных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками. Получается буквальное толкование этих положений говорит о том, что субъекты возмещают вред в соответствии с таксами и методиками, а граждане в соответствии с проектами восстановительных и реконструкционных работ, а если их нет, то в соответствии с таксами и методиками. Т.е., если гражданин под Новый Год снес елку, а потом нужно представить проект восстановительных и реконструкционных работ?
ВС сказал, что субъект хозяйственной деятельности возмещает вред с точки зрения таск и методик.
Новый законопроект говорит, что будет установлен приоритет расчетного способа определения убытков.
Таксы- это установленная единица исчисления размера убытков. Например, за одного объекта животного мира устанавливается такса- 25 тысяч рублей за лебедя.
Таксы устанавливаются нормативно-правовыми актами, либо Постановлениями Правительства, либо актами Минприроды. Может быть твердая денежная сумма (например, за кубометр древесины), если заготовка соответствующих деревьев не допускается. С одной стороны, считаются затраты, а с другой стороны, эти затраты умножаются.
Есть ли в таксе штрафной элемент или кратный размер связан с тем, что в убытках есть неполученные расходы? Это вопрос сложный, который ответа не имеет.
Что такое методики? Методики- это тоже нормативно-правовые акты ФОИВ, которые устанавливают не просто размер, а определяют, какие дополнительные коэффициенты в эту формулу включаются. Методики- это более сложные расчеты, в основе которых лежит условная величина. Все эти величины по большей степени достаточно условны.
С 2008 года по всем компонентам природной среды приняты новые таксы и методики. Это можно найти через статьи 77 и 78 Закона об ООС.
Если вред незначительный, то затраты на подготовку проекта восстановительных и реконструкционных работ могут быть выше, чем причиненный вред.
Порядок возмещения вреда
Возможно либо добровольно, либо по решению суда.
Но не всегда легко понять, кто причинитель вреда. Например, незаконная вырубка лесов. Или могут быть аварийные выбросы и на момент проверки содержание ПДК будет адекватным.
Если причинителя вреда нашли, тот тут же доказывают это, составляя протокол об административном правонарушении.
Истцами могут быть граждане и общественные объединения.
ФОИВ и органы гос власти субъектов- в положениях, недавно принятых, у Росприроднадзора не полномочий на предъявление таких исков. Арбитражные суды такую позицию поддерживают. Иск о возмещении вреда предъявляется прокурором в защиту неопределенного круга лиц. ВАС также придержал полномочия Росприроднадзора на предъявление исков.
Суды общей юрисдикции слушают такие дела очень тяжело.
Срок, в течение которого иск может быть предъявлен- ст. 77 или 78 Закона об ООС- срок установлен в 20 лет. Иски о компенсации вреда могут быть предъявлены в течение 20 лет.
Не ясно, это срок исковой давности или это срок пресекательный.
Международный акты устанавливают срок исковой давности в 3 года, а пресекательный- 20 лет. Т.е. 3 года с момента когда лицо узнало или должно было узнать, но не позднее, чем через 20 лет после того, как такое событие произошло.
Новый законопроект, который сейчас внесен в ГД, установил срок в 30 лет.
Все суммы по искам о возмещении вреда зачисляются в бюджеты муниципальных районов и городских округов, независимо от того, кто бы этот иск не предъявлял.
С возмещением вреда связаны требования о приостановлении и прекращении деятельности. В соответствии с ГК такого рода требования входят в понятие предупреждение причинения вреда. Закон об охране окружающей среды устанавливает, что такие требования могут быть предъявлены. Но не указаны субъекты предъявления таких требований.
Суды в этом случае достаточно активно применяют статью 1065 ГК, где говорится, что суд может отказать в иске, если приостановление или прекращение деятельности может противоречить общественным интересам. Например, в Москве было дело о вырубке газонов, чтобы расширить проезжую часть. суд сказал, что расширение дороги приведет к снижению пробок, а также к снижению газов. Поэтому, вырубка деревьев- это лучше, чем те газы, которые выбрасывают машины.
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.
