Что такое варианты использования
Варианты использования (Use Case)
Что такое варианты использования?
Зачем нужны варианты использования?
Варианты использования предназначены в первую очередь для определения функциональных требований к системе и управляют всем процессом разработки. Все основные виды деятельности такие как анализ, проектирование, тестирование выполняются на основе вариантов использования. Во время анализа и проектирования варианты использования позволяют понять как результаты, которые хочет получить пользователь влияют на архитектуру системы и как должны себя вести компоненты системы, для того чтобы реализовать нужную для пользователя функциональность.
В процессе тестирования, описанные ранее варианты использования позволяют проще оценить точность реализации требований пользователей и позволяют провести пошаговую проверку этих требований.
Стратегия использования прецедентов при определении требований определяет необходимость дополнительно к вопросу «что пользователи ждут от системы?» задавать вопрос «что система должна сделать для конкретного пользователя?». Такой подход позволяет искать функции, которые нужны многим пользователям и исключать те возможности, которые не могут помочь пользователям выполнять свои повседневные задачи.
Состав диаграммы Use Case
Ответы на следующие вопросы позволят определить актеров, взаимодействующих с системой:
кто взаимодействует с системой или использует систему;
кто передает или принимает информацию в/из системы;
кто является внешним по отношению к системе.
Каждый вариант использования показывает, как конкретный актер использует систему и в дальнейшем расширяется диаграммами состояний и последовательности действий.
Виды взаимодействий
Между актерами и вариантами использования могут быть различные виды взаимодействия. Основные виды взаимодействия следующие:
Существуют и другие виды взаимодействия, но они, на мой взгляд менее важны и реже применяются.
Основы UML — диаграммы использования (use-case)
Это первая статья из цикла про методологию ICONIX, посвящена UML-диаграммам вариантов использования. В публикациях и книгах по ICONIX, use-case диаграммы обычно описываются очень бегло, а в книгах по UML — слишком подробно. Я постараюсь сделать это настолько подробно, чтобы можно было приступить к использованию диаграмм, но при этом не было скучно. Важно, что до тех пор, до знакомства с ICONIX я не считал use-case диаграммы хоть сколько-нибудь полезными, поэтому в статье я попробую сконцентрироваться на том, что они могут принести проекту.
Вне зависимости от методологии разработки, которую вы применяете, первым этапом разработки будет являться формулировка требований к продукту (Градди Буч описывает Rational Unified Process [1], а Розенберг — ICONIX [2]). Набор требований к продукту представляет собой техническое задание, при этом требования делятся на функциональные (то, что система позволяет сделать, желаемая функциональность) и нефункциональные (требования к оборудованию, операционной системе и т.п.). В языке UML для формализации функциональных требований применяются диаграммы использования.
Диаграмму вариантов использования есть смысл строить во время изучения технического задания, она состоит из графической диаграммы, описывающей действующие лица и прецеденты, а также спецификации, представляющего собой текстовое описание конкретных последовательностей действий (потока событий), которые выполняет пользователь при работе с системой. Спецификация затем станет основой для тестирования и документации, а на следующих этапах проектирования она дополняется и оформляется в виде диаграммы (в рамках ICONIX используется диаграмма последовательности, но в UML для этого имеются также диаграммы деятельности). Кроме того, use-case диаграмма достаточно проста, чтобы ее мог понять заказчик, следовательно вы можете использовать ее для согласования ТЗ (ведь диаграмма описывает функциональные требования к системе).
На диаграмме использования изображаются:
На мой взгляд, наиболее правильный порядок построения диаграммы следующий:
Сценарии являются очень важной частью диаграмм использования, хотя их формат и не регламентирован. Ряд авторов предлагает использовать псевдокод для представления сценария и даже сразу строить диаграммы деятельности или взаимодействия, но на мой взгляд, наиболее предпочтительным вариантом на этапе построения use-case диаграмм является текстовый, описывающий систему с точки зрения пользователя (т.к. именно этот формат будет наиболее понятен заказчику, с которым вам предстоит согласовывать техническое задание).
Рассмотрим разработку диаграмм вариантов использования на примере — пусть заказчик дал нам следующее техническое задание:
Цель — развитие у детей математических навыков.
Платформа: Linux, Windows, Android.
Функциональность:
При первом запуске система должна позволять ввести пароль учителя. Задания представляют собой математические задачи на сложение, вычитание, умножение и деление. В блоке задач могут быть задачи различных типов (указывается количество). Помимо ввода типа выполняемой в примере операции необходимо указывать допустимые диапазоны чисел (или даже отдельные числа, т.к. при изучении таблицы умножения часто сначала учат умножение на 2, затем на 5, а только потом все остальное). Кроме того, для операции вычитания необходимо иметь возможность установить вычитаемое меньше уменьшаемого (т.к. в противном случае результат будет отрицательным, а отрицательные числа в школе проходят гораздо позже).
Очевидно, несмотря на то, что заказчик очень подробно описал некоторые детали, мы не можем не только приступить к реализации задачи, но даже приблизительно оценить стоимость и сроки выполнения. Из такого задания не понятно, например, что должны содержать отчеты. Однако, мы сразу можем выделить две группы пользователей и несколько видов их деятельности.
Пример диаграммы использования
Сплошные линии на диаграмме представляют собой отношения ассоциации, отражающие возможность использования актором прецедента. После того, как определен набор вариантов использования, можно приступать к составлению сценариев. Сценарии должны описываться с точки зрения пользователя, при этом важно описывать взаимодействие пользователя с элементами интерфейса. Так например сценарий прецедента регистрации ученика мог бы выглядеть следующим образом:
Название прецедента: регистрация ученика
Действующее лицо: учитель
Цель: добавить ученика в систему, получив его пароль
Предусловия: учитель осуществил вход в систему
Главная последовательность:
Альтернативная последовательность (возврат в главное меню без добавления ученика):
Альтернативная последовательность (добавление ученика, уже имеющегося в системе):
Аналогичным образом должны быть прописаны все прецеденты, изображенные на диаграмме. Составлять сценарии нужно достаточно упорно чтобы описать все возможные варианты действий пользователя в системе. Заказчик может делать это с большим удовольствием, а программист за счет этого раньше узнает возможные пожелания заказчика (так из приведенного сценария он мог бы выяснить, что программа должна отображать всплывающие уведомления).
Несмотря на простоту приведенного сценария, в его последовательностях можно найти дублирование, если оно имеет место в ваших сценариях — вы можете выделить некоторые фрагменты описания в отдельные прецеденты (которые могут быть как самостоятельными, так и являться лишь частью других вариантов использования). При этом между прецедентами появится либо отношение расширения (extend), либо включения (include), которые отображаются на диаграммах (в UML также существует отношение обобщения, а в OML — вызова и предшествования).
Отношение включения указывает на то, что поведение одного прецедента включается в некоторой точке в другой прецедент в качестве составного компонента. Особенности включения заключаются в том, что включаемый прецедент должен быть обязательным для дополняемого (включение должно быть безусловным, а дополняемый вариант использования без включения не сможет выполняться), т.е. это это отношение задает очень сильную связь. Например, если мы хотим изобразить на диаграмме тот факт, что удаление набора задач учителем и выполнение задач учеником не должно происходить без обязательного просмотра всех наборов задач — то нам нужно использовать отношение включения:
Отношение включения на диаграмме использования
Отношение расширения отражает возможное присоединение одного варианта использования к другому в некоторой точке (точке расширения). При этом подчеркивается то, что расширяющий вариант использования выполняется лишь при определенных условиях и не является обязательным для выполнения основного прецедента. На диаграмме такой вид отношения изображается стрелкой, направленной к расширяемому прецеденту, в отдельном разделе которого может быть описана точка расширения, а условия расширения могут быть приведены в комментарии с ключевым словом Condition. Таким образом, расширение позволяет моделировать необязательное поведение системы, которое является условным и не изменяет поведение основного прецедента. Например отношение расширения нужно применить, если по техническому заданию требуется возможность удаления набора задач в прецеденте просмотра отчетов при условии, что все ученики решили этот набор.
Отношение расширения на диаграмме использования
Таким образом можно показать, что у учителя появляется возможность (но не обязанность) удалить набор задач при просмотре отчетов если все ученики выполнили этот набор.
На последней диаграмме используется символ комментария для задания условий расширения, при этом комментарий связывается пунктирной линией с отношением расширения, т.к. относится к нему. В ряде публикаций по UML и ICONIX предлагается описывать с помощью комментариев на диаграмме прецедентов:
Наиболее типичными ошибками при построении этого вида диаграмм являются:
Важно, что процесс ICONIX является итеративным, поэтому если вы допустите неточности на этапе разработке диаграмм использования — их можно будет найти и исправить на следующих этапах (в частности, пропущенные объекты могут быть выделены при работе над диаграммами робастности, а сценарии детально проработаны при построении диаграмм последовательности).
Стоит отметить, что нет единого мнения по поводу использования в текстах сценария условных операторов или циклов. Ряд аналитиков считают, что наличие слов типа «если» в сценарии является ошибкой, которая исправляется добавлением альтернативной последовательности. Другие — допускают использование 1-2 ветвлений в сценарии, при этом отмечают, что такой подход улучшает читабельность сценариев.
Если следовать всем приведенным правилам составления диаграмм вариантов использования, с их помощью можно достаточно подробно проработать техническое задание чтобы оценить сроки и стоимость его выполнения, описать конкретные сценарии взаимодействия с системой, которые лягут в основу тестов и документации, и согласовать всё это с заказчиком.
В статье приведены основные возможности use-case диаграмм, по моему мнению их должно быть достаточно для разработки подавляющего большинства систем, при необходимости большее количество информации и примеров можно почерпнуть в следующей литературе:
Вариант использования
Прецеденты были предложены Иваром Якобсоном и значительно популяризированы Алистером Коберном.
Назначение
Прецеденты служат для документирования функциональных требований к программным системам. Прецедент описывает некоторый целостный фрагмент поведения системы, не вдаваясь при этом в особенности внутренней структуры субъекта. Определение прецедента содержит все свойственные ему виды поведения: основную последовательность, различные варианты стандартного поведения и различные исключительные ситуации с указанием ответной реакции на них. С точки зрения пользователя некоторые из видов поведения выглядят как ошибочные. Однако для системы ошибочная ситуация является одним из вариантов поведения, который должен быть описан и обработан.
Прецедент описывает взаимодействие программной системы с акторами в виде последовательности сообщений. В понятие актор входят люди, компьютерные системы и процессы.
При проектировании программной системы производится поиск таких классов для реализации прецедента, которые удачно сочетали бы в себе требуемые роли и не приводящие к излишнему усложнению системы. Реализацию прецедента можно смоделировать в виде одной или нескольких коопераций (реализаций прецедента).
Один и тот же прецедент может быть описан с различной степенью детализации.
В MSF используются аналоги прецедентов — сценарии (англ. Scenario ).
Нотация
На диаграммах прецедентов в эллипса. Внутри эллипса или под ним указывается имя элемента.
К прецедентам в UML применимы следующие виды отношений:
Ссылки
Полезное
Смотреть что такое «Вариант использования» в других словарях:
вариант использования — 01.05.13 вариант использования [ use case]: Детальное описание отдельного действия в бизнес процессе, устанавливающее входные и выходные данные, требования к выполнению/выбору времени, способы преодоления ошибочных ситуаций и интерфейсы с… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации
вариант — 2.68 вариант (variant): Конфигурация всей информационной системы или ее части, наряду с которой существует другая система, имеющая другую конфигурацию, обеспечивающая те же услуги. Источник: ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 10032 2007: Эталонная модель… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации
Вариант вывода из эксплуатации блока атомной станции — Вариант вывода из эксплуатации блока АС один из способов достижения заданного конечного состояния блока АС после завершения всех работ по выводу из эксплуатации. Основными вариантами вывода из эксплуатации блока АС являются: ликвидация блока АС;… … Официальная терминология
Вариант 1. — 7.7.1 Вариант 1. Определяются детали и элементы трубопроводов, работающие с наибольшими напряжениями с учетом: фактических условий эксплуатации; фактического состояния трасс и ОПС трубопроводов; фактической нагрузки пружинных опор и подвесок;… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации
ВАРИАНТ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ — оценка возможностей развития экономики с учетом различных предпосылок о масштабах, пропорциях, темпах, нормативах, ограничениях и целевых установках. Например, варианты развития можно формировать, исходя из различной структуры использования… … Большой экономический словарь
Сценарий использования — Сценарий использования, вариант использования, прецедент или же пользовательский сценарий (англ. Use Case) в разработке программного обеспечения и системном проектировании это описание поведения системы, которым она отвечает на внешние запросы.… … Википедия
Варианты использования — Прецедент (англ. Use Case, а также: вариант использования, сценарий использования) спецификация последовательностей действий (варианты последовательностей и ошибочные последовательности), которые может осуществлять система, подсистема или класс,… … Википедия
Новозеландский вариант английского языка — (англ. New Zealand English) форма английского языка, используемая в Новой Зеландии. Английский язык был занесён в Новую Зеландию колонистами в XIX в. Самое заметное влияние на новозеландский вариант английского языка оказал… … Википедия
Коэффициент использования площади бумаги — коэффициент, измеряемый отношением площади полосы к площади страницы до обрезки блока или книги (брошюры) в обложке и выражаемый в процентах. Разные форматы изданий различаются по К. и. п. б. При равных условиях набора и верстки чем этот… … Издательский словарь-справочник
Як-141 — Як 141 … Википедия
Двадцать лет с юзкейсами: выжимаем практический опыт
У нас в QIWI регулярно проводятся встречи аналитиков и проектных менеджеров, где мы рассказываем друг другу о своем опыте, делимся знаниями и полезными приемами. На одной из таких встреч я рассказал о методике Use Case и о своем опыте работы с ней. Рассказ был встречен на ура, и я решил поделиться им с хабрасообществом.
Я буду использовать разговорное «юзкейс» вместо неуклюжей кальки «прецедент использования». Надеюсь, уважаемая публика меня за это простит.
Юзкейсы стали широко известны по книге Алистера Коберна, одного из авторов Agile-манифеста. Русский перевод книги вышел в 2002 году. На самом деле автор методики — Ивар Якобсон. Он опубликовал ее в середине 80-х, а разрабатывать начал еще с конца 60-х. Впоследствии Ивар Якобсон, Гради Буч и Джеймс Рамбо объединили свои подходы к описанию информационных систем, и родился UML.
Мои отношения с юзкейсами начались в 1996 году и складывались поначалу не очень хорошо. Я тогда работал на предприятии связи, и у меня был халявный интернет. По дайлапу, через телефонный модем на 9600 бод я бороздил просторы тогдашнего интернета в поисках методики, которая помогла бы мне описать функциональность комплексной информационной системы предприятия.
Дело в том, что автоматизация бизнес-процессов там была реализована на изолированных десктопных приложениях с изолированными же базами данных. Вплоть до того, что учет абонентов-физлиц и расчетов с ними был в одной БД, а учет корпоративных абонентов — в другой. И нигде не было, например, пула свободных телефонных номеров. Стояла задача всё это объединить в единую учетную систему для всех услуг. То, что сейчас называют «биллинг».
Я не знал, как начать формулировать требования к такой большой системе, и стал искать подходящий способ. Наткнулся на спецификацию UML версии 0.9, которая тогда только что вышла. В полном восторге, с горящими глазами, прочитал ее от корки до корки. Мне всё дико понравилось, я понял все схемы UML и как ими пользоваться. Кроме одной: диаграммы Use Case. Было непонятно, что это, зачем она и как ее применять. Ниже объясню, почему так произошло.
Проблему биллинга в конце концов решили — купили у стороннего вендора, потом несколько лет внедряли. Но я к тому времени уже был далеко. Юзкейсы писать тогда так и не научился и, в общем, не ощущал особого дискомфорта.
В 2004 году я пришел работать системным аналитиком в одну из больших аутсорсинговых компаний, где состоялось мое настоящее знакомство с юзкейсами. Стандартом разработки там был Rational Unified Process, все функциональные требования во всех проектах полагалось формулировать только в виде юзкейсов. Это, конечно, радикальный подход, мне он и тогда казался странным, а теперь я точно знаю, что так нельзя. Но тем не менее, прослушав пару тренингов и прочитав Коберна, я разобрался в методике и стал ее применять. С тех пор юзкейсы — мой любимый инструмент анализа и разработки требований.
Что такое юзкейс?
Есть разные определения, они на первый взгляд сильно различаются. Самое невнятное встречается у Коберна, он определяет юзкейс как «соглашение о поведении рассматриваемой системы». Правда, у Коберна была целая книжка чтобы раскрыть и уточнить свое определение.
А вот определение из глоссария UML (перевод мой).
Юзкейс — это описание набора последовательностей действий системы, в том числе вариантов таких последовательностей, в результате которых получается наблюдаемый результат, который обладает некой ценностью для кого-то из участников процесса.
Какое определение я сам стараюсь держать в голове, когда пишу юзкейс? Оно должно мне подсказывать, что я должен сделать, о чем мне надо не забыть написать:
Юзкейс — это текст,
описывающий сценарий
взаимодействия с системой,
приводящий к значимому результату.
Оно короткое, и это хорошо. Но в нем есть несколько неявных умолчаний. О которых я тоже помню, разрабатывая юзкейс. Вот полный вариант:
Юзкейс — это текст,
описывающий сценарий (возможно, не один)
взаимодействия (кого или чего?) с системой,
приводящий (возможно, не приводящий)
к значимому (для кого?) результату.
Такое определение говорит мне, что из описания юзкейса должны быть понятны:
Установка курсов для пользователей QIWI Кошелька
Что не нужно в юзкейсе
Коберн не скрывает, что его любимый формат юзкейса — Fully Dressed (как это по-русски, расфуфыренный?). Помимо основного и альтернативных сценариев в него включаются разделы:
Разрабатывая юзкейс, вы не должны накладывать преждевременных ограничений на дизайн. Взгляните на юзкейс выше. В нем нет деталей экранных форм и управляющих элементов интерфейса. Пользователь будет выбирать вариант из выпадающего списка, выбором опции или нажатием кнопки? Это сейчас не имеет значения, решения такого уровня следует отложить на потом. Не делайте работу дизайнера, он сделает ее лучше вас.
Вы скажете: ну как же, вот у тебя написано, что директор получает уведомление по электронной почте. А почему не по SMS или каким-то другим способом? Потому что мы с пользователями на тот момент уже согласовали вариант с e-mail-ом. Если бы я написал абстрактно, то у них возникло бы недоумение: как так, разве мы не решили, что это будет e-mail? Что-то изменилось? Описав пользовательский интерфейс чуть более детально, чем полагается по методике, я позаботился о читателе, чтобы он не споткнулся, читая юзкейс.
Вообще, при выборе информации для включения в юзкейс главным критерием должна быть легкость восприятия. Ради нее можно пожертвовать правилами, подробностью, иногда даже точностью. Главное — чтобы юзкейс был понятен с ходу. Если его трудно понять с ходу — это плохой юзкейс.
Что еще отсутствует в приведенном примере? В нем нет ничего о том, как курсы передаются из АБС в процессинговую систему QIWI Кошелька. Потому что это предмет другого взаимодействия и другого юзкейса. Если из-за какого-нибудь сбоя курсы не дойдут до процессинга — это не забота трейдера. Для него результат достигнут: курсы назначены и утверждены.
Не старайтесь запихнуть всё в один юзкейс. Разграничивайте их исходя из целей пользователей.
Условные конструкции
Одно из основных требований Коберна — отсутствие ветвлений в сценарии. Если есть альтернативный вариант развития событий, его полагается описать отдельно. Любую, сколь угодно сложную блок-схему с ветвлениями и циклами можно представить в виде набора линейных участков.
Я не всегда следую этому правилу. Признаюсь, я подправил свой юзкейс перед тем, как выложить его сюда в качестве примера. А в оригинале он выглядел вот так. Отличия начинаются с п.3.
Сценарий установки курсов
Бизнес-правила
Как сочетать лаконичность юзкейса с множеством деталей, которые обычно нужны, чтобы спроектировать пользовательский интерфейс и разработать код? Для этого я сопровождаю юзкейс списком бизнес-правил, которые должны учитываться при реализации сценариев.
Вот какие бизнес-правила были приложены к юзкейсу из примера.
Следует всегда внимательно оценивать, какие детали стоит включить в сценарии, а какие — вынести в список бизнес-правил.
Когда систем несколько
Одно из центральных понятий в теме юзкейсов — это «рассматриваемая система» (SuC, System under Consideration, или SuD, System under Development). Согласно классическому подходу, есть система, которую мы разрабатываем, и у нее есть граница. Всё во Вселенной делится на то, что внутри системы, и то, что вне ее. И мы рассматриваем исключительно такие взаимодействия, которые идут через границу системы. Зная, что на входе и на выходе мы можем решить, как оно должно работать внутри.
Этот подход можно назвать «одноклеточным». Мы сосредотачиваемся на том, что происходит в клеточной мембране, и игнорируем до поры до времени всё остальное.
Но в реальности мы живем в многоклеточном организме. У компании много систем, они взаимодействуют между собой и совместно реализуют множество функций бизнеса. Почти в каждом проекте мы должны удовлетворить очередную потребность компании через внесение изменений, по возможности минимальных, в несколько систем.
У Коберна такое предусматривается, там есть вариант «организация — прозрачный ящик». Но у него об этом как-то вскользь. В основном рассказ идет о том, как описать единственную рассматриваемую систему в виде черного ящика.
Я предпочитаю в своих юзкейсах не делать различий между системами, к которым мы ставим требования, и внешними акторами. Каждая из систем, которые мы модифицируем, считается таким же участником взаимодействия, как и все остальные. С точки зрения классической методики так нельзя: система — то что внутри, акторы — то что снаружи.
Зато мой подход позволяет извлечь набор функциональных требований к каждой системе по отдельности. Берем все шаги юзкейсов, в которых участвует данная система. Смотрим, существующая ли это функциональность или новая, или существующая, но с какими-то изменениями. Шаги, в которых нет изменений, выкидываем. То, что остается — передаем команде разработчиков системы для детальной технической проработки. Повторяем для каждой из систем, участвующих в юзкейсах проекта.
Сказуемое без подлежащего
Время от времени в сценариях приходится встречать такие фразы: «данные сохраняются в БД», «пользователю отправляется СМС». Не бывает действий, которые выполняются сами по себе. Их всегда выполняет кто-то или что-то.
Я полностью согласен с рекомендацией Коберна о структуре предложений в сценарии. Каждый шаг юзкейса должен начинаться с подлежащего — кто или что выполняет действие. Затем сказуемое — какое действие. Дальше всё остальное. Сказуемое должно быть в настоящем времени и в действительном залоге. «Пользователь выбирает населенный пункт», «Приложение показывает список товаров».
Пробежав глазами начальные слова шагов, легко собрать список участников. Я предпочитаю не выписывать отдельно список участников в начале юзкейса, это тормозит читателя и мешает ему скорее перейти к чтению сценария.
Неуспешные сценарии
Иногда в проектах забывают предусмотреть случаи, когда что-то происходит не так. К примеру, клиент совершил покупку, а потом захотел ее вернуть. Если об этом не подумали заранее, то приходится срочно допиливать код после запуска. А в тяжелых случаях — выбросить всё и организовать взаимодействие систем в другом порядке.
Техника юзкейсов помогает (хотя и не гарантированно) избегать подобных осложнений. Написав основной сценарий, подумайте: что может пойти не так на каждом из шагов? Что может случиться в другом месте после того, как здесь всё уже закончилось? Каждый найденный вариант отклонений нужно выписать, для начала хотя бы одной фразой. Потом, если потребуется, проработать по шагам.
Если в проекте описаны только основные сценарии юзкейсов, то велик риск, что забыли что-то важное.
Модель предметной области
Юзкейсы должны опираться на модель предметной области, которую все участники проекта понимают одинаково. Вспомним первый шаг нашего примера: «Трейдер создает заявку на установку курсов. В заявке даются все исходные курсы покупки и продажи по списку котируемых валют, а также дата и время их вступления в силу (см. форму заявки)». В одном пункте употреблено пять понятий. Некоторые из них новые, возникли только в этом проекте.
Самый известный инструмент введения в предметную область — глоссарий. Следует включать в глоссарий только те слова, которые кому-то могут быть непонятны. Если начать объяснять всё, то после первых трех пунктов читателю станет скучно и он закроет глоссарий, не добравшись до важного.
Можно писать краткие статьи, объясняющие новые понятия. Вот пример — выдержка из документации всё того же проекта:
Имеется список поддерживаемых валют. Этот список делится на две части:
Для каждой валюты также известно, котируется ли она к рублю или к доллару США. «Котируется» в данном случае означает «курс задается Казначейством».
(Считаем, что доллар котируется к рублю, но не рубль к доллару, так как курс доллара задается в рублях, а не наоборот).
Еще один классический способ описания модели предметной области — диаграммы «cущность-связь» в формате IDEF1 или статических структурных диаграмм UML.
В одном недавнем проекте я на таких картинках по часу в день, в течение двух недель, излагал команде разработки модель предметной области. В результате у всех разработчиков была единая картина понятий, что нам очень помогло в ходе проекта.
Перечень юзкейсов
Если требования описаны в форме юзкейсов, то их список становится полезным инструментом управления проектом. Например, в списке юзкейсов можно расставлять приоритеты реализации, можно измерять прогресс по количеству реализованных юзкейсов. Перечень юзкейсов может существовать в форме собственно перечня (Use Case Survey) или в виде диаграммы юзкейсов.
Перед вами перечень юзкейсов из другого проекта, он тоже про конвертацию валют. Платежная система обращается в банк чтобы обменять валюту на такую сумму, которой хватит держателям валютных кошельков и получателям платежей.
Здесь информации больше: мы видим участников взаимодействия и в каких юзкейсах они участвуют. Вопреки Коберну, в качестве участников показаны системы, к которым мы ставим требования (расчетная система, АБС), а также внешние неизменяемые системы (биржевой терминал, система бухучета) и пользователи.
Теперь я могу вам объяснить, почему юзкейс-диаграмма осталась для меня непонятной при первом знакомстве с UML. Дело в том, что все другие диаграммы UML моделируют систему, они показывают ее нам в разных «ракурсах». А юзкейс-диаграмма иллюстрирует не саму систему, а набор функциональных требований к ней. Юзкейс-диаграмма, следовательно, — модель модели. Не так просто было сразу это понять.
Заключение
Юзкейсы — уже довольно старая методология. За 20 лет появились новые подходы, которые потеснили методику юзкейсов в тех областях, в которых она когда-то была лучшей. Например, юзер стори позволяют более эффективно управлять требованиями в Agile-проектах. Методы дизайна пользовательского опыта помогают разрабатывать продукты, успешные на рынке. На мой взгляд, сегодня в сравнении с более современными методами юзкейсы находятся примерно в том же положении, какое в свое время занимали блок-схемы по сравнению с юзкейсами. Старые добрые блок-схемы — теперь диаграммы Activity в UML — используют до сих пор. Но когда-то они считались универсальным способом проектирования и описания программ, а потом их применение сузилось с появлением методик таких как Use Case, UML, BPMN.
Тем не менее юзкейсы и сейчас остаются хорошим инструментом анализа, особенно для систем, поддерживающих бизнес-процессы. Любой аналитик или проектный менеджер должен знать методику юзкейсов и уметь ее использовать. Об этом, собственно, и мой пост.