Что такое государство католической церкви

Католицизм

Католици́зм (Римско-като­ли­че­ская цер­ковь, като­ли­че­ство, папизм) — ере­ти­че­ское направ­ле­ние в хри­сти­ан­стве.

Что такое государство католической церкви. Смотреть фото Что такое государство католической церкви. Смотреть картинку Что такое государство католической церкви. Картинка про Что такое государство католической церкви. Фото Что такое государство католической церкви

Общие поня­тия

Число като­ли­ков в мире состав­ляет ок. 1,3 млрд. чело­век. Главой (пред­сто­я­те­лем) Като­ли­че­ской церкви явля­ется папа Рим­ский, рези­ден­ция кото­рого нахо­дится в городе-госу­дар­стве Вати­кан.

Като­ли­цизм воз­во­дит свое пре­ем­ство к Древ­ней Церкви, хотя в дей­стви­тель­но­сти Като­ли­че­ская цер­ковь зна­чи­тельно укло­ня­ется от исто­ри­че­ского Пре­да­ния и испо­ве­дует ряд ложных учений. Тем не менее, като­ли­цизм при­ни­мает (с неко­то­рыми ого­вор­ками) семь Все­лен­ских Собо­ров пер­вого тыся­че­ле­тия и сохра­няет «непре­рыв­ную пре­ем­ствен­ность закон­ной иерар­хии, веду­щей свое начало от самого ап. Петра»1; в като­ли­че­стве раз­де­ля­ется тра­ди­ци­он­ное учение о Таин­ствах (хотя Пра­во­слав­ная Цер­ковь не может счесть все Таин­ства, совер­ша­е­мые в лоне като­ли­че­ской Церкви спа­си­тель­ными, однако при­знаёт дей­ствен­ность Кре­ще­ния, почему и при­со­еди­не­ние като­ли­ков к Пра­во­слав­ной Церкви осу­ществ­ля­ется без пере­кре­щи­ва­ния). В нрав­ствен­ной обла­сти Като­ли­че­ская цер­ковь про­по­ве­дует близ­кие Пра­во­сла­вию воз­зре­ния, офи­ци­ально высту­пая против раз­мы­ва­ния тра­ди­ци­он­ных нрав­ствен­ных норм в совре­мен­ном обще­стве, против абор­тов, эвта­на­зии, лега­ли­за­ции гомо­сек­су­а­лизма и т. д.

Хотя абсо­лют­ное боль­шин­ство като­ли­ков при­над­ле­жит к латин­ской бого­слу­жеб­ной тра­ди­ции, в состав Като­ли­че­ской церкви входит 23 т. н. «Восточно-като­ли­че­ские церкви», объ­еди­ня­ю­щие ок. 18 млн. веру­ю­щих; Восточно-като­ли­че­ские церкви все­цело раз­де­ляют като­ли­че­скую дог­ма­тику и нахо­дятся в под­чи­не­нии Рим­ского папы, однако сохра­няют восточ­ный бого­слу­жеб­ный обряд (напри­мер, визан­тий­ский, армян­ский или иной), соб­ствен­ное кано­ни­че­ское право и опре­де­лен­ную авто­но­мию во внут­рен­нем управ­ле­нии.

Несмотря на исто­ри­че­ски сло­жив­шу­юся тра­ди­цию име­но­вать отпав­шую Рим­скую цер­ковь «Като­ли­че­ской» (catholica, от греч. καθολική, «все­об­щая, все­лен­ская»), в соб­ствен­ном смысле слова только Пра­во­слав­ная Цер­ковь явля­ется Кафо­ли­че­ской (в слав. пере­воде Сим­вола веры — Собор­ной), в част­но­сти «потому что она не огра­ни­чи­ва­ется ни местом, ни вре­ме­нем, ни наро­дом, а заклю­чает в себе истинно веру­ю­щих всех стран, времен и наро­дов»2.

Как про­изо­шло отпа­де­ние Римско-като­ли­че­ской церкви от Все­лен­ского Пра­во­сла­вия?

На про­тя­же­нии пер­вого тыся­че­ле­тия хри­сти­ан­ской исто­рии Рим­ская Цер­ковь, в юрис­дик­ции кото­рой нахо­ди­лись хри­сти­ане Запад­ной Европы, пред­став­ляла собой одну из Помест­ных Церк­вей и явля­лась частью Все­лен­ской Пра­во­слав­ной Церкви. Тем не менее, уже в этот период начали посте­пенно раз­ви­ваться те куль­тур­ные, литур­ги­че­ские и бого­слов­ские рас­хож­де­ния, кото­рые в конеч­ном итоге при­вели к рас­колу. Цер­ков­ное обще­ние между Римом и Восточ­ными Церк­вами также пре­ры­ва­лось неод­но­кратно; в общей слож­но­сти исто­рики насчи­ты­вают 217 лет раз­рыва только между Римом и Кон­стан­ти­но­по­лем в 337–843 гг.3

Клю­че­вое зна­че­ние в про­цессе отпа­де­ния като­ли­цизма от Пра­во­слав­ной Церкви имели учения о т. н. «двой­ном исхож­де­нии» Свя­того Духа от Отца и Сына (Filioque — лат. «и от Сына [исхо­дя­щего]») и власт­ном харак­тере пер­вен­ства Рим­ского епи­скопа во Все­лен­ской Церкви. Ложное учение об исхож­де­нии Свя­того Духа от Отца и Сына пона­чалу было част­ным мне­нием ряда латин­ских святых и бого­сло­вов, но посте­пенно оно рас­про­стра­ня­лось на Западе. Со вре­ме­нем оно стало вос­при­ни­маться как дог­ма­ти­че­ское, и в VII-IX вв. фор­мула Filioque («и от Сына») была вне­сена в состав Сим­вола веры, несмотря на то что кано­нами и опре­де­ле­ни­ями Все­лен­ских Собо­ров любые изме­не­ния Сим­вола были запре­щены4. К началу IX в. Символ читался без изме­не­ний только в Риме: так, напри­мер, когда послан­ники Карла Вели­кого, быв­шего сто­рон­ни­ком вве­де­ния Filioque в Символ, при­были в в 810 г. к папе Льву ΙΙΙ, чтобы полу­чить него одоб­ре­ние само­чинно про­из­ве­ден­ной фран­ками вставки в Символ, тот кате­го­ри­че­ски отка­зался: «Отцы в своих опре­де­ле­ниях не про­вели ника­кого раз­ли­чия; они не дали права изме­нять Символ ни тем, кто имеет добрые наме­ре­ния, ни тем, кто имеет дурные, — словом, никому»5. В 880 г. папа Иоанн VIII одоб­рил запрет вставки в Символ, про­воз­гла­шен­ный Кон­стан­ти­но­поль­ским Собо­ром под пред­се­да­тель­ством свт. Фотия.

Однако в землях фран­ков прак­тика чтения Сим­вола с Filioque сохра­ня­лась. Посте­пенно под дей­ствием поли­ти­че­ских обсто­я­тельств вли­я­ние запад­ных импе­ра­то­ров в Риме росло. Нако­нец, в 1014 г. на коро­на­ции гер­ман­ского импе­ра­тора Ген­риха II Символ со встав­кой впер­вые был про­чи­тан за бого­слу­же­нием в Риме по бла­го­сло­ве­нию папы Бене­дикта VIII. После этого евха­ри­сти­че­ское обще­ние между Римом и Кон­стан­ти­но­по­лем было разо­рвано.

Кон­фликт в Кон­стан­ти­но­поле в 1054 г., кото­рый тра­ди­ци­онно обо­зна­ча­ется как услов­ная дата «Вели­кой схизмы» в дей­стви­тель­но­сти носил доста­точно част­ный харак­тер: легат папы Рим­ского Льва ΙΧ кард. Гум­берт предал ана­феме патр. Миха­ила Киру­ла­рия, а тот — Гум­берта. Ана­фемы не рас­про­стра­ня­лись ни на латин­ское, ни на гре­че­ское хри­сти­ан­ство в целом, и после 1054 г. сохра­ня­лось обще­ние между Римом и иными Восточ­ными пат­ри­ар­ха­тами, кроме Кон­стан­ти­но­поль­ского. Оно пре­рва­лось посте­пенно с ходом Кре­сто­вых похо­дов, когда на захва­чен­ных кре­сто­нос­цами тер­ри­то­риях вместо закон­ных пат­ри­ар­хов уста­нав­ли­ва­лась парал­лель­ная иерар­хия, под­чи­нен­ная папе Рим­скому; этот про­цесс окон­ча­тельно завер­шился к XIII в.

Таким обра­зом, Рим­ские папы без согла­сия своих собра­тьев изме­нили Символ веры, непри­кос­но­вен­ность кото­рого была защи­щена опре­де­ле­ни­ями Все­лен­ских Собо­ров, и внесли в него ложное учение, а затем само­вольно назна­чили на иные пат­ри­ар­шие кафедры своих став­лен­ни­ков, разо­рвав обще­ние с кано­ни­че­ской иерар­хией Востока. Все это поз­во­ляет с уве­рен­но­стью гово­рить о том, что Рим­ская Помест­ная цер­ковь отко­ло­лась от Все­лен­ской Пра­во­слав­ной, про­воз­гла­сив ере­ти­че­ское учение.

Какие учения като­ли­цизма явля­ются ере­ти­че­скими?

Боль­шая часть отвер­га­е­мых Пра­во­сла­вием учений Като­ли­че­ской церкви не полу­чила офи­ци­аль­ного осуж­де­ния на древ­них Все­лен­ских Собо­рах, поскольку в ту эпоху они нахо­ди­лись на стадии фор­ми­ро­ва­ния или не полу­чили широ­кого рас­про­стра­не­ния; тем не менее, эти учения про­ти­во­ре­чат Пре­да­нию Древ­ней нераз­де­лен­ной Церкви либо тол­куют его одно­сто­ронне.

Вместе с тем, не сле­дует думать, «будто с пре­кра­ще­нием Все­лен­ских Собо­ров пре­кра­ти­лось даль­ней­шее рас­кры­тие дог­ма­тов в Пра­во­слав­ной Церкви»; против заблуж­де­ний «церкви Рим­ской, отда­лив­ших ее от Церкви Все­лен­ской… на пра­во­слав­ном Востоке не раз состав­ля­лись… соборы и писа­лись точ­ней­шие веро­из­ло­же­ния»6. Важ­ней­шими из этих собо­ров и веро­из­ло­же­ний сле­дует при­знать Кон­стан­ти­но­поль­ский Собор 1484 г. (с уча­стием всех Восточ­ных пат­ри­ар­хов)7 и т. н. «Сим­во­ли­че­ские книги» (Пра­во­слав­ное испо­ве­да­ние Кафо­ли­че­ской и Апо­столь­ской Церкви Восточ­ной и Посла­ние Восточ­ных пат­ри­ар­хов 1723 г.); к ним при­мы­кает Окруж­ное посла­ние Единой, Святой, Собор­ной и Апо­столь­ской Церкви ко всем пра­во­слав­ным хри­сти­а­нам 1848 г.

Учение об исхож­де­нии Свя­того Духа от Отца и Сына (Filioque). Част­ное оши­боч­ное мнение ряда латин­ских святых и бого­сло­вов (полу­чив­шее рас­про­стра­не­ние в силу авто­ри­тета св. Авгу­стина и его после­до­ва­те­лей) об исхож­де­нии Свя­того Духа и от Сына, про­ис­хо­дило от недо­ста­точно ясного раз­ли­чия посы­ла­ния Духа в мир Отцом и Сыном8 в домо­стро­и­тель­стве спа­се­ния и веч­ного исхож­де­ния Духа Свя­того от одного Отца9. Фер­раро-Фло­рен­тий­ский собор, в като­ли­че­ской тра­ди­ции счи­та­ю­щийся «XVII Все­лен­ским», так опре­де­ляет содер­жа­ние этого учения: «Святой Дух вечно суще­ствует от Отца и Сына и что Он имеет Свою сущ­ность и Свое суб­си­стент­ное бытие одно­вре­менно от Отца и Сына и вечно исхо­дит [procedit] как от Одного, так и от Дру­гого как от еди­ного начала и еди­ного дуно­ве­ния… Сын, как и Отец, явля­ется — согласно грекам — при­чи­ной, а согласно лати­ня­нам — нача­лом суб­си­стен­ции Свя­того Духа»10.

Несмотря на то, что като­ли­че­ское пред­став­ле­ние дей­стви­тельно отра­жает воз­зре­ние неко­то­рых святых дорас­коль­ного Запада, Filioque про­ти­во­ре­чит цер­ков­ному веро­уче­нию в целом. Пра­во­слав­ная Цер­ковь учит, что «Дух Святый исхо­дит от одного Отца, как источ­ника и начала Боже­ства… Бог и Отец один есть винов­ник двух Лиц, и не рожден. Сын от одного Отца, как от при­чины рожден: Дух Святый от одного Отца как от при­чины исхо­дит, а чрез Сына в мир посы­ла­ется»11.

Учение об абсо­лют­ном харак­тере пап­ской юрис­дик­ци­он­ной власти и без­оши­боч­но­сти Рим­ского папы в тор­же­ствен­ных веро­оп­ре­де­ле­ниях. Апо­стол Петр за свою исклю­чи­тель­ную рев­ность о вере име­ну­ется (вместе с ап. Павлом) «пер­во­вер­хов­ным» из апо­сто­лов. Осно­ван­ная им Рим­ская Помест­ная Цер­ковь исто­ри­че­ски обла­дала пер­вен­ством чести — как в память о Петре, так и в силу своего сто­лич­ного рас­по­ло­же­ния; многие святые усва­и­вали особый авто­ри­тет Рим­ским епи­ско­пам (папам) в силу той исклю­чи­тель­ной твер­до­сти в борьбе с ере­сями, кото­рую те про­яв­ляли в тече­ние почти всего пер­вого тыся­че­ле­тия хри­сти­ан­ской исто­рии.

Со вре­ме­нем в Риме сло­жи­лась тра­ди­ция вос­при­ни­мать это почте­ние к авто­ри­тету пап и памяти апо­стола Петра в фор­мально-юри­ди­че­ском ключе. Такие пред­став­ле­ния достигли своего рас­цвета ко вре­мени пап­ской реформы XI века; они неод­но­кратно про­воз­гла­ша­лись в кано­ни­че­ских и веро­учи­тель­ных текстах Сред­них веков, а в наи­бо­лее полной форме их изло­жил Ι Вати­кан­ский собор Като­ли­че­ской церкви в 1870 г. в дог­ма­ти­че­ской кон­сти­ту­ции Pastor Aeternus12. Это учение можно сум­ми­ро­вать в четы­рех тези­сах:

Все эти тезисы про­ти­во­ре­чат соглас­ному учению Отцов Востока и Запада, а также прак­тике и поста­нов­ле­ниям Все­лен­ских Собо­ров. В част­но­сти, их фак­ти­че­ски осуж­дает Пятый Все­лен­ский Собор, отцы кото­рого в поле­мике с Рим­ским папой Виги­лием учили, что апо­столы не нахо­ди­лись в под­чи­не­нии друг у друга, а также, что все зна­чи­мые дог­ма­ти­че­ские реше­ния по вопро­сам веры должны при­ни­маться сообща, по образу Апо­столь­ского Собора13.

Пра­во­слав­ная Цер­ковь учит, что суду пол­ноты Церкви под­чи­нен каждый отдель­ный ее член, даже папа или пат­ри­арх, име­ю­щий пер­вен­ство чести: «Цер­ковь имеет такую власть, что может посред­ством Все­лен­ских Собо­ров рас­смат­ри­вать Писа­ния, судить Пат­ри­ар­хов, Пап, Епи­ско­пов; может под­вер­гать их, смотря по важ­но­сти вины, нака­за­ниям и эпи­ти­миям, пред­пи­сан­ным пра­ви­лами»14. Без­оши­боч­но­стью, согласно пра­во­слав­ному учению, также обла­дает только вся Цер­ковь в целом (пред­став­лен­ная на Все­лен­ском Соборе или выра­зив­шее свое согла­сие иным обра­зом): «Един­ствен­ный способ для выра­же­ния, в случае нужды, непо­гре­ши­мого сви­де­тель­ства Церкви каса­тельно той или другой откро­вен­ной истины есть еди­но­душ­ное согла­сие, в рас­суж­де­нии этой истины, всей Церкви учащей, за кото­рым есте­ственно должно уже после­до­вать и согла­сие всех веру­ю­щих. Для изъ­яв­ле­ния же такого согла­сия Церкви учащей воз­можны два спо­соба: пред­сто­я­тели част­ных Церк­вей могут выра­жать его, наро­чито собрав­шись для этого все воедино на Собор Все­лен­ский, но могут выра­жать и не соби­ра­ясь на Соборы, а посред­ством вза­им­ных сно­ше­ний, оста­ва­ясь каждый на своем месте, при обык­но­вен­ном поло­же­нии Церкви (in statu quo)»15.

Учение о Чисти­лище. Като­ли­че­ская цер­ковь учит, что если хри­сти­ане, «поис­тине рас­ка­яв­шись, уми­рают в любви Божией, прежде чем воз­дать достой­ными пло­дами пока­я­ния удо­вле­тво­ре­ние за то, что они совер­шили или упу­стили, то души их после смерти под­вер­га­ются очи­ще­нию муками в чисти­лище»16. Несмотря на то, что Пра­во­сла­вию совер­шенно не чуждо поня­тие о пра­во­су­дии Божьем, идея очи­ща­ю­щих мук, кото­рые поз­во­ляют душам удо­вле­тво­рить этому пра­во­су­дию после смерти, отвер­га­ется Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью как не соот­вет­ству­ю­щая Писа­нию и Пре­да­нию: «Нигде в Писа­нии не упо­ми­на­ется об огне чисти­лищ­ном, т.е. чтобы было вре­мен­ное какое нака­за­ние, очи­ща­ю­щее души по смерти… Цер­ковь пра­вильно посту­пает, что при­но­сит за умер­ших Без­кров­ную Жертву, и вос­сы­лает к Богу молитвы об отпу­ще­нии грехов их: сами же они не терпят ника­кого нака­за­ния, посред­ством кото­рого бы очи­ща­лись»17.

Непо­роч­ное Зача­тие Девы Марии и прочие пункты раз­но­гла­сий между Пра­во­сла­вием и като­ли­циз­мом.

Учение о Непо­роч­ном Зача­тии Девы Марии под­ра­зу­ме­вает, что Пре­свя­тая Дева, хотя и была зачата есте­ствен­ным путем (не бес­се­менно), тем не менее, была в Своем Зача­тии сохра­нена от пер­во­род­ного греха в силу гря­ду­щей Крест­ной Жертвы Христа (как бы «зара­нее искуп­лена»). Это учение кри­ти­ко­ва­лось и осуж­да­лось мно­гими свя­тыми и бого­сло­вами Пра­во­слав­ной Церкви (в част­но­сти, прп. Иусти­ном Челий­ским, свт. Игна­тием Кав­каз­ским и свт. Иоан­ном Шан­хай­ским), однако не полу­чило до сих пор собор­ного осуж­де­ния. Поэтому неко­то­рые пра­во­слав­ные бого­словы, в том числе святые, отно­си­лись к нему с бо́льшей тер­пи­мо­стью, чем к прочим ересям Като­ли­че­ской церкви. Так, напри­мер, свт. Фила­рет Мос­ков­ский писал: «Мне кажется, бла­го­словно рас­суж­де­ние неко­то­рых фран­цуз­ских епи­ско­пов, кото­рые гово­рили, что под­ня­тый папою вопрос Цер­ковь не решила дог­ма­ти­че­ски, а оста­вила каж­дому сво­бодно рас­суж­дать о нем без предо­суж­де­ния своему пра­во­сла­вию и спа­се­нию и что по сему неко­то­рые Святые имели утвер­ди­тель­ное об оном мнение, а неко­то­рые — отри­ца­тель­ное»18.

Помимо пере­чис­лен­ных выше заблуж­де­ний като­ли­цизм также имеет ряд иных оши­боч­ных учений и сомни­тель­ных прак­тик, кото­рые под­вер­га­лись кри­тике и осуж­де­нию со сто­роны Пра­во­слав­ной Церкви.

Отно­ше­ние Пра­во­слав­ной Церкви к като­ли­цизму сего­дня

На совре­мен­ном этапе Пра­во­слав­ная Цер­ковь пыта­ется стро­ить с като­ли­циз­мом отно­ше­ния сотруд­ни­че­ства в защите тра­ди­ци­он­ных нрав­ствен­ных пред­став­ле­ний и сов­мест­ного про­ти­во­сто­я­ния вызо­вам вре­мени. Одно­вре­менно ведется и бого­слов­ский диалог с целью про­яс­не­ния вза­им­ных раз­но­гла­сий и бес­при­страст­ного поиска их раз­ре­ше­ния.

При этом в офи­ци­аль­ной рито­рике пра­во­славно-като­ли­че­ского диа­лога с обеих сторон фак­ти­че­ски дей­ствует мора­то­рий на упо­треб­ле­ние тер­ми­нов «ересь» или «раскол»; с пра­во­слав­ной сто­роны исполь­зу­ется сти­ли­сти­че­ски менее нега­тивно окра­шен­ный сино­ним тер­мина «ересь» — «ино­сла­вие» (также упо­треб­ляв­шийся свя­тыми отцами). В этом не сле­дует усмат­ри­вать отказ от при­зна­ния тех или иных учений като­ли­цизма лож­ными самих по себе (или, тем более «пре­да­тель­ством Пра­во­сла­вия»), однако сама ситу­а­ция диа­лога тре­бует более при­ми­ри­тель­ной рито­рики.

При­ме­ча­ния:

Что про­изо­шло в 1054 году: раскол Все­лен­ской Церкви надвое или откол одной её части, Рим­ской Помест­ной Церкви?

В бого­слов­ской исто­ри­че­ской лите­ра­туре нередко встре­ча­ется утвер­жде­ние, что в 1054 году про­изо­шёл раскол Единой Все­лен­ской Хри­сто­вой Церкви на Восточ­ную и Запад­ную. Это мнение нельзя назвать убе­ди­тель­ным. Гос­подь Иисус Хри­стос создал одну единую Цер­ковь и именно об одной, а не о двух и, тем более, не о несколь­ких Церк­вях Он сви­де­тель­ство­вал, что она про­су­ще­ствует до конца времён и врата адовы не одо­леют её ( Мф.16:18 ).
Более того, Мессия ясно дал понять, что «всякое цар­ство, раз­де­лив­ше­еся само в себе, опу­стеет; и всякий город или дом, раз­де­лив­шийся сам в себе не устоит» ( Мф.12:25 ). Это значит, что если бы Цер­ковь и дей­стви­тельно раз­де­ли­лась сама в себе, то, по Его уве­ре­нию, не усто­яла бы. Но она обя­за­тельно устоит ( Мф.16:18 ). В пользу того, что Церк­вей Хри­сто­вых не может быть две, три, тысяча три гово­рит и тот образ, согласно кото­рому Цер­ковь есть Тело Хри­стово ( Рим.12:5 ), а Тело у Спа­си­теля одно.
Но почему мы вправе утвер­ждать, что именно Рим­ская цер­ковь отко­ло­лась в XI веке от Пра­во­слав­ной, а не наобо­рот? — В том, что это так, сомне­ваться не при­хо­дится. Под­лин­ная Цер­ковь Хри­стова, по слову апо­стола, есть «столп и утвер­жде­ние истины» ( 1Тим.3:15 ). Стало быть, та Цер­ковь из двух (Запад­ная, Восточ­ная), кото­рая не усто­яла в истине, не сохра­нила её в неиз­мен­но­сти, и отко­ло­лась.
Какая же не усто­яла? — Для того, чтобы отве­тить на этот вопрос, доста­точно вспом­нить, какая именно Цер­ковь, Пра­во­слав­ная или Като­ли­че­ская, хранит веро­уче­ние в том непре­лож­ном виде, в каком при­няла от апо­сто­лов. Разу­ме­ется, это — Все­лен­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь.
Помимо того, что Рим­ская цер­ковь дерз­нула иска­зить Символ веры, допол­нив его ложной встав­кой об исхож­де­нии Свя­того Духа «и от Сына», она иска­зила учение о Божьей Матери (имеем в виду догмат о непо­роч­ном зача­тии Девы Марии); ввела в оборот новый догмат о гла­вен­стве и непо­гре­ши­мо­сти рим­ского папы, назвав его намест­ни­ком Христа на земле; истол­ко­вала в духе гру­бого юри­дизма учение об Искуп­ле­нии чело­века и пр.

Верно ли назы­вать като­ли­ков ере­ти­ками, если они не были офи­ци­ально осуж­дены Все­лен­ским собо­ром?

Далеко не все ере­ти­че­ские учения были осуж­дены на Все­лен­ских собо­рах, доста­точно того, что они иска­зили те поло­же­ния учения Церкви, кото­рые были сфор­му­ли­ро­ваны на Все­лен­ских собо­рах.
Другим осно­ва­нием для име­но­ва­ния римо-като­ли­че­ской общины ере­ти­че­ской служит то, что таким или сино­ни­мич­ными назва­ни­ями име­но­вали её пра­во­слав­ные отцы и учи­теля.
См. также: А явля­ются ли вообще като­лики, про­те­станты и «нехал­ки­до­ниты» ере­ти­ками?

«Папизм – так назы­ва­ется ересь, объ­яв­шая Запад, от кото­рой про­изо­шли, как от древа ветви, раз­лич­ные про­те­стант­ские учения».
свя­ти­тель Игна­тий (Брян­ча­ни­нов)

«Кто бы не желал соеди­ниться из пра­во­слав­ных с като­ли­ками или люте­ра­нами и быть с ними одно во Христе, одною Цер­ко­вью, одним обще­ством веру­ю­щих! Но кто из членов этих гла­го­ле­мых церк­вей, осо­бенно пред­сто­я­те­лей, име­ну­ю­щихся папами, пат­ри­ар­хами, мит­ро­по­ли­тами, архи­епи­ско­пами и епи­ско­пами или же ксен­дзами, пате­рами, согла­сится отречься от своих заблуж­де­ний? Никто. А мы согла­ситься с их ере­ти­че­ским уче­нием не можем без вреда своему душев­ному спа­се­нию… Разве можно соеди­нить несо­еди­ни­мое – ложь с исти­ною?»
святой пра­вед­ный Иоанн Крон­штадт­ский

Источник

Российское общество исследователей религии

Российское общество исследователей религии

Что такое государство католической церкви. Смотреть фото Что такое государство католической церкви. Смотреть картинку Что такое государство католической церкви. Картинка про Что такое государство католической церкви. Фото Что такое государство католической церкви

Церковь и Государство в учении Католической церкви

Тадеуш Кондрусевич, митрополит
(г. Москва)

Церковь и Государство в учении Католической церкви

Присутствие христианства в мире само по себе ставит проблему его отношений с обществом и государством. Церковь как богочеловеческий организм, как Мистическое Тело Христа в своем земном присутствии неизбежно призвана выстраивать отношения с обществом и государством таким образом, чтобы укреплять принципы любви и справедливости на земле, а также вести людей к Небесному Царствию.

Существенная связь между Церковью и государством на первый взгляд кажется неочевидной, ибо эти институции имеют разную природу, преследуют различные цели, ставят перед собой различные задачи и используют различные средства для их достижения.

Церковь, используя религиозно-нравственные средства и провозглашая Благую Весть, утверждает принципы Царствия Божия на земле, освящает верующих, руководит ими, и ведет к жизни вечной.

Государство, как институт права, порядка и подавления зла, призвано устроить жизнь людей, заботясь о материальном и духовном благосостоянии общества. Оно использует для этого различные средства, в основном светские институты власти и идеологию, а также материальную силу.

Кроме того, если христианство признает Христову заповедь любви как главную заповедь в жизни личности и общества, то в политике очень часто наблюдается нечто совершенно противоположное, более похожее на «закон джунглей». Борьба за власть, как правило, сурова и очень часто не гнушается никакими средствами; вместо этических критериев она стремится достичь эффекта любой ценой. В своих видимых проявлениях в социальной жизни позиций Церкви и государства, религии и политики кажутся контрастными вплоть до полной противоположности.

Церковь провозглашает всегда незыблемые и актуальные нравственные принципы и ставит перед собой глобальную цель, а именно – спасение человека. Государство же и проводимая им политика, как правило, исходят из конкретной ситуации и реальных возможностей, вследствие чего чаще всего принимается программа-минимум, отвечающая текущему состоянию дел. Однако, нельзя также категорически утверждать, что Церковь не учитывает конкретной ситуации, в которой живет человек, а государство не решает глобальных задач.

Примером тому может служить II Ватиканский Собор, главной задачей которого стало приспособленное к требованиям и знамениям времени обновление религиозной жизни с сохранением незыблемых нравственных принципов. Примером могут служить и решения Юбилейного Архиерейского Собора Русской православной церкви 2000 г., определившие ее задачи в свете требований времени, а также принявшие Основы социальной доктрины.

Решая насущные задачи внутренней и внешней политики, государства стараются видеть также и будущую, глобальную перспективу, например, создание единой Европы или единой системы безопасности, разрешение конфликтов и противостояние нарастающей волне терроризма, борьба за мир и социальную справедливость, решение проблемы населения и развития, и т. д. Однако, при этом государства часто меняют тактику, методы и способы достижения поставленных целей. Трудности согласования требований Церкви и государства не исключают их взаимодействия и необходимости взаимных контактов.

Выражения «государство» и «политика» происходят от греческого слова « polis », что означает умение и способность руководить обществом. Т. е. политика – это, прежде всего, искусство управления людьми. Для физического, интеллектуального, нравственного и иного развития человека необходимы соответствующие условия. Все это порождает необходимость существования политических обществ, понимаемых как государства или международные сообщества. И если государство должно существовать во благо человека, то тем более религия и Церковь, задачей которых является вести человека к Богу и помочь ему спастись, также существуют для человека. Поэтому, общим и исходным пунктом для рассмотрения отношения между Церковью и государством является человек и его благо.

Автономия Церкви и государства, религии и политики, однако, не исключает общих точек соприкосновения, ибо одна и другая, как было замечено выше, служат человеку. Не случайно Папа Иоанн XXIII любил повторять: «Хотя Церковь не из сего мира, но она в этом мире».

II. Автономия Церкви и государства

В настоящее время автономия Церкви и государства в большинстве стран мира воспринимается как общепринятая норма, хотя в прошлом их взаимоотношения очень часто воспринимались совершенно по-другому.

История Избранного Народа учит о теократии. Политика фактически объединялась с религией и ей подчинялась. Политический руководитель одновременно являлся также и представителем Бога. Такую двойную функцию исполнял, например, Моисей. Предводительствуя израильтянами, он разговаривал с Богом, передавал людям Его распоряжения, и они это воспринимали как норму (ср. Исх 19, 3–9).

Такое положение дел как раз и явилось причиной того, что израильтяне противопоставили себя монархическому устройству общества, ибо, согласно их представлению, оно было бы нарушением Божиего правления. Лидер должен был руководить политической, экономико-социальной и религиозной жизнью общества.

Теократическая система управления обществом со временем ушла в небытие. Не была она принята также и христианством, хотя содержит и элемент истины о том, что всякая человеческая, в том числе политическая, экономическая, социальная и прочая активность должна быть подчинена Божественному закону, «ибо нет власти не от Бога» (Рим 13,1).

Подчинение, однако, не означает идентификации.

Принцип автономии государства и религии подтвердил сам Спаситель. В его времена в Палестине одним из наиболее спорных был вопрос об уплате налогов. Фарисеи спросили однажды Иисуса: позволительно ли платить кесарю налог? (ср. Мф 22, 17). Он попросил показать монету и на их вопрос ответил вопросом: «Чье это изображение и надпись?» (Мф 22, 20). Ему ответили: «кесаревы» (Мф 22, 21). На что Он дал им ответ, положивший основу учения Церкви об автономии религии и политики, Церкви и государства: «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мф 22, 21).

Этим самым Христос отошел от ветхозаветной теократии, в которой политическая власть идентифицировалась с религиозной. Т. е., Спаситель признал автономию Церкви и государства, политики и религии. Признавая римского кесаря политическим руководителем, Христос, однако, не признал идололатрии, существовавшей в Римской Империи, где кесарь считался богом и светская власть также обожествлялась.

Разделение политической и религиозной сфер деятельности в учении Христа видно также и из позиции, которую Он занял по отношению к Синедриону, имевшему высшую религиозно-политическую власть, хотя и подчиненную Римскому ставленнику. Многие члены Синедриона и даже ученики Христа хотели видеть в предсказанном в Ветхом Завете Мессии прежде всего политического лидера. Христос же не оправдал их ожиданий, ибо многократно отрекался от исполнения политической миссии (ср. Лк 22, 66–71; Лк 24, 21; Ин 3, 1–21). Пилату Он ответил ясно и недвусмысленно: «Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда» (Ин 18, 36) или «ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше» (Ин 19, 11). Миссия Христа носила исключительно нравственно-религиозный, духовный, а не политически-земной характер.

Отделение Церкви от государства и религии от политики проглядыва-ется четко в первые три века христианства. Однако, в начале IV столетия после Мила нского эдикта (313 г.), давшего свободу христианству, ситуация начала стремительно изменяться. Цезарь помогал Церкви, но при этом вмешивался также и в ее дела. Симфония политической и религиозной властей вела к абсолютизму власти цезаря, а также к возникновению «политической христологии». Это был явный отход от идеи Нового Завета и поворот к идеи ветхозаветной теократии. Некоторые богословы, как, например, Евсевий из Цесареи (+340), власть цезаря трактовали, как мандат, полученный от Бога.

Такая модель отношений между Церковью и государством на Западе удержалась практически до XIX в. и только Великая Французская Революция (1789–1799 гг.) помогла осознать назревшую необходимость отделения Церк-ви от государства и религиозной деятельности от политической активности.

Здесь также необходимо вспомнить и о кажущемся отделении Церкви от государства, при фактическом ее подчинении ему. Классическим примером может служить недавнее положение Церкви в странах бывшего коммунисти-ческого блока, когда, несмотря на декларированное отделение Церкви от государства, последнее грубо вмешивалось в деятельность Церкви, и, когда это было выгодно, старалось использовать ее для решения своих, сугубо политических задач.

Поддержка государством христианских партий или союзов может быть также расценена как попытка вовлечения Церкви в политическую жизнь. Нередко также и политики, не всегда верующие, с целью улучшения своего имиджа, принимают участие в богослужениях, иногда даже их организуют.

Как правило, отношения между Католической Церковью и государст-вами регулируются путем специальных договоров, называемых конкор-датами.

Нынешняя новая политическая ситуация требует новых решений в области отношений между государством и Церковью. В средние века госу-дарства, с религиозной точки зрения, как правило, были моноконфессиональ-ными. Сегодня же стало нормой жизни, что в границах одного и того же государства сосуществуют различные религии и мировоззрения, равно как и проживают люди различных национальностей и этносов. Экономический, политический, национальный, этнический и религиозный плюрализм требует отхода от модели религиозного государства с одной господствующей религией.

Говоря о роли Церкви и христианства вообще, следует подчеркнуть, что они должны включаться в жизнь общества, внося в него евангельский дух, чтобы конституционно светское государство было обогащено христианскими ценностями. Справедливость, равенство, солидарность, мирное сосущество-вание, свобода, достаток, культура, в том числе культура жизни, и прочие ценности, реализуемые в рамках светского государства, должны быть созда-ваемы также и христианами. Роль христиан в этом случае сводится к обогаще-нию евангельским духом общественно-политической активности государства.

Эти идеи нашли свое отражение и дальнейшее развитие как в документах II Ватиканского Собора, так и послесоборном учении Католи-ческой Церкви. В Пастырской конституции о Церкви в современном мире «Радость и надежда» – « Gaudium et spes », мы находим подтверждение автономии Церкви и государства, религии и политики: «В своей области политическое общество и Церковь автономны и независимы друг от друга» ( GS 76). Это очевидная деполитизация Церкви, ибо, как далее учит Собор: «Церковь, которая в силу своего служения и назначения никоим образом не смешивается с политическим обществом и не связывается ни с какой полити-ческой системой, является в то же самое время знамением и защитой трансцендентности человеческой личности» ( GS 76).

Автономия Церкви и государства не означает их взаимной изоляции. Поэтому Собор утверждает, что как Церковь, так и государство «хотя под разным видом служат, служат личному и социальному призванию одних и тех же людей. Они будут совершать это служение на благо всех тем успешнее, чем лучше оба будут развивать между собою здравое сотрудничество, принимая во внимание условия места и времени» (ср. GS 76). Целью такого сотрудничества должно быть благо людей, которым служат как государство, так и Церковь. Верующие же, являясь членами Церкви, одновременно являются членами общества. Общее благо людей как раз и является общей платформой сотрудничества Церкви и государства. Церковь не требует себе привилегий, но только признания своих прав, необходимых для ее присутствия и деятельности в обществе.

Собор, признавая автономию государства, одновременно оставляет за Церковью право на нравственную оценку его деятельности, в том числе и политической, когда того требуют права личности и спасение душ, применяя средства, соответствующие Евангелию и благу всех, в зависимости от требований времени и обстоятельств (ср. GS 76). В этом проявляется профетическая роль Церкви.

Таким образом, в российском обществе проявляется явная тенденция автономии церкви и государства.

Церковь отмежевывается от политики, подчеркивая при этом, что христианство не должно ограничиваться религиозным культом в храме, но также должно оказывать влияние и на политическую деятельность своих последователей.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что христиане, будучи гражданами своего государства, могут и должны заниматься также и политической деятельностью, однако не как официальные представители Церкви, хотя и являются ее членами. Участие христиан в политической и социальной жизни должно стать присутствием христианского свидетельства и проявлением христианских нравственных ценностей в управлении общест-вом. Таким образом, социальное учение Церкви, определяющее место христианина в политике, открывает путь к созданию вдохновляемых христианством политических партий и участию в их деятельности.

В то же самое время официальные представители Церкви, действую-щие от ее имени, должны быть духовными предводителями, ведущими людей к спасению. Потому, во имя исполнения своей духовной миссии, священники, монашествующие и епископы должны избегать политической зависимости, чтобы гарантировать себе независимую, полную и достоверную проповедь истины. «Ибо все, кто посвятили себя служению Бога Слова, должны пользоваться силами и средствами соответственными Евангелию, отличаю-щимися во многом от средств земного града», – учит II Ватиканский Собор ( GS 76). История оставила нам яркие примеры такого служения Народу Божиему в сложной политической ситуации, – это преподобный Сергей Радонежский, св. Томас Мор, Патриарх Тихон, Митрополит Вениамин, Архиепископ Ромеро и др.

В том же духе еще в 1993 г. было принято постановление Священного Синода Русской православной церкви, который определил: «предписать священнослужителям воздержаться от участия в выборах в качестве кандидатов в депутаты в органы представительной власти, действующие на постоянной основе, и в первую очередь на федеральном уровне» (ЖМП, с. 40).

Между утверждением Христа «отдайте кесарю кесарево, а Богу богово» и рассматриваемой проблемой «Церковь и государство» существует богатая история как сотрудничества и взаимопонимания между Церковью и государством, так трагических событий и конфликтов. Причиной последних стало как различное институциональное присутствие Церкви в структурах государства, так и государства в структурах Церкви.

Позиция Католической Церкви, разработанная II Ватиканским Собором и в дальнейшем развиваемая ее учением, включает в себя различные аспекты, которые разделяют и другие христианские конфессии.

Как представляется, эту позицию можно выразить в следующих утверждениях.

1. Церковь в своей религиозной миссии не связана ни с какой конкретной экономической, социальной и политической системой или формой культуры (ср. GS 42). Она признает автономию экономической и политической реальности с ее специфическими законами, которые, однако, должны подчиняться нравственному закону, установленному самим Творцом.

2. Эта автономия никоим образом не означает отделения Церкви и христианина от «земной цивилизации». Напротив, она опреде-ляет их место и роль в жизни общества. Представляется, что, в свете социальной христианской доктрины, следующим образом можно сформулировать основные задачи Церкви в отношении общества и государства (ср. LE 1):

а) Постоянная оценка принципов и политической практики госу-дарства на предмет соответствия правам человека и Евангелию.

б) Церковь должна предлагать обществу основные принципы социального устройства, которыми являются: достоинство человеческой личности; социальная справедливость и солидарность; принцип общего блага, как национального, так и международного; и т. д. В своей социальной доктрине она должна конкретизировать эти принципы в различных областях социальной жизни.

в) На христианах лежит обязанность по воплощению в жизнь идеи справедливого общества. Она касается прежде всего христиан-мирян, ибо «задача образовывать в христианском духе мышление и нравы, законы и строение общества, в котором каждый живет, – задача настолько присущая мирянам, что без них она не может быть никогда никоим образом осуществлена» ( AA 13). Для этого они должны быть соответственно подготовлены в области христианской социальной доктрины. Со стороны Церкви, кроме того, они должны найти надлежащую духовную поддержку, необходимую для исполнения их социальных и политических обязанностей. Необходимо подчеркнуть, что эти обязанности не должны ограничиваться «политикой» в узком смысле этого слова, но реализовываться также в исполнении своих обязанностей по отношению к семье, воспитанию молодого поколения, работе, и т. д. Общество должно быть «здоровым» во всех своих проявлениях.

г) При наличии плюрализма мнений христиан-мирян по определен-ному вопросу, они не имеют права использовать авторитет Церкви ради определенной позиции, так как выражают только свою позицию как граждане, руководимые христианской совестью (ср. GS 76).

д) В современном плюралистическом и открытом обществе, где, как правило, не существует единой духовной силы и системы ценностей, его объединяющих, сотрудничество между различ-ными позитивными силами является крайне необходимым (ср. GS 75–76). Папа Иоанн Павел II в социальных энцикликах «Забота о социальном вопросе» – « Sollicitudo rei socialis » и «Сотый год» – « Centesimus annus » учит о необходимости подоб-ного сотрудничества со всеми людьми доброй воли, с крупней-шими религиями мира, но, прежде всего, между различными христианскими конфессиями.

е) Подобное сотрудничество исключительно важно на современном этапе развития мирового сообщества. Оно особо важно в посткоммунистических странах, где общество после многих десятилетий атеизации оказалось без духовного фундамента. Исключение духовных ценностей из общественной жизни повлекло за собой идеологическую деформацию политической жизни и, следовательно, отчуждение христиан от политической жизни, в христианском ее понимании. Важно оно и во всем мире. Ярчайшим свидетельством является предание забвению в Европейском Союзе христианских ценностей. Европейское сообщество строится не на религиозных ценностях, а на политическом и экономическом прагматизме, использующем идеи либерально-гуманистического мировоззрения.

В этой ситуации возникает острая необходимость в том, чтобы христиане получили от Церкви новую установку, соответствующую требованиям и знамениям времени, и вдохновение для исполнения своих новых обязанностей в политике.

Несомненно, различные христианские конфессии имеют свои собственные специфические традиции для введения верующих в общественную жизнь. Необходимо уважать это наследие. Но, с другой стороны, существует острая необходимость для приведения их в соответствие с актуальными нуждами, что требует от конфессий проведения соответствующих исследований. Этому может успешно способствовать диалог с другими христианскими конфессиями и религиями. Понятно, что он должен проходить в духе взаимного уважения, с соблюдением различных традиций. Было бы весьма полезно чаще организовывать подобные встречи на уровне клира и мирян как в странах Запада, так и в странах Востока.

ж) В настоящее время христианство призвано решить две задачи, которые стоят перед ним как никогда остро. Провозглашение Царствия Божиего – это первейшая и основная задача, которая не может быть заменена какой-либо другой временно-политической или экономической обязанностью. Вторая – состоит в практическом применении принципов этого Царствия по отношению к обществу и его требованиям, причем не с целью доминирования, а с целью служения. Ее исполнение надлежит, прежде всего, мирянам: как отдельным личностям, так и объединенным в организации общественного апостольства (ср. АА 16–22). Для решения этой задачи экуменическое и межрелигиозное сотрудничество становится все более неотложным в деле установления достойного человека мироустройства.

Проведенный анализ церковного социального учения ясно определяет автономию Церкви и государства, которые, хотя и разным образом, служат личному и социальному благу тех же самых людей (ср. GS 76). Христианство, возвещая иной мир, небезразлично миру земному, полному политической активности, в которой христианин, как гражданин, имеет право и обязанность принимать участие, чтобы, привнося в нее христианские ценности, способствовать построению более справедливого общества.

1 II Ватиканский Собор. Пастырская конституция о Церкви в современном мире « Gaudium et spes » ( GS ).

2 II Ватиканский Собор. Декрет об апостольстве мирян « Apostolicam actuositatem » ( AA ).

3 Codex Iuris Canonici, Poznan 1984 (CIC).

4 Иоанн Павел II. Энциклика «Sollicitudo rei socialis» (SRS).

5 Иоанн Павел II. Энциклика « С entesimus annus» (CA).

13 Основы Социальной Концепции Русской Православной Церкви. Москва,2000 (ОСКРПЦ).

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *