Что такое геополитическая проблема

Важные геополитические проблемы

Важные геополитические проблемы.

Просмотр содержимого документа
«Важные геополитические проблемы»

ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ МИРА ХХI ВЕКА.

Подготовила ученица 10 класса мкоу «пятовская сош» зуева вероника

Важные Геополитические Проблемы, КОТОРЫЕ СТОЯТ ПЕРЕД МИРОМ В КОНЦЕ ХХ-НАЧАЛЕ XXI ВЕКА.

1. проблема сохранения мира

1. проблема сохранения мира

2. экологическая проблема

Здесь переплетаются воедино многие глобальные проблемы человечества – ресурсная, продовольственная, демографическая – все они имеют выход на экологическую проблематику. Но и она оказывает большое влияние на эти проблемы человечества.

3.проблема сырья и энергии

Снижение объёмов добычи очень проблематично, т.к. современному миру нужно всё больше и больше сырья и энергии, а их сокращение непременно обернётся мировым кризисом. Увеличение КПД т.ж. малоперспективен т.к. для его осуществления требуются большие капиталовложения, да и сырьевые запасы небезграничные. Поэтому приоритет отдаётся альтернативным источникам энергии.

4. проблема общей отсталости развивающихся стран

5. демографическая проблема

5. демографическая проблема

6. продовольственная проблема

7. проблема освоения Мирового океана

7. проблема освоения Мирового океана

8. проблема освоения космоса

Источник

Геополитические проблемы современности

Теоретические проблемы геополитики обсуждаются обществоведами уже около ста лет. В современных условиях термин «геополитика» не имеет себе равных по частоте употребления. Возрастающее значение геополитики связано, прежде всего, с усиливающимся значением международного сотрудничества и более тесным переплетением внутренней и внешней политики.

В прошлом официальная советская идеология определяла геополитику как «расистскую псевдонауку», как идеологическое оправдание агрессивной внешней политики империализма. Однако сегодня ситуация во многом изменилась. Геополитическая аргументация стала широко использоваться многими политиками, представителями власти. Геополитические построения являются необходимым звеном разработки внешнеполитического курса и определения долгосрочной политической стратегии государства, оказывая тем самым своё прямое или косвенное влияние на всю систему международных отношений.

Введение самого термина «геополитика» обычно связывают с именем шведского профессора и парламентария Рудольфа Челлена, который в 1916 году сделал вывод о необходимости сочетания между собой экономополитики, демополитики, социополитики, кратополитики, геополитики. Однако собственно геополитика появляется в конце ХIХ века, когда немецкий географ Фридрих Ратцель и его ученики начали изучать политику в непосредственной связи с географическим положением государства, с его пространственными границами.

Предшественниками геополитики считаются Геродот и Аристотель, Макиавелли и Монтескье. Созвучные идеи можно обнаружить и у китайского мыслителя Суб Ци. (VI в. до н.э.). Позднее на Востоке эти идеи развивает Ибн Хальдун.

Существует множество определений геополитики, которые в целом можно свести к трем основным подходам: 1) рассматривается влияние географии на политику; 2) акцентируется внимание на борьбе держав за преобладание и власть в мире или регионе; 3) анализируется связь борьбы за власть на международной арене с географией.

Геополитика (geopolitics) (от греч. ge – земля + politike – политика) – междисциплинарное научное направление, изучающее зависимость внешней политики государств и характера международных отношений от системы политических, экономических и военных стратегий, обусловленных географическим положением страны (региона) и рядом природных, экономических, географических и других факторов (климатом, природными ресурсами, расселением и т.д.).

Как и любая сфера научных исследований, геополитика имеет свои специфические особенности:

· геополитика никогда не существовала в рамках чистой теории, а всегда ориентируется на практику;

· роль и влияние геополитики в обществе напрямую связаны с поддержкой со стороны правящей элиты;

· все основные понятия геополитики тесно связаны с международными отношениями, но основные исследования проводятся вокруг понятия «пространство», которое является ключевым.

Среди основных проблем геополитики можно назвать: исследование политики государства на мировой арене и его борьбу за «пространство»; анализ геополитических противоречий (природных и политических, морские и континентальные державы, экспансия по меридианам и экспансия по параллелям); анализ проблемы границ (прежде всего природные и политические границы), а также проблема контроля над ресурсами.

Исходя из этого можно дать определение геополитики. В узком смысле слова это политика, строящаяся с учетом географических факторов. А в широком смысле слова, геополитика – это наука, изучающая пространственную логику международных отношений и внешнюю политику в контексте обеспечения национальной безопасности.

Современное политическое развитие вносит коррективы и в классические проблемы геополитики. Среди современных особенностей геополитических исследований следует выделить следующие моменты:

· к традиционным элементам геополитики – пространственно-территориальным – добавляются новые факторы, влияющие на международную политику (оружие массового уничтожения, массовое политическое поведение, развитие средств информации и связи, усиление феномена непосредственного вмешательства личности в политику и т.д.);

· усиливающиеся интеграционные процессы в мировой политике;

· непредсказуемые последствия НТП в плане возможности управления материальным прогрессом;

· сложности в обеспечении мировой гармонии при наличии двух крайностей в развитии производительных сил;

· освоение космоса по-иному ставит проблему сотрудничества и соперничества в мире;

· дальнейший рост внутригосударственных и международных конфликтов;

· изменение соотношения сил в мире, вместо традиционного противостояния двух «сверхдержав» (многополярность вместо биполярности).

Все эти особенности заставляют исследователей по-новому подойти к анализу современных геополитических особенностей. Но суть геополитики остается прежней – контроль над пространством. Однако ныне контроль над пространством чрезвычайно диверсифицирован. И в большинстве случаев контроль над пространством принимает новые, отчасти транснациональные формы.

Для детального анализа геополитических проблем целесообразно вычленять разного рода геополитические поля, которые оказывают воздействие на геополитический баланс в том или ином регионе или мире в целом.

Эндемическое поле – это территория, на которой национальная общность сформировалась как таковая и которая, в процессе формирования общности, находилась под ее контролем.

Пограничное поле – это пространство, находящееся под контролем национальной общности, но не освоенное ее в достаточной степени, при этом сопредельные государства не имеют исторических претензий на пограничное поле.

Перекрестное поле – это пространство, на которое претендуют два или более государств, это поле не освоено центральной общностью в достаточной степени, чтобы слиться с эндемическим, но отличается от пограничного, т.к. может находиться не на периферии, а внутри эндемического поля и, кроме того, на это пространство имеют исторические претензии другие национальные общности.

Тотальное поле – все непрерывное пространство, находящееся под контролем национальной общности. Оно может охватывать и территорию сопредельных государств, на которые распространяется контроль национальной общности. Вне тотального поля может находиться геополитическая опорная точка – это в определенной степени зависимая территория, но контроль над ней весьма ослаблен, т.к. национальная общность не имеет возможности контролировать коммуникации к этому пространству.

Метаполя – новый вид геополей, представляющие собой пространства, осваиваемые совместно несколькими государствами в военном, экономическом и политическом отношении.

Все эти геополитические поля предполагают определенные формы контроля. И здесь можно выделить несколько форм контроля над пространством, по используемым средствам.

Политический контроль опирается в прямой или опосредованной форме на ту или иную политическую инфраструктуру (государственно-административные, партийные, «властно-делегированные» или другие ее разновидности).

Военный контроль предполагает поддержание контроля над строго определенной территорией военными средствами. Современное развитие ракетно-ядерных технологий позволяет говорить о возможности полного контроля над всем земным пространством. Но в силу принципиальной неприемлемости ракетно-ядерной войны, продолжает выполнять свои функции традиционный военный контроль.

Цивилизационный контроль, являясь по сути феноменом объективным, с трудом поддается описанию. Это осуществляемый через архетипы разного порядка (начиная от поведенческих и кончая мировоззренческими). Он, как правило, осуществляется на субцивилизованном уровне и касается прежде всего взаимодействия цивилизаций друг с другом и со средой. В качестве особой формы цивилизованного контроля можно рассматривать идеологический контроль, который всегда предполагает геополитическое расширение.

Демографический контроль обычно охватывает контроль над изменением демографической ситуации в стране, этическими, миграционными изменениями. Выходя на сопредельные территории, может быть тесно связан с цивилизационным контролем.

Информационный контроль связан с распространением средств массовой информации и относится к распространению когнитивных феноменов в пространстве.

В чисто физическом отношении формы контроля над пространством можно разделить на наземный, океанический, воздушный и космический контроль, роль и значение которых постоянно изменяется.

Различные формы контроля над пространством взаимодействуют друг с другом и имеют для геополитики огромное практическое значение. И в этом плане можно говорить о постоянно возрастающей роли геополитики в международных отношениях и анализе глобальных проблем современности.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Платон «ГОСУДАРСТВО»

(…) Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства (…).

— Разве не с полным поистине правом можно назвать таких стражей совершенными? Они охраняли бы государство от внешних врагов, а внутри него оберегали бы дружественных граждан, чтобы у этих не было желания, а у тех – сил творить зло. А юноши, которых мы называем стражами, были бы помощниками правителей и проводниками их взглядов.

(…) прежде всего никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем, ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда бы не имел доступа всякий желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют. Количества припасов должно хватать стражам на год, но без излишка. Столуясь все вместе, как во время военных походов, они и жить будут сообща. (…) Им одним не дозволено в нашем государстве пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к ним, быть с ними под одной крышей, украшаться ими или пить из золотых и серебряных сосудов. (…)

— Значит, государство основанное согласно природе, всецело было бы мудрым благодаря совсем небольшой части населения, которая стоит во главе и управляет, и её знанию. И, по-видимому, от природы в очень малом числе встречаются люди, подходящие, чтобы обладать этим знанием, которое одно лишь из всех остальных видов знания заслуживает имя мудрости. (…)

— Между тем государство мы признали справедливым, когда имеющиеся в нем три различных по своей природе сословия делают каждое свое дело. (…)

— Все жены этих мужей (стражей – авторы) должны быть общими, а отдельно пусть ни одна ни с кем не сожительствует. И дети тоже должны быть общими, и пусть родители не знают своих детей, а дети – родителей. (…)

— Демократия, на мой взгляд, осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей, что при демократическом строе происходит большей частью по жребию. (…)

— Когда во главе государства, где демократический строй и жажда свободы, доведется встать дурным виночерпиям, государство это сверх должного опьяняется свободой в неразбавленном виде, а своих должностных лиц карает, если те недостаточно снисходительны и не предоставляют всем полной свободы, и обвиняет их в мерзком олигархическом уклоне.

— Ведь чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства оборачивается не чем иным, как чрезмерным рабством.

— Так вот, тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство.

Печатается по: Мухаев Р. Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000. С. 36, 37, 38, 40 – 44, 47 – 50.

Аристотель «ПОЛИТИКА»

Книга первая (А)

I. 1. Поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным для всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим.

2. Соответственно общение, естественным путем возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья.

8. Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа.

9. Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое. (…)

Книга вторая (В)

II. 4. Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще – частной. Ведь когда забота о ней будет поделена между разными людьми, среди них исчезнут взаимные нарекания; наоборот, получится большая выгода, поскольку каждый будет с усердием относиться к том, что ему принадлежит. (…)

Книга третья (Г)

9. Но существует и такая власть, в силу которой человек властвует над людьми себе подобными и свободными. Эту власть мы называем властью государственной; проявлять её правитель должен научиться, пройдя сам школу подчинения. (…) И совершенно правильно утверждение, что нельзя хорошо начальствовать, не научившись повиноваться. (…)

Y. 1. Государственное устройство означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства.

4. Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти – тирания, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тирания – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя: олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет. (…)

6. (…) Над чем, собственно, должна иметь верховную власть масса свободнорожденных граждан, то есть все те, кто и богатством не обладает, и не отличается ни одной выдающейся добродетелью? Допускать таких к занятию высших должностей не безопасно: не обладая чувством справедливости и рассудительностью, они могут поступать то несправедливо, то ошибочно. С другой стороны, опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им участвовать в совещательной и судебной власти. (…)

11. (…) Монархическое начало предполагает для своего осуществления такую народную массу, которая по своей природе призвана к тому, чтобы отдать управление государством представителю какого-либо рода, возвышающемуся над нею своей добродетелью. Аристократическое начало предполагает также народную массу, которая способна, не поступаясь своим достоинством свободнорожденных людей, отдать правление государством людям, призванным к тому благодаря их добродетели. Наконец, при осуществлении начала политии народная масса, будучи в состоянии и подчиняться и властвовать на основании закона, распределяет должности среди состоятельных людей в соответствии с их заслугами. (…)

Книга четвертая (А)

4.(…) В тех демократических государствах, где решающее значение имеет закон, демагогам нет места, там на первом месте стоят лучшие граждане; но там, где верховная власть основана не на законах, появляются демагоги. Народ становится тогда единодержавным, как единица, составленная из многих: верховная власть принадлежит многим, не каждому в отдельности, но всем вместе. (…)

5. В этом случае простой народ, являясь монархом, стремится и управлять по-монаршему (ибо в этом случае закон им не управляет) и становится деспотом (почему и льстецы у него в почете), и этот демократический строй больше всего напоминает из отдельных видов монархии тиранию; поэтому и характер у них один и тот же: и крайняя демократия, и тирания поступают деспотически с лучшими гражданами; постановления такой демократии имеют то же значение, что в тирании распоряжения. Да и демагоги и льстецы в сущности одно и то же или во всяком случае схожи друг с другом; и те, и другие имеют огромную силу – льстецы у тиранов, демагоги у описанной нами демократии.

6. Они повинны в том, что решающее значение предоставляется не законам, а постановлениям народа, так как демагоги отдают на его решение все. И выходит так, что демагоги становятся могущественными вследствие сосредоточения верховной власти в руках народа, а они властвуют над его мнениями, так как народная масса находится у них в послушании. Сверх того, они, возводя обвинения на должностных лиц, говорят, что этих последних должен судить народ, а он охотно принимает обвинения, так что значение всех должностных лиц сводится на нет.

7. По-видимому, такого рода демократии можно сделать вполне основательный упрек, что она не представляет собой государственного устройства: там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройства. Закон должен властвовать над всем; должностным же лицам и народному собранию следует предоставить обсуждение частных вопросов. Таким образом, если демократия есть один из видов государственного устройства, то, очевидно, такое состояние, при котором все управляется постановлениями народного собрания, не может быть признано демократией в собственном смысле, ибо никакое постановление не может иметь общего характера. (…)

IX. 1. Какой же вид государственного устройства наилучший? (…)

3. (…) В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. (…) Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие – вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред.

8. Итак, ясно, что наилучшее государственное общение – то, которое достигается посредством средних, и те государства имеют хороший строй, где средние представлены в большом количестве, где они – в лучшем случае – сильнее обеих крайностей или по крайней мере каждой из них в отдельности. Соединившись с той или другой крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников. (…) А в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей.(…)

X. 4. Только там, где в составе населения средние имеют перевес либо над обеими крайностями, либо над одной из них, государственный строй может рассчитывать на устойчивость (…).

Книга пятая (Е)

14. Тремя качествами должны обладать те, кто намерен занимать высшие должности: во-первых, сочувствовать существующему государственному строю; затем, иметь большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с должностью; в-третьих, отличаться добродетелью и справедливостью, соответствующими каждому виду государственного строя. (…)

Печатается по: Мухаев Р. Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000. С. 53 – 55. 57 – 64, 68 – 71.

Источник

Блеск и нищета геополитики

Авторизуйтесь, если вы уже зарегистрированы

К.и.н., генеральный директор и член Президиума РСМД, член РСМД

Вероятно, будущие историки, описывающие динамику развития международных отношений второго десятилетия XXI века, отметят и такое явление, как ренессанс геополитики. В наши дни геополитика переживает если не второе рождение, то, во всяком случае, вторую молодость. Работы аналитиков-международников вновь пестрят ссылками на Фридриха Ратцеля, Хэлфора Маккиндера и Альфреда Мэхена, вновь вошли в моду понятия Хартленда и Римленда, снова и снова конструируются политически заряженные географические образы — типа «Мирового Евразийского острова», «Большого Ближнего Востока», «Индо-Тихоокеанского коридора» и пр.

Вероятно, будущие историки, описывающие динамику развития международных отношений второго десятилетия XXI века, отметят и такое явление, как ренессанс геополитики. В наши дни геополитика переживает если не второе рождение, то, во всяком случае, вторую молодость. Работы аналитиков-международников вновь пестрят ссылками на Фридриха Ратцеля, Хэлфора Маккиндера и Альфреда Мэхена, вновь вошли в моду понятия Хартленда и Римленда, снова и снова конструируются политически заряженные географические образы — типа «Мирового Евразийского острова», «Большого Ближнего Востока», «Индо-Тихоокеанского коридора» и пр.

Популярность геополитики отражает — разумеется, в своей системе координат — реальные процессы современной жизни. Обновленные геополитические концепты предлагают простые и по-своему логичные объяснения резкому обострению отношений между Россией и США, территориальным спорам в Восточной Азии, ускорившейся гонке вооружений, наметившейся фрагментации мировой экономики и многим другим тенденциям последнего времени. Геополитическая парадигма, трактующая мир как неизбежное противостояние нескольких «больших пространств» или мировых регионов, легко обосновывает желательность и даже необходимость гегемонии «центральной» или «осевой» державы в своем мировом регионе и, соответственно, неотъемлемое право этой державы на свою исключительную сферу влияния. Наконец, географический детерминизм геополитики («рельеф как судьба») может быть основанием для вывода о безальтернативной, линейной, заранее предопределенной исторической миссии государств, народов и политиков. О миссии, которую нельзя выбрать, но нужно осознать, принять на себя и исполнить, независимо от каких бы то ни было внешних препятствий и сопутствующих издержек.

Геополитика переживала подъемы и раньше, особенно в периоды резкого обострения отношений между великими державами. Но, хотя среди классиков геополитики можно назвать немало блестящих умов ХХ века, оказавших существенное влияние на целые поколения академических международников и политиков — от Карла Хаусхофера в Германии до Збигнева Бжезинского в США, «полноценной» научной дисциплиной геополитика так и не стала. По всей видимости, подвела слабость эмпирической базы и шаткость методологических оснований — геополитические работы часто воспринимались как относящиеся скорее к специфическому жанру «историософского фэнтези», чем к серьезным научным исследованиям.

Геополитика и идеология

Критике геополитических построений посвящена весьма обширная литература – и зарубежная, и отечественная. Теоретические диспуты между сторонниками геополитики и их оппонентами вряд ли представляли бы интерес для кого-то, кроме узких специалистов в сфере теории международных отношений, если бы многие «геополитические» конструкции и постулаты не переходили непосредственно в политическую риторику и не становились фундаментом распространенных общественных настроений и устойчивых политических самоидентификаций.

Между тем, именно эту тенденцию мы и наблюдаем в настоящее время. Причем в политическую риторику проникает даже не классическая геополитика начала прошлого века, а, если можно так выразиться, «геополитика для чайников» — максимально редуцированный и, по сути, карикатурный вариант геополитической парадигмы. С экранов телевизоров и со страниц газет выплескивается поток «геополитических» формул, лозунгов и магических заклинаний, имеющих сомнительный смысл и явно апеллирующих к эмоциям аудитории, а не к ее логике: «Украина стала полем геополитической битвы России и Запада». «Геополитическое противостояние Москвы и Вашингтона неизбежно». «Атлантическая и евразийская цивилизации геополитически несовместимы». «Геополитика идет на смену геоэкономике». «БРИКС — геополитический союз будущего» …

Справедливости ради стоит отметить, что подобные «геополитические» мантры все громче звучат и в Вашингтоне, и в столицах многих европейских государств, инфицируя не только безответственных журналистов и начинающих исследователей, но и умудренных опытом политиков и ведущих аналитиков. «Геополитический вирус» оказался на редкость заразным, а подходящее лекарство от него даже не начинали искать.

Складывается впечатление, что геополитические конструкции к середине второго десятилетия XXI века стали удобным суррогатом идеологических постулатов середины ХХ столетия, новой теологией и новой догматикой стратегии международной конфронтации. Собственно, именно этот тезис и отстаивают некоторые радикальные интерпретаторы геополитической парадигмы (Александр Дугин), позиционируя геополитику в одном ряду с марксизмом и либерализмом, как универсальными идеологиями прошлого.

Однако идеологическая борьба между марксизмом и либерализмом велась вокруг пусть фундаментальных, но конкретных, рационально описываемых и исторически меняющихся понятий — свободный рынок или плановая экономика, политический плюрализм или «социалистическая демократия». «Геополитическое противостояние» же оперирует понятиями, которые хотя и можно описать, но изменить уж никак нельзя (география, климат, рельеф и пр.). Таким образом, если идеологическая борьба при всем своем антагонистическом характере все же давала шансы на примирение в будущем, то геополитическое противоборство таких шансов не оставляет — по крайней мере, до тех пор, пока не расколются и не разойдутся геологические континентальные плиты или пока не начнется новый ледниковый период (либо глобальное потепление).

«Запад никогда не принимал и не примет Россию как партнера и союзника, потому что мы русские» — постулируют наши современные адепты геополитики. Очевидно, подразумевается, что территория, климат и рельеф определяют уклад жизни народа, уклад жизни формирует систему ценностей, а потому ценности России и Запада несовместимы. Например, Россия стоит за традиционную семью, а на Западе такая семья умирает, растворятся в атомизированном социуме. Но, во-первых, не вполне понято, чем российский климат отличается, например, от шотландского, почему наш рельеф так непохож на финский, а географическая протяженность России несравнима с протяженностью Канады. Во-вторых, рассуждения о ценностях трудно воспринимать всерьез, если они не подкреплены конкретными исследованиями с использованием инструментов социологии, социальной психологии и культурной антропологии. Для убедительного вывода о том, где традиционная семья является большей ценностью, стоило бы сначала сравнить статистику абортов, разводов и число брошенных детей на душу населения в России и на Западе.

Было бы, конечно, неправильным обвинять всех приверженцев геополитики в шарлатанстве или в профессиональной непригодности. Среди них можно найти весьма ярких, нестандартно мыслящих интеллектуалов, способных раньше других уловить новые ритмы и мелодии в кажущейся какофонии мировой политики. Вспомним хотя бы интереснейшие работы покойного Вадима Цымбурского о «Великом Лимитрофе» и «Острове России», во многом обогнавшие свое время.

Российские геополитики были одними из первых, предугадавших неизбежный закат «однополярного мира». Они предсказали, хотя и в рамках своей специфической геополитической логики, формирование полицентричной системы международных отношений. Геополитики внесли крайне ценную долю скепсиса в прекраснодушные рассуждения либералов о глобализации как об «окончательном решении» всех международных проблем. Вообще говоря, официальная наука о международных отношениях должна быть благодарна геополитикам хотя бы за то, что они противопоставили торжествовавшему после завершения «холодной войны» экономическому детерминизму свой собственный — географический детерминизм.

Геополитика и проблемы XXI века

И все-таки… В большинстве современных геополитических конструкций — как отечественных, так и зарубежных — есть, как минимум, две особенности, делающие эти конструкции весьма уязвимыми для критики и малопригодными для практического использования.

Во-первых, геополитики XXI века исходят из цикличности, а порой — и вовсе из статичности истории. Поэтому они склонны видеть основные вызовы будущего там, где уместнее говорить об остаточных проблемах прошлого. В самом деле, текущий украинский кризис, события на Южном Кавказе летом 2008 года, тлеющие конфликты в других углах постсоветского пространства — это, в конечном счете, последствия незавершенного процесса распада СССР, финальный акт исторической драмы уже далекого 1991 года. Истоки проблем «разделенных народов» в Восточной Азии, территориальных споров, взаимных подозрений и национальных фобий в регионе нужно искать в истории «холодной войны», которая, по сути, здесь никогда не завершалась. Даже разрушительный всплеск энергии «арабской весны» — результат искусственной социально-политической «заморозки» государств Ближнего Востока на протяжении нескольких десятилетий прошлого века.

Сказанное вовсе не означает, что перечисленные проблемы не имеют большого значения и ими не нужно заниматься. Напротив, сложность переживаемого всеми нами момента в мировой политике как раз и связана с тем, что на протяжении двух десятилетий политики игнорировали эти остаточные проблемы, «заметали под ковер» мусор «холодной войны», не желая тратить время, энергию и политический капитал на генеральную уборку. Считалось, что поступательный ход истории сам позаботится о рудиментах прошлого. Не позаботился — незавершенную работу все равно придется выполнить. Но она не должна подменять собой формирующуюся повестку дня нового столетия.

Сложности геополитики в анализе новой повестки связаны не только с тем, что большинство современных адептов геополитического взгляда на мир мыслят абстрактными, «вневременными», метафизическими категориями, а новая повестка требует весьма конкретного экспертного знания. Есть и более глубокое методологическое ограничение, которое можно считать второй фундаментальной слабостью почти всех геополитических конструкций. Геополитика традиционно занималась и занимается отношениями «соперничества — конкуренции» (Макиндер) или «доминирования — подчинения» (Хаусхофер). А новая повестка дня мировой политики предполагает акцент на сотрудничество «ответственных игроков» мировой политики.

Вопрос о том, кого следует отнести к «ответственным игрокам», пока остается открытым. Но способность международного сообщества справиться с новой повесткой дня напрямую зависит от степени общей заинтересованности этих игроков во взаимодействии в целях предотвращения неуправляемости, нестабильности и хаоса в мировой политике. Конечно, соперничество (конкуренция) в обозримом будущем сохранится и между «ответственными игроками», но именно уровень и качество международного сотрудничества определит стабильность мирового порядка будущего.

Нельзя не заметить, в рамках современной геополитической парадигмы вопросы международного сотрудничества разработаны крайне слабо — сотрудничество между «большими пространствами» чаще всего рассматривается лишь как форма ограничения их соперничества или вообще игнорируется. Хотя «классическая геополитика» конца XIX – начала ХХ века пыталась заниматься вопросами позитивного взаимодействия «больших пространств»; во всяком случае, это относится к французской геополитической школе (Поль Видаль де ла Блаш) и к русским геополитикам-евразийцам (Петр Савицкий, Никита Трубецкой и другие). К сожалению, это направление в геополитике не получило серьезного развития после второй мировой войны ни в Европе, ни в США.

В этом, на наш взгляд, и состоит главная сложность попыток конвертировать геополитические концепты в практические внешнеполитические рекомендации. Современная геополитика очень часто принимает форму тенденциозной политической публицистики: в России ее адепты занимаются разоблачением непрекращающихся козней Запада, на Западе их коллеги усердствуют в демонизации России, Китая или исламского мира. Рекомендации чиновникам и политикам, если они вообще присутствуют, сводятся главным образом к призывам более жестко, решительно и последовательно противостоять извечным геополитическим противникам, потому как иного не дано. Вряд ли подобные советы могут быть особенно полезными в поиске решений конкретных проблем международной безопасности.

Как хорошо известно из истории естествознания, грань между наукой и лженаукой бывает очень тонкой. Например, алхимия считается лженаукой, но вклад алхимиков в развитие экспериментального базиса всей современной науки (не только химии) неоспорим. К лженаукам относят и астрологию, но без нее вряд ли возникла бы современная астрономия. Геополитика уже оказала стимулирующее воздействие на развитие общественных наук как одна из первых попыток междисциплинарного синтеза (географии, истории, экономики и теории международных отношений). В заслугу геополитикам можно поставить и то, что они впервые обратили внимание на «большие пространства» (Grossraum), как на объект, заслуживающий внимания наряду с государствами и внутригосударственными регионами. Будет очень обидно, если в XXI веке интеллектуальный потенциал геополитики окончательного деградирует до уровня банального пропагандистского инструмента, призванного «теоретически обосновать» и оправдать любые флуктуации внешней политики великих держав.

Геополитика и глобалистика

Как представляется, наиболее интересные перспективы у современной геополитики могут открыться во взаимодействии с глобалистикой — другой парадигмой изучения международных отношений, также переживающей сегодня не лучшие времена. Глобалистику можно определить как научное направление, занимающееся причинами, содержанием и последствиями процессов глобализации, а также других глобальных процессов и проблем (экономических, социальных, политических, экологических, культурных и пр.). Если геополитика оперирует «большими пространствами», то глобалистика ставит в центр своего внимания весь мир как единую систему.

Истоки глобалистики принято искать в работах Владимира Вернадского о «ноосфере» 30-х гг. прошлого столетия или в еще более ранних трудах европейских историков и философов. Но как самостоятельное направление научных исследований глобалистика сложилась значительно позже, чем геополитика; ее «официальное» рождение обычно относят к времени создания Римского клуба Аурелио Печчеи и Александром Кингом (1968 г.) и публикациям первого доклада Клуба – «Пределы роста», подготовленного под руководством Денниса Медоуза (1972 г.). За этим «манифестом глобализма» последовали попытки его конкретизации – доклады «Человечество на перепутье» (1974), «Пересмотр международного порядка» (1976), «За пределами века расточительства» (1976) и другие.

В отличие от геополитиков, глобалисты с самого начала делали акцент на математическом моделировании глобальных процессов; именно они предложили первые компьютерные модели развития мира (Джей Форррестер). Ими же была разработана противостоящая геополитике концепция «органического роста», в которой каждый «супер-регион» мира уподоблялся клетке в «общечеловеческом организме», причем каждой клетке отводилась ее особая, жизненно важная для всего организма роль.

Триумфальное шествие глобалистики по планете пришлось на рубеж XX и XXI веков — на волне почти всеобщего энтузиазма, связанного с ускорением процессов глобализации и надеждами на то, что эти процессы неизбежно приведут к решению острых проблем как человечества в целом, так и отдельных стран и регионов в частности. Тогда же глобалистика получила широкое распространение и в России, став частью популярной в тот период либеральной парадигмы.

Однако триумф оказался недолгим — с течением времени глобализация продемонстрировала не только свои позитивные стороны, но и многочисленные негативные побочные эффекты, увеличивая глобальное неравенство, усиливая нестабильность в самых разных сферах, разрушая традиционные уклады жизни и провоцируя мощные волны антиглобалистских движений. Политические противоречия ведущих держав стали сдерживать развитие экономической взаимозависимости. Более того, развитие взаимозависимости парадоксальным образом привело не к повышению, а к снижению общего уровня управляемости мировой системы, повысив волатильность и непредсказуемость не только глобальных политических, но и экономических процессов. Результатом стал кризис не только глобализации как таковой, но и глобалистики как науки о глобализации.

Современным глобалистам можно предъявить в целом те же претензии, то и современным геополитикам: односторонний и тенденциозный взгляд на международные процессы, склонность к абстракциям и догматизму, идеологическую ангажированность и нетерпимость к критике, методологическую неряшливость и оторванность от политической практики. Как и геополитики, глобалисты могут быть обвинены в том, то они занимаются конструированием очередной утопии (мифа), не имеющей почти никакого отношения к реальным процессам мирового развития.

Наверное, не будет большим преувеличением сказать, что геополитика и глобалистика — два по-своему последовательных, но односторонних и, следовательно, ущербных взгляда на процессы мирового развития XXI века. Своего рода «инь и янь» нынешнего глобального дискурса о перспективах формирования нового мирового порядка. Если глобалисты, пытаясь анализировать мир как единую систему, принижают значение или вообще игнорируют наличие весьма разнородных территориальных блоков, составляющих этот мир, то геополитики фактически отрицают существование мира как единой системы, с общесистемными «внегеографическими» закономерностями развития.

Источник