Что такое гарантийное удержание в строительстве
Гарантийные удержания по договору строительного подряда
«Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 11
Разнообразие мнений
К наличию в договоре условия об удержании гарантийных сумм специалисты относятся по-разному. Одни считают, что это позволяет защитить заказчика в случае недобросовестного исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей, в том числе при ликвидации организации-исполнителя без правопреемства. Другие скептически заявляют, что бывалые подрядчики, дабы не потерять деньги, «гарантийный процент» дополнительно закладывают в цену договора. В результате благие стремления заказчика защитить свои интересы оборачиваются против него самого, поскольку он в итоге вынужден платить подрядчику больше. Наконец, третья группа специалистов считает, что такое условие вообще не может присутствовать в договоре подряда: оно противоречит нормам гражданского законодательства. Соответственно, подрядчик, обратившись в суд, может потребовать от заказчика 100%-ной оплаты, несмотря на присутствие в договоре условия о гарантийном удержании.
Однако арбитры не приняли этот довод во внимание, отметив следующее. В соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик. Заказчик не является стороной спорного контракта, заключенного между генподрядной организацией и субподрядчиком. В связи с этим условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта принятия их заказчиком, недействительно, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ. Этот вывод позволил арбитрам удовлетворить иск субподрядчика и обязать генподрядную организацию погасить задолженность по контракту.
Напомним, что ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика (в нашем случае им по условиям контракта является генподрядчик) уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В другом случае арбитры этого же округа (Постановление от 25.08.2008 N КГ-А40/7519-08) вновь поддержали субподрядчика, обязав генерального подрядчика выплатить не только сумму гарантийного удержания, но и пени за просрочку оплаты. В судебном акте сказано: у ответчика (генподрядчика) возникла задолженность по оплате выполненных по договору работ, поскольку результаты были приняты у субподрядчика без замечаний. Обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных подрядчиком (субподрядчиком) работ в полном объеме не может быть обусловлена ни окончательной приемкой объекта инвестором (то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет), ни составлением итогового акта по истечении срока для выявления скрытых дефектов, неточностей расчетов объемов работ.
Согласно ст. ст. 706, 711, 740 ГК РФ обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не применил условие договора о гарантийном (5%-ном) удержании, как не основанное на законе. Таким был вердикт ФАС МО.
Однако в Постановлении от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07 тот же ФАС МО отказал субподрядчику в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные дорожные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Договор субподряда содержит следующие условия:
Подрядчик, в свою очередь, заявил, что спорная сумма является гарантийным удержанием, предусмотренным договором по строительству мостовых инженерных сооружений на кольцевой автодороге, срок уплаты которого субподрядчику не наступил.
Анализируя ситуацию, арбитры отметили, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем. Поскольку акты установленной формы, достоверно свидетельствующие о том, что работы сданы субподрядчиком, отсутствуют, нет оснований считать работы выполненными, сданными исполнителем, принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. Кроме того, субподрядчик не представил доказательств того, что течение гарантийного срока завершено. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств сдачи истцом работ и их приемки ответчиком, равно как и ввода объекта строительства в эксплуатацию, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
См. текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 09АП-8612/2007-ГК.
Арбитры ФАС МО подчеркнули: довод исполнителя о том, что закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с вводом объекта в эксплуатацию и с истечением гарантийного срока его эксплуатации, в связи с чем условия договора о гарантийном удержании заказчиком 5% от стоимости работ противоречат ст. ст. 359, 740 ГК РФ, отклоняется, поскольку данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат ст. 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.
Акт приемки законченного строительством объекта был подписан членами приемочной комиссии, однако уже на следующий день стороны договора подписали дефектную ведомость. В результате заказчик настаивал на том, что акт приемочной комиссии при наличии дефектной ведомости не может подтверждать начало течения срока гарантийной эксплуатации, по истечении которого у подрядчика возникает право на возврат гарантийного удержания.
Арбитры не согласились с этой точкой зрения. Тем не менее суд указал, что подрядчик свои обязательства по гарантийному обслуживанию должен был выполнять в том числе и с учетом дефектной ведомости. Поскольку дефекты, указанные в ней, а также выявленные позже, исполнителем не устранены (при наличии письма-обязательства устранить все замечания и недоделки), арбитры пришли к выводу, что подрядчик не вправе требовать возврата заказчиком части задолженности по гарантийному удержанию.
Добавим, что ФАС МО в Постановлении от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06 поддержал позицию нижестоящего суда, указав, что она соответствует положениям ч. 2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Итак, какие выводы следуют из всего вышеизложенного? С одной стороны, арбитры считают, что обязанность заказчика (генподрядчика) уплатить подрядчику (субподрядчику) установленную в договоре цену не может ставиться в зависимость от принятия инвестором (заказчиком) результатов выполненных работ либо от подписания сторонами итогового акта, подтверждающего отсутствие претензий по качеству, после истечения гарантийного срока эксплуатации. С другой стороны, в ряде случае суды признают удержание денежных средств заказчиком (генподрядчиком) обоснованным, например при отсутствии документов, подтверждающих приемку-сдачу объекта (Постановление от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07), или при наличии недостатков, которые не устранены подрядчиком (Постановление от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06). Однако принятие решения о включении условия о гарантийном удержании в договор строительного подряда, как правило, не зависит от воли главного бухгалтера (оставим это на усмотрение руководителя и юристов предприятий). Поэтому далее рассмотрим порядок отражения операций в бухгалтерском учете обеих сторон договора строительного подряда.
Учет у заказчика работ по договору подряда
Пример 1. Генеральный подрядчик привлек для выполнения части работ на объекте строительства субподрядную организацию (авансирование не предусмотрено). По условиям договора субподряда генподрядчик при оплате принятых от исполнителя результатов работ удерживает гарантийную сумму, равную 5% стоимости сданных подрядчиком объемов. Сумма гарантийных удержаний возвращается подрядчику не позднее 10 банковских дней после истечения гарантийного срока эксплуатации объекта.
Сдача-приемка работ по договору субподряда производилась в два этапа:
В течение гарантийного срока эксплуатации недостатков в работе подрядчика выявлено не было, поэтому удержанная сумма была полностью в установленный договором срок перечислена на расчетный счет исполнителя.
Бухгалтер генподрядной организации отразит операции следующими записями :
В соответствии с Планом счетов и Инструкцией по его применению для обобщения информации о наличии и движении полученных предприятием гарантий предназначен забалансовый счет 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные». Поэтому, на наш взгляд, заказчик работ в соответствии с условиями договора об удержании гарантийной суммы должен отразить ее за балансом.
Для упрощения примера учет затрат генподрядчика на производство работ собственными силами и сдача готового объекта заказчику не рассматриваются.
По мнению автора, сумму гарантийного удержания нет необходимости переносить на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», так как она по своей сути является кредиторской задолженностью, срок погашения которой еще не наступил. Ведь стороны заранее в договоре установили, что заказчик не будет полностью оплачивать выполненные работы, а произведет окончательный расчет спустя определенный промежуток времени, равный гарантийному сроку эксплуатации. Кроме того, несмотря на то что данный срок в большинстве случаев превышает 12 месяцев, эту отложенную по времени погашения задолженность нельзя (при заполнении строк бухгалтерского баланса либо форм статистической отчетности) рассматривать в качестве просроченной кредиторской задолженности.
Собственник выявил недостатки в период гарантийного срока
В результате чего генеральному подрядчику была предъявлена претензия с требованием устранения недостатков. Допустим, генподрядчик признал претензию (либо проиграл спор в суде). Однако, считая, что недостатки в работе допустил непосредственный исполнитель, генподрядчик, в свою очередь, обратился к субподрядчику с требованием безвозмездного устранения дефектов. Нужно ли генподрядчику производить записи на счетах бухгалтерского учета, и если да, то какие проводки необходимо составить?
С одной стороны, генподрядчик, располагающий определенной суммой гарантийного удержания, защищен в данной ситуации от несения дополнительных расходов на устранение недостатков. Поэтому некоторые специалисты считают, что производить записи в учете нет оснований (у генподрядчика не возникает ни активов, ни обязательств). Вместе с тем очевидно, что это не всегда так. Дело в том, что субподрядчик может не признать претензию. Кроме того, возможно, что размер гарантийного удержания не покроет всех затрат на устранение дефектов. К тому же данные события, скорее всего, не совпадут по времени (произойдут в разные отчетные периоды). Поэтому считаем, что в этой ситуации бухгалтеру организации-генподрядчика можно поступить следующим образом. Если подрядчик безвозмездно устранил все выявленные дефекты, то задействовать счета бухгалтерского учета не обязательно, соответственно, операции отражаются так же, как и в примере 1, то есть после истечения гарантийного срока генподрядчик перечислит сумму гарантийного удержания на расчетный счет исполнителя.
Пример 2. Воспользуемся условиями примера 1 с той лишь разницей, что выявленные в период гарантийного срока эксплуатации недостатки в результатах выполненных подрядчиком работ устраняются собственными силами генподрядчика. Расходы составили 59 000 руб.
Во избежание повторов записи, подтверждающие приемку результатов работ у подрядчика и их оплату (блоки I и II), не повторяем. Следующий блок проводок у генерального подрядчика будет выглядеть так:
Рассмотрим ситуацию, когда размер гарантийного удержания меньше расходов на устранение недостатков, то есть данный резерв не позволяет покрыть затраты заказчика СМР.
Пример 3. Гарантийная сумма, удержанная генеральным подрядчиком по условиям договора строительного подряда, равна 59 000 руб. Расходы генподрядчика на устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, составили 75 000 руб.
а) подрядчик полностью признал предъявленную генподрядчиком претензию и компенсировал не покрытую за счет гарантийной суммы часть расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика;
б) организация-подрядчик ликвидирована без правопреемства.
При варианте «а» генеральный подрядчик отразит операции следующими бухгалтерскими проводками:
При варианте «б» бухгалтер организации-генподрядчика недостающую сумму (по условиям примера это 16 000 руб.) спишет в состав прочих расходов (в дебет одноименного счета 91-2).
Отражение операций в учете исполнителя
Итак, подрядчик выполнил работы, сдал их результат заказчику (генеральному подрядчику), отразил в учете выручку, причитающуюся ему в соответствии с договором. Однако заказчик СМР произвел оплату не в полном объеме, а за вычетом суммы гарантийного удержания. В результате по дебету счета 62 у подрядчика числится дебиторская задолженность. Так же как и случае с заказчиком СМР, считаем, что бухгалтеру нет необходимости переносить данную сумму на счет 76, поскольку она по своей сути является задолженностью, срок погашения которой еще не наступил.
Учетной политикой подрядчика предусмотрено создание резерва на гарантийный ремонт в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно утвержденной методике в периоде реализации результатов выполненных работ бухгалтер сформировал резерв на гарантийный ремонт в размере 50 000 руб.
Бухгалтер организации-подрядчика отразит операции в учете следующим образом:
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о наличии и движении выданных предприятием гарантий предназначен забалансовый счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Поэтому, на наш взгляд, подрядчик в соответствии с условиями договора об удержании гарантийной суммы должен отразить ее за балансом. Таким образом, в момент сдачи-приемки выполненных работ подрядчик дебетует счет 009, а по окончании гарантийного срока эксплуатации эта сумма списывается (возникает кредит счета 009).
Рассмотрим, какие записи на счетах учета необходимо произвести в случае, если в течение гарантийного срока были выявлены недостатки и их исправление заказчик поручил непосредственному исполнителю работ.
Отражение операций в учете подрядчика осуществляется следующим образом:
Выше мы отмечали, что устранять дефекты может и сам заказчик СМР. Кроме того, к выполнению этих работ может быть привлечен другой исполнитель. В обоих названных случаях бухгалтер организации-подрядчика (первоначального исполнителя СМР) может отразить операции так, как в следующем примере.
В бухгалтерском учете подрядчика сделаны следующие проводки:
Гарантийное удержание: что нужно знать бухгалтеру
Я уже писал на «Клерке» о передаче результата выполненных работ (то есть их реализации) и порядке отражения этой операции в регистрах учета. Бухгалтеры задались вопросом: в каком конкретном случае результат работ может передан заказчику, но риск его случайного повреждения или гибели, тем не менее, остается за подрядчиком?
Конкретного ответа коллеги не нашли. И потом подняли проблему гарантийного удержания, утверждая, что это как раз и может служить примером того, что результат работ передан заказчику, но подрядчик все еще продолжает нести за него ответственность.
Однако и в этом случае результат работ заказчику передается вместе с риском его случайного повреждения или гибели. И если после подписания акта «сдал-принял» с объектом происходит какие-то неполадки, возникшим не из-за того, что подрядчик допустил брак в работе (недокрутил две крутки, или недовинтил три винтки), а по другим причинам, допустим, из-за неправильной его эксплуатации, то подрядчик ответственности за это не несет.
Гарантийное же удержание, не предусмотренное кстати Гражданским кодексом, дает заказчику гарантию, что скрытые недоделки, допущенные подрядчиком, и не обнаруженные при приемке результата работ, все равно будут устранены в случае их выявления.
Смысл его состоит во включении в договор подряда условия, согласно которому заказчик, после приемки от подрядчика результата работ оплачивает не всю его стоимость, а только 85 (или 90, или 95)%. Остальные 15 (10, или 5)% задолженности за выполненный и переданный результат работ заказчик обязуется перечислить позже, через полгода (год, или полтора).
Такой вариант заключения договора не позволяет подрядчику в случае обнаружения каких-либо скрытых дефектов увильнуть от их исправления.
Предположим, что подрядчик передал заказчику выполненный результат работ, договорная стоимость которго составила 1 млн. руб. плюс 200 тыс. руб. налога на добавленную стоимость.
Фактические затрат на их выполнение составили 750 тыс. руб.
Договором также установлено, что заказчик не позднее, чем через месяц, должен оплатить 90% стоимости выполненных работ. Остальные 10% должны быть перечислены еще через полгода.
Подписанный в декабре акт подлежит в учете подрядчика отражению записями:
Результат работ заказчику передан и риск его случайной гибели или повреждения теперь несет уже последний.
В сроке предусмотренный договором, то есть в январе следующего года, заказчик перечисляет причитающуюся сумму, то есть 1 080 000 руб. (1 200 000 руб. х 90%).
Подрядчик отражает это поступление проводкой:
Остальные 120 000 продолжают числиться в учете, как задолженность заказчика за переданный результат выполненных работ по дебету счета 62.
При этом хотелось бы обратить внимание, что эта задолженность вплоть до июня не будет признаваться у подрядчика сомнительной ни в регистрах бухгалтерского учета, ни для целей налогообложения прибыли.
Такой временной лаг — 6 месяцев после передачи результата работ для этих 120 тыс. руб. — предусмотрен условиями заключенного договора. И заказчик, не перечисляющий их, ничего не нарушает. Если за эти полгода никаких скрытых дефектов не выявляется, то в июне расчеты должны быть завершены перечислением этой суммы на расчетный счет подрядчика. И стороны после завершения расчетов расстаются без каких-либо претензий, либо продолжают дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество.
Если же какие-то недоделки, скрытые дефекты и пр. все-таки будут выявлены, и подрядчик не сможет грамотно перевести стрелки на самого заказчика, типа: — не так эксплуатировал, либо сослаться на какие-то другие причины, то ему придется безропотно и бесплатно исправлять свои огрехи.
Допустим, что исправление допущенного ранее (полгода или больше назад) брака обошлось подрядчику в 100 тыс. руб.
В его регистрах бухгалтерского учета оно подлежит отражению записями:
Дебет счета 28 Кредит счетов 10, 25, 70, 69 и др. — 100 000 руб.
Действующими нормативно-правовыми документами по бухгалтерскому учету не определено однозначно, каким конкретно расходами (по основной деятельности или прочими) признавать расходы на исправление брака подрядчиком. На мой взгляд, это все-таки расходы по основному виду деятельности. Следовательно, затраты на исправление брака, произведенные спустя несколько месяцев после передачи результата работ, можно списать проводкой:
Списывать ли их в общей куче расходов, либо учесть, как расходы по заказу, который был закрыт еще в прошлом году, но экономически обоснованные и документально оформленные расходы возникли в году текущем — решать руководству и бухгалтерии подрядчика. Единственно правильного ответа у нас нет.
Для целей налогообложения прибыли (подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) потери от брака признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. Также (п. 1 ст. 318 НК РФ) их оптимально признать косвенными расходами, то есть списывать на уменьшение налогооблагаемой прибыли в том месяце, когда они были завершены.
И после того, как брак будет исправлен (без какой либо дополнительной оплаты), заказчик может соизволить погасить свою задолженность, перечислив вышеуказанные 120 тыс. руб.
Ну, а если подрядчик начнет всячески увиливать от исправления допущенных им ранее косяков, то у заказчика есть в загашнике эти 120 тысяч, на которые он сможет нанять другую, желающую заработать организацию.
А наш «хитромудрый» подрядчик, не признавший своих реальных грехов, в итоге рискует остаться без своих денег, с которых он уже заплатил и НДС, и налог на прибыль.
Но еще раз повторюсь, что это гарантийное удержание, предусмотренное условиями заключенного заказчиком и подрядчиком договора, не подтверждает, что после передачи результата работ риск его повреждения или гибели остается за подрядчиком. Оно совсем о другом.
Поэтому еще раз хотелось бы попросить коллег поделиться реальным договором, по которому результат работ заказчику передан, но риск все равно остался на подрядчике.
СРОЧНО!
Успейте разобраться в ФСБУ 5/2019 «Запасы», пока вас не оштрафовали. Самый простой способ – короткий, но полный курс повышения квалификации от гуру бухгалтерского учета Сергея Верещагина
Гарантийные удержания в цепочке заказчик – подрядчик – субподрядчик
Субподрядчик обратился в суд с требованием произвести оплату удержаний (5% от стоимости выполненных работ) до подписания между заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта. Однако в соответствии с условиями договора подряда выплата данной суммы производится после утверждения акта, который не подписан, так как объект в эксплуатацию комиссией не принят. Внушительная сумма претензий предъявленная к уплате сумма с учетом пеней составила 41,8 млн рублей, не оставляла шансов – судебное разбирательство будет долгим.
Данный спор рассматривался в нескольких судебных инстанциях. Заключительное решение в пользу истца было вынесено судьями Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 21 апреля 2011 г. № КГ-А40/2231-11-П. Не помог ответчику и Высший арбитражный суд РФ, поскольку отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов (определение от 4.08.2011 г. № ВАС-9610/11).
Как все начиналось
ОАО «Строительство и энергетика» (здесь и далее названия изменены) выиграло тендер на строительство крупного объекта. Ввиду сжатых сроков, для строительства данного объекта был привлечен крупный субподрядчик – ОАО «Поволжье-строй».
Согласно условиям генподрядного договора заказчик производил удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в качестве гарантийных удержаний до окончания строительства и оформления акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) (далее по тексту – АКТ). На аналогичных условиях взаиморасчетов был заключен договор субподряда между ОАО «Строительство и энергетика» и ОАО «Поволжье-строй».
В соответствии с установленными сроками объект был построен и сдан заказчику. Однако долгожданный АКТ по независящим от ОАО «Строительство и энергетика» причинам никак не подписывался. Соответственно и произведенные удержания на этом основании заказчиком не выплачивались. При этом судебного разбирательства с заказчиком ОАО «Строительство и энергетика» не рассматривало. Однако сложившаяся ситуация никак не устраивала субподрядчика. В результате ОАО «Поволжье-строй» обратилось с исковым заявлением в суд к ОАО «Строительство и энергетика» с требованием произвести уплату произведенных удержаний.
Аргументы субподрядчика
Между ОАО «Строительство и энергетика» и ОАО «Поволжье-строй» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с условиями договора субподрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), а также актами рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта.
Генподрядчик отказывается оплачивать задолженность за выполненные и принятые работы, ссылаясь на условия договора. Так, согласно пункту 5 данного договора 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 20 банковских дней со дня утверждения АКТа и получения средств от заказчика.
Данное условие не соответствует статье 190 Гражданского кодекса, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика), которые не содержат признак неизбежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Следовательно, согласование сторонами условия в договоре об окончательном расчете за работы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.
. согласование сторонами условия о расчете после ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.
Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»), составляется между заказчиком строительства и организацией-исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядными организациями, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком (ОАО «Строительство и энергетика»), но не является основанием для окончательного расчета между генподрядчиком и субподрядчиком.
По этому вопросу уже сложилась соответствующая арбитражная практика (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2009 г. № Ф04-4640/ 2009(12088-А75-10), от 14.09.2009 г. № Ф04-5267/ 2009(18815-А75-10), ФАС Московского округа от 9.06.2009 г. № КГ-А40/4268-09 по делу № А40-65059/ 08-131-483), согласно которой суд признал право подрядчика (субподрядчика) на оплату фактически выполненных и принятых без замечаний генподрядчиком работ независимо от подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (формы № КС-14).
Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики.
В связи с тем, что истец не принимает участие в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не имеет возможности повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы, то считаем, что договоры в этой части не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика), которые не содержат признак неизбежности. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент заключения. Таким образом, считаем, что данные условия договора не подлежат применению, так как не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса.
. статья 746 и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса не содержат наименование документа, которым оформляется «окончательная сдача- приемка работ» и который является основанием для окончательной оплаты.
Дело в том, что статья 746 и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса не содержат наименование документа, которым оформляется «окончательная сдача-приемка работ» и который является основанием для окончательной оплаты. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В связи с тем что субподрядчик не участвует в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, данный документ не может являться доказательством «окончательной сдачи-приемки» выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком. Таким образом, срок окончательной оплаты, установленный пунктом 8.5 договора, действительно не соответствует статье 190, а также пункту 1 статьи 711, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса.
В материалах дела имеются акты рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 28 ноября 2008 г. и от 1 декабря 2008 г. Данные акты свидетельствуют о том, что построенные объекты, в том числе являющиеся предметом договора подряда между истцом и ответчиком, были приняты еще два года назад для предъявления приемочной комиссии.
Тем не менее до сих пор по причинам, не зависящим от истца, приемочная комиссия не создана, и акты ввода объекта в эксплуатацию не подписаны. То есть в данном случае заказчиком (генподрядчиком) нарушается обязанность, предусмотренная статьями 702, 753 Гражданского кодекса, по приемке результата работ и его оплате.
Считаем важным отметить, что вообще неизвестно, когда акт ввода в эксплуатацию будет подписан. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика, адресованного заказчику, видно, что построенный объект фактически введен в эксплуатацию, а акт ввода объекта в эксплуатацию до сих пор не подписан по причине того, что у заказчика возникли проблемы с оформлением права собственности на земельные участки, находящиеся под построенными объектами.
ОАО «Поволжье-строй» в доказательство того, что построенный объект фактически эксплуатируется с 4 декабря 2008 года, представило письмо от 12 марта 2010 г. ОАО «Учетный оператор единой энергетической системы». В письме четко указано, что данный объект строительства «включен в транзит», то есть фактически эксплуатируется. Кроме того, в данном письме были указаны 10 случаев технологических нарушений «с момента начала эксплуатации». Данные нарушения явились следствием стихийных явлений – пожаров, никак не связанных с качеством выполненных истцом работ.
Обжалуемый пункт договора позволяет ОАО «Строительство и энергетика» и заказчику формально не выполнять свои обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ. Считаем, что в данном случае усматривается явное злоупотребление правом, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса.
Позиция ответчика
В соответствии с договором подряда и дополнительными соглашениями к нему ОАО «Поволжье-строй» выполняло строительно-монтажные работы на объекте.
Ответчиком ОАО «Строительство и энергетика» производилась оплата за выполненные субподрядчиком работы в соответствии с разделом 8 договора подряда.
Согласно пункту 8.5 договора оплату работ по строительным и монтажным работам в размере 5% ответчик производит в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласование сторонами условия в договоре об окончательном расчете за работы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ.
На сегодняшний день истцу не оплачена сумма в размере 5% стоимости выполненных истцом работ, которые подлежат оплате в соответствии с договором подряда (п. 8.5) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Акт приемки законченного строительством объекта на сегодняшний день не подписан, так как объект в эксплуатацию соответствующей комиссией не принят.
В настоящий момент у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты данной денежной суммы, которая будет выплачена в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Порядок и сроки оплаты были предусмотрены сторонами в договоре подряда, что соответствует требованиям статьи 746 Гражданского кодекса. Изменение условий договора в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству РФ.
Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится ответчиком при наступлении определенного события (ч. 2 ст. 190 ГК РФ), а именно в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Учитывая вышеизложенное, на момент судебного разбирательства у истца еще не наступило право требовать от ответчика уплаты спорной суммы.
Мнение арбитров
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2009 г. истцу не оплачена сумма в размере 5% от стоимости выполненных истцом работ, которая подлежит оплате в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из статьи 190 Гражданского кодекса, дающей определение исчисления сроков, следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
. по причинам, не зависящим от истца, приемочная комиссия не создана, и акты ввода объекта в эксплуатацию не подписаны.
Как следует из пункта 8 договора, предусматривающего оплату работ и расчеты, генподрядчик (ответчик по строительным, монтажным работам) производит оплату в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2, КС-3) в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 8.6 договора все платежи осуществляются после получения средств по договору подряда с заказчиком.
Исходя из буквального толкования условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 5% от стоимости выполненных истцом работ выплачиваются подрядчику со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.
Акт ввода объекта в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результатов работы.
Доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта и принятия объекта в эксплуатацию соответствующей комиссией истцом не представлено.
Письмом от 12 марта 2010 г. ООО «Поволжье-строй» сообщило о постановке объекта строительства под напряжение, но акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от архитектурно-надзорных органов не получено.
Письмом от 12 марта 2010 г. ОАО «Учетный оператор единой энергетической системы» сообщает, что с момента начала эксплуатации и по настоящее время зафиксировано 10 случаев технологических нарушений, вызванных отключением ЛЭП (линий электропередачи).
Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что постановка объекта строительства под напряжение является пробной. На этой стадии выясняется качество выполненных работ, и только подписание акта приемки комиссией является основанием ввода в эксплуатацию указанного объекта исходя из социальной значимости объекта и в этой связи выполнением государственной задачи без последующих негативных последствий.
Порядок приемки, предусмотренный договором, законом не может быть нарушен, и 5% гарантийного удержания могут быть возвращены только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, следует сделать вывод, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится при наступлении определенного события, а именно: в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку обязанности оплатить выполненные работы до окончательной сдачи их результатов не возникло, у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты спорной денежной суммы.
Факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по промежуточным актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Дальнейшие судебные перипетии
На этом судебные разбирательства не были закончены, и субподрядчик подал апелляционную жалобу. Но и апелляционная инстанция поддержала решение арбитражного суда.
Однако истец не остановился и подал кассационную жалобу, и одержал первую победу. Федеральный арбитражный суд города Москвы отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Несмотря на это, при новом рассмотрении дела суды первой и второй инстанции свою позицию не изменили и в удовлетворении исковых требований также отказали.
Таким образом, дело опять попало на рассмотрение ФАС города Москвы, который также опять отменил решения нижестоящих судов. Но на этот раз ФАС города Москвы вынес новое решение.
Решение ФАС города Москвы
Кассационная инстанция указала на неправильное толкование судами положений статьи 190 Гражданского кодекса и ошибочность вывода судов о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может определяться таким событием, как утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию, которое может и не наступить. По мнению суда кассационной инстанции, неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению и установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем суд кассационной инстанции признал вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по окончательному расчету необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения работ по договору, которые не были исследованы и оценены судами.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что исходя из буквального содержания пунктов 8.5, 8.6 договора, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, так как не была осуществлена окончательная сдача их результата. Акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан.
Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод судов ошибочным. При повторном рассмотрении дела суды не проверили соответствие условий, изложенных в пунктах 8.5, 8.6 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, требованиям закона. А именно положениям статьи 190 Гражданского кодекса, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
. при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14, утв. постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, что не было учтено судами, указавшими в судебных актах, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.
Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.
При таких обстоятельствах изложенное в пункте 8.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Кодекса это условие является недействительным (ничтожным).
При рассмотрении спора судам следовало исходить из положений статьи 711 Гражданского кодекса. Согласно данной статье, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Однако судами не применены подлежащие применению нормы материального права. Исходя из этого, суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты и принял новый судебный акт.
Суды обеих инстанций установили факт выполнения истцом работ, и наличие задолженности на стороне ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Суд кассационной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, начисленных за период просрочки.
Последняя надежда
Ответчик направил в Высший арбитражный суд РФ заявление о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС города Москвы.
Однако, изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего арбитражного суда пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Подготовка и участие в суде
Бератор «Мы идем в суд» на 100% обеспечит вам квалифицированную юридическую поддержку в типовом судебном разбирательстве. Помощь стороннего юриста не нужна. Экономьте и берегите свои деньги!
Узнайте больше >>