Что такое демократия в россии
Демократия в России
Вы будете перенаправлены на Автор24
Зарождение демократии в России
История нашей страны насчитывает многовековую историю развития, на протяжении которой происходило изменение форм правления, политических режимов, изменялись границы государства, различные внешние и внутренние факторы, и т.д. При этом учеными отмечается, что во всем многообразии форм политической организации в России имеются демократические традиции, развитие которых, к сожалению, не было поступательным, а сменялось чередой подъемов и спадов.
В общем виде, историю отечественной демократии можно рассматривать по трем периодам:
При этом для формирования целостного понимания отечественной демократии представляется целесообразным подробнее остановиться на характеристике упомянутых исторических периодов.
Развитие российской демократии до XX века
Как было отмечено ранее, уже в период возникновения первых русских городов, прежде всего тех из них, которые были расположены на Новгородский земле (Новгород, Ладога, Ростов, Смоленск, Суздаль) высшим органом власти нередко становилось общегородское вече, в рамках которого происходило решение вопросов местного значения и избрание должностных лиц городской общины.
Так, например, в XII-XV вв. высшими должностными лицами выступали:
Таким образом, на заре российского государства уже обнаруживаются институты прямой и представительной демократии, что по праву признается в науке зарождением отечественных демократических традиций.
В XVI веке был завершен процесс формирования целостного Русского государства, политической основой которого стала сословно-представительная монархия. Отличительной особенностью данной формы правления выступало то, что в ее рамках предполагался периодический созыв земских соборов, на которых представители различных сословий обсуждали важнейшие вопросы внутренней и внешней политики.
Готовые работы на аналогичную тему
Роль представительных органов в России резко снизилась в связи с тенденциями абсолютизма, обозначившимися на рубеже XVII-XVIII вв., и окончательно утвердившимися со становлением абсолютной монархии при Петре I. Это, безусловно, негативно отразилось на обозначенных выше демократических процессах, и привело, к фактическому угасанию соответствующих демократических начал.
Постепенное восстановление российской демократии, в той степени, в которой это было возможно в условиях абсолютной монархии, произошло во второй половине XIX в., в связи с проведением при Александре II земской реформы, положившей начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений.
Кроме того, отмена крепостного права поспособствовала организации крестьянской общины, высшим органом власти в которой был сельский сход, выбиравший старосту. В свою очередь, в волостях, как объединениях крестьянских общин также формировался собственных представительный орган – крепостной сход.
Своего рода кульминацией развития демократических институтов в России можно считать революцию 1905 г., побудившую царя не только продолжить демократические реформы, но и легализовать политические партии, учредив полноценный орган законодательной власти – государственную думу.
Таким образом, во второй половине XIX в – начале XX вв. в нашей стране постепенно формировались как институты прямой, так и представительной демократии.
Российская демократия в XX-XXI вв.
Установившийся в первой половине XX в. Советский режим провозглашал собственную демократичность, подтверждая данный тезис, в том числе, существованием письменной Конституции, претерпевшей несколько редакций. При этом определенные признаки, характерные для демократического государства действительно могут быть обнаружены при анализе государственной организации в Советское время, однако все из них относились к социальной, и частично экономической сфере. Политические принципы демократического государства – политический плюрализм, свобода слова, состязательные выборы, и т.д. на самом деле отсутствовали.
Этот факт позволяет многим отечественным исследователям утверждать обоснованный тезис о фактическом формировании в СССР авторитарного политического режима, тяготеющего на определенных этапах исторического развития к тоталитаризму.
Новый этап развития отечественной демократии связан с событиями конца прошлого века, а именно – с распадом Советского союза, и последовавшими за этим социально-экономическими и политическими преобразованиями.
В том числе, важным событием в развитии нашего государства в соответствующей сфере выступает принятие в 1993 г. ныне действующей Конституции РФ, провозгласившей политические, экономические, социальные и духовные права и свободы российских граждан, политические ценности – разделение властей, политический плюрализм, выборность Президента и органов законодательной власти, и т.д.
Как мы дошли до жизни такой: Демократия как естественное прибежище.
Что такое реальная демократия? Её идеологическая эволюция до попадания в Россию. Типажи демократов в России.
Родившись в демократической республике, мы как-то не задумываемся над вопросом о том, откуда пошла вся эта демократия, окружающая нас.
Почему все эти декларируемые целое столетие многоголосыми проповедниками «благие намерения», «светлое будущее», всевозможные либеральные «свободы», социалистические «равенства» и, прости Господи, партийные «братства» познакомили нас с кровавыми ужасами XX столетия? Начиная от революций и Гражданской войны, классовых чисток и политических репрессий, социальных экспериментов и религиозных гонений, заканчивая укрупнением деревень и политическими перестройками, шоковыми терапиями и государственными развалами.
Хочется порассуждать о том, как мы после тысячелетия единовластия, религиозности, государственного величия дошли до жизни такой. Историософски осмыслить произошедшее с нами, с христианским миром, наметив ту идейную эволюцию, которая привела нас, русских, к настоящему положению.
Три главные силы, определяющие смысл истории
Лев Тихомиров (1852–1923) в своём классическом исследовании «Религиозно-философские основы истории», изучая борьбу религиозно-философских идей в человеческой истории, утверждал, что существует три основных устойчивых мировоззрения.
Лев Тихомиров утверждал, что существует три основных устойчивых мировоззрения. Фото: Russian Look / Globallookpress
Первое — Богочеловеческое. Это теистическое мировоззрение, которое признаёт высшей силой Бога, сотворившего весь видимый и невидимый мир и самого человека.
Второе — человекобожие. Это гуманистическое мировоззрение, которое считает наивысшей силой материальную природу, наиболее полно выраженную в человеке и не признающую над человеком никакого Творца.
Третье — сатанобожие. Это сатанистическое мировоззрение, которое почитает главной силой в мире антибога, павшего ангела.
В земной истории эти три религиозно-философские идеи в разной степени концентрации сопутствуют людским сообществам всю их жизнь, никогда не смешиваются между собой и являются мировоззренческими базами для формирования человеческих социумов.
Как католичество и протестантство дошли до гуманизма
Христианство первого тысячелетия после Рождества Христова распространило последовательно теистическое мировоззрение в человеческом мире, создав последовательно несколько великих православных Империй: Римскую, Византийскую (или Ромейскую) и Русскую.
В начале второго тысячелетия папский Рим отпал от Православного мира, начав процесс «обожествления» своей власти. Идея папства стала настаивать на своём наместничестве и даже заместительстве Христа в лице папы и его церкви-государства.
Подобное «самообожествление» власти одного папы-человека над миром Запада впоследствии довело римокатоликов до введения особого догмата о непогрешимости римских пап. Богочеловеческое мировоззрение стало тесниться человекобожеским.
Такое возвеличивание папы-человека встретило сопротивление у западных религиозных реформаторов. Борясь с папством, они пошли дальше. Горделивое человеческое «я» было провозглашено главным критерием при определении, что истинно, а что — нет. Единоличный рационализм папизма в результате протестантской Реформации был распространён на любое личное мнение, которое стало мерилом истины.
Католицизм в своём развитии дошёл до абсолютизма одного человека — папы. Фото: Giuseppe Ciccia / Globallookpress
Католицизм в своём автономном от Православия развитии дошёл до абсолютизма одного человека — папы, а протестантизм в свою очередь абсолютизировал само личное мнение всякого человека.
Борьба этих мнимых европейских противоположностей привела к общему охлаждению к теистическому мировоззрению и крайней рационализации в сектантских учениях.
Появился гуманизм, который передвинул человека на место Бога и постепенно стал разрушать западный мир.
Гуманизм, республика и демократия
Гуманизм «обожествил» роль человека в мире, провозгласив человеческую автономность от Неба и поставив его в центре всей Вселенной. Став самоцелью, человек уже не считал себя обязанным служить ни высшим нравственным началам (для этого у него уже не было веры), ни земным властям (для этого у него уже не было никакого желания).
Таким образом, гуманистическое мировоззрение стало разрушительно революционным и для традиционных монархий Европы. Убеждённый гуманист может подчиняться только физической силе численного большинства, то есть демократической республике. Каковая форма власти и не заставила себя долго ждать в XVIII столетии.
Начиная с Французской революции 1789 года по миру прокатилась волна кровавых переворотов. Гуманисты и зарождавшиеся среди радикальных революционеров масоны-сатанисты переломали своими социальными утопиями не только католическо-протестантскую Европу, но и Православный мир России.
Кроваво-девиантная революция 1917 года в России, богоборствуя, на практике перенесла религиозную психологию из области религиозного спасения в область социальных надежд. Отказавшись от теистического мировоззрения, от веры в Бога, от нравственной оценки того или иного поступка, гуманистическая революция обесценила всё историческое, национальное и постановила срыть тысячелетнюю Россию до самого основания.
Революция 1917 года в России на практике перенесла религиозную психологию из области религиозного спасения в область социальных надежд. Фото: Russian Look / Globallookpress
Религиозная психология («Богу всё подвластно») революционеров, перенесённая в социальный мир и потерявшая религиозную веру, «уверовала», что «человеку всё подвластно», и стала крушить историческую реальность согласно своим безумным мечтаниям. Мечты у разных фракций революционеров были самые разнообразные: либеральные, социалистические, фашистские. Те, в свою очередь, имели градации на более мелкие группы: троцкисты, сталинисты, ленинцы, маоисты, умеренные либералы, либертарианцы, национал-социалисты, социал-демократы и т. д. Все они резали и воевали друг с другом без устали почти весь XX век, так как революция действительно перманентна, стремится к покорению всего мира и не даёт настоящим революционерам насладиться удовлетворением от уже сделанного. Революция — как ящик Пандоры, как действие с необратимыми последствиями. Из этого революционного «сосуда» по миру легко разлетелись бедствия и несчастья, единственное, что осталось на его дне, — это надежда, как и в древнегреческом мифе. Надежда на то, что людская «одержимость» революциями не вечна и исцеление возможно.
Антинациональность демократии для России
В Россию республика и демократия пришли вместе с атеистическим гуманизмом либеральной интеллигенции, кровавой революцией, на штыках запасных солдат, не желавших идти на фронт, и с бунтом пролетарской городской черни.
Саму республику в России установил один человек. 14 сентября 1917 года Керенский как очередной премьер Временного правительства, произведя переворот в своём правительстве, бюрократически ввёл республиканское правление своим «Постановлением о провозглашении России республикой».
До этого волюнтаристского акта революционеры-февралисты формально собирались решить вопрос о монархии и республике на Учредительном собрании, спросив мнение депутатов от народа.
Саму республику в России установил один человек — Керенский. Фото: Russian Look / Globallookpress
Но политическая реальность демократии в России легко обходится без народа, которому достаётся лишь громкое, но пустое звание Верховной власти в республике. Демократические партийные политики легко заменяют любое высказанное народное мнение своими желаниями. Так было в 1917 году, точно так же произошло и в 1991 году, по вопросу о сохранении СССР. И это не случайность, а демократическая парадоксальная закономерность. Демократия в лице своих основных выгодополучателей — циничных банкиров, партийных политиков и коррумпированных бюрократов — боится народа во всех его проявлениях. Демократия — самая ненародная система власти.
Убеждённые демократы были, есть и будут почти сплошь оппозиционны исторической России. Любой вариант демократического мировоззрения — что идеалистический, что материалистический — принципиально антитеистичен, антинационален, западноцентричен. Что вовсе не значит, что демократия всегда атеистична. Как говорил Лев Тихомиров в уже цитированном нами исследовании: «Мы знаем, какие океаны мистики омывают эту концепцию. Человеческая автономность есть разновидность общей веры в автономность тварного мира, а в нём люди давно уже почуяли наличность разнообразных категорий сверхчеловеческих существ. К ним люди будут устремляться так же и потом, как стремились раньше«. Развитию глобальной демократии вполне может сопутствовать воскресение языческой мистики и переход демократических элит к сатанистическому мировоззрению. Собственно, христианская эсхатология и пророчествует о подобном завершении мировой эволюции в последние времена.
Аномальность демократического мировоззрения для России
Глубинное отношение демократического мировоззрения к исторической России, пожалуй, можно сравнить лишь с определёнными душевными заболеваниями. Некоей аномальной зависимостью или политической одержимостью, сродни синдрому Туретта или копролалии, описываемых как неконтролируемые человеком духовно-психологические расстройства. Это поведение, характеризующееся непроизвольными выкрикиваниями нецензурной брани (как у лидера группировки «Ленинград» Сергея Шнурова), неуместными и гипертрофированными оскорбительными высказываниями безо всякого внешнего повода (как, например, у Леонида Гозмана или у Юлии Латыниной) или бласфемией (навязчивое богохульство, как у Невзорова).
Демократия в её англосаксонском изводе, который главенствует сегодня в мире, делает Россию периферийной, необязательной, несамостоятельной страной. Борьба за самобытность, за независимость практически невозможна под демократическими знамёнами. Эти знамёна не имеют национального окраса, они символизируют нашу колониальность, зависимость от Запада. Ни республика, ни демократия не имели у нас эффективных результатов, русские силы не развивались во всей своей цветущей имперской сложности. В лучшем случае было ни то ни сё. В худшем — гражданские, классовые противостояния, политические репрессии инакомыслящих и бездумные экономические реформы.
Демократы в России, конечно, имеют свои разновидности
В России они бывают нескольких типов.
Одни, которых условно можно назвать «национал-демократами» (примерно 5% от общего числа демократов), вполне могут любить свою Родину и свой народ. Но они ничего не понимают ни в её истории, ни в национальной психологии. И потому, не сильно мудря, но вполне искренне хотят, чтобы и у нас в России было всё устроено так же, как на Западе, только отдельно. «Национал-демократы» — этакие русские националисты-западники.
Вторые, «либерал-демократы» (никак не больше 5%), смотрят на Россию как на историческое недоразумение и желают побыстрее либо уехать из страны на Запад (предварительно поправив своё материальное положение за счёт местных ресурсов), либо переработать «неформатную страну» в некий «питательный гумус» для более удобного её поглощения (на худой конец максимального «обезвреживания») западным миром. «Либерал-демократы» — этакие западники-грабители или западники-цивилизаторы.
Третий тип демократов в России — это «демократы-социалисты» (10%), представляющие собой различные варианты последователей социалистических и коммунистических идей. Эти считают Россию либо «тёмным царством», либо «Самодержавием Путина», в зависимости от того, говорят они о Российской империи или о современной РФ. У этих товарищей в России всё всегда было плохо, в настоящем — ужасно, и если не передать им в руки власть сегодня же («левый поворот»), то всё дальше будет просто катастрофично. Всё плохо в России у них, конечно, кроме короткого коммунистического периода, «единственного светлого луча в тёмном русском царстве». Да и то ограничиваемого либо временем Ленина, либо смертью Сталина, в зависимости от того, чего больше в их фракционных воззрениях: идейного марксизма или советского патриотизма. «Демократы-социалисты» — этакие утилизаторы Русского мира, верящие в единый, общемировой социальный «человейник».
«Демократы-социалисты» — этакие утилизаторы Русского мира, верящие в единый, общемировой социальный «человейник». Фото: Игорь Иванко / АГН «Москва»
Все вышеперечисленные категории являются более-менее «убеждёнными демократами» и составляют меньшинство в демократической среде. Кроме них есть ещё две категории: «демократы-дурачки» и «своекорыстные демократы». Они более многочисленны.
Самый массовый слой демократов составляют «демократы-дурачки», или «наивные демократы» (60-70%), которые искренне верят в рассказы демократических идеологов и партийных политиканов, что лучше и простонароднее власти, чем демократия, не бывает. Ходя раз в несколько лет опускать бюллетени в урну для голосования, они искренне убеждены (или неспособны реально оценивать окружающую действительность), что являются настоящей Верховной властью в стране. И демократия для них — столь же прекраснодушный самообман, как фото красивой девушки для импотента-мечтателя.
Но есть ещё одна, весьма большая категория демократов, для которой собственно демократия не является самоцелью, а считается лишь удобной средой для их эгоистической деятельности. Это «своекорыстные демократы» (10-20%, смотря как считать), которым плевать и на страну, и на всё остальное в этом мире, кроме удовлетворения своих материальных потребностей. Им было бы наплевать и на демократию, если бы та не давала им личного, служебного или денежного благополучия. К этой категории в большинстве своём относятся циничные банкиры, партийные политиканы, коррумпированные чиновники и разнообразные по своим профессиям бессовестные болтуны, обслуживающие своих более состоятельных содержателей. Им по большей части абсолютно всё равно, какая разновидность демократии возобладает в нашей стране, они подстроятся под любую. Их интересуют только власть, деньги и влияние.
Столетняя «одержимость» демократией оказалась разрушительна для России. Люди разучились работать, почти перестали рожать детей и больше заботятся о выживании. Сами же носители демократической идеологии, убеждённые демократы, оставаясь мультипатриотами, продолжают поиск новых «родин» вне России для себя и своих детей.
Наши демократы глубоко разочарованы Россией, так как она никак не становится похожей ни на Европу, ни на Америку, что бы они ни делали со страной по западным шпаргалкам. В свою очередь России давно пора самой окончательно разочароваться в демократии. Пусть западная демократия в России останется естественным прибежищем всевозможной революционной демшизы, а не настоящих русских людей. У русских людей есть свои, отечественные имперские идеалы, являющиеся политической альтернативой западной демократии.
Власть народа. Кто и зачем придумал демократию и совершил революцию в выборах?
С первобытных времен людям приходилось делать выбор в пользу того или иного кандидата. Вот только выбирали тогда не депутатов, не президентов, а вождей и старейшин. Шли годы, эволюционировал и процесс волеизъявления. Больше всего в этом преуспели греки. Что заставило граждан Древней Греции придумать демократию и начать принимать все решения коллективно? Как их политические взгляды уживались с верой в богов и как выглядела одна из первых машин для голосования? В преддверии Единого дня голосования, на котором у россиян впервые появится возможность голосовать дистанционно, «Лента.ру» вспоминает предвыборный ажиотаж времен Геродота и Аристотеля.
С 17 по 19 сентября 2021 года в России пройдут выборы депутатов Государственной Думы. Впервые сразу в нескольких регионах страны избиратели смогут проголосовать не только опустив бюллетень в урну, но и через систему дистанционного электронного голосования.
Электронное голосование пройдет в Москве, Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской, Ярославской областях и Севастополе.
Наиболее продвинутая система онлайн-выборов работает в столице. Тайну и достоверность выборов здесь обеспечит система блокчейн — та же технология, которая используется при майнинге биткоинов и других криптовалют.
Преимущества такого подхода очевидны: в блокчейне голоса хранятся в зашифрованном виде, благодаря чему их невозможно подделать или раскрыть личность конкретного избирателя.
Шифрование производится с помощью ключа, который публикуется в открытом доступе. Однако с помощью этого же ключа расшифровать результаты голосования нельзя. В итоге сохраняется тайна голосования и полностью исключается любая подтасовка.
Прием заявок на участие в онлайн-голосовании осуществляется со 2 августа по 13 сентября.
Как офлайн-, так и онлайн-голосование будет проходить в течение трех дней. Граждане, выбравшие возможность электронного голосования, смогут реализовать свое конституционное право с 8:00 17 сентября по 20:00 19 сентября (по московскому времени). Для всех регионов, кроме Москвы, онлайн-голосование будет проводиться на портале vybory.gov.ru, через Госуслуги. Москвичи смогут проголосовать на сайте mos.ru.
Избирателю необходимо быть зарегистрированным по месту жительства в субъекте России, который проводит дистанционное голосование, либо не зарегистрированным по месту жительства на территории России и получившим гражданство в упрощенном порядке. При этом гражданину должно исполниться 18 лет. Жители регионов должны иметь подтвержденную учетную запись на Госуслугах, а москвичи — полную учетную запись на mos.ru. Перед голосованием обязательно надо подать заявку — москвичи могут сделать это на сайте mos.ru.
Голосование как демократический принцип отбора государственных служащих появилось в VI веке до нашей эры в Древней Греции. Однако к нему прибегали нечасто: считалось, что он по природе своей благоприятствует богатым и влиятельным людям и в целом наименее «демократичный» из всех способов.
Как ни парадоксально, но лучшим методом выбора чиновников тогда считался жребий.
Выбор проводили, среди прочего, с помощью бобов. В один сосуд клали определенное количество черных и белых бобов, а в другой — жетоны с именами кандидатов. Жетон и боб вынимались из сосудов одновременно. Если боб оказывался белым, то кандидат считался избранным.
В Древних Афинах выбор по жребию имел сакральный смысл. Согласно древнегреческой мифологии, именно жребий помог трем главным богам-олимпийцам Зевсу, Посейдону и Аиду выбрать свои области правления. Первый стал хозяином неба, грома и молний, второй — верховным морским правителем, третий — главным богом подземного царства мертвых.
Вдобавок такой способ голосования позволял практически любому гражданину принимать активное участие в управлении полисом — городом-государством.
Эти люди могли отвечать за чрезвычайно разнообразные области жизни общества и государства — например, проверять правильность весов на местном рынке или отслеживать, чтобы на муку и зерно не устанавливались слишком высокие цены.
Впрочем, не стоит думать, что древние греки не отдавали себе отчета в очевидных недостатках подобного метода. По поводу избрания некомпетентных и не представляющих интересы большинства шли неизменные споры. Отчасти проблема эта компенсировалась тем, что выбранный магистрат занимал должность всего один год, в течение которого находился под постоянным контролем остальных граждан.
Кандидаты проходили особо тщательную проверку, гарантирующую, что гражданин достоин занять должность, на которую он претендует. По истечении сроков полномочий каждый магистрат был обязан предоставить отчет о проделанной работе, который подвергался проверке.
«Возраст мой — не менее 30 лет. Я буду одинаково беспристрастно выслушивать выступление как обвинителя, так и обвиняемого, и голос свой буду подавать по существу рассматриваемого дела. Поклянись же Зевсом, Посейдоном, Деметрой и призови погибель как на себя, так и на дом свой, если ты в чем-то нарушишь эту клятву; если же ты будешь ее точно соблюдать, да выпадут тебе на долю многие блага», — приводит Демосфен клятву древнегреческого присяжного, выбираемого по жребию.
Вдобавок обязанности должностного лица могли приостанавливаться после обращения граждан, что и делалось с завидной регулярностью. Случалось, что после рассмотрения обращения народным собранием дело против магистрата направлялось в суд, который принимал окончательное решение о судьбе обвиняемого.
К слову, участники суда присяжных опять же выбирались по жребию. Процедура была ежегодной.
Каждый гражданин должен был сам защищать себя в суде, что требовало не только знания законов, но и владения ораторским искусством. Все заседания судов были открытыми, и чем значимее было рассматриваемое дело, тем большее число присяжных принимало в нем участие. Например, в разбирательстве против Перикла, которого обвинили в растрате государственных средств, участвовал 1501 присяжный, а смертный приговор философу Сократу выносил суд из 501 гелиаста.
Но жребий решал далеко не все. Если верить записям Аристотеля, то он не позволял выбирать «казначея воинских сумм, заведующего зрелищным фондом и попечителя водопроводов».
Существовали и другие способы голосования. Например, поднятием рук (хиротонии). В переводе с древнегреческого «хиротония» как раз и означает «голосование поднятием рук». Таким способом принимались решения при избрании кандидатов на самые важные государственные посты.
Существовал в Древних Афинах также «Суд черепков», или остракофория — народное голосование, при котором применялись глиняные черепки. На этих судах принимали решение о лишении гражданства или изгнании из Древних Афин человека, который, по мнению имевших право голоса древних афинян, представляет особую опасность для государственного строя. Подвергшийся остракизму изгонялся из города на десять лет. Решение принималось большинством голосов.
По сути остракофория была одной из самых ранних форм тайного голосования. В день голосования пространство, где проходила процедура, огораживали. Перед входом на участок каждый голосующий оставлял подписанный остракон, при этом его следовало перевернуть надписью вниз. После этого голосующий оставался внутри участка до самого конца голосования, тем самым исключая возможность повторной подачи голоса.
Право голоса в те времена имели далеко не все, а только те, кто имел статус гражданина. Таковыми считались достигшие 20 лет и отслужившие два года в армии сыновья родителей-граждан. Списки голосующих регулярно обновлялись. Лица, не отвечающие определенным требованиям, например, не заботящиеся о своих пожилых родителях, уклоняющиеся от участия в военных походах или растратившие собственное имущество, права голоса лишались.
В итоге из 100 тысяч жителей полиса право голоса было у 15-20 тысяч. Именно им и позволялось участвовать в народном собрании (экклесии), отвечающем за законодательную, исполнительную и судебную власть. Экклесии проходили четыре раза в месяц. В особо важных случаях, например, во время войны, они собирались чаще. Участие в экклесии было одновременно правом и обязанностью гражданина Древних Афин.
Народные собрания проходили на каменистом холме Пникс (в переводе с древнегреческого «давка»), расположенном недалеко от западного склона Акрополя. С трибуны Пникса выступали многие известные древнегреческие мыслители и ораторы, в частности — Перикл, считающийся одним из отцов-основателей афинской демократии.
Вот как Аристотель описывает докимасию — проверку молодого афинянина на предоставление ему полноценных гражданских прав или кандидата на его соответствие выборной должности.
«Когда производят докимасию, прежде всего предлагают вопрос: «Кто у тебя отец и из какого он дема, кто отец отца, кто мать, кто отец матери и из какого он дема?» Затем спрашивают о том, есть ли у него Аполлон Отчий и Зевс Оградный и где находятся эти святыни; далее — есть ли усыпальницы и где они находятся; наконец, исполняет ли он свой долг по отношению к родителям, платит ли подати и отбывал ли военные походы. Допросив об этом, председатель говорит: «Пригласи свидетелей в подтверждение этого». Когда он представит свидетелей, председатель ставит вопрос: «Угодно ли кому-нибудь выступить с обвинением против него?» И если выступит кто-нибудь обвинителем, он предоставляет слово и для обвинения, и для защиты, и после того ставит вопрос на голосование: в совете — поднятием рук, а в суде — подачей камешков. Если же никто не пожелает выступить с обвинением, он тотчас же производит голосование».
Повестка народного собрания определялась буле — советом, заседавшим в специальном здании, получившем название булевтерий. Подготовленные им предложения утверждались или отвергались голосованием всех граждан. В период расцвета Древних Афин буле выполнял функции, свойственные правительству. В то время совет народного собрания состоял из 500 членов-булевритов. Каждый из них был одним из пятидесяти представителей одной из десяти фил — территориальной единицы (общины) города-государства. Изначально в буле выбирались посредством голосования поднятием руки, затем — при помощи жребия. Членом совета народного собрания мог стать любой гражданин, достигший 30 лет. Чтобы сделать работу в буле доступной для всех, булевритам выплачивали зарплату.
Совет народного собрания включал пританию — постоянно действующий орган буле, состоящий из 50 пританов одной из фил, выбираемых по жребию. Перевыборы пританов проходили каждый месяц. Прекращающая свои полномочия притания отчитывалась перед следующей. Таким образом каждая из десяти общин Древних Афин в течение года (в календаре древних греков было десять месяцев) успевала занимать пританию. Постоянно действующий орган буле собирался практически ежедневно — 260 дней в году, за исключением праздничных и неблагоприятных, согласно мнению древнеафинских жрецов, периодов. Совет народного собрания со всеми его 500 булевритами созывался реже — по мере необходимости.
Выборы в Древней Греции были не только демократическими, но и технологичными. По крайней мере для своего времени. Для голосования часто использовался специальный инструмент — клеротерион. Он представлял собой каменную плиту с прикрепленной к ней трубкой и столбцами горизонтальных вырезов. В прорези вставлялись бронзовые жетоны с нанесенными на них именами кандидатов.
В каждом из столбцов в прорезях должны были располагаться жетоны с именами представителей только одной древнеафинской общины. В трубку подавались случайные камешки белого или черного цвета. Номер камешка отвечал числу ряда с жетонами. В зависимости от окраски жребия все жетоны, расположенные в одном ряду, побеждали или проигрывали.
Древнегреческая система жеребьевки признавалась современниками как действенный инструмент демократического общества, позволяющий каждому полноправному члену принимать участие в управлении государством.
Одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же — по избранию
Впрочем, точка зрения древнегреческого ученого связана с его отношением к Спарте, другому сильному древнегреческому полису, где, по его мнению, «государственный строй представляет собой олигархию, как имеющий много олигархических черт, хотя бы, например, то, что все должности замещаются путем избрания и нет ни одной замещаемой по жребию». Сам же Аристотель был сторонником смешанной системы выборов.