| 7 | 105 | 15. При помощи каких статистик оценивается однородность экспериментальной выборки (подобие групп эмпирических данных)?
6. t-крит.; υ-крит.; F— критерий.
16. К какой категории достоверности психологических измерений относится следующее суждение: «Это степень точности и обоснованности суждения о диагностируемом психическом свойстве по его результату спустя определенное время после измерения»?
1. Надежность теста
3. Валидность теста
4. Прогностичность теста
5. Репрезентативность экспериментальной выборки
17. В каких случаях ошибка психологического измерения считается допустимой?
6. р В на 5 ед., В > С на 3 ед., С > D на 10 ед. и т. д.
1. Нечеткая (размытая) классификация
2. Строгая классификация (номинальная шкала)
3. Шкала порядков (ранговая шкала)
4. Шкала интервалов
6. Абсолютная шкала
19. Какие статистические величины относятся к мерам связи?
6. хи-квадрат; F-критерий; t-критерий; υ-критерий
20. Что составляет содержание понятия текущей валидности теста?
1. Надежность, объективность, трудность
2. Валидность, надежность, прогностичность
3. Репрезентативность, очевидность, трудность
4. Прогностичность, трудность, вариативность признака
5. Трудность, очевидность, объективность
6. Вероятность, стандартность, относительность
21. Какие статистические величины могут использоваться для расчета связи переменных, приведенных ниже?
| ^ Технич. направл. | Оценка |
| 0 | 110 | 1. Rs; |
| 1 | 107 | 2. Rxy; |
| 1 | 93 | 3. Rpb; |
| 1 | 90 | 4. Ф; |
| 1 | 100 | 5. δх; |
| 0 | 104 | 6. Q |
22. Какие статистические величины могут составить содержание понятия «статистический вывод»?
6. хи-квадрат; F-критерий; t-критерий; υ-критерий
23. Какой вид психологического измерения нацелен на оценку внутрииндивидуальных соотношений и не связан с изучением межиндивидуальных различий (сравнение показателя теста в различных ситуациях с показателем в нормальном состоянии)?
25. Определите, исходя из логического содержания, о какой измерительной шкале идет речь. ЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ШКАЛЫ: Имеет место точка отсчета «0» и относительно определенные интервалы измерений.
1. Нечеткая (размытая) классификация
2. Строгая классификация (номинальная шкала)
3. Шкала порядков (ранговая шкала)
4. Шкала интервалов
6. Абсолютная шкала
26. Какая категория психодиагностики имеет следующее определение: «Это отношение решенных заданий теста к нерешенным, выраженное в процентах»?
1. Надежность теста
3. Валидность теста
4. Прогностичность теста
5. Репрезентативность экспериментальной выборки
6. Вариативность признаков
27. Какие статистические величины относятся к мерам центральной тенденции?
6. хи-критерий; F-критерий; t-критерий; υ-критерий
28. С какими значениями коэффициентов корреляции наиболее предпочтительно работать при анализе эмпирических данных?
Эмпирическое распределение данных близко к нормальному.
34. Исходя из информации, представленной на графике, определите, какие из следующих утверждений являются истинными?
Источник
Достоверность результатов тестирования и факторы, влияющие на достоверность
Проблема достоверности личностных опросников. Факторы, детерминирующие ответы на вопросы. При знакомстве с личностными опросниками, одним из первых возникает вопрос, насколько достоверна информация, получаемая с помощью ответов на разного рода вопросы. Обследуемый вполне может быть неискренним, сознательно вводить в заблуждение или не понять задание, или иметь искаженные представления о себе. Какие факторы детерминируют ответы испытуемых на вопросы?
2 Факторы: фальсификация и установки на ответы
Личностные опросники нередко оказываются объектом критики: в силу того что самоописание позволяет испытуемому дать о себе ложные сведения, легко исказить реальную картину. Естественно, если исходить из предположения о том, что эта возможность всегда или почти всегда реализуется, то становится бессмысленным использование опросников в диагностических целях. Из-за того что ответы могут быть без труда фальсифицированы, ссылаются на опросы одних и тех же лиц, проведенные с разной инструкцией по той же самой шкале. В одном случае просят отвечать, например, подражая какому-либо типу поведения, в другом — правдиво. Однако нет оснований полагать, что у испытуемого обязательно должно быть желание обмануть, и это играет сколь-нибудь важную роль. Ко дню сегодняшнему в психодиагностике накоплено немало данных, указывающих на обратное—стремление обследуемых быть искренними.
Фальсификация ответов, о вероятности которой следует помнить в ситуациях, характеризующихся высокой степенью социального контроля над результатами, полученными обследуемым, встречается крайне редко.[1] Работы последних лет показывают, что многие из применяемых психологами опросников достаточно чувствительны к намеренному искажению истины. Использование разных личностных опросников в трех экспериментальных группах с инструкциями «отвечать честно», «произвести наилучшее впечатление», «произвести наихудшее впечатление», показало, что фальсификация легко обнаруживается. Сознательное искажение сведений о себе, чаще всего возможность, нежели реальность поведения обследуемого. Другое дело — влияние факторов неосознаваемых, но тем не менее существенно воздействующих на процесс «переваривания» вопроса и формирование ответа на него.
Сила социально одобряемых ответов связана с более общей потребностью индивида в самозащите, уклонении от критики и социальном согласии. Вместе с тем наличие потребности в помощи, внимании со стороны других людей может привести к выбору тех ответов, которые не соответствуют социальным нормам, неблагоприятны для описания самого себя. Обследуемый; испытывающий потребность в чем-то, для ее удовлетворения склонен представлять себя менее благополучным, нежели на самом деле.[2]
Фактор социальной одобряемости приобретает наиболее существенное значение в тех опросниках, содержание вопросов которых тесно связано с имеющимися в обыденном сознании стереотипами «хороших» и «плохих» черт личности, особенностей поведения. Важным стимулом к социально одобряемым ответам является установление испытуемым зависимости собственного благополучия от результатов исследования. В таком случае действие установки может оказаться настолько сильным, что будет определять едва ли не каждый ответ, а тем самым она окажется единственной измеряемой характеристикой.
Известны способы защиты личностных опросников от стремления испытуемых отвечать в соответствии с тем, что «общепринято» (разработка нейтральных заданий, введение в опросники так называемых «шкал лжи»). Однако эффективность этих мер не настолько высока, чтобы использовать опросники в случаях, способствующих актуализации этой установки, н-р при профотборе высокомотивированных или нежелающих обследоваться лиц.
Социально одобряемые ответы — лишь одна из установок. Еще одна из них установка на согласие — это тенденция соглашаться с утверждениями или отвечать на вопросы только «да», независимо от их содержания. Чаще всего установка на согласие проявляется в тех случаях, когда вопросы неоднозначны, неопределенны. Влияние этой установки минимизируется тем, что при составлении опросника добиваются того, чтобы число вопросов, для которых ключевой ответ «да», было равно числу вопросов с ключевым ответом «нет». Другими словами, конструируется сбалансированная шкала. Установка на согласие наименее вероятна в том случае, когда задания понятны, недвусмысленны и, что очень важно, относятся к конкретным формам по ведения.
Другая установка, с которой нередко приходится иметь дело, — установка на неопределенные ответы. Эти ответы иногда называют ответами средней категории, поскольку они находятся как бы между «да» и «нет». Обследуемый склоняется к преимущественному выбору ответов типа «не знаю», «не уверен» или «затрудняюсь ответить». Разумеется, эта установка возникает в том случае, когда предусмотрен промежуточный тип ответа и лучший способ ее избежать — использование дихотомических заданий («да»\нет»). Еще один способ устранения влияния данной установки заключается в формулировании таких вопросов, при ответе на которые выбор средней категории не будет притягателен. Клайн отмечает, неопределенные ответы часто возникают, когда крайние варианты не затрагивают испытуемого, безразличны для него.
Еще одна установка называется установкой на «крайние» ответы. Проявляется при использовании многоэлементной рейтинговой шкалы, по которой предлагается дать ответ на каждое задание. Единственный способ избежать проявления этой установки заключается в отказе от рейтинговых шкал, которые редко используются.
Установка на необычные ответы, проявляется в тенденции давать необщепринятые, необычные ответы. Возникновение этой установки не зависит от содержания и типа предлагаемых обследуемому заданий.
[1]Фальсификация ответов, о вероятности которой следует помнить в ситуациях, характеризующихся высокой степенью социального контроля над результатами, полученными обследуемым, встречается крайне редко. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно представить себе пациента, пришедшего на обследование к психологу с целью индивидуализации медицинского диагноза. Специальные исследования в клинике психических заболеваний показали, что возможность фальсификации ответов больными весьма незначительна. Так, только 11% больных смогли симулировать «нормальный» ММРI-профиль. Некоторые же больные, стремясь выглядеть здоровыми, отвечали на вопросы так, что в конечном счете их личностные характеристики предстали более патологическими, нежели в реальности.
[2] По мнению Дж. Нанели, исследования, в которых изучались социально одобряемые ответы, позволяют сделать следующие заключения:
а) у большинства испытуемых определенного общества наряду с разными личностными особенностями наблюдается известное единство в понимании того, что считать «социально положительным», — поэтому необоснованным, нелогичным является мнение об умышленном искажении испытуемыми своих ответов при использовании личностных опросников;
б) если создать шкалу, состоящую из вопросов, измеряющих различные черты личности, и при этом выдвинуть условие, чтобы испытуемые отвечали на них только «хорошо» или «плохо», а затем рассчитать общий количественный показатель (путем сложения «хороших» ответов и, со знаком минус, «плохих»), то она будет высоко коррелировать с оценками по многим другим личностным опросникам.
Таким образом, получается, что фактором социальной одобряемости можно объяснить значительную долю вариативности в показателях мультифакторных опросников. Более того, усматривается определенная аналогия между фактором социальной одобряемости и G-фактором интеллекта. Но это не означает невозможность выделения других факторов, тех, которые соответствуют измеряемому свойству. Отечественные исследователи отмечают, что при факторизации одномерного опросника почти всегда выделяются два фактора. Один из них соответствует измеряемому свойству, второй — социальной желательности ответа, причем его сила зависит от диагностической ситуации и, как полагают исследователи, уровня подозрительности контингента обследуемых.
Известны способы защиты личностных опросников от стремления испытуемых отвечать в соответствии с тем, что «общепринято» (разработка нейтральных заданий, введение в опросники так называемых «шкал лжи»). Однако эффективность этих мер не настолько высока, чтобы использовать опросники в случаях, способствующих актуализации этой установки, н-р при профотборе высокомотивированных или нежелающих обследоваться лиц. В то же время нельзя и абсолютизировать роль установки на социально одобряемые ответы. Изменения в результатах опроса при переходе от стандартной инструкции к инструкции отвечать так, чтобы «выглядеть в лучшем свете», могут быть расценены как направленность большинства людей на описание их действительного типа поведения.
Заметим также, что так называемое «социально одобряемое поведение» имеет множество аспектов, полный учет которых вряд ли возможен. Исследование больных разной нозологической принадлежности обнаруживает еще большую размытость того, что называется социально одобряемым ответом. Влияние установки на социально одобряемое поведение минимизируется в тех диагностических ситуациях, когда испытуемый явно заинтересован в предоставлении предельно правдивой информации о себе. По мере того как испытуемый из объекта исследования становится активным помощником экспериментатора, «экспертом самого себя», возрастает и достоверность получаемых данных. Традиционная психометрическая модель диагностического обследования, задающая известную отстраненность экспериментатора от испытуемого в процессе обследования, не универсальна и не всегда способствует желаемой объективности результатов.
Источник
