Для чего жеглов обесценил шарапова рызов
Парадокс Жеглова-Шарапова.
Многие из вас наверняка видели замечательный фильм «Место встречи изменить нельзя». Фильм о буднях уголовного розыска тех лет, о вопросах, которые встают перед сыщиками и о способах решения этих вопросов.
Одной из самых ярких сцен фильма, по моему мнению, является момент, когда Жеглов с поличным задерживает карманника Сапрыкина (Кирпича) с украденным кошельком в кармане.
Те, кто смотрел фильм наверняка помнят, каким образом этот кошелек попал в карман к вору и тот разговор, который состоялся между Жегловым и Шараповым после задержания.
— Он украл. Я разве спорю? Но не можем мы до вранья опускаться. Пускай оно формально, пускай ничего не меняет.
— Меняет! Всё меняет! Потому что, если бы не моё вранье, то вор-рецидивист Сапрыкин сидел бы сейчас в малине, а не в тюрьме! Правильно, я засунул ему в карман кошелёк. Но для кого я это сделал? Для себя? Для свата? Для брата?
— А как ты думаешь, суд у нас тоже, от этих людей, ну, что на улице?
— Суд у нас, между прочим, народный. А что ты хочешь этим сказать?
— А то, что хоть суд и действует от имени всех людей, кошелёк, засунутый тобой, не признал бы и Кирпича отпустил!
— Правильно. Правильно. Я так понимаю: если закон один раз подмять, потом другой раз, потом начинать дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет удобно, то это не закон будет, а кистень!
Отличная, яркая и эмоциональная сцена. А если вспомнить, что благодаря этому кошельку Сапрыкин дал показания, которые позволили в конечном итоге выявить и задержать Фокса и всю банду «Черная кошка», то получается что прав то Жеглов? Или нет?
Это философский пост. Пост о том, как можно и как нельзя поступать, где важна правда, а где ее может заменить ложь во благо. Кто за Жеглова? А кто за Шарапова?
В книге акценты другие. Фильм, благодаря очарованию Высоцкого и несовпадению образа актера Конкина с Шараповым, сделал Жеглова правым в споре.
Отвечу просто: неправ жеглов.
Жеглов прав также в том, что любой назвавший себя профессиональным преступником должен быть уничтожен, любым способом.
Как это не парадоксально, но есть на Пикабу люди, которые этот шедевр советского кинематографа не смотрели. Поэтому ТС, ты, когда цитировал диалог, забыл указать кому из героев принадлежит полужирный, а кому нормальный шрифт.
зы по сути вопроса: мне слова персонажа, выделеного полужирным больше по душе. Жаль, что в нашей палочной правовой системе чаще встречается другое.
Ты не понял философского посыла. Суть в том, что Жиглов опустился до Кирпича этим поступком.
«Пост о том, как поступать можно, а как нельзя. Где нужна правда, а где её может заменить ложь во благо». Мдааа, в последнюю очередь я бы хотел, чтобы меня учил какой-то примитивный диванный философ с пикабу. Даже больше, никому такого не желаю))
Сколько раз пересматривал этот шедевр, всегда был на стороне Жиглова. Вор должен сидеть в тюрьме и народ действительно не волнует, каким способом его туда упрячут.
На личном опыте уверен, что с некоторыми индивидами нужно работать только по-Жегловски. Я видел изнасилованных девчат, наивно согласившихся покататься на машине с незнакомцами, но в силу стечения обстоятельств не сохранивших на себе следов полового контакта; видел родственников убитых юнцов, плачущих оттого, что против убийцы нет ни одного доказательства. Хотя при этом я верю в принцип «лучше не посадить виновного, чем посадить невиновного». Верю, но не свято.
Самые опасные преступники в свете событий советских и постсоветских времен сами мусора!
Стали обыденными в нашей бытовой жизни.
Вор должен сидеть в тюрьме, а то что иногда его не удается сразу поймать это несовершенство закона и методов поиска.
Художественный вымысел как основа для филосовских выводов.
А вот кот из Простоквашино говорит бутерброд переворачивать. На дуализм намекает, не иначе.
Я тут просто как праздный толстый зевака в засаленой майке и очках импортных остановился, пью пиво из баночки и ржу. Мне даже не важно, что тут происходит. В общем пойду дальше, а то тут думать заставляют.
В 2007 году Джим Парсонс, тогда еще почти никому не известный актер, сделал это фото после того,
как впервые увидел свое лицо на рекламном плакате.
Подробный отзыв
ТОЛЬКО ДЛЯ СЛАВЯН
Раз ЦИАН запретил сдавать квартиры «только для славян», тогда почему до сих пор сдают с пометкой «только для девушек», например? Это ведь тоже дискриминация, но уже по половому признаку. Или в обратную сторону это не работает?
Торт почти получился!)
Если съесть ментос и запить колой, то будет больно
О наболевшем
The Russian Шерлок Холмс и Доктор Ватсон
Когда мне однажды сказали, что я зря не смотрел фильм “Шерлок Холмс и Доктор Ватсон”, так как сама Королева Елизавета II считала сериал из самых лучших, я не сразу поверил.
А вот зря… Её Величеству так понравился он, что она сделала главного актера почётным членом ордена Британской империи.
Зря ты не верил, Крэйг, very зря.
Ну вот. Меня многажды просили написать пост про ваш сериал. Вот пишу!
После первого эпизода, я решил сравнивать несколько британских версии с вашей и посмотрел несколько. И мне и моему патриотизму стало грустно. Я хорошего сериала (кроме современного, который попкорнуемый, но и у него есть некие недостатки) не нашел.
Знаете, когда смотришь на какую-то работу и прямо чувствуешь отсутствие души в ней? Все старые английские холмсы выглядит как будто их создали так:
— Нам нужен снимать какой-то фильм, любой, в принципе.
— Оригинальной идеи нет, посмотрим уже существующие рассказы.
— Сделаем из Ватсона толстого идиота, чтобы Холмс казался умным.
В этих сериалах нет души, нет харизмы, нет оригинальности. Я думаю можно спросить любого англичанина какие он помнит фильмы про Холмса и он сможет сказать только Sherlock или «эти там с Дауни Джуня».
Cheap, forgettable, lifeless.
А советский сериал наполнен до краев уважением и любовью. Намерение было не «заполнить пустое окошко в расписании», а «создать шедевр». И это видно. Тем более когда сравниваешь его с тв-окошкозаполнявками.
Мне кажется, что сценаристы не знали как показать гениальный разум Холмса и решили сделать Ватсона (который в книге вполне умный и интеллигентный человек) тупым в сравнении. А на самом деле, единственный способ показать какой Холмс гениальный, это когда умный и способный Ватсон удивляется при его способностями! Так и сделали в советской версии.
Он интересный и активный участник в истории, не просто какой-то человек-фон. И директор кастинга (ФИО не мог найти) сделал отличный выбор когда взял Соломина. У него такая английская физиономия, он прямо выглядит как офицер в Британской Армии. Смотрите фото тут.
Так, про самого Холмса… Наши актеры играют его… как сказать… без особого энтузиазма или таланта. И сценаристы плохо пишут его реплики.
В одном из сериалов, получив подарок на Рождество, он говорит «о, Ватсон, ты же знаешь, я обычно не люблю такие стандартные человеческие забавы как подарки, но сегодня, я, пожалуй, поучаствую.»
Про правило «show, don’t tell», они не знали видимо. Ну и как писать реплики, которые похожи на человеческую речь тоже еще не знали.
Все, дальше не буду говорить про британские версии. Никто же давно про них не говорит.
Про саундтрек только могу хлопать ладонями как морской котик. Клавикорд дает нужную атмосферу)) ну и остальные инструменты тоже😊 В. Дашкевич тоже хотел создать что-то настоящее, а не просто «музыку для забываемого сериала».
Дополнительный хлопы ладонями за сцены где герои пьют Sherry у камина
Шесть правил Глеба Жеглова
автор статьи:
Алексей Бабушкин,
эксперт по нетворкингу,
бизнес-тренер
Наверняка вы смотрели известный советский фильм «Место встречи изменить нельзя». В одном из эпизодов опытный оперативник Глеб Жеглов рассказывает Шарапову свои правила работы. Они и сейчас применимы в нетворкинге.
Вот эти правила:
1. Когда разговариваешь с людьми, чаще улыбайся. Это первейшее условие, чтобы нравиться людям.
2. Умей внимательно слушать человека и старайся подвинуть его к разговору о нем самом.
3. Как можно скорее найди в разговоре тему, которая ему близка и интересна.
4. С первого мига проявляй к человеку искренний интерес – не показывай ему свой интерес, а старайся изо всех сил проникнуть в него, понять, узнать, чем он живет и что собой представляет.
5. Даже «здравствуй» можно сказать так, что смертельно оскорбишь человека.
6. Даже «сволочь» можно сказать так, что человек растает от удовольствия.
– А почему же ты умеешь добывать эти сведения, а Коля Тараскин не умеет?
– Потому что, во-первых, он еще молодой, а во-вторых, не знает шесть правил Глеба Жеглова. Тебе уж, так и быть, скажу.
– Сделай милость. – Я заранее заулыбался, полагая, что он шутит.
– Запоминай навсегда, потому что повторять не стану. Первое правило – это как «Отче наш» (в фильме «Место встречи изменить нельзя» заменили на «затверди как строевой устав»): когда разговариваешь с людьми, чаще улыбайся. Первейшее это условие, чтобы нравиться людям.
– Теперь запомни второе правило Жеглова: умей внимательно слушать человека и старайся подвинуть его к разговору о нем самом. А как следует разговорить человека о нем самом, знаешь?
– Трудно сказать, – неуверенно пробормотал я.
– Вот это и есть третье правило: как можно скорее найди в разговоре тему, которая ему близка и интересна.
– Ничего себе задачка – найти интересную тему для незнакомого человека!
– А для этого существует четвертое правило: с первого мига проявляй к человеку искренний интерес – понимаешь, не показывай ему интерес, а старайся изо всех сил проникнуть в него, понять его, узнать, чем живет, что собой представляет; и тут, конечно, надо напрячься до предела. Но, коли сможешь, он тебе все расскажет…
Голос Жеглова, мятый, сонный, постепенно затухал, пока не стих совсем. Он заснул, так и не успев рассказать мне остальных правил.
Остается только повторить слова Глеба Жеглова: «Понял? Действуй!»
фото превью: кадр из фильма «Место встречи изменить нельзя», СССР, Одесская киностудия, 1975, реж. Станислав Говорухин, сцен. Аркадий Вайнер, Георгий Вайнер, комп. Евгений Геворгян
Рекомендую книгу
«Эффективный нетворкинг».
© Данный материал авторский. При перепечатке или цитировании обязательно указание автора и активная, открытая для индексации гиперссылка на networking24.ru.
Я сначала прочла «Эру милосердия» и только много позже наконец-то сподобилась посмотреть сериал «Место встречи изменить нельзя». Не буду рассуждать ни о сюжете (кто видел, тем без надобности, а тем, кто ещё не смотрел, испорчу удовольствие), ни об актёрской игре (на мой взгляд, великолепной). Хочу высказаться по поводу основного морального конфликта фильма. Правильные Шарапов и Груздев, с одной стороны, и весь такой неправильный Жеглов – с другой.
Три узловые точки конфликта:
1)Жеглов отказывался допустить возможность того, что Груздев невиновен, пока Шарапов его буквально носом не ткнул. И даже когда всё выяснилось, Жеглов отказался извиниться перед невинно пострадавшим Груздевым, мотивируя это тем, что, дескать, наказания без вины не бывает.
2)Жеглов не имел права подкладывать Кирпичу кошелёк, который тот успел выбросить. Ибо это почти что фальсификация доказательств.
С тем, что Жеглов поступил не очень хорошо, подсунув Кирпичу кошелёк, я согласна. Но Шарапов, который очень красиво говорил о том, что муровцам так себя вести не к лицу, не учёл одного: благодаря этому Жеглов смог вытянуть из Кирпича имена Ручечника и Верки-модистки, а это, в свою очередь, помогло выйти на след Фокса.
Был у Шарапова чёткий план, как можно раскрутить Кирпича, не нарушая закона? Нет? Значит, без подсунутого кошелька дело так и пошло бы в суд с Груздевым в качестве обвиняемого (не забудем, что до морковкина заговенья откладывать передачу дела Жеглов права не имел, есть такое понятие: сроки следствия). Так что на вопрос Жеглова: «Для кого я это сделал?! Для брата?! Для свата?!» есть простой ответ: «Для Груздева, точнее, для того чтобы он не был осуждён за то, чего не совершал».
По поводу Левченко. Какие проблемы поимела бы вся группа и в первую очередь Жеглов, как руководитель, если бы Жеглов дал Левченко убежать? Мне вот почему-то кажется, что весьма немалые. А если бы Шарапов догнал своего бывшего однополчанина? Какая судьба ждала бы тогда Левченко? Даже пройди Шарапов по всем мыслимым инстанциям, Левченко всё равно ждала бы тюрьма, в лучшем случае скостили бы срок. А он ведь говорил, «в тюрягу я больше не сяду». Может, и побежал затем, чтоб пуля догнала.
В общем, на мой взгляд, в данных конкретных ситуациях скорее прав Жеглов. А если смотреть обобщённо, то Шарапов прав в том, что работнику правоохранительных органов следует руководствоваться нормами и предписаниями закона, а не спонтанными решениями. Иначе таких дел можно наворотить.
Вам чья позиция ближе – Жеглова или Шарапова? Только, пожалуйста, пишите вежливо и не переходите на личности.
Манипуляция: методы влияния
Креативные методы борьбы с криминалом
от Глеба Жеглова
За что мы любим детективы?
«Расколоть» матерого преступника, который изначально колоться не собирается…, сложно, но только не такому асу оперативно-разыскного дела, как Глеб Жеглов…
«Я посмотрел на Жеглова, он снова отвернулся к окну, загораживая весь проем широкой спиной, а я думал о его шуточках, о всей его умелости, лихости и замечательном твердом характере. «Железный парень наш Жеглов», — сказал однажды о нем Коля Тараскин, и это было, конечно, правильно…» (Братья Вайнеры «Эра милосердия»)
Далее, я без каких либо комментариев, публикую отрывки из замечательного романа братьев Вайнеров «Эра милосердия» (в народе больше известного по названию фильма «Место встречи изменить нельзя»), где Глеб Жеглов в полном объеме демонстрирует свое коммуникативное мастерство… И это высшая, креативно-манипулятивная, лига.
Глеб Жеглов:
» — Для нас, как ни прикидывай, телефон этот дурацкий с Аней — главный опорный пункт. Это тебе не прогулки по коммерческим кабакам, здесь они реально пасутся, так что и нам следует реально этот вариант отрабатывать… — А как? Жеглов улыбнулся:— Чтобы такие орлы-сыщики да не придумали! Быть не может!
«. человек на нашей работе должен быть гибок, он должен уметь применяться к обстоятельствам, событиям, людям! Ведь мы же не гайки на станке точим, а с людьми работаем, а упрямство в работе с людьми — последнее дело…»
Володя Шарапов:
6 правил общения со свидетелями от Глеба Жеглова
Добро пожаловать в мир КРЕАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ!
Жеглов сел за взятку, а Шарапов поймал первого в СССР маньяка: Как на самом деле сложились судьбы героев легендарного фильма
40 лет фильму «Место встречи изменить нельзя». В честь юбилея картины Царьград решил вспомнить судьбы прототипов главных героев и вместе с автором «Бандитского Петербурга» Андреем Константиновым представить, кем бы они стали в другое время
Ровно сорок лет назад, 11 ноября 1979-го, в честь Дня милиции на экраны вышла первая из пяти серий телефильма «Место встречи изменить нельзя», ставшего одним из самых популярных детективов советского кинематографа, который смотрят с удовольствием и сегодня.
Фразы героев стали крылатыми – от «Нет у вас методов против Кости Сапрыкина» и до «А теперь – горбатый!» (которая произносится, конечно же, в сочетании с резким движением рукой в исполнении Высоцкого в образе Жеглова) или «Не знаю, я там не был, а Фокс не рассказывал», сказанной Шараповым на «малине» у банды.
Памятник г. Жиглову и В. Шарапову. Петровка, 38. Фото: Anton Belitsky / Globallookpress
О главных героях и их прототипах сегодня и хотелось бы вспомнить – вместе с известным журналистом-расследователем, автором «Бандитского Петербурга» Андреем Константиновым.
У Шарапова было целых два прототипа
Банды «Черная кошка», за которой охотятся в фильме Глеб Жеглов и Володя Шарапов, как всем давно известно, в реальности не существовало. Вообще в послевоенной Москве было немало группировок, промышлявших разбойными нападениями и грабежами. А вот изображения чёрной кошки на самом деле оставляли на месте своих преступлений – обычно это были кражи – воровские компании, состоявшие из подростков: шалили они так.
Считается, впрочем, что за основу книги «Эра милосердия» братья Вайнеры взяли события, связанные с реальной красногорской бандой Ивана Митина, действовавшей, правда, не сразу после войны, как это происходит в фильме, а лет на 5-7 позже, в начале 1950-х. Но «митинские» были и впрямь жестокими – на их счету несколько убийств, в том числе, милиционеров.
И вот эту-то банду Митина и задерживал приятель будущих писателей Вайнеров Владимир Арапов, ставший прототипом того старшего лейтенанта-фронтовика, командира штрафной роты и разведчика, 42 раза ходившего за линию фронта, который пришел после Победы в МУР.
На самом деле, подлинный Арапов пришёл в органы в 19 лет, начинал в 37-м отделении милиции, но ещё до конца не определился на тот момент, хочет ли он всю жизнь посвятить поимке преступников.
Здание МУР. Фото: Popova Valeriya / Shutterstock.com
Но произошло одно событие, которое и привело его в легендарный Московский уголовный розыск, где позже состоялось знакомство с Аркадием Вайнером, работавшим там же, на Петровке, 38.
Представьте, послевоенная Москва. Житье нищее, голодное. И вдруг в школах, находящихся недалеко от клуба фабрики «Парижская коммуна», начали пропадать детские пальтишки. Свидетели говорили, что ворует женщина. А отец в это время познакомился с девушкой, которая сказала, что она в клубе учительницей музыки работает,
– рассказывал сын Владимира Арапова Павел.
И что-то в её поведении показалось ему странным – фальшь какая-то была.
«Однажды он переоделся в женскую одежду и выследил, как его новая знакомая вышла из дома в пальто и шляпе, которую описывали свидетели», – вспоминал Павел Арапов.
Воровку поймали, но в МУРе обратили внимание на то, как именно вычислил её молодой опер. И пригласили его работать к себе.
В. Шарапов (Конкин). Кадр из фильма. Фото: Vyacheslav Panov / Globallookpress
Впрочем, есть ещё версия (со ссылкой на Георгия Вайнера – из книги Мамонова «Последняя банда: Сталинский МУР против чёрных котов Красной Горки») о том, что «хотя Шарапов – собирательный образ, но у него есть прототип – Владимир Чванов, знаменитый сыщик МУРа, также ставший автором детективных книг.
Так что, вероятно, и тот, и другой, легенды МУРа, могли служить прототипами Шарапова.
Может быть, потому, что оба – и Арапов, и Чвалов – участвовали в поимке первого советского маньяка – Владимира Ионесяна, прозванного «Мосгазом», поскольку он представлялся сотрудником газовой службы.
Первый возглавлял, как рассказывал его сын, штаб по поиску убийцы, второй вычислил сожительницу Ионесяна, через которую вышли уже на самого изверга.
Интеллигентность Шарапова преувеличена, а Жеглов – явный карьерист
Фото: Mykhailo Koifman / Shutterstock.com
А вот про Глеба Жеглова, который как раз-таки, как считалось долгое время, не имел чёткого прототипа, рассказал в одном из поздних интервью Георгий Вайнер:
Жеглов был наш товарищ, очень смешной человек, начальник ОБХСС Дзержинского района Москвы. Он был весельчак, гуляка, замечательный оперативник и. взяточник, – говорил младший из братьев-писателей. – В конце концов, его посадили, и он один из всех, кто шёл по этому делу – а там был очень крупный процесс, около 20 человек были арестованы – ни в чём никогда не признавался и в течение трёх лет добивался и добился, чтобы его дело пересмотрели.
И ведь мало того, что его освободили – «за недоказанностью», так он ещё и два года потратил потом на то, чтобы восстановиться на службе, и не просто в МВД, а на своём месте начальника ОБХСС Дзержинского района Москвы.
Впрочем, мы воспринимаем и Жеглова, и Шарапова больше сквозь призму фильма – в книге-то это совсем другие персонажи.
Кадр из фильма. Фото: Vyacheslav Panov / Globallookpress
А вот в картине «Место встречи изменить нельзя» – образы, созданные Высоцким и Конкиным. Один – жёсткий, принципиальный опер. И другой – интеллигентный, стремящийся к справедливости, бывший фронтовик.
«Интеллигентность Шарапова вы преувеличиваете, – считает между тем Андрей Константинов. – Он – офицер, прошедший войну, который командовал зэками в штрафной роте. Это человек, достаточно много повидавший, убивавший и которого убивали. Что касается принципиальности Жеглова, вы тоже, мне кажется, не совсем правы. Жеглов – он в фильме тёртый калач и, безусловно, карьерист. Помните, как Груздева он легко отправил в тюрьму? Если бы не Шарапов, был бы в тюрьме Груздев, а Жеглов не маялся бы совестью».
Кстати, сам Георгий Вайнер тоже признавался:
«Кто читал этот роман, те знают, что там очень осторожно и очень аккуратно, безо всяких революционных криков написано, что замечательный человек, выдающийся сыщик Глеб Жеглов является по существу сталинским палачом. Для него не существует ценности человеческой жизни, свободы, переживаний. И совершенно очевидно для тех, кто помнит немножко историю, что вслед за событиями 1945-46 годов, описанными в романе, наступила волна чудовищных репрессий, где именно Жегловы отличились в корпусе МВД-МГБ неслыханными злоупотреблениями, неслыханными злодействами, потому что искренняя убеждённость в правоте дела, которое они делают, безусловные личностные способности, отсутствие всяких моральных сомнений делало их страшным орудием».
Писатель Георгий Вайнер, декан факультета журналистики МГУ Ясен Засурский. Фото: Зотин Игорь / Фотохроника ТАСС
В девяностые и тот, и другой могли бы сами влиться в ОПГ
Константинов, к слову, полагает, что в сегодняшнем мире вряд ли нашлось бы место и Жеглову, и Шарапову – прежде всего потому, что оба и были как раз «идеологически мотивированными».
А вот в 1990-е могли стать кем угодно, – полагает автор «Бандитского Петербурга». – В эпоху перелома, ухода одних смыслов и прихода других, боюсь, что они могли бы либо оставаться в органах и начать заниматься какими-то не только праведными делами, либо бросить и оказаться на обочине жизни, либо попасть в банды. Но оставаться просто такими же они бы вряд ли смогли. Потому что это, во-первых, достаточно молодые люди, во-вторых, это люди действия, которые не хотят просто так сидеть и ждать, а хотят что-то совершать в этой жизни.
И сегодня они тоже, скорее всего, не смогли бы вписаться в нынешнюю систему правоохранительных органов.
«Либо это была бы какая-то кардинальная перепрошивка личности, либо они в этом времени без остатка растворились бы, и всё, – уверен Андрей Константинов. – Наше время не несёт в себе какого-то идеологического стержня. Время, где непонятно, где свои, а где чужие, что хорошо и что плохо, и как на самом деле нужно поступать, чтобы не оказаться лузером. Ведь это легко у нас – выпускать какие-то бесконечные сериалы про ментов, и там такие бедные, но честные, поэтому производящие впечатление туповатых, менты. И возникает вопрос: а на основании чего эти люди такие? Что ими движет? Воспоминания о советском детстве? Клятва пионерскому галстуку? И откуда берутся такие, как полковник Захарченко, у которого в квартире гора наличности?».
А. Константинов. Фото: Zamir Usmanov / Globallookpress
Поэтому Жеглова и Шарапова сложно представить в современной полиции.
«Вспомните, как они живут в комнате Шарапова: делят кусок сахара, у них нет ни одежды, ни какой-то собственности. Они – лохи, говоря сегодняшним языком. На них посмотрели бы и сказали: вы что, с гор спустились? Вы чего такие – пешком ходите, на трамвае ездите? Вы, вообще, офицеры МУРа или кто?».
Зато тот самый кошелек, который Глеб Жеглов засунул в карман Кирпичу, чтобы иметь основания его задержать, – это, подчёркивает Константинов, спокойно существует и сегодня, и даже процветает.
«Сейчас за счёт соцсетей и хайпов общественное мнение встаёт на сторону того, кто первый громче крикнет и при этом не пытается разобраться: а что, собственно говоря, случилось на самом деле? – не сомневается собеседник Царьграда. – Как, кто, при каких обстоятельствах, действительно подбросил или нет? История с Иваном Голуновым очень показательна в этом смысле: никто не захотел разобраться, что на самом деле там произошло. Потому что если подбросили наркотики этому Голунову, то, во-первых, кто, во-вторых, с какой целью, в-третьих, почему никто не арестован? Наркотики есть, а хозяина у них нет. Вот вам и вся история про то, «на чью сторону встает» общественное мнение».
То есть и у Кирпича был шанс перевернуть ситуацию – когда он закричал в трамвае, мол, «фронтовику руки крутят!», однако голос его был слаб и никто его не услышал.
«А если бы это «фронтовику руки крутят!» было в соцсетях, то у Кирпича имелся бы очень большой шанс. Он бы кричал: «Кровавая гэбня! Это он, мильтон поганый, кошелёк мне на входе подложил!» Но шанс был бы и у Жеглова. Знаете, как зэки говорят: «Больше всего шансов у тех, кто первым добежал до оперчасти». Кто первым добежал до оперчасти, тот и прав. А в нынешнее время роль оперчасти играет интернет-сообщество, которое поднимает волну либо в одну сторону, либо в другую, вот и всё», – уверен Андрей Константинов.