Для чего необходимо изучать историю науки

Для чего необходимо изучать историю науки

ЗАЧЕМ ЗНАТЬ ИСТОРИЮ НАУКИ?

Даже беглое знакомство о теоретическими основами современной науки может вызвать сомнение в их истинности.

Но что говорят современные учёные?

«Наблюдение и опыт выступают как начальные и единственные источники знаний» (В.Г.Зубов, Механика. М..1979 г.с.17). О человеческом разуме автор, видимо, и не догадывается. Член-кор. АН СССР И.С.Шкловский, хотя и знал о втором способе получения новых знаний, но называл его презрительно «умозрительными спекуляциями». В статье «Вторая революция в астрономии подходит к концу» («Вопросы философии» №9 — 1979 г.) он пишет: «. 10 — 20 млрд. лет тому назад состояние Вселенной было радикально отлично от современного. Для того чтобы прийти к такому выводу, основывающему не на умозрительных спекуляциях, а на твердых знаниях, полученных из наблюдений понадобилась мобилизация всех средств…». Создается впечатление, что известный астрофизик и не слыхал, например, об «умозрительных спекуляциях» Коперника, опровергнувших «твердые знания, полученные из наблюдений» всего человечества.

В статье речь шла о происхождении Вселенной. Шкловский настолько убежден, что Вселенная не существует вечно, а произошла (точнее, сотворена), что трижды повторил, что никакие будущие открытия уже не изменят этого представления. При этом Шкловский оговорился, что понимает о риске попасть во все хрестоматии. Что ж, можно считать, что заявка принята.

Энгельс в «Людвиге Фейербахе» сформулировал «азбуку материализма». Эта «азбука» состоит из убеждения в вечности Вселенной и убеждения, что люди могут познавать мир таким, какой он есть на самом деле.

Я любил рыться на полках книжных магазинов. Теперь перестал. В любой, наверное, современной книге на научные темы можно напороться на такие «перлы», что хоть стой, хоть падай.

Б.Г.Кузнецов в книге «Современная наука и философия» М.1981 г. на стр. 55 утверждает: «Мы теперь знаем о возможности существования малой частицы, состоящей из более крупных». Опровергнуты основы математики!

Можно привести еще великое множество других абсурдных «научных» достижений. Но, думаю, что и сказанного хватит, чтобы любому человеку «среднего соображения» понять, что с наукой не всё ладно.

Много лет назад я, заинтересовавшись проблемой, начал не торопясь изучать историю физики. Как это ни странно, но после получения высшего образования, я не имел ни малейшего представления о том, что такое свет – главный источник информации о внешнем мире. Довольно скоро я выяснил, что Ньютон считал свет потоком особых частиц – корпускул, а Гюйгенс считал свет колебаниями (волнами) эфира – материальной среды, предположительно, заполняющей пространство Вселенной. Спор, в сущности, сводился к тому: активно или пассивно пространство, участвует ли оно во взаимодействиях тел или же нет? Ньютон, опираясь на практику астрономических наблюдений, показывающую, что планеты и кометы, движущиеся в пространстве не испытывают заметного сопротивления, пришел к выводу, что пространство пусто, т.е. не участвует во взаимодействиях тел, что взаимодействуют только тела. Из этого представления он построил свою механику. Одинокое тело сколь угодно долго не изменит своего состояния в таком пространстве именно потому, что пространство безучастно, безразлично, индеферентно к телам.

Интересно сравнить позицию Ньютона с позицией Аристотеля, отстаивавшего активность пространства. Он писал: «…никто не может сказать, почему (тело), приведенное в движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности…» (т.3,М.1981.с.139). В отрыве от контекста эти слова соответствуют закону инерции. Можно было бы Аристотеля считать автором закона инерции, если бы эти слова он не использовал для доказательства обратной позиции. Если бы пространство было пассивно, пусто, то возможно было бы движение по инерции. Вот смысл слов Аристотеля.

С 1818 года всё пошло наперекосяк. Юл.Медведев остроумно заметил по этому поводу, что Гюйгенс «предложил волновую теорию света. В противовес ему страшно ревнивый Ньютон предложил корпускулярную. Сейчас наши физики – они более принципиальные – признают и ту и другую. Они принципиально не хотят, чтобы был скандал» (В сборнике «Пути в незнаемое» М.1983 г.с.50). Ньютон, конечно же, не из ревности предложил корпускулярную теорию, а только потому, что иной теории в его Вселенной быть не может. На основе механики Ньютона за 300 лет выросло инженерное дело. На её основе шла научно-техническая революция. Можно только утверждать, что теория Ньютона еще не закончена. Так будем её продолжать. Истинная теория не может иметь конца, как не может иметь конца и познание.

Источник

Кому и зачем нужна история?

История это наука о прошлом человечества, о накопленном человечеством опыте. А опыт, как известно, усиливает и расширяет человеческие возможности. При условии его правильного накопления, осмысления, передачи и использования.

Накоплением и осмыслением исторического опыта занимаются ученые-историки. Они изучают исторические события, их участников, мотивы, которыми те руководствовались, ищут взаимосвязи и закономерности. По большому счету, передача и использование исторического опыта ученых-историков не волнует, и они этим не занимаются.

К сожалению, ни в школах, ни в университетах не учат тому, как исторические знания можно применять. Более того, большинство ученых и преподавателей даже не задаются вопросом о том, почему история возникала, как наука и учебная дисциплина, и для чего она вообще нужна представителям различных профессий, а тем более простым смертным. Когда эти вопросы перед ними возникают, то они теряются и не могут дать на них вразумительных ответов. Наглядным примером этому служат попытки создания общего для российских школ учебник истории, когда ученые и преподаватели так и не смогли удовлетворительно сформулировать критерии, которым этот учебник должен отвечать. И это не их вина, потому что они решают другие задачи (см. выше), и существуют в своим относительно узком профессиональном академическом, школьном, или университетском мирке, плохо разбираясь в том, что происходит за его пределами. А учебник истории для того и нужен, чтобы давать знания, передавать исторический опыт, который необходим для решения вопросов, возникающих вне школ и университетов. Поэтому нужно чтобы то, чему долны учить преподаватели историки, определяли не они, а общественность, власть, родители, все мы вместе и каждый из нас в отдельности. При этом, естественно, возникают конфликты интересов. Но это уже отдельная большая тема.

Конечно, не все исторические книги и фильмы одинаково интересны, а тем более полезны. Их ценность зависит от степени их достоверно. И здесь надо отметить, что наряду с подлинными историческими знаниями, есть и ложные «знания-обманки», которые вместо помощи в решении проблем, порождают новые, способные привести к деградации и даже гибели, как отдельных людей, так целые народы и государства. О том, как различать первые от вторых, тоже отдельный разговор.

Источник

Для чего нужна история? 10 причин изучить это

Содержание:

В история служит для изучения прошлое, чтобы иметь возможность объяснить текущую ситуацию, то есть настоящее. С историей мы можем понять, почему вещи такие, какие они есть в настоящем; традиции, культура, политика, экономика, технологии… Без этого мы не можем понять настоящее, но и не могли бы знать, куда идет человечество.

Однако люди часто задаются вопросом, для чего изучается история, поскольку она проживается в настоящем и планируется на будущее. В этом смысле пребывание в настоящем и предвидение того, что еще не произошло, требует времени; Так почему мы должны беспокоиться о том, что уже произошло?

Ответ прост: потому что вы не можете избежать прошлого и потому что все мы живые истории. Обычно существует тенденция думать, что история не представляет собой полезного исследования, потому что продукт ее изучения не так ощутим, как у других дисциплин.

Однако эта наука незаменима, потому что она не только изучает события, которые уже произошли, но и создает мосты, связывающие эти события с настоящим. Например, каждое общество говорит на одном языке и придерживается традиций, унаследованных от общин, живших в прошлом.

Таким же образом используются технологии, которые не были созданы в этом столетии, а являются результатом процесса, инициированного людьми тысячи лет назад. Следовательно, понимание прошлого необходимо для понимания настоящего.

Точно так же это основная причина, по которой эта дисциплина все еще изучается. Однако ниже приведены другие причины, подтверждающие важность и полезность этой истории.

Для чего нужна история? 10 причин его важности

1- История позволяет нам знать события, которые произошли в мире

Таким образом, есть первый подход к сложности функционирования обществ.

История дает нам опыт, который позволяет нам понять, как определенные события формируют общества, то есть история является источником «коллективного опыта». Например, сообщество, которое никогда не участвовало в войне, может изучить влияние войны с помощью исторических данных.

3- История позволяет нам понимать общества

Историю можно рассматривать как хранилище информации о поведении обществ.

Исторические знания в некотором роде облегчают изучение мотиваций людей, поскольку они предоставляют ценную информацию, которая может быть использована другими дисциплинами, отвечающими за изучение человека как социального существа.

Данные, полученные в результате изучения истории, нельзя было получить ни в какой другой науке.

Некоторые социологи пытались разработать эксперименты, демонстрирующие модели поведения людей; однако эти теории работают только для отдельных объектов. Таким образом, история дает информацию о массовом исполнении.

4- История оправдывает изменения, произошедшие с годами

Изучая историю, можно понять, как общества стали такими, какие они есть сегодня.

Настоящее, в котором мы живем, является результатом решений, которые другие принимали в прошлом, и эти решения, в свою очередь, зависели от событий, которые им предшествовали.

Например, Первая мировая война началась с убийства эрцгерцога Австрии Франсиско Фердинандо; в свою очередь, это убийство произошло из-за Балканской войны и расширения Австро-Венгерской империи.

В этом смысле только история позволяет нам проследить звенья, составляющие цепь, соединяющую настоящее с прошлым, и, таким образом, понять изменения, которые привели к возникновению нынешних обществ.

5- История дает ощущение идентичности

История обеспечивает и укрепляет самобытность народов; Это одна из основных причин, по которой современные народы продвигают изучение своей собственной истории.

Информация, предоставленная историей, показывает, как формировались семьи, социальные группы, организации и целые нации, и, таким же образом, показывает, как идентичность этих группировок развивалась с годами.

Следует отметить, что идентичность может действовать на разных уровнях: знание истории нации порождает коллективную идентичность, а знание истории семьи, из которой она происходит, порождает личную идентичность.

6- Знание истории порождает образцовых граждан

Обычно говорят, что изучение истории обеспечивает национальную идентичность и, следовательно, создает узы лояльности к стране происхождения, порождая хороших граждан.

Однако это означало бы свести историческое исследование к источнику национализма; история идет намного дальше и предоставляет информацию о моделях поведения, которые могут быть полезны для общества.

7- История может быть источником вдохновения

На протяжении всей истории были разные личности, которым пришлось столкнуться с невзгодами и которые, несмотря на это, совершили впечатляющие подвиги.

Под этим мы подразумеваем не только великих мужчин и женщин, признанных «героями», но и «обычных» людей, проявивших мужество и трудолюбие.

Например, «суфражистки» были группой британских женщин, которые боролись за право голоса в 20 веке.

Это движение было основано Эммелин Панкхерст, уважаемой женщиной, которая и сегодня продолжает вдохновлять феминистские движения. Другие суфражистки, несмотря на то, что они не так известны, как Панкхерст, также являются источником вдохновения, поскольку они боролись за благородное дело.

8- История позволяет узнать другие культуры

История не ограничивается только изучением одного общества, но отвечает за изучение различных культур, существовавших на протяжении многих лет.

В то же время он устанавливает отношения между культурами и народами, которые их исповедуют. Все это позволяет нам с большей ясностью понять функционирование общества, и в то же время позволяет нам расширять наш культурный багаж.

9- История позволяет нам делать мудрый выбор

Как уже было сказано, история действует как лаборатория, которая предоставляет данные о поведении людей в рамках определенных событий. В этом смысле современные общества могут использовать эти знания для принятия разумных решений.

Следует отметить, что исторические знания не ограничиваются принятием решений, но также влияют на способность человека различать.

Это означает, что изучение истории способствует развитию критического мышления, позволяет взвесить различные мнения и позиции об одном и том же историческом событии и прийти к объективному выводу.

10- история повторяется

В этом смысле история функционирует как источник коллективного опыта. Точно так же изучение этой науки обеспечивает основу знаний, необходимую для понимания или, по крайней мере, приближения к пониманию мира и различных культур.

Как правило, эти знания позволяют нам расширить наш кругозор, в то время как мы научимся ценить и уважать другие общества.

Источник

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки

Зачем изучать историю наук?

Последний раз редактировалось longstreet 05.09.2012, 00:23, всего редактировалось 3 раз(а).

Часто наряду с курсами непосредственно приближающим к переднему краю какой-нибудь науки, включают курс истории этой науки. В чём смысл этого изучения?
Ведь прошлые представления к этому моменту, как правило, уже не верны. А начинают излагать аж с Древнего мира.

Ещё хочу спросить: правильно ли концепция развития Куна (концепция научных революций) описывает развитие науки (в смысле во все времена науки)?

Заслуженный участник

По сути, незачем. Но повороты мысли Гигантов прошлого могут, в принципе, научить молодёжь поворачивать мысль так же. Или не так же.

По моему глубокому заблуждению, историю науки просто нельзя изучать, не зная современного состояния этой науки. Она сложнее, и концепции, которые звучат в оригинальных работах, мутнее и запутаннее. То есть, только если знаешь, к чему в конце концов пришли, сможешь правильно понять, как же к этому шли.

А многие делают не так. И получается фигня.

Древний мир же по определению скучен, и забавен только как экзотическая фишка. Ван дер Варден, например, про него интересно пишет.

Заслуженный участник

Petenokor
Это всё вам кажется как дилетанту, не знающему ни науки, ни истории науки. На самом деле, история науки учит, что в науке и так всё проверяют и перепроверяют, и к выводам подходят осторожно, а представления рушатся весьма редко, и только в тех случаях, когда представления выходили за рамки обоснованной части науки. И как быстро наука излечивалась от наращивания такой необоснованной части. В 17 веке она была ещё значительна, в 19 веке уже небольшая, в 20 веке вообще незначительный мизер.

Я и правда дилетант, я философ, а не ученый (хотя и явно сциентического склада), но

Я ведь это же самое сказал.

Заморожен

Я не считаю, что древний мир или история науки скучны. Хотя кому-то они могут показаться скучными. Каждому своё.

Заслуженный участник

Последний раз редактировалось Munin 08.09.2012, 19:37, всего редактировалось 1 раз.

И очень многие философы (а особенно такие псевдо-философы) думают, что могут рассуждать о науке, даже ничего не зная о ней.

Если выдирать из контекста, то да 🙂 Смысл был в том, что древний мир скучен, если искать в истории науки контекст современности. Учения древности не имеют связи с современной наукой, и такой деятельности, как наука, в древности и близко не было (кроме очень узкой, и удивительной части: математика и астрономия).

А если смотреть на древний мир как просто на блестючую финтифлюшку, которую забавно на ладони покатать, то им можно мимолётно увлечься. Вот к этому Ван дер Варден и относится.

Заслуженный участник

Заблокирован

Но ведь в истории науки описано не только как убивали, сжигали учёных и разрушали теории. Написаны же истории открытий, и противоречий, и развитий!

Заблокирован

Нужно изучать, чтобы представлять эволюцию науки и ее методов.

Заслуженный участник

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей

Источник

Зачем знать историю науки?

ЗАЧЕМ ЗНАТЬ ИСТОРИЮ ФИЗИКИ?

Весь Х1Х век физика развивалась под знаменем эфира и волновой теории света из физики Аристотеля. В физике Ньютона все скорости относительны и не могло быть речи об определении абсолютной скорости Земли. Но вернулся эфир, и Майкельсон попытался экспериментально определить скорость Земли относительно эфира. Природа ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это могло означать только либо Земля неподвижна (по Аристотелю), либо эфира нет. Но появился Эйнштейн, который дал свету фантастическое свойство, не складываться ни с какими другими скоростями. А затем он же объявил, что и эфира нет. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. Но если нет эфира, то не нужны в науке ни Майкельсон ни Эйнштейн.

В начале ХХ века возникла необходимость отказа от волновых представлений и возврат к корпускулярности (Планк). Чтобы совместить несовместимость новых представлений со старыми ДеБройль объявил, что всякая частица обладает волновыми свойствами (корпускулярно-волновой дуализм). Оказалось, что таким дуализмом обладают не только корпускулы света, но и электроны, протоны и даже большие молекулы. Но тогда причем здесь эфир? Частицы света, электронов и даже больших молекул обладают волновыми свойствами без всякого эфира. Тогда оказывается, что эксперимент Юнга доказал не волновую природу света, а волновые свойства корпускул света. И не надо было совмещать несовместимые физики.

Мое понимание механизма всемирного тяготения позволяет мне утверждать, что планетарная модель атома, созданная Резерфордом, ошибочна. Электроны не шарики вращающиеся на своих орбитах вокруг ядра, подобно планетам вокруг Солнца, а колечки создающие прочность материальных образований и они отличаются от корпускул света только величиной и частотой. На корпускулы света не действует гравитационное притяжение и Эддингтон в 1919 году сфальшивил, «доказав» их притяжение к Солнцу.

Сейчас есть очень много людей, сомневающихся в современной теоретической физике и стремящихся создать «новую» физику, но у тех, которых я читал в Интернете, эта физика начинается с эфира. Но никакой новой физики создавать не надо. Надо только очистить физику Ньютона от физики Аристотеля. И это возможно, у меня получается. Проблема только в том, как попасть в научную печать? Существует цензура, контролирующая печать от инакомыслия.

Источник