Десктоп и ноутбук в чем разница

Ноутбук и десктоп: особенности, сходства, отличия…

С необходимостью покупки персонального компьютера для домашнего пользования или работы ежедневно сталкиваются миллионы людей. Современные магазины компьютерной техники манят покупателя широким модельным и ценовым рядом продукции. Итак, вы решили купить компьютер. Изобилие марок и характеристик, которые предлагает современный рынок компьютерной техники, может поразить даже самое развитое воображение. Прежде всего, каждый покупатель компьютера должен решить дилемму: купить ноутбук или настольный компьютер. Большинство людей не видят различий, ведь ноутбук – это, по сути, тот же компьютер, только более компактный. Настольный компьютер – машина универсальная и многофункциональная (разница в процессорах, объеме памяти и жесткого диска), а с ноутбуками дело обстоит немного иначе.

Каждый класс ноутбуков предназначен для выполнения особых задач, то есть можно сказать, что разные ноутбуки имеют различные области применения. Для стильных деловых людей, весь день которых насыщен встречами, переговорами и поездками, современный рынок предлагает 12-дюймовый тонкий и легкий ноутбук, который обеспечивает идеальную работу офисных приложений. Дизайнеру, скорее всего, предложат более мощную машину, способную быстро работать с тяжелыми графическими приложениями. Если вы хотите, чтоб ноутбук стал вашим верным помощником в экспедиции или на стройплощадке, то стоит подумать о приобретении машины с более прочным корпусом, оснащенным демпфирующими прокладками под хард и матрицу. Таким образом, наиболее важные характеристики десктопа: мощность процессора, объем оперативной памяти и винчестера, становятся второстепенными при выборе ноутбука. При этом, решающими становятся другие требования, которые при выборе десктопа даже не возникают.

Теперь предлагаю проанализировать основные отличия настольных компьютеров и ноутбуков:
1. Первое, и, пожалуй, самое главное преимущество ноутбука – это его мобильность. Такой компьютер можно переносить без особых проблем, связанных с коммутацией. Вы скажете, что настольный компьютер тоже можно переносить. Но тот, кто хоть раз с этим сталкивался вряд ли захочет делать это ежедневно. Итак, запишем компактные размеры, небольшую массу и легкую коммутацию в несомненные плюсы ноутбука.
2. Вторым существенным отличием является возможность апгрейда. Усовершенствование настольного компьютера не вызывает никаких проблем, в то время как апгрейд ноутбука практически невозможен, и по своим затратам мало оправдан. Правда, нужно отметить, что в ноутбук можно без особых проблем добавить память, если модель ноутбука относительно новая (для старых память просто не найти). При этом, учтите, что стоимость памяти, может быть равна половине стоимости старого ноутбука, а порой и превышать эту сумму. Также можно увеличить и емкость жесткого диска, но тут возникает вопрос: что делать со старым винчестером. Если в настольных компьютерах есть возможность поставить его слейвом, то в ноутбуках, конечно, такой возможности нет. Сервисные службы скупают такие винчестеры, но по минимальной цене. То есть, замена жесткого диска тоже является недешевым удовольствием. Замена процессора также возможна, но может случиться так, что для старых моделей подходящего просто не найти. Замена вышеперечисленных устройств, хотя бы теоретически, возможна. Что же касается замены аудио-, видеоподсистемы, изменения размера и конфигурации монитора, то об этом, владельцам ноутбуков мечтать даже не приходится.
3. Одним из безусловных плюсов ноутбука можно считать множество встроенных в него устройств. Чаще всего, десктопы лишены таких достижений компьютерной мысли как карт-ридер, Bluetooth, Wi-Fi, GSM-GPRS, встроенный инфракрасный порт, веб-камера, аккумулятор и др. Кроме того, даже исполнение всего того, что есть в настольном компьютере в миниатюре делает ноутбук более высокотехнологичным устройством.
4. Среди отличий также необходимо выделить клавиатурную раскладку. Из соображений компактности на многих ноутбуках клавиатура не является полноразмерной, но с этим приходится смириться ради вышеуказанной мобильности. Также, большинство ноутбуков не имеют отдельного блока цифровых клавиш, а клавиши «Insert», «Delete», «PgUp», «PgDn» расположены нестандартно, что поначалу может вызвать некоторые неудобства.
5. Все ноутбуки оснащены LCD-экранами. Преимущества таких экранов неоспоримы: низкое энергопотребление (что особенно важно для ноутбуков), очень низкий уровень электромагнитного излучения, а также отсутствие мерцания.
6. Десктоп устанавливается стационарно, поэтому он относительно безразличен к разного рода беспроводным устройствам и технологиям. Ноутбук же призван быть мобильным,поэтому он оснащен Bluetooth, Wi-Fi, и совместим с GPRS-модемами, что обеспечивает возможность стабильного подключения к сети Интернет даже в условиях постоянного передвижения.
7. И еще одним существенным отличием является производительность десктопа, по сравнению с ноутбуком. При одинаковой конфигурации машин, десктоп всегда опережает ноутбук по своей производительности. Это связано с мобильностью ноутбука. Настольный компьютер всегда работает от сети (то есть не имеет ограничений по питанию), а ноутбук рассчитан также и на работу от аккумулятора. Важным аспектом хорошей работы ноутбука является его охлаждение. При нагреве по специальному алгоритму у мобильных процессоров уменьшается тактовая частота, что неминуемо приводит к уменьшению производительности.

Кроме всех описанных различий, существует еще целый ряд особенностей, например, различия манипулятора (мышь, тачпад, трек-поинт, трек-болл), однако, я не считаю эти особенности существенными, поэтому и не стану подробно на них останавливаться. Надеюсь, эта статья поможет вам сделать правильный и адекватный вашим потребностям выбор. Приятных покупок!

Источник

Ноутбук vs. десктоп: мобильный экстремал или настольные топы?

Как показала наша недавняя попытка сравнить ноутбуки массового сегмента с аналогичными по ценам (или даже более дешевыми) настольными компьютерами, ничего хорошего при таком подходе не получается. А если не привязываться к ценам, т. е. просто попробовать оценить — на что способны топовые модели портативных компьютеров? Тем более что совсем недавно нам удалось протестировать ноутбук на базе экстремального мобильного Haswell, да еще и снабженный топовой мобильной видеокартой. И прочее оснащение обновленного MSI GT70 не оставляет желать лучшего даже при сравнении с самыми «заряженными» десктопами по крайней мере на первый взгляд. Да, разумеется, это очень дорогое решение (хотя в своем классе ноутбуки линейки GT70 — как раз одни из самых дешевых), причем и его принадлежность к портативным под большим вопросом (можно ли считать мобильным компьютер, аккумулятора которого даже в режиме простоя хватает лишь на три часа?), зато производительность просто обязана быть высокой. Но подтвердить это или опровергнуть могут только тесты, к которым и имеет смысл перейти после краткого знакомства с испытуемыми.

Конфигурация тестовых стендов

Core i7-4930MX имеет даже более высокую рекомендованную розничную цену, нежели экстремальная вершина настольного сегмента в лице Core i7-3970X, однако, как нам кажется, сравнение этих моделей не интересно: очевидно, что в малопоточном коде последний процессор будет часто отставать из-за уже достаточно старой микроархитектуры, зато при полной загрузке шесть ядер — тот самый лом, против которого нет приема. Более интересно посмотреть на то, как экстремальный ноутбук будет выглядеть на фоне топовых, но приближенных к мейнстриму решений: типа Core i7-4770K и 3770K, благо эта тройка процессоров близка по организации, максимальной тактовой частоте в буст-режиме, а первый процессор относится еще и к тому же поколению, что 4930МХ. И два уже в полном смысле слова массовых процессора — старичок Core i5-2320 (который в прошлый раз легко и не напрягаясь «гонял» по всему рингу ноутбучные Core i5) и более быстрый и современный i5-3570K.

В настольных системах использовалась «стандартная» для основной линейки тестов видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit), которую как раз интересно сравнить с GTX 780M: очевидно, что рядом с «простым» 780 наша «старушка» и не лежала, но так ли все однозначно, когда максимальному цифровому индексу сопутствует буковка «М»? 😉 А что касается оперативной памяти, то ноутбук имеет некоторое априорное преимущество: во-первых, в него было установлено 16 ГБ последней (в то время, как настольные процессоры мы тестируем с вдвое меньшим объемом ОЗУ), во-вторых, это DDR3L-1600 (опять же — по текущей версии методики все системы с LGA1155/LGA1150 исследовались в паре с DDR3-1333). Скажется ли это как-то или нет — самим было интересно 🙂

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с полной методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов в данной статье принята производительность Core-i5 2320 как априори самого медленного из протестированных. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трехмерных пакетах

Складывается сильное ощущение, что седьмой серии GPU NVIDIA сняла «ядро с ноги» в приложениях профессионального назначения — простым обновлением драйверов результат не объяснить: как мы недавно видели, «шестисоткам» оно не помогает. Причем, заметим, чип в GTX 780M — тот же GK104, что и, например, в настольной GTX 680, т. е. это явно не архитектурные отличия. Но, в целом, как бы оно ни было, а ноутбук оказался намного быстрее десктопов. Что в очередной раз подтверждает банальные истины о том, что визуализация в 3D-пакетах в немалой степени зависит не только от процессора, но и от видеокарты и, особенно, драйвера последней. С практической же точки зрения нам сейчас важнее всего то, что эти нюансы могут и сыграть в пользу ноутбуков, т. е. настольный компьютер и в такой области применения не обязательно быстрее портативного.

Финальный рендеринг трехмерных сцен

Впрочем, когда дело доходит до серьезной вычислительной нагрузки, «играет» только процессор. Но и тут результаты Core i7-4930MX превосходны — от 4770К он отстал (все-таки удерживать одинаковые рабочие частоты ему сложнее), зато былого настольного флагмана обогнал. А «народные» Core i5 способен обходить раза так в полтора. Впрочем, если воспомнить позиционирование и цену этого процессора, восторги придется поумерить — все-таки, как мы уже писали выше, в настольных системах на то же место в «табели о рангах» метят уже шестиядерные Core i7, исход попыток потягаться с которыми предрешен заранее.

Упаковка и распаковка

Два теста из четырех однопоточные, один — двухпоточный, что объясняет небольшую разницу между Core i5 и i7. А также и высокие результаты 4930MX: в таких условиях при нормальном охлаждении большую часть времени он будет работать на максимальной турбо-частоте, которая такая же, как у 3770К и 4770К. Ну а за счет использования чуть более быстрой памяти в нашем тестировании мобильный процессор даже вырвался немного вперед.

Кодирование аудио

Задача на чистую математику, да еще и более простая, нежели тот же рендеринг — ничего удивительного в идентичности результатов 4930МХ и 4770К нет: одинаковая архитектура и активное применение Turbo Boost, выравнивающего рабочие частоты.

Компиляция

Вот компиляция обеспечивает большую нагрузку, так что получаем картинку, аналогичную рендер-тестам — ноутбучный экстремал работает очень быстро, но вот от своего настольного аналога (по ТТХ, а не по позиционированию) он, все же, отстает. Даже более быстрая память не помогла.

Математические и инженерные расчеты

Опять «сработали» видеодрайверы и прочие априорные преимущества, но, в общем, картина уже начинает вырисовываться. Причем благоприятная для топовых ноутбучных процессоров: они как правило равны или лишь немногим хуже настольных моделей с той же организацией и максимальной тактовой частотой в равных условиях, что иногда позволяет им оказаться и немного быстрее за счет окружения.

Растровая графика

Аналогичная ситуация. Так что хотелось бы обратить внимание на немного иной момент — как видим, на подобной смеси кода, сильно похожей на общий срез рынка клиентского ПО (где до сих пор хаотически перемешан ассортимент одно-, двух- и многопоточных приложений, причем с некоторым перевесом в сторону первых двух групп) разница между процессорами семейства Core i5 (особенно разных поколений) может оказаться большей, чем разница между Core i5 и i7. А вот цены ведут себя обратным образом. Вывод каждый может сделать самостоятельно 😉

Векторная графика

Код простой и архаичный, нагрузка фактически однопоточная, так что не совсем понятно — почему 4930МХ умудрился отстать от 4770К? Единственное разумное объяснение, пришедшее нам в голову — в данном случае Turbo Boost банально не всегда успевает сработать. Т. е. нагрузка чуть увеличилась, частоту надо бы повысить, но тут, внезапно, вся работа оказалась выполненной. Настольные же модели стартуют с чуть более высоких значений (в данном случае 3,5 ГГц против 3 ГГц), вот в итоге и результирующая частота (следовательно — и производительность при одинаковой архитектуре) оказывается более высокой.

Кодирование видео

Вновь ничего нового — настольные модели чуть быстрее, но одинаковые по устройству. Т. е. Core i7-4770K обогнать не удалось, а вот всего лишь пару месяцев назад самый быстрый 3770К — вполне.

Офисное ПО

Вся разница между i5 и i7 — заслуга многопоточного и «жадного» до вычислительных ресурсов FineReader. С практической же точки зрения нам сложно представить себе человека, который при работе с указанными программами оказался бы недоволен самым «медленным» Core i5-2320. Но по очкам, как видим, более современные и дорогие модели могут обойти его процентов на 30-50, что, возможно, когда-то и пригодится.

После всего сказанного выше, эту диаграмму мы могли бы нарисовать даже без непосредственных результатов тестов, причем вряд ли сильно ошиблись бы 🙂

И вот, пожалуй, самый волнующий момент. Как видим, даже несмотря на относительно щадящие с точки зрения современности настройки графики в наших тестах (достаточно лишь упомянуть разрешение 1680х1050 точек), основная нагрузка все равно ложится на видеокарту. Все настольные системы тестировались с GTX 570, который и ограничивает производительность. Фактически единственное, что хорошо заметно — порядка 5% от перехода от Sandy Bridge с немаксимальной частотой к Ivy Bridge и Haswell с максимальной. А мобильный GTX 780M позволяет увеличить результаты еще примерно на 7% — пиррова победа, которая сродни поражению.

Почему мы оцениваем ситуацию столь пессимистичным образом? Давайте разберемся. GeForce GTX 570 никогда не был топовым решением NVIDIA — среди одночиповых решений даже два года назад над ним «жил» GTX 580. Но это было давно, а на данный момент ближайшим аналогом 570 в современной линейке является GTX 660, который как правило даже чуть быстрее. Однако это уже совсем далеко от топового уровня: кроме «простой» 660 есть еще и более быстрый «обрубок» от топов в виде 660 Ti, затем они сами в менее урезанном (670) или вообще не урезанном (изначально 680, а с последнего времени — и такое Wunderwaffe, как GeForce GTX 770: тот же 680, но дешевле) виде. Но и это еще не предел — пределом являются основанные на новейшем чипе GK110 GTX 780 и Titan, т. е. в настольном сегменте выше GTX 570 еще шесть «ступенек» (если брать одночиповые решения разных поколений и для ясности отбросить фабрично разогнанные модификации): 580, 660 Ti, 670, 680, 770, 780 и Titan. А что такое GeForce GTX 780М? Это лучшее решение NVIDIA для ноутбуков, причем «свежайшее», т. е. буквально пару месяцев назад и такого не было! Как мы уже писали выше, это видеокарта на том же GK104, который используется в былом настольном флагмане GTX 680 (появившемся еще весной прошлого года) и нынешнем более доступном GTX 770. На месте остались все функциональные блоки (что отличает все перечисленные модели от 670, 660 Ti и готовящегося к выходу 760), однако они «зарезаны» по частотам, дабы хоть как-то помещаться в портативные компьютеры. Но ничего более быстрого для последних нет. А результаты — на уровне далеко не самых лучших настольных видеокарт.

Можно, конечно, вспомнить и про multi-GPU, благо ноутбуки с парой 680М в SLI-режиме на рынке присутствуют, так что и пару 780М кто-нибудь из производителей поставит. Но не будем. И не потому, что сами по себе мультичиповые решения имеют массу проблем, отсутствующих, разве что в 3D Mark и прочей синтетике, в которую все равно никто не играет, а просто потому, что это может только усугубить ситуацию. Выше мы специально не упоминали про GTX 690 — фактически SLI из двух 680 (частоты лишь немногим ниже) на одной плате, но ведь и это не предел для настольной системы. Ограничивающим фактором будет только финансовый фактор, но в этом плане фора по сравнению с ноутбуками такова, что можно и пару-тройку Titan’ов в корпус мало-мальски небюджетного десктопа поместить. Несмотря на то, что для конкуренции с парой 780М (которую еще придется на рынке поискать), пожалуй, и одного такого хватит.

Итого

Нередко можно услышать мнение, что Intel специально сдерживает процесс увеличения производительности топовых настольных процессоров, дабы немного «подождать» AMD — чтоб не допрыгаться ненароком до бюрократической возни во всяких антимонопольных ведомствах. На деле, как видим, это может объясняться и более прозаическими причинами: в первую очередь компания давно ориентируется на разработку ноутбучных процессоров, благо их все последние годы и продается больше, а десктопные — лишь отбраковка последних. И более высокие TDP как раз результат этой отбраковки, а не какого-либо фабричного разгона кристаллов настольных моделей — как видим, рабочие частоты у 4770К и 4930МХ оказываются сходными или вообще одинаковыми. А для получения более высокой производительности в стационарном сегменте Intel предлагает процессоры на совсем других кристаллах — с ноутбуками никак не пересекающимися, а перекочевавшими практически в чистом виде с серверного направления.

Это сильно отличается от ситуации четырех-пятилетней давности, когда основным продуктом были как раз настольные процессоры, разработанные как раз для мейнстрима. Настольный топ — они же, но с более высокими частотами. Топовые ноутбучные модели — они же, но сильно «задавленные» по частоте. Собственно, точкой перегиба как раз оказался переход от Core2 к Core первого поколения. Вспомним: Core 2 Extreme QX9300 (анонсированный в третьем квартале 2008 года) имел тактовую частоту 2,53 ГГц и FSB 1066 МГц соответственно, а его настольный коллега Core 2 Extreme QX9770 (появился на два квартала ранее) — 3,2 ГГц и 1600 МГц, т. е. больше «по всем фронтам». Это топы — прочие модели были слабее, но для настольных процессоров «слабее» зачастую оказывалось на уровне мобильного топа, да и выходили подобные модели чуть ранее мобильных «аналогов». Например, единственный недорогой мобильный Core 2 Quad Q9000 имел смешную частоту 2 ГГц, а вдвое более дешевый (и появившийся чуть ранее) Q9400 на том же кристалле — 2,66 ГГц. В общем, так было. А чуть позднее — перестало. Настольный Lynnfield на экстремальную ступеньку уже не претендовал, зато характеристики старших настольного (i7-880) и экстремального мобильного (i7-940ХМ) процессоров похожи — заметно различались лишь тактовые частоты: 3,06-3,73 ГГц у первого и 2,13-3,33 ГГц у второго (впрочем, как видим, максимальные частоты уже начали сближаться, а на стартовые после появления технологии Turbo Boost можно и не обращать внимания). Во втором поколении Core разница уменьшилась еще сильнее: i7-2960XM «разгонялся» до 3,7 ГГц против 3,9 ГГц настольных моделей, но последние уже оставили без боев и ценовую категорию «>$500», а не только экстремальную. В третьем разница в тактовой частоте пропала почти совсем, четвертое, естественно, оказалось идентичным третьему. А при равенстве прочих характеристик, достигнутой еще в первом поколении Core, это дает и практически равную производительность. В нашем тестировании, заметим, по общему результату ноутбук даже обогнал десктопы — чуть более быстрая память и более производительная видеокарта сказались.

Так что же — правы те, кто утверждал, что со временем ноутбуки сделают ненужными настольные компьютеры, так что последние можно выкидывать? Лучше не спешить 🙂 Отбраковка или не отбраковка, но стоит она в результате намного дешевле. 4930МХ приходится «впихивать» в прокрустово ложе 55 Вт, на что годится намного меньшее количество кристаллов, нежели укладывается в настольные 84 Вт (или даже «настольные экономичные» 65 Вт) со всеми вытекающими отсюда последствиями — экстремальная модель с заградительной ценой или чуть выдающиеся за пределы мейнстрим, но все еще вполне доступные по цене многим процессоры. Да и вся неэкстремальная линейка четырехъядерных мобильных Core i7 дороже, чем таковая настольная, только вот все входящие в нее устройства еще и помедленнее. Более того — реально доступные настольные процессоры с четырьмя ядрами существуют в семействе Core i5, а в мобильном сегменте нет ничего подобного: там зияет пропасть между двух- и четырехъядерными моделями с НТ. В общем, в конечном итоге мы приходим к тому, что за цену ноутбука, подобного протестированному нами сегодня, можно собрать эдак три-четыре десктопа с не меньшей производительностью. Да и к ноутбукам такие системы отнести можно разве что из вежливости — их мобильность заключается в способности к перевозке от розетки к розетке, поскольку попытка задействовать всю имеющуюся на борту мощность от батареи ни к чему хорошему не приведет уже через несколько минут от начала таковой 🙂 Еще и охлаждать агрегат нужно серьезно, что отметили и наши уши, в общем-то, прошедшие проверку на прочность тестированием серверных платформ. Во многом, кстати, тут заслуга не процессора, а видеокарты — GeForce GTX 780М имеет TDP в 100 Вт, т. е. почти вдвое больше, чем процессор. Однако вместе с тем это решение (лучшее в мобильном или, точнее, условно-мобильном сегменте), в отличие от процессора все равно не может похвастаться настольным уровнем производительности: как уже было написано выше, в 2013 году обогнать старичка GeForce GTX 570 — невелика заслуга.

Таким образом, краткий вердикт будет простым. Мощные ноутбуки действительно существуют в природе, и они действительно имеют сравнимую со многими настольными системами производительность. Но есть и нюансы, о которых мы предупреждали. Первый — если в плане быстродействия процессоров, накопителей («спасибо» компактности SSD), памяти и периферии достигнут полный паритет, то про видеочасть такого не скажешь: топовые мобильные видеокарты все еще способны конкурировать лишь со средними настольными. Таким образом, любителю 3D-игр ноутбук подойдет только в одном случае: когда настольный компьютер использовать вообще невозможно. Второй — попытка угнаться за стационарным компьютером по производительности превращает ноутбук в почти столь же стационарное решение: перевозить его с места на места в выключенном состоянии уже можно, однако автономность во включенном примерно равна длине кабеля питания. И третий нюанс — подобные попытки стоят дорого или очень дорого. Скорее всего, таковыми они по не раз описанным причинам и останутся. Несмотря на все большее сходство компонентов, из которых строятся настольные и портативные компьютеры, по части параметров, между ними остается немалое количество неустранимых технически различий.

Источник