Что такое военная политология

В философско-энциклопедической литературе военная политика определяется как составная часть общей политики государства, непосредственно связанная с созданием военной организации, подготовкой и применением средств вооруженного насилия для достижения определенных политических целей. По своему предназначению военная политика призвана: а) оценивать возможность, необходимость и пределы применения военной силы для достижения политических целей; б) определять количественные и качественные характеристики необходимой и достаточной военной силы, направлять процесс военного строительства; в) вырабатывать методы применения военной силы, способы противодействия противнику и взаимодействия с союзниками, руководить военными акциями.

Субъектами военной политики выступают высшие органы законодательной и исполнительной власти, органы военного руководства данного государства, военно-политические союзы. Объектами военной политики являются все области жизнедеятельности общества, которые формируют военный потенциал, военную мощь государства – экономика, наука и техника, социально-политические отношения и социальные структуры, общественное сознание. Военная политика социально обусловлена. Она может иметь милитаристскую, реакционную, агрессивную природу и направленность или, напротив, носить миролюбивый и оборонительный характер, играть прогрессивную роль. Было бы упрощением полагать, что те или другие, в том числе противоположные черты, могут быть присущи только неодинаковым политическим [c.149] системам. Мозаика военной политики государств может кардинально меняться у той или иной страны на разных этапах исторического развития, под воздействием различных социально-политических условий.

Конкретное содержание военной политики различных государств на разных этапах их развития обусловливается следующими факторами:

1. Экономическими и политическими интересами государств, составляющих их наций, классов и социальных групп, коалиций государств, выраженных в соответствующих концепциях, доктринах, установках.

2. Потенциальными и наличными возможностями субъекта военной политики, позволяющими реализовать этот интерес.

3. Внутренними и внешними условиями существования данного государства, степенью угрозы его безопасности.

Главный интерес субъекта военной политики государства, наций, классов заключается, как правило, в следующих аспектах: в обеспечении выгодных экономических, политических, культурных, научных связей со всеми странами; в установлении такого миропорядка, в котором решение назревших проблем осуществляется не под диктатом одной страны или определенного военно-политического союза государств, а в результате коллективных решений под эгидой ООН.

Истории известны и другие установки и цели военной политики, а также их сложное переплетение. Во имя их велось бесчисленное множество самых различных войн: захватнических, освободительных, гражданских и т.д. Достижение этих целей осуществлялось не только [c.150] посредством войн, но и военными угрозами, демонстрацией военной силы.

Цели и средства военной политики во многом предопределяются внутренними и внешними условиями жизнедеятельности государства. Их постепенные или резкие изменения могут вызвать необходимость пересмотра целей и средств военной политики, действий по увеличению (уменьшению) военной мощи.

В структуре военной политики можно выделить ряд относительно самостоятельных элементов:

Весьма сложно говорить в настоящее время о конкретном содержании военной политики Российской Федерации. Жизнь стремительно вносит коррективы как в устоявшиеся взгляды и концепции, так и в принимаемые решения. Военная политика России формируется в сложной международной обстановке. Значительно изменилась геополитическая карта мира, на смену конфронтационной модели биполярного мира, противоборства систем и блоков выдвинулась концепция противоречивого, многополярного, но единого и взаимозависимого мира.

Исходя из концептуальных направлений обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, главными целями военной политики на современном этапе являются следующие:

– поддержание оборонного потенциала страны на уровне, адекватном существующим и потенциальным военным угрозам с учетом экономических возможностей страны и наличия людских ресурсов;

– предотвращение крупномасштабных военных столкновений на мировой арене, содействие прекращению и недопущению вооруженных конфликтов между бывшими республиками СССР, оперативная нейтрализация любых военных провокаций;

– защита независимости России, обеспечение безопасности, суверенитета, неприкосновенности границ, территориальной целостности Российской Федерации, сдерживание от развязывания войн, направленных против России;

– выполнение международных обязательств Российской Федерации по оказанию военной помощи союзным с ней странам и участию в операциях по поддержанию мира;

– обеспечение действий Совета Безопасности ООН, других международных организаций по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности на возможно более ранней стадии развития угрожающей ситуации или конфликта.

2. Политика и армия

Вся история земной цивилизации связана с одной из “вечных” проблем социальной практики – проблемой насилия. Особенно остро она встала в периоды крупных исторических поворотов и коренных ломок сложившихся традиционных укладов жизни, когда решались судьбы целых народов, наций, государств.

Проблема социального насилия стала неотъемлемым атрибутом политики. В ней наиболее четко отражаются политические интересы больших групп людей, вопросы экономики, права, морали, международных отношений.

Во всех случаях применения армии можно говорить о проведении политики тем или иным государством насильственными средствами. Увидев достаточно жесткую связь политики, насилия и войска, немецкий военный теоретик и определил войну как “продолжение политики средствами вооруженного насилия”. Причем по Клаузевицу война есть продукт “олицетворенного разума государства”.

Война начинается там и тогда, когда политика в той или иной форме требует военного конфликта, а противодействующие [c.155] политические силы не могут его предотвратить. Армия выполняет свои функции инструмента насилия присущими только ей средствами и способами – боевыми действиями. Таким образом армия, будучи важнейшим орудием проведения политики, постоянно используется властвующими структурами в своих целях.

Если взглянуть на историю стран и народов, то армия использовалась для следующих целей:

– защита своей территории от нападений извне;

– завоевание чужих территорий;

– свержение неугодных данному руководству политических режимов (Панама);

– политическое давление на правительство и народы других стран в результате нахождения на их территориях, или подтягивания к ним мощных армейских группировок;

– вооруженное подавление недовольства народных масс, вызванного различными причинами;

– оказание военно-гуманитарной помощи другим странам по решению правительств или международных организаций;

– выполнение специфических, в том числе и народнохозяйственных задач, в условиях экстремальных ситуаций, стихийных бедствий.

Безусловно, эти цели постоянно менялись, нивелировались. Изменения вызывались международной [c.156] обстановкой, положением в регионе, характером политической власти в конкретной стране, уровнем развития государства. Если устойчивое положение страны и в стране поддерживается другими средствами политики, официально принятыми, узаконенными и призванными международным сообществом, армия находится как бы “в тени”, занимаясь своей повседневной жизнедеятельностью.

Армейские структуры также могут активно воздействовать на политику через военнослужащих, избранных в органы власти, через свои средства массовой информации, участвуя в разработке общегосударственных законов, особенно в области обороны.

История свидетельствует, что армия использовалась как исключительное средство государства в тех случаях, когда иные методы политического руководства не дали желаемого результата и неприменение вооруженных сил было чревато социальными потрясениями.

– в виде средства военно-политического давления на возможного противника (крупные маневры, сосредоточение войск в определенных регионах, формирование стратегических направлений, приведение войск в повышенную боевую готовность);

– в виде средства оказания военной помощи союзникам в подготовке кадров, освоении техники, развитии военного искусства.

– армия служит основным средством разгрома противника;

– средством восстановления политической независимости и гарантом послевоенного восстановления страны;

– средством обеспечения государственной целостности и установления равноправных отношений как с бывшим агрессором, так и с другими государствами.

Думается, что опыт Советской Армии после разгрома немецких войск в 1945 году и послевоенное международное устройство нельзя в этом плане совсем сбрасывать со счетов. Рассматривая этот фактор, следует иметь в виду и такие случаи, когда политические цели, которые ставило перед вооруженными силами государственное руководство, превосходили возможности армии. Так, например, курс на мировое господство, взятый гитлеровским руководством, немецко-фашистский вермахт так и не смог осуществить. Политику угнетения и насилия, свержения существовавшего строя не смогли решить вооруженные силы США во Вьетнаме в течение ведения длительных военных действий. Не решили поставленной задачи укрепления позиций установившегося политического режима в Афганистане советские воинские подразделения. [c.158]

Например, с приходом к власти нынешнего президента США Б.Клинтона фактически заменены только министр обороны и состав национальной безопасности (в него входят 40 человек: 10 профессиональных военных, 10 дипломатов, 10 профессиональных разведчиков и 10 теоретиков-ученых), то есть только персональный состав, без изменения структуры, функций и задач, выполняемых этими институтами. Сами вооруженные силы практически никаких изменений не претерпели.

Необходимость существования мощной, боеспособной армии всегда является совершенно очевидной политическому руководству любой из партий, движений и объединений, активно борющихся за власть в США, [c.159] Великобритании: будь то республиканцы или демократы, консерваторы или либералы.

Изучение вариантов политического поведения армии в истории развития общества показывает, что их может быть несколько. Наиболее распространенными являются такие:

– преданность и безоговорочное подчинение армии режиму, использование вооруженных сил исключительно как самого надежного гаранта власти (тоталитарные, диктаторские режимы);

– верность армии Конституции, основному закону общественного устройства;

– участие армии в борьбе за власть на стороне определенных политических сил (расслоение царской армии и флота в России в 1917 г.);

– самостоятельное (инициативно-ультимативное) выступление армейских кругов на смену политического режима;

– выход армии из повиновения властям, выступление ее в качестве оппозиционной силы; [c.161]

– установление военными полноты власти исключительно армейскими структурами, устранение оппозиции, гражданских институтов от любой политической деятельности (военная диктатура);

– нейтрально-выжидательная позиция армейских кругов.

Безусловно, в “чистом” виде ни один вариант поведения армии не имеет исторического аналога. Все определялось конкретной ситуацией.

Новый акцент во взаимосвязи армии и политики вносит прогрессивная военная политика государства, направленная на предотвращение любых войн, на создание военных структур, имеющих сугубо оборонительную направленность и предназначенных для обеспечения национальной безопасности. [c.162]

Особенно остро сегодня стоит проблема втягивания армии в политические баталии и игры в ходе борьбы различных группировок за власть. Здесь армии отводится роль некоей самостоятельной политической силы, которая якобы угрожает обществу военной диктатурой. В угаре борьбы за власть отдельные политики пытаются расколоть армию, внести смуту в воинские коллективы.

Именно поэтому в политических основах военной доктрины констатируется, что “использование Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации в интересах отдельных групп лиц, партий, общественных объединений не допускается”. Народ вправе видеть армию как гарант стабильности и надежности.

Проблема взаимосвязи армии и политики комплексная, всеобъемлющая. Социально-политический фон ее значительно дополняется аспектом, отражающим социальную характеристику военнослужащих. Ведь каждый из них личность, гражданин государства. Все, что происходит в обществе, немедленно отражается и в войсковом организме. Наивно полагать, что юноши, сменив гражданский костюм на военную форму одежды, полностью отходят от проблем политической жизни. У каждого из них имеются взгляды, интересы, ориентация, опыт в оценке ситуации. Солдат не бездумный исполнитель чьей-то воли. Поэтому важно сформировать у каждого военнослужащего высокий уровень политической культуры, настрой достойно служить Родине, переломить нигилистические отношения к армии и к воинской службе, поднять ее престиж. А это задачи не только социальные, но и политические.

И последнее. В современном политизированном обществе крайне важно определить четкую и точную правовую ответственность политических руководителей, непосредственно отдающих распоряжения об использовании армии не по ее историческому предназначению, вопреки принятому законодательству. [c.163]

1. Армия и общество. М., 1990.

2. Военная реформа и военная политика. // Неизвестный Руцкой: политический портрет. М., 1994.

3. Военная безопасность и военная политика России. // Национальная доктрина России. М., 1994. № 5-8.

4. Дзлиев М.И. Социальная напряженность и национальная безопасность России. М., 1996.

Источник

О. А. Бельков военная политология: Предмет, структура, функции

Предмет, структура, функции

Это обусловливает постоянный интерес к проблемам общественной жизни, связанным с созданием и применением (или неприменением) вооруженных сил, с формированием и функционированием военной политики. В ряду различных научных дисциплин, исследующих их, важное место принадлежит военной политологии.

^ МЕСТО И РОЛЬ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ

ПРОБЛЕМ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА И АРМИИ

Но четкое разведение войны и мира, стратегии и политики не имеет абсолютного характера. Во-первых, история и теория знают состояния, которые можно назвать «ни войны, ни мира». К ним относятся: перемирие, оккупация, военная блокада, так называемая «необъявленная война» и т.п. Во-вторых, феномен войны и в мирное время оказывает значительное влияние на жизнь общества, его политическую систему, побуждая государства заботиться о своей военной безопасности, вести военное строительство, содержать армию.

Это – специфическая сфера жизни общества. Она охватывает относительно самостоятельную, по-своему “вечную” (пока существуют войны и армии) и исключительно важную область человеческой деятельности. Особое место военных и военно-политических проблем в жизни общества определяется рядом обстоятельств.

Со времен Ришелье мир говорит об оружии как последнем доводе королей. Но задолго до Ришелье и много позже него, вплоть до наших дней монархии и республики, диктатуры и демократии обнаруживают готовность прибегнуть к этому доводу для утверждения в мире своих приоритетов.

В-третьих, создание и поддержание военной силы ложатся тяжелым бременем на государства, а ее функциональное применение влечет за собой гибель и ранение людей, материальные разрушения, финансовые затраты и другие потери, которые несут не только жертвы, но и инициаторы военного насилия, не только побежденные, но и победители.

Как сказал поэт, когда говорят пушки, музы молчат. Этот образ следует понимать шире, чем соотношение войны и искусства. Речь должна идти о том, что в условиях войны или военного положения резко ограничиваются права и свободы личности, урезаются демократические нормы, происходит нравственное очерствение общества.

Именно поэтому военная политика была и остается важной стороной деятельности каждого государства, любой власти. Об этом знают все и никто с этим не спорит. Однако что она собой представляет, какое место в жизни общества должна и может занимать и какую роль играет в действительности, каковы механизмы ее выработки и реализации, закономерности ее формирования и функционирования и другие подобные проблемы для многих остаются белым пятном.

В рассуждениях о военно-политических проблемах зачастую отсутствует четкое определение базисных понятий. Более того, нередко их роль выполняют публицистически яркие обороты, не имеющие практической однозначности и не поддающиеся материальному воплощению. Таковы, например, словосочетания “прозрачные границы”, “нулевое полетное задание для ракет”, “оборонная достаточность” и т.д.

Короче говоря, подготовка и ведение вооруженной борьбы как особая сфера жизни общества и специфический вид человеческой деятельности всегда содержит в себе две стороны.

Но военная стратегия не является самодовлеющей величиной. Планирование, организация и руководство военными действиями, ход и исход войны зависят от огромного числа условий и факторов, лежащих вне военной сферы, но обусловливающих ее и, в свою очередь, испытывающих ее влияние. Вот почему в изучении военных явлений и процессов нельзя ограничиться анализом только вооруженной борьбы и структур, специально создаваемых для ее ведения. Их познание предполагает выяснение геополитических, экономических, социокультурных, информационных, психологических, экологических и т.д. характеристик военной деятельности, а также влияние самой военной деятельности на эти характеристики.

^ Другую сторону военной организации и военной деятельности как раз и составляет их политические сущность и содержание. Как известно, военные цели государства и способы их достижения определяет политика. Ей принадлежит исключительно важная роль в определении задач военной деятельности государства, создании и поддержании его военной мощи, выработке принципов военного строительства, формировании мобилизационной подготовки и мобилизационной готовности экономики и населения страны и т.д.

Таким образом, в войнах и военном строительстве, функционировании вооруженных сил неразрывно слиты политические решения и действия, которые непосредственно связаны с созданием и использованием военной силы как фактора политики, и военные явления и процессы, которые несут в себе политическое содержание. Относительная самостоятельность двух рассмотренных сторон военной деятельности нередко порождает сложные ситуации, связанные с их противоречивым взаимодействием, порою выражающемся и в том, что положительное внимание к одной из них имеет отрицательные последствия для другой. Это – проблема соотношения политики и стратегии, которая также составляет неотъемлемую часть военной политологии.

В ряду различных научных дисциплин, формирующих политическую и военную культуру отдельных индивидов и общества в целом большое место принадлежит военной политологии.

^ 2. ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА

Строго говоря, теоретическое осмысление рассматриваемой области жизнедеятельности человечества столь же старо, как и война. Первоначально оно неявно присутствовало непосредственно в военной практике. По мере расширения масштабов и усложнения задач военной деятельности оно становится специальным предметом рационального познания. Необходимость накопления, изучения и передачи военного опыта потребовала специальной формализации содержащихся в военной деятельности политических принципов, правил и требований. Соответствующие оценки и выводы обнаруживаются уже в первых военно-исторических, а вслед за тем и военно-теоретических трудах.

На основе изучения многочисленных войн и сражений историки, философы, полководцы Древнего Китая, Древней Греции, Древнего Рима создали ряд произведений, в которых формулировались принципы и практические рекомендации по проблемам подготовки и ведения войн, строительства армии, обучения и воспитания ее личного состава и др. Среди них заметное место занимают труды Суньцзы, Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Полибия, Вегеция, Псевдо-Маврикия и др.

^ Военная политология в этом ряду занимает свою самостоятельную нишу. Она исследует все многообразие ситуаций, общественных движений, социальных сил, их программ, ориентаций и действий, так или иначе выходящих на военную проблематику.

В нашей стране становление и конституирование военной политологии как самостоятельной научной и учебной дисциплины относится к началу 90-х годов. Формирование и распространение идей, отвечающих новым реалиям, стимулировалось тем, что в силу известных причин былые идеологические установки оказались отвергнутыми, одновременно появилось много новых моментов в инструментарии, способах и методах оценки событий.

Между тем, предметное и организационное самоопределение военной политологии, еще не завершено. Более того, ее теоретические проблемы выхолащиваются из общественного сознания. Это объясняется отчасти вполне понятной закрытостью темы от общества, отчасти напористостью средств массовой информации, которые в погоне за сенсацией искали и живописали “жаренькие факты”, формируя на них общественное мнение, негативно настроенное по отношению ко всему, что связано с войной и армией, отчасти другими причинами. Их действие объясняется сложившееся в стране своеобразное разделение “сфер влияния” и анализа между гражданскими и военными специалистами.

Однако ущербность такого положения была раскрыта уже давно. Замкнутость военной науки в кругу военных профессионалов, делал вывод Н.Н. Головин, оказывает сковывающее влияние на развитие познания человечеством войны. Для конституирования науки о войне, требовалось, чтобы изучением последней заинтересовались более широкие научные круги, а не только военные профессионалы.

В таком контексте ясно, сколь важно не допустить подмены научного анализа реальных военно-политических ситуаций вербальным конструированием желательного представления о них. Политическая острота рассматриваемой проблемы не может, не должна служить оправданием или объяснением отказа от научного инструментария в оценке содержания и форм военного насилия в прошлых и возможных политических конфликтах.

В свете сказанного, думается точнее определить предмет военной политологии так: военная политология есть система знаний о природе, сущности и формах военного насилия, возможностях и пределах его использования в политических целях, о способах организации военной силы, ее месте и роли в системе властных отношений.

Так, если полагать, что с Парижской хартией, провозгласившей отсутствие в Европе противников, на Земле воцарился вечный мир, пора решительно и полностью перековывать мечи на орала. Если же ненасилие воспринимать как желанную цель, то надлежит ковать и мечи и орала или, по крайней мере, «держать бронепоезд на запасном пути». Этим объясняется существование в военной политологии различных школ, которые в одном случае дополняют друг друга, в другом – противоборствуют между собой.

^ 1.История развития военно-политологических знаний.

Военная политология, как и любая другая наука, обогащается не только (и не столько) силой абстрактного мышления, сколько изучением реальных военно-политологических явлений и процессов. Она исследует, в каких условиях и какие взгляды появлялись и отмирали, и тем самым вскрывает их объективную обусловленность. Обращение к истории науки дает ответы на многие вопросы сегодняшнего дня, освобождая общество от необходимости “изобретать велосипед”, и оберегая его от повторения иллюзий и заблуждений, порочность которых выявилась в прошлом.

^ 2. Науковедческие и методологические проблемы военной политологии.

В рамках этого блока разрабатываются и раскрываются такие вопросы, как предмет и метод военной политологии, ее место в системе наук, соотношение в ней фундаментальных и прикладных начал и т. п. вопросы. Разумеется, все это – проблемы, интересные профессионалам. Они излишни для многих. Но без внимания к ним специалистов не состоится ни учебная дисциплина, ни учебный предмет.

^ 3. Военная идеология как часть политического сознания.

Военная политология исследует содержательные характеристики различных взглядов и идей, выражающих отношение субъектов политики к войне и другим формам военного насилия (милитаризм, оборонное сознание, миротворчество, пацифизм, и т.д.). Их функциональный анализ направлен на выяснение того, какие социальные и политические силы являются творцами и носителями военных идеологий, какие факторы оказывают влияние на их формирование и распространение и как они сами воздействуют на потенциалы государства, его военную политику.

Военной политологии принадлежит большая роль в формировании военной идеологии общества, а также в разработке военной политики государства. Важную часть этого блока составляет структурно-функциональный анализ военно-политических установлений и норм, содержащихся в традициях, религии, морали, праве, партийных программах и уставах и т.п., исследование прежде всего военно-политических стратегий и военных доктрин.

^ 4. Военно-политические отношения.

Исходным здесь выступает военная сила (военная мощь) государств и других субъектов политики как феномен общественной жизни, как социально-политическое явление и как научная категория. Предметом специального внимания являются военно-политические ситуации и проблемы их эволюции, вскрытие источников и “узлов напряжения”, нарождающихся войн и военных конфликтов, сущность и пути обеспечения военной безопасности государств.

Причем военная политология не исследует, тем более не оценивает саму военно-политическую обстановку. Она вырабатывает научный инструментарий для этого. Ее внимание сосредоточивается на выявлении слагаемых военно-политической обстановки, ее типах и видах, факторах, определяющих ее характер и динамику и т.д. Здесь рассматриваются также различные формы военного взаимодействия субъектов политики: сотрудничество, конфронтация, борьба.

^ 5. Военно-политические институты и учреждения.

Военная политология изучает военную организацию государств и обществ и ее слагаемые, прежде всего вооруженные силы, военно-промышленный комплекс, условия и порядок их формирования и функционирования. Среди различных субъектов военно-политической деятельности особое внимание уделяется армии в ее взаимоотношениях с обществом, а также потенциалам, характеризующим военную мощь страны. Военно-политические институты государства включают большой спектр разнородных явлений и образований, в том числе: воинская и военно-транспортная обязанность, мобилизационная подготовка и воинский учет, военно-патриотическое воспитание, военная власть (диктатура), военное право и военная юстиция, казначейство и полевые банки, и т.д. Все это также изучается военной политологией.

^ 6. Собственно военно-политическая деятельность.

Военная политология выступает не только как теория военной политики, но и как “технология” решения конкретных военно-политических проблем. Она раскрывает мотивы и цели, формы и способы военно-политической активности социальных групп, народов, государств и их коалиций.

^ 3. ФУНКЦИИ ВОЕННОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

Разработка и распространение военно-политологических знаний не являются сугубо академической задачей. Их практическую значимость раскрывают функции военной политологии.

Как известно, под функциями понимают роль, которую определенный социальный институт (в нашем случае – военная политология) играет в познавательной и предметно-практической деятельности личности, общества, государства. Призвание науки не в том, чтобы сформулировать “единственно верное решение” или дать годный на все случаи жизни алгоритм разработки любого решения. Оно не состоит и в апологетическом обосновании уже принятого политического (военно-политического) решения. Задача науки – нарабатывать материал, необходимый для принятия обоснованных решений, что обеспечивается выявлением максимально возможного числа теоретически допустимых вариантов действий и беспристрастным анализом плюсов и минусов каждого из них.

Теория освещает путь практике. Смысл этого афоризма в том, что наука вооружает политику знанием невидимых здравым смыслом причинно-следственных связей и зависимостей и тем самым подсказывает ей, что следует учесть, на что обратить внимание для выработки реалистических и действенных форм и способов деятельности. При таком подходе в качестве одного из возможных вариантов можно предложить следующий «набор» функций военной политологии.

^ 1. Информационно-познавательная (гносеологическая).

Изучение военной политологии позволяет понять и систематизировать калейдоскопически пеструю мозаику военно-политических явлений и процессов «всех времен и народов». Она разрабатывает специальные понятия, которые становятся ступеньками познания военной сферы, тех ее сторон, которые не могут быть раскрыты другим научным инструментарием. Возьмите, например, такие категории, как ракетно-ядерная война и «ядерная зима», мирное сосуществование и локальная война, миротворчество и принуждение к миру силой, наемничество и контрактная служба и т. д. Усвоение их военно-политологического содержания расширяет и обогащает наши представления о военной организации и военной деятельности государств.

Военная политология не только раскрывает понимание, но и формирует осознанное отношение людей к военному насилию, военной политике, защите отечества, воинскому долгу и т.д. Конечно, эти понимание и отношение могут складываться на житейском уровне, порождаемом непосредственными условиями жизни и выступать в форме здравого смысла. Но военная политология придает им теоретически осмысленный характер. Она вырабатывает и утверждает определенные убеждения, которые выступая в виде идеологических установок, теоретических концепций, и других вербализованных, понятийно-категориальных конструкций, становятся основой жизненной позиции человека.

Категории, принципы и законы, разработанные военной политологией, становятся средством дальнейшего развития военно-политических знаний и решения конкретных проблем военного строительства.

^ 5. Оценочная (аксиологическая).

Как и всякая общественная наука, военная политология анализирует действительность. Этот анализ не останавливается на более или менее объективной характеристике сущего, но вскрывает реальные проблемы и противоречия, критикует (с разной степенью радикальности) действительность и, основываясь на этой критике, создает альтернативную модель, в которой, как предполагается, преодолеваются вскрытые недостатки. Соответственно этому, военная политология выносит свои оценки, вырабатывает положительную или негативную характеристики различных военно-политических фактов, явлений и процессов. Другая сторона этой функции проявляется в том, что научные выводы и рекомендации военной политологии учитываются при оценке военно-политической обстановки, источников и степени реальности военных угроз, определении военных планов и программ и т.д.

Военная политология, как и всякая обществоведческая наука, стремится формулировать свое видение того, что и как можно и нужно сделать для обеспечения военной безопасности государства, укрепления обороноспособности страны, повышения авторитета вооруженных сил, военной службы в обществе. Своими выводами она формирует менталитет и, в известном смысле, направляет усилия политических и военных руководителей. Не случайно обращение к науке со стороны политиков. На Западе процветают многочисленные военно-научные центры типа “Рэнд-корпорейшн”, Лондонский институт стратегических исследований и т.п. Создаются такие организации и у нас.

Военная политология раскрывает будущее страны и мира, возможность военных конфликтов и войн, их вероятного характера, последствий и т.д. Разумеется, наука не формулирует предсказания, подобно астрологам, указывая, что, когда и где произойдет, а разрабатывает различные, теоретически допустимые сценарии развития событий. Ее прогнозы носят характер не категорического, а дизъюктивного и гипотетического суждения. Иными словами, вероятностный характер военно-политического процесса предполагает и многовариантность прогноза.

Выступая важной стороной политической и военной культуры общества и индивида, военно-политологические знания помогают людям самостоятельно разбираться в политических противоречиях истории и современности, видеть глубинные пружины политического развития, понимать свои возможности участия в нем. История дает немало свидетельств, предупреждающих об опасности мифологизации политической и военно-политической динамики. В военной сфере любые оценки и решения, выстроенные на ложных представлениях или ошибочных основаниях, чреваты не только выброшенными на ветер средствами, социальной неустроенностью массы людей, занятых в оборонном комплексе, но и неправомерным и неправедным применением вооруженного насилия. Этим определяется актуальность и важность военно-политологических знаний, прежде всего для тех, кто причастен к разработке и реализации военной политики государства.

2 Жомини. Аналитический обзор главных соображений военного искусства и об отношении оных с

политикою государств. СПб, 1833. С. 47

1 Разоружение. Т. XY, № 4. – 1992. С. 115. Рассмотренные связи схематически можно изобразить так:

^ ВОЙНАМИРСТРАТЕГИЯПОЛИТИКАВООРУЖЕННАЯ БОРЬБАВЛАСТЬАРМИЯГОСУДАРСТВОВОЕННАЯ НАУКАПОЛИТОЛОГИЯ

Источник