Что такое вклинивание земельного участка
Что такое вклинивание земельного участка
ЗК РФ Статья 11.9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 11.9. ЗК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
(п. 7 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
Чем руководствоваться при защите своих прав, если законодательно не закреплены определения?
1 вариант. Участки находятся в частной собственности. В таком случае на основании п. 2. ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Таким образом, вам необходимо прийти к соответствующему соглашению со своими соседями.
2 вариант. Перераспределение между участками, находящимися в частной собственности, с участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Судя по логике запроса, у вас как раз этот вариант.
В пп. 2, п. 1. ст. 39.28 ЗК РФ среди прочего указано, что перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
При отсутствии утвержденного проекта межевания территории перераспределение осуществляется на основании утвержденной схемы расположения земельного участка. Уполномоченный орган может отказать в перераспределении только в следующих случаях:
1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 статьи 39.28 ЗК РФ;
2) не представлено в письменной форме согласие лиц, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;
3) на земельном участке будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц;
4) перераспределение осуществляется с участками, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте;
5) перераспределение осуществляется с участками, зарезервированными для государственных или муниципальных нужд;
6) перераспределение осуществляется с участками, являющимися предметами аукциона;
7) перераспределение осуществляется с участками, в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;
8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.
Максимальные размеры устанавливаются муниципальным органом. Например, решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 22.11.2006 N 100/10 «О предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство и строительство гаражей» установлены максимальные границы в размере 36 кв.м.;
9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок;
10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;
11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;
12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.
Таким образом, необходимо точно понимать основание, по которому был получен отказ, и подобрать документы, доказывающие обратное.
Действующее законодательство на самом деле не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Ссылка на иные источники возможна, но лицом, обладающим специальным образованием. В таком случае лучше ходатайствовать о возврате в первую инстанцию с целью назначения судебной экспертизы.
Кроме этого, рекомендую вам рассмотреть другой способ защиты права, а именно подать заявление об исправлении кадастровой ошибки. Предметом ваших требований будет следующее:
признать недействительными результаты межевания;
признать кадастровой ошибкой содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения в части описания координат поворотных точек границ и площади земельного участка;
исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН в части описания координат поворотных точек границ и площади земельного участка в соответствии с фактическим пользованием земельного участка и признать правильными указанные координаты.
В рамках указанного дела потребуется также судебная экспертиза.
В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, оьладающими смежными земельными участками. В ст. 28 указанного закона определено, что ошибками в ГКН является в том числе воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Полагаем, что такая ошибка была допущена в Межевом плане. Например, межевой план составлялся кадастровым инженером без осуществления выезда на местность или без согласования со всеми лицами.
Статья 11.9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам
ГАРАНТ:
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ статья 11.9 настоящего Кодекса дополнена пунктом 7, вступающим в силу с 1 марта 2015 г.
7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 303-ЭС18-3686 по делу N А73-8476/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 303-ЭС18-3686
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по делу N А73-8476/2017
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (г. Хабаровск),
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 судебные акты оставлены без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов Департамента по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 9 149,84 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041815:6 по адресу (описание местоположения): Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Целинная, д. 8, относящегося в категории земель населенных пунктов (запись о регистрации права собственности от 14.04.2013) и расположенного на нем цеха общей площадью 6 562,4 кв. м (запись о регистрации права собственности от 24.04.2013), а также вспомогательного сооружения «весовая» площадью 64 кв. м (запись о регистрации права собственности от 28.02.2017).
Площадь и конфигурация земельного участка не изменялись с момента его приобретения и были изначально известны предпринимателю.
Также 16.12.2014 предпринимателем заключен договор купли-продажи транспортного подъездного пути N 2 и руинированного здания общей площадью 312,5 кв. м. При этом права на земельные участки под сооружениями не оформлены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности истицы на руинированное здание зарегистрировано 25.12.2014.
Предприниматель 24.06.2015 обратилась в администрацию города Хабаровска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду под производственную базу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, указывая в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов наличие на нем объекта недвижимости.
Письмом Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 10.07.2015 отказано в предоставлении муниципальной услуги ввиду наличия зарегистрированного права на объект недвижимости, которым является руинированное здание, а также прав третьих лиц.
При повторном обращении предпринимателя 23.06.2016 о перераспределении земельных участков, администрацией города Хабаровска 18.07.2016 дано согласие на перераспределение земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности истца. При этом данное согласие не содержит оснований, по которым производится перераспределение и не отражает площадь неразграниченного земельного участка подлежащего перераспределению.
Выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, который образуется в результате перераспределения обеспечено самим предпринимателем. В результате на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041815:221 площадью 22 762 кв. м.
Департамент, ссылаясь на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на возможность образования из земельного участка площадью 13 612 кв. м самостоятельного земельного участка, что в свою очередь является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения, если из публичных земель, за счет которых производится перераспределение, возможно образовать самостоятельный земельный участок.
Согласно положениям Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211, минимальная площадь земельного участка в зоне П-2 составляет 400 кв. м.
Не согласившись с отказом Департамента о заключении соглашения о перераспределении, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение кадастрового инженера от 15.05.2017, по мнению которого из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 13 612 кв. м невозможно образовать самостоятельный земельный участок, установив расположение на нем руинированного здания, принадлежащего предпринимателю и отсутствие каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент ссылается на нарушение судами норм материального права и указывает на отсутствие оснований для перераспределения земельных участков.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Ответчик полагает, что предварительно данное им согласие на перераспределение ввиду отсутствия в нем данных о границах и площади публичного земельного участка, за счет которого оно будет произведено, не является основанием для заключения соглашения.
Департамент настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основанием для перераспределения и формирования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041815:221 послужило исключение существующих вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы, а также выражает несогласие с заключением кадастрового инженера о невозможности образования из участка государственная собственность на который не разграничена площадью 13 612 кв. м самостоятельного земельного участка.
При этом в заключении высказано предположение о невозможности раздела земельного участка площадью 13 612 кв. м, участвующего в перераспределении, поскольку это приведет к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и невозможности размещения объектов недвижимости.
Между тем, площадь используемого при перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 13 612 кв. м, значительно превосходит разрешенную минимально возможную площадь земельного участка, составляющую 400 кв. м, фактически в результате перераспределения не подлежат устранению изломанность границ, вкрапливание, вклинивание, чересполосица и невозможность размещения объектов недвижимости. Кроме того, такая площадь участка превышает и площадь участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Департамент считает, что целью образования нового земельного участка является не исправление его конфигурации за счет земель администрации, а фактическое приобретение большей площади земельного участка под имеющимися в собственности предпринимателя объектами недвижимости, что ни в коей мере не может соответствовать изначальным целям перераспределения земельных участков.
Ссылаясь на то, что находящееся в собственности предпринимателя руинированное здание расположено в границах вновь образованного участка, а именно на землях, государственная собственность на которые не разграничена, права на земельный участок под зданием не оформлены, Департамент указывает на необходимость приобретения прав на такой земельный участок, как на занятый объектом недвижимости в общем порядке, а не в связи с перераспределением, являющимся обходом установленной процедуры приобретения прав на недвижимые объекты.
На момент приобретения предпринимателем права собственности на руинированное здание предыдущим собственником не были оформлены права на земельный участок под ним и соответственно такие права не перешли истице.
Таким образом, Департамент заявляет о правомерности отказа в заключении соглашения о перераспределении земель на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду возможности образования из публичных земель площадью 13 612 кв. м (при площади принадлежащего предпринимателю земельного участка 9 149,84 кв. м) самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям действующего земельного законодательства.
Данный довод также согласуется с положениями Правил землепользования и застройки, утвержденными решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211, согласно которым минимальная площадь земельного участка в зоне П-2 составляет 400 кв. м.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Департамента о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 октября 2018 года, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Энциклопедия судебной практики. Требования к образуемым и измененным земельным участкам (Ст. 11.9 ЗК)
Энциклопедия судебной практики
Требования к образуемым и измененным земельным участкам
(Ст. 11.9 ЗК)
1. Применение положений ст. 11.9 ЗК РФ
1.1. При установлении требований к образуемым и измененным земельным участкам за основу берутся исторически сложившиеся границы землепользований
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ за основу берутся исторически сложившиеся границы землепользований, при условии выполнения основных требований к образуемым земельным участкам, прямолинейности границ, обеспечение доступа к объектам недвижимости и др.
1.2. Действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков
В силу ч. 3 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков.
1.3. Статья 11.9 ЗК РФ предусматривает три вида образуемых и изменяемых земельных участков
Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены три вида земельных участков: в отношении которых устанавливаются градостроительные регламенты, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется и в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются.
1.4. Положения ст. 11.9 ЗК РФ неприменимы к правоотношениям, связанным с определением порядка пользования земельным участком и выделением сособственникам частей земельного участка
Статья 11.9 ЗК РФ не распространяет свое действие на правоотношения, связанные с определением порядка пользования земельными участками и выделением в связи с этим сособственникам частей земельного участка, приоритетное значение при определении порядка пользования участком имеет возможность функционального использования, что и было учтено судом при разрешении данного спора.
1.5. Применение положений ст. 11.9 ЗК РФ не является основанием для признания права собственности на земельный участок
Доводы жалобы на то, что приобретенный земельный участок имеет вклинивание муниципальной земли, не имеет правового значения, так как применение положений ст. 11.9 ЗК РФ возможно в случае формирования земельного участка и не является основанием для признания права собственности на земельный участок.
1.6. Чересполосицей признается расположение земельных участков одного собственника полосами, частями, вперемешку с участками, принадлежащими другим лицам
1.7. Для выявления нарушений требований ст. 11.9 ЗК РФ суд не должен обладать специальными познаниями в области топографии, картографии и землеустройства
Учитывая, что установленные статьей 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам являются критериями оценки правомерности образования земельных участков, нарушения, выявленные судом, свидетельствуют о том, что образованные земельные участки не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
При этом довод кассационной жалобы о том, что для выявления указанных наложений суд должен обладать специальными познаниями в области топографии, картографии и землеустройства, признается судебной коллегией несостоятельным, так как в данном случае такое наложение следует из представленных документов.
2. Требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам
2.1. Земельный участок признается неделимым, если площадь образуемых из него участков будет меньше установленного нормативным актом минимального размера
Разрешая заявленные требования в части раздела земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании сторон, является неделимым, так как образование самостоятельных земельных участков при его разделе невозможно, поскольку площадь образуемых участков будет менее установленной нормативным актом минимальной площади.
2.2. Недопустимо изменение границ земельных участков, приводящее к снижению их стоимости
Как правильно указал суд первой инстанции, [истица] не представила доказательств, что в результате выдела земельного участка по предложенному ею варианту не будет нарушен порядок использования спорных участков с учетом разрешенного землепользования в качестве пашни. Суд также обоснованно сослался на то, что истцом не опровергнуты доводы арендатора о нарушении в результате такого выдела агрономических правил обработки и высева неоднородных культур в границах одного поля. Такой вариант выдела может неоправданно привести к снижению стоимости земельного участка, остающегося в собственности ответчиков, при этом может быть затруднено его использование по целевому назначению.
2.3. Законом не допускается возможность образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга или уже существующие земельные участки
Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.
Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.
Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.
Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нескольких новых земельных участков с наложением их границ друг на друга.
2.4. Недопустимо нахождение одного неделимого объекта недвижимости одновременно на двух земельных участках, образованных путем разделения одного участка
Из имеющихся в деле схем земельного участка следует, что в результате раздела земельного участка его граница пройдет по крыльцу принадлежащего ИП здания. При этом часть крыльца окажется в пределах [одного] участка площадью, а другая часть в пределах [другого] участка
Нахождение одного неделимого объекта недвижимости одновременно на двух земельных участках, образованных путем разделения одного земельного участка, противоречит смыслу действующего земельного законодательства.
2.5. Нахождение земельного участка на границах двух территориальных зон не может служить основанием для отказа в разделе данного земельного участка
Факт нахождения земельного участка в границах двух территориальных зон в качестве основания для отказа в разделе земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.
2.6. Отсутствие возможности подъезда машин к зданию на земельном участке само по себе не устанавливает ограничений в пользовании данным зданием и земельным участком
Само по себе отсутствие возможности подъезда большегрузных машин к зданию ответчика на всем его протяжении, нарушений его прав как собственника земельного участка и нежилого здания не влечет, поскольку не устанавливает ограничений в пользовании ими и не запрещает обратиться с требованиями об установлении сервитута.
2.7. Переход садовых насаждений в собственность другого лица при образовании земельных участков не является основанием для отмены решения суда о разделе земельного участка
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускающий при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства из схемы раздела земельного участка, предложенной заключением судебной строительно-технической экспертизы и принятой судом, не усматриваются.
То обстоятельство, что произрастающие на земельном участке и принадлежащие ответчикам садовые насаждения остались на земельном участке, переданном в собственность истцам, не может повлечь отмену решения суда в части раздела земельного участка. Ответчики не лишены права поставить вопрос о возмещении им истцами стоимости указанных насаждений.
2.8. Заключение кадастрового инженера само по себе не является достаточным доказательством соблюдения требований, установленных ст. 11.9 ЗК РФ
Представленные в материалы дела копии кадастровых дел земельных участков, содержащие межевые планы и схемы расположения земельных участков, а также карта кадастрового квартала, содержащая сведения о расположении иных земельных участков, позволяют наглядно установить факт того, что формирование и образование спорного земельного участка привело к чересполосице и вкрапливанию иных земельных участков.
Приложенное [истицей] к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера носит оценочный характер и само по себе не является достаточным доказательством, опровергающим письменные доказательства.
2.9. Формирование вновь образуемых участков должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода, а их дальнейшее использование не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства [ст. 11.9 ЗК РФ] образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Земельный кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Земельного кодекса РФ.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Земельный кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные Н. Абакумовой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, Ю. Гусаковой, Р. Давлетовым, Н. Даниловой, Е. Ефимовой, Н. Иночкиной, А. Исаковой, О. Коротиной, Е. Костиковой, С. Кошелевым, Ю. Красновой, М. Крымкиной, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, Е. Кустовой, О. Лаушкиной, А. Мигелем, А. Назаровой, М. Орловой, А. Пелишенко, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Филипповой, Е. Хохловой, А. Чернышевой, Т. Эльгиной.