Что такое вброс голосов
Вброс бюллетеней
Вбро́с избира́тельных бюллете́ней — нарушение на выборах, заключающееся в помещении более 1 бюллетеня одним человеком в избирательный ящик с целью повлиять на итоги голосования.
Содержание
Суть метода
Во вбрасываемых бюллетенях проставляются отметки за кандидата, в пользу которого производится вброс. Вброс может быть сопряжён с другими нарушениями: подделкой бюллетеней, если вбрасываются ненастоящие бюллетени или ксерокопии, многократным голосованием по открепительным удостоверениям. Поскольку сам факт вброса достаточно легко определить по несоответствию числа выданных на участке бюллетеней с их количеством в урне, для сокрытия вброса могут применяться различные технологии фальсификации, в особенности, если задействован административный ресурс. Например, подделка в списках избирателей подписей граждан, не пришедших на выборы, или включение в них так называемых «мёртвых душ». Фальсификаторами применяются различные уловки для достижения своей цели. Для предотвращения вбросов необходим тщательный учёт выданных бюллетеней.
В России
В России для диагностики возможных нарушений применяется несколько контрольных соотношений, в случае, если они не совпадают, то итоги голосования по участку невозможно занести в систему ГАС Выборы. Превышение числа бюллетеней в урне над числом выданных согласно реестру бюллетеней, может свидетельствовать о вбросе. В случае, если это превышение значительно, то факт фальсификации считается установленным. Однако вброс бюллетеней может сопровождаться и фальсификацией отметок о выдаче бюллетеней избирателям. Это можно выявить лишь путём проверки подписей и указанных паспортных данных избирателей.
Борьба со вбросами
Так же с вбросами можно бороться путём наблюдения за членами избирательной комиссии, и не позволяя им вносить что-либо лишнее в списки избирателей. Тогда количество бюллетеней в урне окажется больше, чем количество выданных бюллетеней по спискам, а это основание для отмены результатов выборов на участке.
Абсолютная закономерность. Выборы,вбросы бюллетеней и недействительные бюллетени
Доброго времени суток!
Уважаемые подписчики и читатели!
Сегодня в единый день голосования 19 сентября 2021 года в Российской Федерации проходят выборные кампании различного уровня, включая выборы депутатов Государственной думы, глав 12 субъектов Федерации и т.д.
Но инциденты уже зафиксированы в Адыгее, Брянской, Ивановской, Кемеровской, Московской и Саратовской областях.
Всего на 45 избирательных участках недействительными признаны 7 465 избирательных бюллетеней по ряду причин.
Давайте об этом и поговорим!
Выборы и вбросы
Каждые выборы у нас проходят по одному сценарию и неизменно делаются вбросы бюллетеней Потом идут судебные разбирательства и признаются тысячи голосов недействительными.
Но почему так все происходит? Как у них получается вбрасывать такое количество биллютеней?
Как правило заметными становятся только бумажные вбросы и не все выявляются. Но многие забывают о дистанционном электронном голосовании, которое позволяет накрутить голоса за определенные партии.
Суть дистанционного электронного голосования – это возможность принять участие в голосовании, не посещая избирательный участок. Голосование проходит на портале vybory.gov.ru.
Чтобы принять участие в голосовании необходимо было подать заявление до 14 сентября 2021 года.
В мае 2021 года с помощью портала ДЭГ проголосовало 2,5 миллиона человек. Очень много воспользовалось людей данным порталом.
Немного пофантазируем. К примеру у меня появилось желание накрутить голосов за определенного человека. Вбрасывать билютени так себе идея. Есть интернет голосование, которое позволяет для специалиста спокойно провернуть данную операцию. Достаточно знать, кто не голосует и воспользоваться персональными данными этих лиц. Кто может это сделать? Я думаю вопросов по этому поводу быть не может.
Вот эту армию голосов и необходимо проверить, я думаю найдется не мало мертвых душ.
Получается позиция людей,которые не ходят на выборы не правильная и именно их голосами пользуются,для накрутки голосов.
Я не политик и политикой не интересуюсь. Но считаю, что выборы должны действительно отражать реальную картину. За кого люди, кому они могут довериться и кого они считают достойными.
Сидеть дома и ахать не надо. Сходили, проголосовали и мы не дадим возможность сфальсифицировать голоса.
Вброс
Вброс в ящик для голосования избирательных бюллетеней с отметками относится к самым грубым способам фальсификации.
Вброс может быть осуществлен:
Содержание
Технология подготовки вброса [ ]
Бюллетени для вброса [ ]
Для обеспечения вброса фальсификаторам необходимы бюллетени. Поскольку каждый бюллетень, используемый на участке, должен быть снабжен печатью и подписями двух членов УИК, наиболее «чистым» источником бюллетеней является непосредственно участковая комиссия. Другим источником бюллетеней может служить вышестоящая комиссия, в которой легально остается резервный тираж, а нелегально могут находиться и подлежащие уничтожению лишние экземпляры, изготовленные типографией; наконец, вместо подлинных бюллетеней могут использоваться и полностью фальсифицированные бланки — вероятность того, что члены комиссии при подсчете на крупном участке не заметят подделки, достаточно велика.
Однако наличие дополнительно изготовленных бюллетеней (и на бланках из резервного тиража, и на поддельных бланках) непременно будет выявлено при правильно проведенном подсчете: бланки бюллетеней являются документом строгой отчетности, и обнаружение сколько-нибудь значительного числа лишних бланков приведет к скандалу. Поэтому основным способом обеспечения вброса является передача вбросчику бюллетеней из участковой комиссии.
Легализация вброса [ ]
При честном голосовании каждому выданному бюллетеню соответствует отметка в книгах списка избирателей. Собственно вброс означает, что в ящике для голосования оказались бюллетени, которые избиратели не получали. Для сокрытия факта вброса соучастник вбросчика из числа членов комиссии должен внести в список избирателей фальшивые записи о выдаче бюллетеней. Естественно, что для этого член комиссии должен располагать более или менее достоверной информацией о том, кто из избирателей не придет голосовать — именно поэтому участникам наблюдения рекомендуется проверять отсутствие пометок в книгах списка избирателей (см. статью Карандашные пометки в списке избирателей). Кроме того, необходимо внимательно следить за тем, чтобы члены комиссии не вносили записи в книги в отсутствие избирателей.
Сфальсифицированные записи в книгах могут вноситься и до вброса, и после него. Если записи были внесены, но вброс не состоялся, то при подсчете будет выявлено, что избиратели получали и унесли домой аномально большое число бюллетеней; если вброс состоялся, но записи в книги внести не успели, то ситуация окажется еще более странной, ее «приличное» объяснение выглядит так: бюллетени слипались при выдаче, а хитрые избиратели это обнаруживали, но не отдавали лишний бюллетень назад, а ставили на нем отметку и опускали в урну.
Вброс бюллетеней перед опечатыванием урны [ ]
Опечатывание ящиков для голосования, как правило, является рутинной процедурой. Участникам наблюдения необходимо:
Наиболее распространенная проблема, с которой может столкнуться наблюдатель — это опечатывание ящика для голосования задолго до открытия участка и прибытия участников наблюдения, хотя закон требует производить опечатывание непосредственно перед открытием участка:
3. В день голосования непосредственно перед наступлением времени голосования председатель участковой комиссии предъявляет к осмотру членам участковой комиссии, присутствующим лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, пустые ящики для голосования (соответствующие отсеки технического средства подсчета голосов — при его использовании), которые вслед за этим опечатываются печатью участковой комиссии (пломбируются).
Время опечатывания в данной норме не указано явно, но вытекает из формулировки «непосредственно перед наступлением времени голосования», то есть между двумя событиями — опечатыванием урн и началом времени голосования — не должно происходить иных действий комиссии, они должны следовать подряд, одно за другим. (Стоит проверять данную норму в региональном законодательстве на наличие более точного указания на время опечатывания)
Если председатель УИК намерен опечатать урну задолго до открытия участка, но это происходит в присутствии участников наблюдения, то следует напомнить председателю о требованиях законодательства. Однако даже если он настаивает на немедленном опечатывании, такое нарушение не является критическим, но участникам наблюдения необходимо установить тщательный контроль за урной с момента опечатывания (что, конечно, снизит их возможности для выполнения других утренних задач, например, в отношении изучения списка избирателей).
Если же ящики оказались опечатанными без участия наблюдателей, то это с большой вероятностью свидетельствует о том, что вброс произведен (см. статью Отказ в предъявлении к осмотру пустых неопечатанных ящиков для голосования).
Вброс бюллетеней в период голосования [ ]
Чаще всего словом «вброс» называют именно вброс бюллетеней во время голосования. Порядок действия участника наблюдения определяется тем, задержан ли вбросчик и удалось ли предотвратить вброс.
Как распознать намерения вбросчика [ ]
Особенности поведения вбросчика определяются тем, что он должен маскировать пачку бюллетеней, и тем, что он боится разоблачения. Первое определяет особенности того, как он при выходе из кабины для голосования держит свой «легальный» бюллетень (в котором чаще всего бывает скрыта пачка, предназначенная для вброса); второе — влияет на его общую манеру поведения.
Следует понимать, что вброс бюллетеней в присутствии наблюдателей осуществляется достаточно небольшими пачками — пять-десять бюллетеней. Поэтому распознавание вбросчика является непростой и не всегда реальной задачей.
Наиболее распространенным способом вброса является проталкивание пачки бюллетеней, скрытой внутри сложенного «легального» бюллетеня. Не следует рассчитывать на то, что пачка будет заметна при проходе вбросчика от кабины к урне, скорее вы обратите внимание длительное нахождение избирателя в кабине для голосования или на необычное обращение с бюллетенем (скованность в движениях и т. п.) после выхода из кабины.
Важно! Попытки пристально разглядывать бюллетени в руках избирателей могут привести к конфликтам и обвинениям в попытках нарушить тайну голосования (а это влечет удаление или отстранение). Старайтесь не выглядеть назойливым.
Эффективным методом может оказаться обращение к предполагаемому вбросчику на пути к урне: вбросчик находится в состоянии напряжения, любая неожиданность его пугает. В тот момент, когда вы говорите ему: «Добрый день!» — он лихорадочно пытается понять, что происходит и где кроется опасность. Не исключена ситуация, что в паузу между приветствием и вашим дальнейшим вопросом он уже раскроется, предприняв неадекватные действия (например, направится к выходу вместо урны). Однако нужно быть готовым к тому, что ничего не произойдет: вашим собеседником может оказаться и обычный избиратель, и хладнокровный вбросчик. Поэтому вы должны быть готовы к продолжению беседы и понимать, что вы скажете дальше, какой вопрос зададите. Возможность дальнейшей беседы хороша еще и тем, что вы в ходе разговора можете сопровождать собеседника к урне, находясь непосредственно рядом с ним и его контролируя.
Не следует злоупотреблять «тестом на общение», критерии отбора потенциальных кандидатов должны быть таковы, чтобы вам не требовалось применять этот способ чаще чем раз в один-два часа. Более частое общение с избирателями повышает вероятность того, что недружественные участникам наблюдения лица (члены комиссии или заинтересованные в фальсификациях наблюдатели) попробуют обвинить вас в агитации.
Вбросчик пытается убежать до вброса [ ]
Если предполагаемый вбросчик в результате каких-то ваших действий (например, после вашей попытки обратиться к нему, или после вашего движения в сторону урны) ведет себя неадекватно и пытается покинуть участок, не дойдя до урны, либо очевидным образом пытается избавиться от лишних бюллетеней в руках, это является вполне достаточным основанием для того, чтобы попытаться ему помешать. Скорость и интенсивность вашей реакции должна быть соразмерна действиям предполагаемого вбросчика. В любом случае, не прибегайте к явному насилию, если правонарушение не очевидно: можно звать на помощь сотрудника полиции, можно встать у человека на пути, преградив выход, но если вы схватите человека, которому не удастся ничего вменить, то в лучшем случае вас удалят с участка, а в худшем — еще и отвезут в полицию. Старайтесь заметить, в какой карман предполагаемый вбросчик спрятал пачку — сотрудник полиции может предложить вбросчику показать содержимое кармана, но не будет задерживать и обыскивать его без веских оснований.
Если задержать вбросчика не удалось, но вы уверены в том, что такая попытка была, следует инициировать проверку баланса бюллетеней на участке, которая позволит проверить равенства фактического остатка бюллетеней у членов комиссии с ПРГ тому количеству, которое должно было бы у них оставаться в соответствии с записями в книгах списка избирателей. Недостача бюллетеней покажет на сообщника вбросчика.
Необходимость вызова полиции определяется по ситуации: если вбросчик не задержан, но члены комиссии и присутствующий в помещении для голосовании сотрудник полиции согласны с тем, что действительно была попытка вброса, то обращение в полицию желательно; если вы в явном меньшинстве, то в отсутствие надежных доказательств приготовления к вбросу (хотя бы в виде дисбаланса бюллетеней) вызывать полицию бессмысленно. В любом случае о происшествии следует незамедлительно известить штаб наблюдения.
В учебном видео ЦИК «Стрессоустойчивость» объясняется, что наблюдатели не имеют права задерживать вбросчика, и должны по факту вброса ограничиться обращением к председателю. На самом деле граждане РФ имеют право задерживать преступника самостоятельно. Статья 38 УК РФ:
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
А также разъяснение Верховного суда по данной статье:
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. п. 19-20:
19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление. 20. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания
Пресечение вброса [ ]
Наилучшим доказательством преступных намерений вбросчика является, конечно же, перехват пачки при попытке опускания бюллетеней в щель ящика. Однако в этом случае у вас почти нет шансов предотвратить вброс (хотя в Касимове подобное пресечение было реализовано на двух участках [1] ). Главные правила, которым необходимо следовать при пресечении вброса:
Независимо от того, удалось пресечь вброс или нет, удалось задержать вбросчика или нет, необходимо вызвать полицию и инициировать проверку баланса бюллетеней с тем, чтобы выявить пособника вбросчика. Если пресечь вброс не удалось — непременно подайте приведенную ниже жалобу, даже если вбросчик был задержан и полиция добросовестно проводит оформление случившегося. Своевременно поданная жалоба даст вам дополнительные аргументы в тот момент, когда при подсчете будут обнаружены пачки бюллетеней в ящике для голосования.
Если вброс произошел [ ]
Как это ни грустно, но наиболее частой оказывается ситуация, когда понимание, что, скорее всего, на ваших глазах произошел вброс, приходит к вам в тот момент, когда пачка бюллетеней с характерным стуком падает в урну или вы издали видите необычно сложенный бюллетень, опускаемый в ящик. Поднимать крик в этот момент уже поздно: вбросчик упрется и будет все отрицать, а никаких доказательств, кроме вашего обостренного слуха, у вас нет. Вы можете предпринять следующие шаги, в зависимости от конкретной ситуации:
Полученная совокупность относительно малозначимых обстоятельств: то, что вы заметили/услышали в момент предполагаемого вброса; то, что подозреваемый бросился бежать; то, что вы и другие свидетели видели, как человек, не имеющий надлежащей прописки, опускал бюллетень в урну (последнее даже и нельзя счесть малозначительным) — позволяет вам поставить вопрос о вызове полиции и инициировать проверку баланса бюллетеней.
Что делать после успешного вброса [ ]
Во всех случаях, когда вы не сумели пресечь вброс, но смогли заставить членов комиссии в той или иной степени признать вероятность этого, следует подать жалобу:
berezinan55
berezinan55berezinan55
На каком этапе можно исказить данные о народном волеизъявлении? На участках дежурят независимые журналисты и неподкупные наблюдатели, урны просматриваются, считают все вместе – какой тут возможен мухлеж, удивляются непосвященные.
К сожалению, способов – много. На прежних выборах было опробованы следующие:
Вброс. В урны опускают по паре сотен лишних бюллетеней на каждом участке. Легче всего провести эту операцию утром, до начала голосования.
Конечно, по закону при опечатывании урны должны присутствовать члены комиссии, делегированные в ее состав всеми партиями, а также наблюдатели. Но что им делать, если, подойдя к участку, они наткнутся на запертые двери? Не влезать же в школу через разбитое окно! Ровно в восемь двери, разумеется, распахнутся. «Как, Вам не сказали, что проход организован через черный ход?– удивится председатель УИКа. – Надо было позвонить Марьивановне, и она бы всех пустила. Но сейчас уже поздно, урна опечатана, и наблюдатель от одной важной партии уже проголосовал, вскрывать ее нельзя».
Такой метод был опробован во время муниципальных выборов в «Дачном». На одном участке не допущенные к опечатыванию урны наблюдатели устроили скандал, в ходе которого урна была перевернута. Из нее высыпалось 200 бюллетеней. Вбросы можно проводить также в течение дня – для этого нужна сплоченная компания «специально обученных» избирателей, которые окружат урну, закрыв ее от наблюдателей.
Вброс-2. Подставной человек, не со своим паспортом (паспорт перед этим ему дадут нужные люди в нужном месте) приходит на участок. Голосующему выдаются бюллетени, он расписывается и проходит в кабинку для голосования. Потом человек проходит к урне и вкидывает целую пачку (бюллетени особым образом складывают и даже проглаживают утюгом, чтобы пачка была компактной). «Кидатель» встает под нужным углом, кидает так, чтобы бюллетени в урне рассыпались и топает ножкой в тот момент, когда бюллетени упадут в ящик. Обычно вброс делается во время концерта, когда шумно.
В махинациях участвуют не все члены комиссии, многие не знают, что творят «сослуживцы» за их спинами. На участках, где бывают фальсификации, «в деле» 3-4 человека: секретарь, председатель и член комиссии, который сидит на списках по тому адресу, что значится в паспорте подставного человека.
Мертвые души. Вброшенные бюллетени надо легализовать, чтобы их количество совпало с количеством граждан, пришедших на участок. Лишние голоса приписывают людям, которые никогда не ходят на выборы, или тем, кто уже взял открепительный талон, поэтому вряд ли заглянет на свой родной участок.
Домашняя работа. Определенное количество бюллетеней может быть вброшено благодаря голосованию на дому. По закону, сопровождать переносную урну имеют право наблюдатели от разных партий. Но на деле им могут сказать, что в машине нет мест…или просто не поставить в известность о том, что группа с переносной урной направляется на обход участка.
На выборах в муниципальный совет «Автово», в течение всего дня представители «Справедливой России» отлавливали «единороссов», пытавшихся организовать обход в одиночестве.
Подлоги на участках могут быть выявлены благодаря наблюдателям и обычным гражданам. Правда и то, что далеко не все председатели УИКов и члены комиссий соглашаются участвовать в фальсификациях. Конечно, случаев, когда бы их привлекли за это к ответственности, нет. Но многие люди дорожат своей репутацией. Поэтому есть и другие способы фальсификаций, в которых они не задействованы так явно.
Мобильные блондинки. Как известно, Законодательное Собрание разрешило голосовать гражданам, имеющим временную регистрацию. Ее получают в уведомительном порядке – владелец квартиры, где появился новый квартирант, может об этом и не узнать. И не исключено, что в этом году с участка на участок будут колесить целые «мобильные группы» избирателей с пачками временных регистраций. Такие нарушения пресечь практически невозможно.
Временные. Серьезно повлиять на результаты выборов в ряде округов может голосование «на участках временного пребывания», организуемых по месту работы. Разрешение на организацию 22 таких участков горизбирком дал только 29 ноября, поэтому у оппозиционных партий немного шансов направить своих членов в соответствующие участковые комиссии.
В этих условиях голосование «под приглядом начальства» может оказаться на редкость единодушным. Впрочем, есть сигналы о том, что иногда «голосование по месту пребывания» сотрудникам навязывают и вопреки воле начальства – например, из Красногвардейского района поступали сигналы о том, что сотрудников небольших магазинчиков и кафешек вынуждают голосовать на рабочем месте. Причем от количества бюллетеней с галочкой напротив названия нужной партии, напрямую зависит, будет работать предприятие или нет.
Ширма. Наблюдателям расставляют стулья на нужном расстоянии, количество их ограничено. Заранее на участок приходят нужные избиратели, которые займут места, с которых всё хорошо видно, остальным достанутся невыгодные точки обзора. Если наблюдателей приходит больше, чем выставленное количество стульев, им предлагают пройти на другой участок.
Горячий душ. Наконец, еще один способ фальсификации результатов возможен уже после того, как участки закрылись. Результаты голосования, введенные в систему «ГАС Выборы» может не совпадать в тем, которое указано в итоговых протоколах.
В общем, возможностей повлиять на итоги волеизъявления достаточно много, и мало кто сомневается в том, что они будут использованы. В этих условиях многое зависит от явки на выборы.
Чем больше людей придет на участки и сами сделают выбор, тем меньшее влияние окажут подтасовки на общий результат.
http://maxpark.com/community/politic/content/5318017
Достаточно в графе напротив Путина нажать на бумагу каким-нибудь твердым предметом (обратная сторона шариковой ручки, ключи и т.д.) то на ней появится маленькая еле заметная вмятинка, которую второпях не заметит избиратель, но КОИБ безошибочно распознает в ней метку о голосовании.
Теперь если избиратель возьмёт ручку, фломастер и т.д. и нарисует графическую метку в клеточке напротив Путина, то графическая метка, опознанная КОИБом, совпадёт с меткой вдавливания, бюллетень будет признан действительным, а голосование по нему состоявшимся.
Если же избиратель нарисует графическую метку в любой другой клеточке кроме Путина, то он увидит в бюллетене лишь свою метку, опустит бюллетень в урну и пойдёт с участка с чувством выполненного долга.
Вбросы или особенности блокчейна? Разбор главных вопросов к электронному голосованию в Москве
Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) стало одним из самых спорных эпизодов прошедших выборов в Думу. Техническая группа Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве после первого аудита не нашла доказательств подделки результатов: эксперты сослались на недостаток данных для анализа. Коммунисты в знак протеста заявили о прекращении сотрудничества с Общественным штабом.
RTVI подробно изучил, как устроена столичная система ДЭГ, почему к ней возникли претензии у оппозиции, как на них ответили в мэрии и общественные аудиторы.
Как устроено электронное голосование
Электронное голосование в России на выборах 17-19 сентября 2021 года прошло в семи регионах на двух программных платформах.
В Москве — на технологии Департамента информационных технологий (ДИТ) Москвы и «Лаборатории Касперского».
В остальных регионах использовалась платформа от Ростелекома (это Курская, Мурманская, Нижегородская, Ростовская, Ярославская области и Севастополь).
В платформе Ростелекома формировался блокчейн (цепочка блоков информации). Каждая запись в цепочке включала в себя фрагмент предыдущей для защиты от подмены фрагментов. Но блокчейн Ростелекома непубличный, проверить его целостность невозможно.
Основное отличие московского подхода — в возможности переголосования (от 3 часов до суток после первого голосования). Для связи между бюллетенями одного пользователя создали два блокчейна.
Перед началом голосования ключ шифрования блокчейна разделили на 7 частей.
В ДИТ заявили RTVI, что не существует никакого «мастер-ключа», которым можно тайно расшифровать блокчейн:
«Мастер-ключа» не существует. К публичному ключу существует единственный приватный ключ, который был разделен на 7 частей и передан хранителям ключа. После окончания голосования все части ключа были соединены, и ключ опубликован в открытом доступе. Расшифровать транзакции можно только по этой единственной паре ключей».
В Москве жаловались на принуждение бюджетников к ДЭГ. Из-за повышенной явки в столице появились «циклопические» УИКи
Согласно итоговым протоколам ЦИК, в ДЭГ участовалили 1,897 млн москвичей (общая явка в столице 3,79 млн).
Для сравнения, в Курской области из 380 тыс. избирателей только 62 тыс. зарегистрировались на ЭГ, в Нижегородской — 126 тыс. из 1,8 млн.
Столичные власти и административные кандидаты усиленно агитировали избирателей голосовать электронно. СМИ сообщали о том, как бюджетников заставляли регистрироваться на электронное голосование.
Электронных избирателей на выборах в Госдуму в Москве приписали к 15 УИК (по одному на избирательный округ.) Участки с номерами от 5001 до 5015 курировала одна территориальная комиссия (ТИК ДЭГ) в ЦИК.
В итоге в Москве появились циклопические участки для голосования (по 120 тыс. человек), которые не привязаны к конкретным территориям или учреждениям.
Голосование на электронных УИК трудно сравнивать с офлайном. В онлайне нет данных о распределении избирателей по территории, а в офлайне — почасовых данных о явке с результатом.
Избиратели, желающие проголосовать онлайн, должны были до 13 сентября записаться на электронное голосование через Госуслуги или mos.ru. Данные о них передавались на офлайновые участки по месту прописки. Там члены участковых комиссий вручную удаляли таких избирателей из списков для защиты от двойного голосования.
В дни голосования десятки пользователей не могли проголосовать онлайн. Глава Общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов объяснил это большим наплывом желающих. ДИТ Москвы не сообщал о сбоях.
Итоги ДЭГ перевернули результаты выборов в столице, после чего многие кандидаты и штабы завалили ЦИК жалобами на манипуляции электронными голосами.
В результате Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве создал две группы для проверки ДЭГ – техническую групп для подсчёта голосов и группу общественного аудита, которая должна изучить, корректно ли работала система, чем были вызваны странности ДЭГ. Техническую группу возглавил Владимир Чернецкий из Общественной палаты Москвы. В неё также вошли член Общественной палаты Москвы, эксперт в сфере IT Дмитрий Кузнецов, электоральный эксперт Дмитрий Нестеров, координатор и сопредседатель движения «Голос»* Григорий Мельконьянц и программисты – Евгений Федин и Александр Хованский.
Итоги работы этой группы опубликовали в пятницу, 1 октября.
Группу общественного аудита возглавил Григорий Мельконьянц. До 1 октября она не начала свою работу и ее состав не был полностью определен.
В УИК жаловались на отключение ноды наблюдателя после закрытия участков. В ДИТ и общественном штабе не увидели проблем
Голосование остановили в 20 часов. В 21 час 19 сентября части ключа шифрования были соединены и началась процедура расшифровки блокчейна и подсчета голосов.
Согласно объяснению ДИТ, при подсчете голосов каждый бюллетень из публичного блокчейна сравнивался с каждой записью из закрытого блокчейна – это 600 млрд операций.
Эти операции, по версии ДИТ, заняли больше 10 часов (хотя перед расшифровкой в департаменте надеялись уложиться в 1 час 40 минут).
Наблюдатели и члены ТИК ДЭГ Денис Шендерович, Евгений Федин и Илья Сухоруков сообщили, что после окончания голосования, в 20 часов, они потеряли доступ к «ноде наблюдателя». Это рабочее место, подключенное к публичному блокчейну, на котором они могли с небольшой задержкой наблюдать за формированием записей в блокчейн.
По версии главы управления смарт-проектов ДИТ Артема Костырко, процесс расшифровки блокчейна и подсчета голосов изначально не предполагал подключения ноды наблюдателя. «В будущем мы учтем необходимость такого наблюдения», — уверил он в интервью «Эху Москвы».
Техгруппа Общественного штаба объяснила «провал» наблюдения записью в блокчейн пустых транзакций для контроля его целостности.
В рабочей группе добавили, что при обработке голосов по федеральному списку после расшифровки 1 млн голосов процесс замедлился из-за множества «переголосований». Для повышения скорости расшифровки между 22 и 23 часами отключили синхронизацию данных с observer.mos.ru и резервные ноды блокчейна.
В ДИТ заявили RTVI, что никакой проблемы в этой процедуре нет:
«Как и на всех предыдущих выборах, которые проходили с использованием ДЭГ, результаты голосования автоматически были сформированы в системе, после чего согласно требованиям ЦИК был сформирован итоговый протокол голосования. Члены УИК ДЭГ рассмотрели протокол, подписали его и направили в вышестоящие инстанции».
Власти выложили расшифрованную базу данных ДЭГ. Из нее не понять, какой именно бюллетень учтен при подсчете
ДИТ выкладывал на observer.mos.ru дамп (выгрузку) публичного блокчейна в виде файла базы данных. После окончания голосования ДИТ начал выкладывать расшифрованную базу записей.
Но даже через неделю в опубликованном файле расшифрованы не все бюллетени, а только 1,3 млн. Расшифровка остановилась на записях в 17 часов 19 сентября — так датирована последняя расшифрованная запись в опубликованной выгрузке.
По окончании голосования был опубликован ключ шифрования, при помощи которого можно дорасшифровать базу. ДИТ опубликовал собственный код для расшифровки блокчейна. По словам главы ДИТ Эдуарда Лысенко, человек с минимальными знаниями программирования может расшифровать блокчейн и проверить все сам.
Расшифровка базы ДЭГ действительно возможна: ее провели несколько исследовательских групп: штабы кандидатов и отдельные энтузиасты. Но она не позволяет «увидеть всю статистику», как заявил Лысенко, и пересчитать итоги.
ДИТ публиковал только открытую часть блокчейна с бюллетенями. В ней находятся все бюллетени, записи о которых сделаны системой, в том числе переголосованные.
Какой именно бюллетень учтен при подсчете голосов из открытого блокчейна — выяснить невозможно. Данные об этом хранятся в закрытом блокчейне.
В эфире радиостанции «Эхо Москвы» 21 сентября Артем Костырко заявил, что ДИТ «постарается найти возможность» опубликовать данные из него, однако этого сделано не было.
Но в ответе на вопросы RTVI 28 сентября в ДИТ заявили, что не нашли способа надежно анонимизировать пользователей.
Единственным источником данных о переголосовании являются графики на сайте Общественного штаба. График опубликован на сайте Общественного штаба по наблюдению за выборами, использованные в нем данные есть только в ДИТ и нигде не опубликованы.
Из графиков видно, что в отдельные периоды переголосований было намного (на 10-50%, судя по графику ДИТ) больше, чем в другие.
На графике по часам расписано соотношение общего количества бюллетеней за кандидата («все транзакции, включая переголосование») и количества бюллетеней, учтенных при подсчете голосов («последний по времени голос»).
Разница между показателями — количество бюллетеней, которые сначала отдали за этого кандидата, а потом «переголосовали». Данные о цепочках переголосований ДИТ не раскрывает.
Вопросы, возникшие при разборе итогов голосования и базы данных голосов
Первые вопросы к организаторам голосования появились 20 сентября, после публикации итогов голосования по цифровым УИК. Результаты на них перевернули исход выборов по всей столице.
КПРФ без учета электронного голосования выигрывала по партийным спискам в столице, после учета электронного голосования — вышла на второе место.
Аналогично с одномандатными округами. В восьми округах без учета электронного голосования первые места занимали политики от КПРФ и другие кандидаты, которых поддержало «Умное голосование» Алексея Навального. Но с учетом ДЭГ на первые места во всех округах вышли кандидаты из списка мэрии.
«Перераспределение» голосов в пользу «Единой России» и системных кандидатов заставило проигравшие штабы и энтузиастов электоральной математики взяться за анализ блокчейна. Они опубликовали данные о выданных бюллетенях, регистрации избирателей и принятых бюллетенях с голосами за партии и кандидатов.
Выяснилось, что в некоторые периоды поведение избирателей «Единой России» и административных кандидатов серьёзно менялось и отличалось от избирателей других партий. В частности, начиная с 2 часов ночи 19 сентября количество голосов за «Единую Россию» и системных кандидатов (из «списка мэрии») резко увеличилось.
Например, в Ленинградском округе № 198 в воскресенье утром резко выросло количество голосов за Галину Хованскую. Голоса за «Единую Россию» в воскресенье также резко выросли.
Есть две версии случившегося.
Первую выдвинули штаб кандидата по Ленинградскому округу Анастасии Брюхановой и московский депутат Максим Гонгальский. Они предположили, что в блокчейн попали искусственные записи, то есть был «вброс» голосов.
Вторая версия: искусственные записи в блокчейн, которые поменяли голоса за оппозицию на голоса за административных кандидатов и ЕР.
В ОП объяснили предполагаемые «вбросы» на пиках голосования алгоритмом системы. Она досчитывает голоса с задержкой
Столичный математик, экс-преподаватель РАНХиГС Татьяна Михайлова предположила, что прибавка в голосах за системных кандидатов совпадает с их убылью у их ближайших соперников. Она и другие сторонники версии полагают, что в системе есть прореха, позволяющая делать записи в блокчейне в обход интерфейса избирателя.
В комментарии RTVI ДИТ исключил версию программного вмешательства в блокчейн:
Шифрование голоса происходит на устройстве пользователя, без него невозможно создать транзакцию. Сам блокчейн сохраняет транзакции таким образом, что изменить их невозможно.
По версии технической группы Общественного штаба, то, что в оппозиции назвали «вбросами», — обычные колебания голосов, вызванные социальными механиками сбора, а не манипуляциями.
Техгруппа разбирала один из графиков от ДИТ с поминутным анализом выданных и принятых бюллетеней. Подозрение вызвали минуты, в которые количество записей о принятых бюллетенях составило 5-7 тыс.
В Общественном штабе заявили, что пики на графике показывают алгоритм системы, который не отражает голосование в реальном времени.
Суть в том, что голоса избирателей вначале попадают в программную очередь для ожидания записи в блокчейн. И при высокой нагрузке скорость записи голосов в блокчейн падает. Часть из них позже в ручном режиме повторно направляются в блокчейн.
В эти моменты на графике и возникают пики транзакций, которые показывают время итогового попадания в блокчейн ранее выданных бюллетеней.
Записи о принятых бюллетенях в блокчейне имеют метки времени. В данных ДИТ они указаны с точностью до миллисекунд.
При анализе распределения записей техгруппа при Общественном штабе подчеркивает, что запись в блокчейн производится «в пакетном режиме» и может не соответствовать голосованию в моменте. А «пики» в отдельные минуты — это несколько идущих подряд крупных пакетов записи, происхождение которых вызвано особенностями работы системы записи данных.
Тем не менее разница в количестве голосов в отдельные часы очевидна.
Особенно выделяются резкие подъемы количества голосов в субботу вечером и в воскресенье, начиная с 7 утра.
В отчёте технической группы пики голосования объясняются рассылками от mos.ru избирателям и другими мобилизационными акциями.
По версии источника RTVI в мэрии Москвы, резкое увеличение голосов 19 сентября за системных кандидатов объясняется мобилизацией бюджетников в столице. Работников УИК, мэрии и подведомственных учреждений начальство призывало скорее голосовать.
Чтобы «догнать и перегнать» оппозиционных лидеров, системным кандидатам и «Единой России» потребовалось относительно немного голосов. В восьми одномандатных округах, где оппозиционные лидеры выигрывали офлайн и проиграли онлайн, они потеряли 200 тыс. электронных голосов.
Как объяснить всплески переголосований
В ответ на претензии об отсутствии данных о закрытом блокчейне с переголосованием ДИТ опубликовал на сайте Общественного штаба наблюдения новые графики.
На них отражалась разница между общим количеством бюллетеней для каждого кандидата и количеством, учтенным при подсчете голосов. Это вызвало еще больше вопросов.
Появилась версия о вмешательстве в блокчейн путем «переголосования» бюллетеней за оппозиционных кандидатов в пользу системных. Подозрения вызвал воскресный прирост переголосований у оппозиционных кандидатов.
На графиках по всем округам схожая картина: едва ли не каждый третий избиратель оппозиционных кандидатов и КПРФ голосует повторно, в то время как избиратели других кандидатов и партий так себя не ведут.
В итоге у системных кандидатов и оказалось гораздо меньше переголосований, чем у их оппонентов, и особенно, кандидатов от «Умного голосования».
По версии аналитиков и кандидатов, это может объясняться техническим вмешательством в блокчейн — голоса «забрали» у оппозиции и отдали «списку мэрии». Технических доказательств этого объяснения нет.
Сделать вывод о том, в чью пользу происходило переголосование, можно было бы при помощи информации о группах бюллетеней, принадлежащих одному и тому же пользователю. Но эти данные ДИТ не публикует.
Рабочая группа Общественного штаба объяснила историю с переголосованиями поведением избирателей.
Комментарий технической группы при Общественном штабе:
«Возможны различные паттерны поведения избирателей при «переголосовании», в частности, избиратель мог поменять свой выбор как однократно, так и несколько раз, в том числе повторно проголосовать за одного и того же кандидата (причины такого поведения могут быть различны и связаны с различными социально-демографическими факторами).
Среди причин повторного голосования за одного и того же кандидата может быть интерес к предложенной процедуре «переголосования» и заблуждения избирателей о том, что «переголосование» позволяет увеличить шансы победы в проводимой программе «Миллион призов» или увеличить количество голосов в поддержку «своего» кандидата, хотя это не имело практического смысла».
Это не объясняет, почему «оппозиционные» избиратели вели себя так, а другие – нет. Может ли быть, например, что избиратели-бюджетники под давлением начальства вечером в субботу и утром в воскресенье испугались, что об их выборе кто-то узнает, и решили переголосовать в пользу правящей партии и кандидатов мэрии. Но узнать это из имеющихся данных невозможно.
В технической группе Общественного штаба тоже признали, что с имеющимся данными нельзя проверить гипотезы о переголосовании.
Почему снижалась явка у отдельных блоков избирателей
При анализе записей о регистрации избирателей дружественные штабу Брюхановой программисты нашли странные блоки. Избиратели, записанные в шесть блоков по 10-25 тыс. человек, проголосовали намного меньше, чем другие.
Если в других блоках явка колеблется на уровне 96-97%, то в этих блоках она составляет 80%.
Штаб Брюхановой предположил, что это «виртуальные» избиратели для манипуляций с данными.
В рабочей группе Общественного штаба это объяснили разницей систем регистрации на ДЭГ. Одни регистрировались через mos.ru (учетная запись СУДИР), другие через gosuslugi.ru (ЕСИА).
Через Госуслуги избиратели попадали в блокчейн последовательно. У таких избирателей пониженная явка, поскольку они могли попытаться проголосовать через vybory.gov.ru, и не обнаружив там доступных голосований, в итоге отправиться на mos.ru.
Наконец, для пользователей mos.ru велась более активная информационная кампания.
Вывод технической группы: признаки нарушений не обнаружены, но для точных выводов нет данных
Техническая группа проверки ДЭГ пришла к выводу, что признаки нарушений в ДЭГ не обнаружены. С другой стороны, в докладе отмечается нехватка данных для точных выводов о наличии нарушений в ДЭГ, которые повлияли на результаты.
В своем Telegram-канале участник технической группы Общественного штаба Григорий Мельконьянц сделал несколько основных выводов:
большая часть претензий к ДЭГ связана с непониманием его устройства
для проверки корректности работы механизма «переголосования» данных для анализа недостаточно
для проверки «переголосования» группа предложила провести контрольный запуск системы
верифицировать контрольную выборку личных кабинетов избирателей, принявших участие в голосовании
в технической группе ОП запросили ряд дополнительных технических сведений для точных выводов.
После заявления Общественного штаба о том, что техническая группа не нашла доказательств нарушениям в ДЭГ, представители КПРФ и программист Евгений Федин заявили о разрыве сотрудничества со штабом. Они считают, что такое заявление техническая группа не могла делать, поскольку ее работа сводилась к изучению файла с данными, который предоставил ДИТ, объяснил RTVI замглавы отдела КПРФ по выборам Николай Волков.
Но происхождение этого файла неизвестно, и нет доказательств, что он соответствует состоянию системы ДЭГ на момент окончания голосования, утверждает коммунист. А значит, нет уверенности в том, что информация, которую смотрела техгруппа, отражает реальный ход ЭГ.
Программист Евгений Федин, который участвовал в работе технической группы, в беседе с RTVI рассказал, что не согласен с отчетным текстом. Он считает, что на данном этапе нет данных, которые могли бы развеять сомнения в том, что в системе ДЭГ в Москве не было фальсификаций: «Система изначально спроектирована так, что она не была наблюдаемой в процессе. Я спрашивал доступ к серверной инфраструктуре, но в этом отказали. А сейчас, когда система уже отработала, степень доверия к данным будет гораздо меньше, даже если нам их предоставят. И ДИТ это понимает».
КПРФ и Федин заявили, что не будут принимать участие в работе второй группы — по аудиту ДЭГ.
Как сообщил Григорий Мельконьянц, группа аудита при Общественном штабе начнет работу в начале октября. Она планирует до конца года провести анализ технического решения ДЭГ и полноты инструментов контроля. По итогам группа представит доклад со всеми выводами.
*внесен Минюстом в реестр иностранных агентов.
Дарья Бурлакова, Владимир Дергачёв