Что такое грубая неосторожность
Что такое грубая неосторожность
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1083 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Абз. 2 п. 2 ст. 1083 во взаимосвязи с другими нормами признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 08.07.2021 N 33-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 5 Постановления.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Комментарий к Ст. 1083 ГК РФ
1. Если вред возникает вследствие умысла потерпевшего, то было бы нелогично возлагать неблагоприятные последствия на непосредственного причинителя вреда. Так, если некто, желая свести счеты с жизнью, бросается под паровоз, то нет оснований возлагать обязанность возместить вред на владельца паровоза.
В гражданском праве не различаются умысел прямой и умысел косвенный (как в уголовном праве).
Действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Ни о какой осмотрительности и заботливости говорить не приходится — субъект не только не проявляет ни того, ни другого, но и желает неблагоприятных последствий для себя или безразличен к ним.
2. Нередко в возникновении вреда виновен не только причинитель вреда (должник), но и потерпевший (кредитор). Например, вред причинен транспортным средством пешеходу, переходившему дорогу на запрещающий знак светофора или в неположенном месте. Иногда по вине потерпевшего увеличивается вред. В таких случаях говорят о смешанной вине — виновны и причинитель вреда (должник), и потерпевший (кредитор). Понятно, что такого рода обстоятельства не могут игнорироваться правом — в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи предусматривается, что при смешанной вине размер возмещения должен быть уменьшен.
При уяснении этого правила необходимо обратить внимание на следующее.
Во-первых, учету подлежит не всякая смешанная вина, но только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность — это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего (простая неосторожность игнорируется, а при умысле потерпевшего вред не возмещается вовсе).
Форма вины причинителя вреда значения не имеет.
Во-вторых, при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения не может быть, но должен быть уменьшен. При рассмотрении спора в суде уменьшение размера возмещения в такой ситуации — это не право суда, но его обязанность.
В-третьих, размер возмещения уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
3. Как известно, в некоторых случаях причинитель вреда обязан его возместить независимо от вины (даже если он невиновен). Например, независимо от того, виновен или нет, должен возмещать вред владелец источника повышенной опасности (см. ст. 1079 ГК и комментарий к ней).
В абз. 2 п. 2 комментируемой статьи установлено, что размер возмещения вреда должен быть (!) уменьшен или в возмещении вреда должно быть (!) отказано, если:
— причинен вред и законом установлено, что причинитель вреда в соответствующих случаях отвечает независимо от вины;
— в данной конкретной ситуации (причинения вреда) причинитель вреда невиновен;
— имеется грубая неосторожность потерпевшего.
Вопрос о том, отказывать ли при наличии указанных условий в возмещении вреда или уменьшать размер возмещения, решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, может (и должна) учитываться степень вины потерпевшего.
Законом может быть установлено, что данные правила в каких-либо случаях не действуют. Здесь же (в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи) установлено исключение: нельзя отказать в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Нельзя отказать, но при наличии названных условий размер возмещения должен быть (!) уменьшен.
4. Наличие вины потерпевшего не имеет правового значения, если речь идет о возмещении дополнительных расходов (на лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход и т.д.), о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего, и др.), о возмещении расходов на погребение (см. ст. ст. 1085, 1089, 1094 ГК и соответствующие комментарии). Это значит, что в указанных случаях в возмещении вреда не может быть отказано и размер возмещения не может быть уменьшен, даже если установлена грубая неосторожность потерпевшего. Так сказано в абз. 3 п. 2 комментируемой статьи. Справедливости ради надо отметить, что вина потерпевшего в определенной форме может быть учтена и в указанных случаях: если вина потерпевшего выразилась в форме умысла, то вред возмещению не подлежит (п. 1 комментируемой статьи).
5. Нет ничего абсолютного, действующего всегда и всюду, не знающего никаких исключений. Общее правило — причинивший вред должен его возместить в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Но, учитывая конкретные обстоятельства, суд может (но не должен) уменьшить размер возмещения вреда, если:
— причинитель вреда гражданин (но не юридическое лицо);
— имущественное положение причинителя вреда свидетельствует о том, что возмещение им вреда в полном объеме поставит его в крайне неблагоприятные условия. Естественно, принимается во внимание и имущественное положение потерпевшего.
6. Иногда на практике правила комментируемой статьи применяются в случаях, когда обе стороны спора заявляют друг другу требования о возмещении вреда. Как представляется, это противоречит закону. Деликтное обязательство является односторонне обязывающим, в отличие от большинства обязательств, где каждая из сторон имеет и права, и обязанности, одновременно является и кредитором, и должником (купля-продажа, подряд и т.д. и т.п.). В деликтном обязательстве одна сторона имеет право требовать возмещения вреда — потерпевший является кредитором (управомоченным лицом). Другая сторона обязана возместить вред — причинитель вреда является должником (обязанное лицо). И не иначе. Поэтому при наличии указанного спора необходимо установить причинителя вреда и потерпевшего. А затем возможно и применить правила комментируемой статьи, если для того есть основания.
Грубая неосторожность
ГРУБАЯ НЕОСТОРОЖНОСТЬ — вид вины, характеризуемой как легкомыслие или небрежность. Совершенным по неосторожности признается проступок, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Отличается от косвенного умысла, когда виновное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).
Важное значение и юридические последствия имеет объективное установление вины потерпевшего в виде его Г. н. при расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты пострадавшему снижается, если Г. н. застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
Г. н. потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для отказа в возмещении вреда только в том случае, если потерпевший не состоит с причинителем вреда в трудовых отношениях. Согласно ст. 14 указанного Федерального закона в случае установления Г. н. застрахованного размер ежемесячных страховых выплат может быть только уменьшен исходя из степени вины застрахованного, но не более чем на 25%.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего небрежностью или неосмотрительностью, должен быть решен в каждом случае с учетом всех обстоятельств происшествия. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» определяется как Г. н. нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.
Полезное
Смотреть что такое «Грубая неосторожность» в других словарях:
грубая неосторожность — rus грубая неосторожность (ж) (влияющая на размер возмещения вреда) eng contributory negligence fra faute partagée (f) deu Mitverschulden (n) spa falta (f) compartida … Безопасность и гигиена труда. Перевод на английский, французский, немецкий, испанский языки
ГРУБАЯ НЕОСТОРОЖНОСТЬ — см. Вина в гражданском праве … Юридический словарь современного гражданского права
Грубая неосторожность страхователя — вина страхователя, выражающаяся в том, что страхователь: либо не предусмотрел нежелательных последствий своих действий; либо не исполнил обязанности по обеспечению сохранности застрахованного имущества, возлагаемых на него законом или договором… … Словарь бизнес-терминов
грубая неосторожность влияющая на размер возмещения вреда — rus грубая неосторожность (ж) (влияющая на размер возмещения вреда) eng contributory negligence fra faute partagée (f) deu Mitverschulden (n) spa falta (f) compartida … Безопасность и гигиена труда. Перевод на английский, французский, немецкий, испанский языки
Неосторожность грубая — см. Грубая неосторожность … Российская энциклопедия по охране труда
НЕОСТОРОЖНОСТЬ — – в советском уголовном праве одна из форм вины (см.). Закон различает 2 вида Н.: 1) преступную самонадеянность и 2) преступную небрежность (ст. 10 УК). Преступная самонадеянность характеризуется предвидением лицом возможности наступления… … Советский юридический словарь
ВИНА СТРАХОВАТЕЛЯ — 1) Субъективное отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его возможным последствиям, что нередко является причиной наступления ущерба (вреда). Различаются два вида вины умысел и неосторожность. Последняя… … Экономика и страхование : Энциклопедический словарь
Страхование — I Теория С. Страховая политика. История страхования. История страхования в России. Синдикатное соглашение страховых от огня обществ. Виды страхования. Страхование от огня. Страхование от градобития. Страхование скота. Транспортное страхование.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Страхование (дополнение к статье) — По С. от огня в течение 1900 1906 гг. изданы следующие важнейшие узаконения. 10 июня 1900 г. утверждено новое положение о взаимном С. строений от огня в губерниях Царства Польского (см. Россия). Им отменен предельный в 10 тыс. руб. размер… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
ВСТРЕЧНАЯ ВИНА — вина потерпевшего, обусловившая возникновение ущерба или увеличение его размера. Бремя доказывания В.в. лежит на при чинителе ущерба. Доказанность неосторожной В.в. может быть основанием отнесения судом части ущерба на самого потерпевшего.… … Энциклопедия юриста
Грубая неосторожность по гражданскому законодательству
Ответ. Гражданский кодекс РФ использует формулировку грубая неосторожность в ст.ст. 693, 697, 901, 1083, 1104.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубая неосторожность в практике Конституционного Суда РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Умысел или грубая неосторожность. Проблемы применения пункта 1 статьи 963 ГК РФ
Е.М. ТРУБИН
Трубин Е.М., доцент кафедры «Правоведение» Российской академии путей сообщения (МИИТ).
Отношения по страхованию урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Случаи, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ (выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица, и выплаты по договору личного страхования в случае самоубийства застрахованного лица), в настоящей работе на рассматриваются.
В настоящее время только статья 265 КТМ РФ устанавливает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Таким образом, за рамками правоотношений, урегулированных нормами Кодекса торгового мореплавания, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК в сочетании с пунктом 1 статьи 963 ГК, наличие или отсутствие вины в форме грубой неосторожности в действиях страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших за собой убытки в застрахованном имуществе, не может повлиять на обязанность страховщика возместить убытки, причиненные вследствие такого страхового случая.
Для практического применения вышеназванных норм необходимо понять, как правильно разграничить в действиях страхователя или выгодоприобретателя при анализе конкретной ситуации умысел от неосторожности, грубую неосторожность от простой неосторожности. Обратимся к теории.
Римские юристы различали dolus («злой умысел»), culpa («вина»), custodia («пренебрежение необходимостью охраны»), neglegentia («небрежность»), imperitia («неопытность»). Вина могла быть разной.
Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VII. Полутом 2. М.: Статут, 2005. С. 509
Там же. С. 515.
Неопытность же причисляется к вине. (Imperetia culpae adnumeratur (D. 50. 16. 132)).
В римском праве считалось, что если лицо соблюдало все, что нужно, то его вина отсутствует (Si omnia quae oportuit, observavit, caret culpa (D. 9. 2. 30. 3)), что вина имеется тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено заботливым человеком (Culpam esse quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum (D. 9. 2. 31)).
Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. М.: Статут, 2002. С. 421.
Там же. С. 421.
Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. IV. М.: Статут, 2004. С. 245.
Римское частное право. Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. С. 351.
В советском гражданском праве господствовала теория психического отношения к поведению лица, при этом за основу были взяты категории вины из соседней отрасли уголовного права.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 583.
Так, согласно статье 25 УК РФ при умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления или не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
При легкомыслии (самонадеянности) лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (статья 26 УК РФ).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Издание 7-е, переработанное и дополненное // Отв. ред. В.М. Лебедев.: Юрайт-Издат, 2007. Цит. по информационно-правовой системе «КонсультантПлюс».
Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) // Под ред. Г.М. Резника: Волтерс Клувер, 2005. Цит. по информационно-правовой системе «КонсультантПлюс».
Таким образом, если опираться на теоретическую конструкцию вины в доктрине уголовного права, то при решении вопросов разграничения умысла от грубой небрежности нам придется анализировать интеллектуальные и волевые элементы психического отношения лица (в том числе юридического лица) к своим действиям и последствиям в момент их совершения.
Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. Цит. по информационно-правовой системе «КонсультантПлюс».
Кроме того, в ГК РФ легальное определение вины раскрывается через меры, которые должно принять лицо для надлежащего исполнения обязательства и признания его невиновным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). А это уже объективно-правовая концепция вины в гражданском праве.
Как отмечает профессор Е.А. Суханов, «вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации».
Однако это определение не позволяет отделить умысел от грубой неосторожности. Законодатель же не дает легального определения этих форм вины, не указывает признаки форм виновности в гражданском праве. Более того, такая позиция считается оправданной, так в своем Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая такое понятие, как «грубая неосторожность», приходит к выводу, что использование федеральным законодателем «такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций».
Таким образом, в связи с неразработанностью признаков умысла и неосторожности в гражданском праве, анализируя судебную практику, приходится обращаться к дефинициям этих категорий, имеющимся в работах современных ученых-цивилистов.
В ГК РФ термин грубая неосторожность употребляется нечасто, о вине в форме умысла или грубой неосторожности указывается в пункте 4 статьи 227, пункте 1 статьи 693, статье 697, статье 901, пункте 2 статьи 1104 ГК РФ. И только дважды в ГК РФ: в пункте 1 статьи 963 и пункте 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность как форма вины употребляется отдельно.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 613.
Советское гражданское право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1983. С. 193.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 613.
В то же время, как уже было сказано в пункте 1 статьи 963, умысел и грубая неосторожность как формы вины употребляются отдельно. И тут, несмотря на то что в этой статье речь идет о грубой неосторожности страхователя, а не страховщика (кредитора по обязательству), и суду и страховщику придется при наличии вины страхователя определять, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 618.
Каким образом Президиуму удалось отделить грубую неосторожность юридического лица от умысла, как из текста Постановления, так и из комментария, данного профессором М.И. Брагинским в своей монографии, не ясно. Ссылка на то, что «законом Российской Федерации «О страховании» страховщикам предоставлено право при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая», потеряла свою силу, так как Федеральным законом от 31 декабря 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О страховании» гл. 2 «Договор страхования» была из Закона исключена.
Пункт 8 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», вступивший в силу с 16 января 2004 года, обязывает организации и индивидуальных предпринимателей предоставлять страховщикам запрошенные ими документы и заключения. То есть в настоящее время у страховщиков нет полномочий запрашивать сведения у государственных органов или сведения, составляющие коммерческую тайну.
Так, арбитражные суды, сославшись на статьи 23, 24 Конституции Российской Федерации и статью 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» отказались удовлетворить иск страховщика к ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» о предоставлении надлежащим образом заверенных копии документов, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2006 N КГ-А40/7397-06).
Получается, что при наличии доказательств, подтверждающих вину страхователя в наступлении страхового случая, страховщику в суде требуется предоставить не только доказательства того, что данное нарушение могло предотвратить любое и каждое лицо, действующее с минимальной степенью заботливости и осмотрительности, но также постараться доказать, что лицо действовало или бездействовало намеренно.
Так, в практике под грубой неосторожностью понимается нарушение всякого рода правил (п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75).
В Обзоре ВАС РФ был сделан следующий вывод:
«При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что неисправность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора.
Владелец не представил кран на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. Авария, таким образом, произошла вследствие грубой неосторожности страхователя».
Как было проведено разграничение между умыслом владельца крана и его грубой неосторожностью? Об этом в письме Президиума ВАС РФ не сказано.
Ни в том, ни в другом случае Президиумом ВАС РФ не была применена и норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 404 ГК РФ. Согласно ей мера ответственности должника может быть уменьшена из-за умышленных или неосторожных неправомерных действий кредитора, которыми были нарушены его договорные обязательства. Если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял надлежащих мер к их уменьшению, то мера ответственности должника уменьшается.
См. Овдиенко Е.Б. Разрешение споров при прекращении договора и ответственность сторон за неисполнение или неправомерное расторжение договора. Нотариус. 2006. N 5; Осипян Б.А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров. Право и экономика. 2007. N 11). Цит. по информационно-правовой системе «КонсультантПлюс».
В аналогичной ситуации при наличии договора страхования страховщик, не доказав умысла поклажедателя, будет вынужден признать наводнение страховым случаем и в полном объеме возместить убытки.
Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве. М., 1993. С. 71.
В этой связи возникает вопрос, существуют ли у страхователя иные обязанности, кроме обязанности внести плату за страхование (страховую премию).
В статье 939 ГК РФ говорится о выполнении обязанностей по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем, однако суть этих обязанностей не раскрывается. Данная норма отсылает нас к тексту договора, однако некоторые обязанности следуют из анализа норм ГК РФ.
Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997. С. 543.
Представляется что, заключив договор страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан:
принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, действовать с той степенью заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества, с которой обычно действует участник гражданского оборота, не заключивший договор страхования (пункт 1 статьи 401 ГК РФ);
принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 1 статьи 962 ГК РФ).
Дзюба И.А. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности. Право и экономика. 2003. N 8. Цит. по информационно-правовой системе «КонсультантПлюс».
Таким образом, при наличии спора страховщик в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия вины страхователя, а страхователь должен представить доказательства об отсутствии у него умысла.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 619.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 548
См. пункт 6 Правил страхования грузов, утверждены Минфином СССР 24 декабря 1990 г. N 140; Методические материалы по страхованию строительных рисков рекомендованы письмом Минстроя России от 30.08.1996 N ВБ-13-185/7; пункт 2.7 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям, утверждены Росгосстрахом 27 июля 1994 г. N 21.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 548.
Думается, что имеет место дефект законодательной техники и(или) отсутствие нужных федеральных законов.
Нельзя не учесть опыт стран СНГ. В Гражданском кодексе Казахстана, например, существует отдельная статья 831 «Обязанности страхователя», но данный в ней перечень не является исчерпывающим, так как в пункте 2 этой статьи говорится, что договором страхования могут быть предусмотрены и другие обязанности страхователя. Статье 963 ГК соответствует статья 839 ГК Казахстана, в которой установлено, что «условиями договора страхования могут быть предусмотрены другие основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательным актам».
Статья 21 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторских организаций»; статья 11 Закона РК «Об обязательном страховании в растениеводстве»; статья 22 Закона РК «Об обязательном экологическом страховании». Цит. по информационно-правовой системе «ТОКТОМ-Юрист».
А в статье 958 ГК Киргизии прямо сказано, что «законом и договором могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя».
Практика столкнулась с проблемой соотношения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ и принципом свободы договора. Судебная практика в настоящее время идет двумя путями.
В уже упоминавшемся Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75), был сделан вывод, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее ГК РФ.
ВАС РФ в своих документах неоднократно подтверждал обоснованность такого вывода, так, в Определении от 13 сентября 2007 г. N 10509/07 ВАС РФ указывает : «В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В действующем законодательстве подобных норм для имущественного страхования не предусмотрено. Следовательно, грубая неосторожность страхователя (оставление автомашины с грузом на неохраняемой стоянке в ночное время, изменение маршрута перевозки, принятие попутного груза) не позволяет страховщику даже в соответствии с условиями договора отказать в выплате страхового возмещения».
Приведенная в статье судебная практика взята из информационно-правовой системы «КонсультантПлюс».
В Определении от 5 марта 2007 г. N 1703/07 ВАС РФ говорится, что пункт 3.2 Правил страхования залога является договорным условием (в пункте было сказано, что любые события, возникшие в результате нарушения требований и мер пожарной безопасности, страховой защитой не покрываются), поэтому обоснованно не принят во внимание судами в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении. А умысел страхователя (истца) в возникновении пожара и причинении вследствие его убытков отсутствует (причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования складского помещения).
Интересна и практика федеральных арбитражных судов округов.
Статья 963 Кодекса не предусматривает возможности применения ее положений с целью установления соглашением сторон оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а лишь определяет последствия наступления страхового случая по вине страхователя. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N А33-12323/07-Ф02-2694/08).
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 года по делу N Ф04-7350/2006(28088-А75-30). Суд пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил доказательств наличия умысла страхователя, а неосторожность страхователя не подпадает под правила пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 декабря 2007 г. по делу N А82-2692/2007-11. Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на указанные положения Правил, так как при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны предпринимателя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N А33-7364/07-Ф02-9637/07 признано, что ссылки ответчика на положения его внутренних Правил страхования при обосновании последствий возможной грубой неосторожности истца являются недопустимыми.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 года Дело N Ф04-7011/2006(27754-А45-30). Для применения грубой неосторожности страхователя в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение у суда оснований не имелось, так как отсутствует закон, предусматривающий такое освобождение страховщика от исполнения обязательств.
Постановление ФАС Поволжского округа от 28 марта 2008 г. по делу N А65-26034/2006-СГ3-33. Нарушение требований Правил и норм пожарной безопасности сотрудниками истца произошло вследствие неосторожности, так как в ином случае в их действиях имелись бы признаки уголовно наказуемого деяния с соответствующими последствиями.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что фактически п. 3.6.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятия предусматривает отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя, а такое условие правил противоречит положению пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 15 января 2008 г. по делу N А49-3418/2007.
«Пункт 23 представленного ответчиком документа говорит об отсутствии обязательства страховщика возместить ущерб, вызванный хищением застрахованного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания. Следовательно, данная оговорка свидетельствует только об указании на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и при наступившем страховом случае, но не об отсутствии страхового случая.
Ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором.
Постановление ФАС Уральского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф09-230/08-С5. Согласно положениям п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе, в связи с чем ссылку апелляционной инстанции на п. 2.7.8 Общих условий страхования следует признать недопустимой.
Постановление ФАС Центрального округа от 26 июня 2006 г. по делу N А08-13733/05-22. Установление в договоре не предусмотренных законом случаев освобождения страховщика от уплаты страховой суммы по указанному основанию противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N А33-12323/07-Ф02-2694/08. Статья 963 Кодекса не предусматривает возможности применения ее положений с целью установления соглашением сторон оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а лишь определяет последствия наступления страхового случая по вине страхователя.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2008 г. по делу N А39-2953/2007-114/7. «Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на установление дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом округа во внимание не принимается как основанный на неверном толковании указанной нормы права».
Однако практикой выработана и иная точка зрения о возможности установления в договоре страхования такой конкретизации характера страхового случая, при которой фактически возникают иные условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Гражданское законодательство, как известно, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Статья 943 ГК РФ говорит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Статья 964 ГК РФ допускает возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 декабря 2006 года по делу N 78-В06-60 указал, что хищение автомобиля вместе с регистрационными документами и ключами, неприведение в действие противоугонной системы, в соответствии с Правилами страхования, не является страховым случаем, и не признал обоснованной ссылку на статью 963 ГК РФ.
Такую же позицию занял и ВАС РФ в Определении от 22 июня 2007 г. N 6898/07, указав, что положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. И сделав вывод, что «причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм». Аналогичные аргументы ВАС РФ можно увидеть в Определении от 8 ноября 2007 г. N 13815/07.
Более развернутую аргументацию ВАС РФ привел в Определении от 24 июня 2008 г. N 7351/08, в котором он сослался на статью 929 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статью 943 Гражданского кодекса РФ и сделал следующий вывод:
«Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод суда кассационной инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям».
Интересна аргументация судов, почему норма абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ не подлежит применению.
«Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Названная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2007 года по делу N А11-1752/2006-К1-6/118).
«Суд не принял доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».
Пожалуй, наиболее четко свою позицию сформулировал ФАС Поволжского округа в Постановлении от 25 марта 2008 г. по делу N А49-5374/07-253/27.
В Правилах страхования было предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания. В суде было установлено, что в момент кражи в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.
«Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям.
В этой связи условия договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), являющиеся в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, никак не могут противоречить пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В то же время, если страховщиком или судом будет установлено, что у страхователя (физического или юридического лица) имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что страхователь не применил обычной заботливости владельца в отношении своих или вверенных ему вещей, имеется причинно-следственная связь между действиями страхователя и возникновением убытков, то налицо виновное поведение страхователя физического лица и умышленно виновное поведение страхователя юридического лица.