Что такое государственные деньги
Государственные бумажные деньги
Государственные бумажные деньги – это денежные знаки (казначейские билеты), выпускаемые государством в лице казначейства или министерства финансов для покрытия бюджетного дефициты, не разменные на металл, но наделенные принудительным курсом.
Разность между номинальной стоимостью, выпущенных бумажных денег, и стоимостью их выпуска образуют эмиссионный доход (сеньораж), составляющий определенную долю государственных доходов.
Для бумажных денег было характерно 2 особенности:
1.Заключалась в том, что они не имели собственной внутренней стоимости. Они обладали представительной стоимостью.
2.Связана с характером обращения: бумажные деньги были неустойчивы по своей природе, т.е. они обесценивались.
Причины обесценения денег:
— бумажные деньги выпускались без учета, а точнее сверх потребностей товарооборота в деньгах
— бумажные деньги не разменивались на золото, и поэтому не действовал механизм изъятия излишек бумажных денег из обращения.
Обесценивание денег – это уменьшение покупательской способности денежной единицы. Оно проявлялось в 2-х формах: во внутреннем обращении – по отношению к товарам на внутреннем рынке, т.е. росте цен на товары; во внешнем обращении – по отношению к иностранной валюте т.е. уменьшение курса национальной валюты.
Государственные займы
Государственный называется займ, где в качестве получателя средств выступает непосредственно государство. Такой формат привлечения денежных ресурсов используется для финансирования бюджетного дефицита или определенных расходов бюджета. Как и любой другой финансовый инструмент, государственные займы могут как приносить положительный эффект, так и способствовать попаданию страны в так называемую «долговую яму».
Особенностью этого вида заимствования выступает оформление посредством эмиссии ценных бумаг, в качестве которых выступают облигации и векселя. Рассмотрим основные формы государственных займов, их классификацию, а также особенности оформления.
Что говорит закон?
Базовым документом, который регламентирует порядок осуществления государственных заимствований, выступает Бюджетный кодекс РФ. Он принят после подписания №145-ФЗ (датируется 31.07.1998). Наиболее важные положения по рассматриваемой теме содержит статья 103 БК РФ.
Важной особенностью Бюджетного кодекса страны, как и большей части других принципиально важных законодательных актов, выступает постоянное и масштабное внесение изменений. Например, только в 2020 году было принято 13 Федеральных законов, содержащих корректировки к БК РФ. Даже в наступившем 2021 году законодатели уже успели принять еще один подобный ФЗ.
Конечно же, что далеко не все изменения касаются непосредственно государственных займов. Но общая тенденция очевидна и наглядно демонстрирует актуальность бюджетных процессов, происходящих в государстве.
Общие сведения о государственных займах
Как было отмечено выше, государственным называется займ, в статусе заемщика по которому выступает государство. В подавляющем большинстве случаев речь идет о денежных средствах, хотя допускаются и иные формы заимствования. Деньги могут быть получены как внутри страны, так и из внешних источников.
Государственный займ, как и традиционный, носит возвратный характер и предусматривает выплату кредитору процентов. Аналогичным образом применяются и другие базовые условия сделки, в числе которых: сумма и длительность финансирования. По окончании срока действия долг возвращается, а проценты выплачиваются или на регулярной основе, или также по окончании заимствования – вместе с погашением задолженности.
Плюсы и минусы государственных займов
Как было отмечено выше, заимствование со стороны государства способно как сыграть важную положительную роль в стабилизации или повышении эффективности бюджетной системы страны, так и выступить явно негативным фактором финансовой политики. Результат привлечения денежных средств определяется грамотностью их последующего практического применения.
Ключевыми достоинствами государственных займов выступают такие:
Но решение о государственном заимствовании на любом уровне предполагает обязательный учет недостатком такого способа финансирования потребностей бюджета.
Наиболее значимыми из них выступают:
Приведенные списки достоинств и недостатков наглядно показывают. Государственные займы, как и большую часть масштабных экономических категорий, нельзя отнести к положительным или отрицательным явлениям. В разных ситуациях они могут быть и тем, и другим. Поэтому крайне важно грамотно использовать плюсы при одновременном нивелировании или полном исключении минусов. Конечный результат зависит исключительно от качества и эффективности государственного управления страной.
Классификация и виды госзаймов
Важной особенностью рассматриваемого способа заимствования выступает разнообразие. Наиболее наглядно его демонстрирует классификация государственных займов, которая производится по нескольким критериям. Некоторые наиболее значимые из них имеет смысл рассмотреть подробнее.
По месту размещения и источникам средств различают следующие разновидности государственного займа:
По способу размещения государственные займы делятся на добровольные и принудительные. Первый вариант используется намного чаще и гораздо эффективнее. Второй характерен для чрезвычайных ситуаций, например, военного времени или масштабной техногенной катастрофы.
Классификация гос. займов по типу кредиторов предусматривает деление на четыре категории:
По эмитентам различают такие виды гос. займов:
Обеспечение госзаймов
Еще один критерий для классификации, из-за важности выделенный в отдельный подраздел. По этому параметру госзаймы делятся на закладные и беззакладные. Первые предусматривают предоставление заемщиком залога в виде имущества. Такой вариант финансирования активно используется на муниципальном и – несколько реже – на субфедеральном уровне.
Если речь идет о федеральном масштабе такой вариант финансирования попросту не применяется. Дело в том, что государство считается надежным заемщиком, а потому его финансовые обязательства обеспечиваются ценными бумагами.
Речь идет об облигациях, самым известным видом которых выступают ОФЗ или облигации федерального займа. Они выпускаются на уровне государства и заслуженно считаются одним из самых защищенных способов инвестирования, причем с относительно высокой доходностью.
Другой вариант обеспечения обязательств государства с помощью ценной бумаги предусматривает выпуск векселей. Последние делятся на простые и переводные. Они представляют больший интерес в качестве платежного, а не инвестиционного инструмента, что при грамотном использовании предоставляет кредитору немало преимуществ.
Оформление договора государственного займа
Порядок составления договора госзайма регламентированы положениями статьи 817 ГК РФ. Основным требованием к правильности оформления документа становится обязательное включение в текст существенных условий, к числу которых относятся такие:
Оформление договора государственного займа обычно занимаются квалифицированные юристы федеральных и региональных органов власти. А потому проблем с правильности составления обычно не возникает.
Управление госдолгом
Величина государственного долга относится к числу базовых показателей, демонстрирующих уровень развития и финансовой стабильности государства. Основные функции управления госдолгом возложены на профильные федеральные ведомства – Минфин и Центробанк РФ. Основными рычагами воздействия на текущее и прогнозируемое значение параметра выступают такие:
Важно понимать, что потенциальную опасность несет и слишком большой, и чрезмерно низкий уровень государственного долга. В этом вопросе особенно важное значение приобретает умение найти баланс между стабильностью финансовой системы и созданием возможностей для роста экономики.
Кто выступает кредитором и заемщиком при государственном заимствовании?
Кредитором может стать как физлицо, так и организация, причем и резидент, и нерезидент страны. Заемщиком становится государственные структуры разного уровня – федерального, регионального, муниципального.
Какие виды госзаймов бывают?
Классификация государственных займов осуществляется по большому количеству критериев. Чаще всего: по источнику заимствования (внешние, внутренние), по сроку финансирования (кратко-, средне-, долгосрочные) и т.д.
Кто занимается управлением государственным долгом?
Основные функции управления госдолгом страны возложены на две структуры – Минфин и ЦБ РФ.
Вместо вывода
Государственный займ – это один из эффективных, доступных и быстрых способов финансирования бюджетного дефицита. При грамотном использовании он предоставляет в распоряжении государства удобный инструмент для ликвидации кризиса или активизации роста экономики.
Нет «государственных» денег! Есть только деньги налогоплательщиков! То есть наши с вами деньги!
А вы когда-нибудь задумывались о деньгах государства? Чьи они? Откуда они берутся? Вот сейчас некоторые сограждане наши говорят: «Хватит НЫТЬ! Работайте! Сами виноваты, что плохо живёте! Государство вам НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНО!»
А как это ничего не должно, если в самом главном законе страны, в Конституции РФ, у нас чёрным по белому написано, что государство наше является СОЦИАЛЬНЫМ!
А сейчас я хочу показать пример, как некоторые юристы забывают основной закон нашей страны!
Судя по комментарием, юрист Гайдуков Михаил Владимирович и не знает, из чего складываются «государственные» деньги.
Теперь, по существу.
Откуда берутся деньги в бюджете
Львиная доля поступления средств в бюджет страны, около 3/4, идёт от налогов физических и юридических лиц. Менее 1/4 составляют неналоговые поступления: доходы от государственной собственности, административные сборы, штрафы, реализация имущества, земель и т.д.
И есть прилив денежных средств, небольшой, правда, по сравнению с другими поступлениями, но он есть – это безвозмездные поступления: поступление средств из-за границы от физических и юридических лиц, а также могут это быть и трансферы.
А сейчас вновь слова юриста о том, что государство ничего не должно простым людям:
Скажу честно, что к такому юристу я НИКОГДА не стану обращаться!
Теперь о тех, кто вершит судьбы простых россиян
Думаю, что вышеприведённой картинкой всё сказано, и комментарии мои здесь неуместны! Единственное, я хочу процитировать одну очень умную и мудрую женщину:
«Нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков!» (Маргарет Тэтчер).
И в заключение мне хотелось бы задать вам вопрос, уважаемые форумчане: «Может быть, я действительно неправа в том, что государство, имея в своих руках НАШИ С ВАМИ деньги, ДОЛЖНО и ОБЯЗАНО проявлять заботу о нас и защищать в тяжёлых жизненных ситуациях? Может быть, прав юрист Гайдуков М.В.?»
С нетерпением жду от вас комментариев. Заранее благодарна.
С уважением, Татьяна Дмитриевна
Должно ли социальное государство заботиться от гражданах своей страны?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Да, должно! И Вы, Татьяна Дмитриевна, правы.
Миф о «деньгах налогоплательщиков» на содержание государства разоблачен
Одним из главных пропагандистских мифов прозападной оппозиции, который она изо всех сил старается утвердить в общественном сознании России, является аргумент о т. н. «деньгах налогоплательщиков», на которых якобы держится любое государство.
Вот одна из типичных мантр на эту тему:
«Не государство платит пенсии, а налогоплательщики. Не государство платит зарплаты бюджетникам, а налогоплательщик. МВД, Минобороны, Минздрав и другие органы не имеют своих денег — они тратят деньги налогоплательщиков. У властей всех уровней нет своих денег — они тоже тратят деньги налогоплательщиков. Это важно всегда и всем помнить… Это мы содержим свое государство. Это мы за все здесь платим. Каждая копейка, потраченная чиновником, — это деньги мои, твои, нас всех. Исключительная роль государства в этом смысле — прозрачное распределение наших денег».
Обычные возражения против этого мифа сводятся к тому, что на деньги налогоплательщиков-физических лиц, взимаемые в виде прямых и косвенных налогов, финансируется лишь часть деятельности органов власти, в основном — на местном, муниципальном уровне. После чего, как правило, начинаются споры о том, сколько именно начальники из властных и коммерческих структур (тоже налогоплательщиков, кстати) дерут с несчастного народа и как оно должно быть «по справедливости, как в нормальных странах».
И все — вы пропали, потому что быстро выяснится: да, доходная часть бюджета России на 85–90% формируется из налоговых доходов и платежей, хотя доля физических лиц в этих сборах составляет всего 10–15%, но ведь все делают своими руками и зарабатывают, в конечном счете, люди — разве не так?! И далее всеми силами утверждается, что в «этой стране» государство неэффективно и коррумпировано, власть в нем принадлежит «жуликам и ворам», а значит — долой такое государство и такую власть! «Мы здесь власть!»
Взглянем на таблицу. По данным Минфина РФ, доходы бюджета расширенного правительства Российской Федерации в 2012–2018 годах (% к ВВП) составляли:
Кстати, это чрезвычайно ценная таблица. По ней очень просто и относительно точно можно определить многие важнейшие социально-экономические показатели России. Например, доля фонда оплаты труда в отечественной экономике за 2018 год, при подоходном налоге в 13%, — 36,93%, и т. д. Но мы здесь — о другом.
Так вот, чтобы не просто развенчать этот миф, а выжечь его с корнем из общественного сознания, нужно прямо и жестко заявить: никаких «денег налогоплательщиков» в России — да и в любой иной стране мира — не было, нет и в обозримом будущем не предвидится.
Чьи у нас деньги
Посмотрите на любые деньги любой страны мира. Они всегда, в обязательном порядке несут на себе информацию о номинале (стоимости) и эмитенте, часто — о годе выпуска (выхода в обращение). Ни на одной монете, банкноте или другом платежном средстве вы не найдете надписи («легенды»), утверждающей, что это — деньги налогоплательщика: такого-то физического или такого-то юридического лица. Ничего подобного не существует и даже не допускается в принципе!
Вернее, не совсем так. Посмотрим на п. 1 ст. 76 Конституции РФ:
«Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются».
Но все мы помним, как в «святые 1990-е» в России, наряду с рублем, имел свободное хождение американский доллар, и даже цены на многие товары и услуги указывались в «у. е.». Точно так же мы помним, как во время краха СССР союзные республики массово отказывались от советского рубля, вводя на своей территории сначала параллельные, а затем и альтернативные платежные средства, постепенно обретавшие статус полноценных национальных валют.
Наконец, в ряде стран мира легально существуют местные и корпоративные валюты различного статуса. Так, в Соединенном Королевстве, наряду с обычным британским фунтом стерлингов, имеет хождение и шотландский фунт, эмиссию которого осуществляют сразу три шотландских банка, каждый — в своем собственном дизайне купюр. Но налоги этой валютой можно платить только на территории Шотландии, в то время как британским фунтом стерлингов — на всей территории страны.
В большинстве стран мира, включая Россию, сегодня эмитентом национальных валют выступают центробанки, отделенные от государства. Например, доллары США выпускаются Федеральной резервной системой, по сути, взявшей в откуп у государства эмиссию и оборот национальной валюты. Но помимо доллара ФРС, существуют и доллары федерального казначейства, однако они уже очень давно не выпускаются в оборот. Последние United States Note с красными серийными номерами, в отличие от зеленых серийных номеров Federal Reserve Note, были выпущены в 1971 году, а «серебряные сертификаты» с синими серийными номерами — в 1965 году.
Кесарю — кесарево
Впрочем, ничто не ново под луною. Известная евангельская притча о «денарии кесаря» тоже косвенно связана с противостоянием разных валютных систем.
«Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; Итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? Покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. И говорит им: чье это изображение и надпись? Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу. Услышав это, они удивились и, оставив Его, ушли» (Мф. 22:15–22).
«За кадром» этой притчи, за словами «Богу — Богово» остается тот гораздо менее известный факт, что подати кесарю платились римскими денариями, а вот за ритуальные религиозные услуги иудейские жрецы брали только специальные «храмовые» деньги, которые чеканились от имени синедриона и которые нужно было покупать по весьма завышенному курсу. И эпизод с «денарием кесаря» во всех евангелиях следует за эпизодом с изгнанием торгующих из храма, после чего Христос и был предан синедрионом на казнь — поскольку покусился на основы финансово-экономической системы «Моисеевой веры».
Это, согласно евангелиям, происходило в начале 30-х годов I века. А примерно через три десятилетия, в 66-м году, началась Первая Иудейская война, тесно связанная с нероновским пожаром Рима и увеличением дани с покоренных Римом территорий, включая Иудею. Одним из первых дел восставшие под руководством первосвященника Анны начали чеканку собственной монеты — серебряного шекеля, который из «храмовой» валюты становился уже «общегосударственной».
Но, стоит повториться, никогда и нигде не существовало и не существует «денег налогоплательщиков». Деньги являются носителем информации особого рода — информации управленческой, и в этом отношении всегда и везде являются инструментом власти, а уж потом и поэтому — мерой стоимости, средством обращения, средством платежа и так далее. Вот почему любые утверждения типа: «Государство существует на деньги налогоплательщиков», — по сути своей являются ложью, причем далеко не безобидной и даже не бескорыстной.
Да, государства, существующие на «деньги налогоплательщиков», действительно есть, и их даже не так мало. Но все они, без исключения, являются квазигосударствами с виртуальным суверенитетом, а деньги для них — посредством тех или иных механизмов — предоставляют другие государства, которые обладают реальным суверенитетом, но по ряду причин считают ненужным распространять его на территорию данного квазигосударства и принимать на себя соответствующие обязательства перед его «квазигражданами».
В пределе эта ситуация сегодня представлена целым рядом формально независимых государств, официальной валютой которых является доллар США, британский фунт стерлингов или евро, но граждане которых не являются гражданами США, Великобритании или стран ЕС.
В интересах корпораций
Еще один важный момент: налогоплательщиками на территории тех или иных государств, помимо их граждан, выступают также иностранные и транснациональные корпорации, которые любыми правдами и неправдами стремятся максимально снять с себя налоговую нагрузку со стороны местных властей. С этой целью создана и функционирует глобальная сеть «офшорных оазисов», с помощью которых доходы этих ТНК-налогоплательщиков с местной регистрацией долларизуются и выводятся за пределы страны пребывания.
В частности, для современной России ситуация выглядит следующим образом. Отток капитала из РФ в 2019 году составил 26,7 млрд долл., что на 57,6% ниже показателя 2018 года. Средний за год обменный курс — 64,6184 рубля за доллар. Следовательно, можно считать, что из РФ вывезли примерно 1,725 трлн рублей. Примерно 1,68% национального ВВП и 9,55% расходной части бюджета.
Напомним, что Росстат дал цифру роста отечественной экономики-2019 в 1,3%, то есть даже сокращенный вывоз капитала примерно в 1,3 раза превысил экономический рост. При этом медианная зарплата в России (не средняя, а медианная, меньше и больше которой получают по 50% работающих) составила… Точных данных, увы, здесь нет, но можно принять ориентировочный уровень в 35 тысяч рублей в месяц и, соответственно, в 420 тысяч рублей в год.
Разделив цифру оттока капитала на медианную зарплату, получим, что «виртуальная трудовая эмиграция» из России в 2019 году составила, в эквиваленте, около 4,1 млн человек, или около 5% трудоспособного населения. В 2018-м аналогичный показатель составлял 10,4 млн человек, или каждый восьмой работающий россиянин втемную пахал на зарубежного «рабовладельца».
Откуда следует весьма жесткий, но лично для меня бесспорный вывод. В современных условиях все сторонники концепции «государство существует на деньги налогоплательщиков» защищают интересы не только и не столько своих сограждан-налогоплательщиков, сколько, под этим флагом, — крупных корпораций, особенно иностранных. Иными словами, по факту, объективно и независимо от степени их личной заинтересованности, они являются лицами, которые действуют в интересах зарубежных государств и корпораций, то есть иностранными агентами, требующими присвоения им соответствующего статуса.
Чьи на самом деле государственные деньги? Объясняем с экспертом
Известное утверждение «Нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков» принадлежит Маргарет Тэтчер. Однако в Беларуси довольно часто приходится слышать фразы о том, что государство кормит, государство лечит, дает образование, да и платит зарплату, в конце концов. В новом выпуске подкаста «Про деньги» мы попробуем разобраться, так ли это на самом деле. В студии журналист Onliner Настасья Занько и социолог Наталья Рябова.
В текстовой версии выкладываем только главные мысли. Полную версию слушайте в аудиоформате. Подписаться на подкаст можно в сервисе «Яндекс.Музыка». Также его можно слушать на устройствах Apple или других подкастоприемниках. Ссылка на скачивание самого файла в формате mp3 находится тут.
Главные мысли
Откуда взялся взгляд, что государство кормит народ и дает ему различные блага? Он взялся из советского понимания государства.
В чем особенность бывшей советской системы? Государство в финансовом смысле не зависело от налогоплательщиков. Советская экономика — это нефтяная и рентная экономика, которая существует за счет того, что она просто добывает нефтяные ресурсы, перерабатывает их, продает и полученные богатства каким-то образом перераспределяет. Люди в виде бизнеса и налогоплательщиков нужны постольку-поскольку, скорее как рабочая сила.
Поэтому до сих пор многие чиновники, даже не старые в этой системе, генерируют подобные высказывания о том, что государство с барского плеча дает людям блага.
С другой стороны, есть масса людей, которые считают, что они налогоплательщики, что это они наняли менеджеров-чиновников. Это мировоззрение происходит из new public managment (нового публичного администрирования) — приближения модели госуправления к стандартам бизнеса. То есть когда множество акционеров, владеющих акциями, сообща выбирает топ-менеджера, и он должен за соответствующее вознаграждение выполнять те показатели, которые им бы хотелось.
И вот эти два мировоззрения не стыкуются.
Многие любители подхода «государство все дает» заметят, что в стране больше 50% госсобственности. То есть по сути государство владеет неким ресурсом и данный подход частично справедлив. В реальности государство действительно так или иначе распоряжается деньгами. Мы можем много говорить о том, что это все наше-наше, но в реальности рычагов давления на то, как распределяется бюджет, у нас не очень много. Мы не можем позвонить в Минфин и скомандовать: «Давайте тратить на это, а не на то».
Важно отметить, что подобная ситуация есть практически во всех странах Европы. Насколько эффективно тратятся эти деньги — вопрос другой. Мы можем отмечать, что в Дании, а также в Скандинавских странах, на которые любят кивать наши чиновники, тоже высокие налоги. Там государство тоже берет на себя всю социальную сферу. Но возможностей влиять на бюджет у датчанина или шведа гораздо больше, чем у нас. И качество получаемых услуг также выше. И если они недовольны качеством получаемых услуг, у них есть способ выразить это недовольство.
У нас этих способов практически нет. Обычно подсказывают выход: если не нравится, иди в платную школу, поликлинику и так далее. К сожалению, нельзя обратиться в платную полицию, платный суд или платную тюрьму.
Когда мы говорим, что все в государстве народное, это верно. Но народное — чье? Вы с одними интересами, мы с другими, а дядя Вася — с третьими. Согласовать их очень сложно. Это возможно, когда в стране есть развитые институты для этого: местное самоуправление, дворовые сообщества, представленные в парламенте группы по интересам и так далее. Когда принимается более-менее компромиссное решение, с которым уже потом работает местная власть. Когда этого нет, говорить, что деньги народные, можно, но по факту это останется пустой фразой, если у вас нет возможности это право реализовывать.
Проблема Беларуси еще и в том, что нет идеологии, которая нас бы стимулировала к тому, чтобы строить прекрасную Беларусь будущего, а с другой стороны — и на себя поработать сложно.
Выходит, что мы столько лет стоим на перепутье, когда мы не отпустили устаревшую систему и не приобрели новую. Наши политические кризисы — это как раз и отражение того, что нет народного единства, нет цели, ради чего сделать усилие.
Больше трети доходов бюджета Беларуси составляют налоги на добавленную стоимость и подоходный налог. Постепенно налоговая часть бюджета движется от советской модели экономики к западной (назовем ее так), когда наполнение бюджета все больше и больше зависит от богатых предприятий и граждан, а не только от перекачивания нефти и взимания пошлин за ее транспортировку.
Белорусы имеют не так много рычагов влияния на бюджет, но и они все довольно номинальны: позвонить на прямую линию, обратиться в Минфин, прийти на прием к чиновникам. Но это все не обеспечивает системного учета обратной связи со стороны граждан. Он должен обеспечиваться на всех стадиях бюджетного процесса, начиная от формирования, что нужно. Затем на стадии обсуждения и сведения этого в бюджет (местный, республиканский и так далее). Потом на этапе исполнения и этапе контроля.
В идеальной модели предполагается, что у граждан, групп граждан, гражданского общества есть возможности как минимум все это видеть и знать, иметь возможность прийти как минимум послушать, а то и представить свои предложения. Но кроме этого — иметь возможность влиять на процесс в виде экспертного участия, написания каких-то документов, предложений ко всем этим вопросам. Все это, к сожалению, в Беларуси не работает.
И пока никакой политической воли на большее вовлечение граждан в процесс принятия и формирования бюджета нет.
Модель распределения бюджета во многих европейских странах предполагает решение местных вопросов на местном уровне. В Беларуси ситуация обратная: все деньги стекаются в центр, а уже оттуда центр (часто далеко не справедливо) распределяет их по областям и районам, не давая особенной свободы по распределению финансов. Районам приходится практически выклянчивать деньги у центра и согласовывать с ним каждый шаг.
Это остаток старой советской системы, не отвечающий современным реалиям. Да, если государство торговало сырьем и другими ресурсами и они поступали сразу в центр, то логично их оттуда центру и распределять. Но сейчас ресурсы поступают от местных предприятий и граждан, сейчас это как раз деньги налогоплательщиков. Поэтому их нужно оставлять на том уровне, где они и создались.
Если государство берет на себя всю ответственность за жизнь граждан, то не взращивает ли оно таким образом инфантилизм в обществе? Но ведь государству это невыгодно? Утверждение довольно спорное, потому что само государство не однородное и в нем также есть разные группы влияния, которым выгодно разное. Кому-то выгодны инфантильные граждане, а кому-то нет. Здесь и у граждан есть ресурс ко взрослению, и у чиновников также.
Таймлайн
01:02—04:15. Что такое государство?
04:15—07:09. Откуда появилось убеждение, что государство кормит народ?
07:09—09:56. Правильно ли мы рассуждаем, говоря о том, что деньги налогоплательщиков?
09:56—12:35. Чем плоха или хороша установка, что государство всех кормит?
12:35—15:47. В чем правы белорусы, которые говорят, что каждый кустик на территории страны принадлежит и им? И как реально мы можем повлиять на распределение бюджета?
15:47—20:50. Каким образом в нынешних реалиях должно выглядеть распределение бюджета и участие белорусов в нем?
20:50—22:00. Что дает человеку сопричастность к бюджетной политике страны?
22:00—25:46. Государство, которое берет на себя сверхответственность за граждан, растит инфантилов? Или это инфантильные люди создают почву для появления такого государства?
25:46—30:07. Какая может быть установка у здорового и зрелого белоруса по отношению к бюджету и своей стране?