Что такое гонение следа

«ГОНЕНИЕ СЛЕДА»

Смотреть что такое «»ГОНЕНИЕ СЛЕДА»» в других словарях:

ГОНЕНИЕ СЛЕДА — в Древней Руси третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске преступника и доказательств. При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц Г.с. осуществлялось потерпевшими, их близкими, членами общины и добровольцами … Юридическая энциклопедия

ГОНЕНИЕ СЛЕДА — в Древней Руси третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске преступника и доказательств. При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц Г. с. осуществлялось потерпевшими, их близкими, членами общины и добровольцами … Энциклопедический словарь экономики и права

гонение следа — третья стадия судебного процесса в Древней Руси, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника. Ввиду отсутствия специальных розыскных органов и лиц Г.с. осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы … Большой юридический словарь

“ГОНЕНИЕ СЛЕДА” — третья стадия судебного процесса в Древней Руси, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника. Ввиду отсутствия специальных розыскных органов и лиц “Г.с.” осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы … Большой юридический словарь

Гонение следа — по Русской правде 3 я стадия судебного процесса; поиск доказательств и преступника … Краткий словарь историко-правовых терминов

ГОНЕНИЕ СЛЕДА — третья стадия судебного процесса в Древней Руси, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника. Ввиду отсутствия специальных розыскных органов и лиц Г. с. осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы … Юридический словарь

ВЕРВЬ — общинная орг ция в Др. Руси и у юж. славян. Термин В. встречается в Русской правде и Полицком статуте. В Русской правде В. упоминается при определении наказания за убийство огнищанина и при обнаружении трупа на терр. В. (ст. 20 Краткой правды, ст … Советская историческая энциклопедия

Русская Правда — У этого термина существуют и другие значения, см. Русская правда (значения). Страница из краткой редакции «Русской Правды». Русская Правда (др. рус … Википедия

Уголовный сыск — Агент уголовного сыска в парадном и повседневном мундирах. Уголовный сыск служба Российской полиции в период времени с 1866 по 1917 годы, в задачу которой входило раскрытие общеуголовных преступлений, проведение дознания по ним, розыск… … Википедия

Источник

Гонение следа

Из Википедии — свободной энциклопедии

Гоне́ние сле́да («Слѣдъ гнати») — третья стадия (наряду с «закличем» и «сводом») процедуры розыска злодея в судебном процессе Киевской Руси, которая представляла собой погоню за злодеем по оставленным им следам.

«Слѣдъ гнати» (гонение следа). Если вор не будет обнаружен, его ищут по следу; если след приведет к селу или к торговому стану и люди не отведут от себя следа, не поедут вести расследование или силой откажутся, они должны платить за украденное и штраф князю и вести расследование с другими людьми и со свидетелями; если след потеряется на большой торговой дороге и рядом не будет села или будет незаселенная местность, украденное не возмещается и штраф князю не платится.

Ввиду отсутствия специальных розыскных органов и лиц «гонение следа» осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не остается, как прибегнуть к закличу, то есть к объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. [1]

Институт гонения следа надолго сохранился в обычной практике. В некоторых местах, в Западных районах Украины и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота. [2]

Поскольку по своему содержанию «гонение следа» представляет собой частную поисковую деятельность (индивидуальную, коллективную), побудительными мотивами которой выступает материальная заинтересованность субъекта (частного лица — потерпевшего, коллектива — сельской общины), «гонение следа» не может быть признано ни формой, ни методом уголовно-сыскной деятельности, и, как имеющее в своей основе закрепленную законом круговую поруку, может рассматриваться как древнейшая форма противодействия преступности. [3]

Источник

Гонение следа

«Слѣдъ гнати» (гонение следа). Если вор не будет обнаружен, его ищут по следу; если след приведет к селу или к торговому стану и люди не отведут от себя следа, не поедут вести расследование или силой откажутся, они должны платить за украденное и штраф князю и вести расследование с другими людьми и со свидетелями; если след потеряется на большой торговой дороге и рядом не будет села или будет незаселенная местность, украденное не возмещается и штраф князю не платится.

Ввиду отсутствия специальных розыскных органов и лиц «гонение следа» осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не остается, как прибегнуть к закличу, то есть к объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица.Институт гонения следа надолго сохранился в обычной практике. В некоторых местах, в Западных районах Украины и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота.Поскольку по своему содержанию «гонение следа» представляет собой частную поисковую деятельность (индивидуальную, коллективную), побудительными мотивами которой выступает материальная заинтересованность субъекта (частного лица — потерпевшего, коллектива — сельской общины), «гонение следа» не может быть признано ни формой, ни методом уголовно-сыскной деятельности, и, как имеющее в своей основе закрепленную законом круговую поруку, может рассматриваться как древнейшая форма противодействия преступности.

Связанные понятия

Упоминания в литературе

Связанные понятия (продолжение)

Фемические суды, фемы, фемгерихт (ср.-нижн.-нем. feme) — система тайной судебной организации, появившаяся в Вестфалии в конце XII — начале XIII веков. Суды существовали в Германии и ряде других европейских стран в XII—XVI веках, однако последний фемический суд был отменён французским правительством в Мюнстере в 1811 году.

Лихой человек или «ведомый лихой человек», а также просто «ведомый» — с конца XV века и примерно до начала XVIII века обозначение профессиональных преступников, в том числе неоднократно совершавших преступления.

Источник

Судебный процесс по русской правде

Русская Правда знала две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела: гонение следа и свод. Гонение следа — это отыскание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого действия. Если след привел к дому конкретного человека, он и есть преступник. Если след привел в село, ответственность несет вервь. Если след терялся на большой дороге, поиск преступника прекращался.

Свод — это обнаружение утраченного имущества у какого-нибудь человека. Если человек не признается, что украл, а будет уверять, что купил, обменял и т.п., тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность приобретения данной вещи: указать лицо, у которого он ее купил, приобрел и т.д. Требуются показания двух свидетелей или мытника — сборщика торговых пошлин.

Судебный процесс по Русской Правде являлся обвинительно-состязательным.

Различия между гражданским и уголовным процессами не было. Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Потерпевший имел право сам искать преступника. Выделялось четыре стадии судебного процесса:

Заклич означал объявление о совершившемся преступлении. Свидетелями были все присутствующие при закличе. Он осуществлялся в устной форме.

Свод — вторая стадия процесса, которая напоминала очную ставку. Он осуществлялся либо до, либо после заклича. Лицо, купившее краденую вещь, должно было указать, у кого она куплена. Если свод выходил за пределы поселения, то продолжался до третьего лица, который выплачивал собственнику стоимость пропажи. Третье лицо должно было в этом случае самостоятельно продолжать свод.

Судоговорение, или «говорение следа — собственно рассмотрение дела. Оно заключалось в поиске доказательств и преступника. При отсутствии в то время розыскных органов это осуществляли потерпевшие, их близкие и добровольцы.

Судоговорение по Русской Правде носило состязательный характер, а все рассмотрение дела было гласным (на площади, в присутствии всех желающих) и устным (ход рассмотрения никак не фиксировался).

Вынесение решения — заключительная стадия судопроизводства по Русской Правде, она осуществлялась в устной форме.

Приговор по уголовным делам приводился в исполнение немедленно.

По гражданским делам на основании решения суда между сторонами должно было быть заключено соглашение об исполнении приговора. Оно заключалось в течение трех—шести месяцев. Если ответчик отказывался заключить это соглашение, то потерпевший имел право обратиться в суд и просить получить ответчика в качестве раба. Система доказательств по Русской Правде состояла: — из свидетельских показаний «видоков» (очевидцев) и послухов (поручителей); — вещественных доказательств — «поличное»; — «ордалий» — испытаний огнем, водой и железом; — присяги.

Существовал также и судебный поединок — поле. Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что Бог помогает правому.

Источник

Свод и гонение следа

B Русской Правде имеется ряд статей, в которых ука­зывается на особые досудебные действия — так называе­мые свод и гонение следа.

Вопрос о том, что представлял собой свод, был пред­метом оживленного спора среди историков права.

При противоречиях в оценке свода все исследовате­ли признают, что свод не был особенностью древнерусско­го права, он был известен и другим славянским народно­стям, например сербам. Как институт русского права свод сохранился и в Литовском государстве, как это показал Ф. И. Леонтович.

Разные взгляды исследователей на существо инсти­тута свода в значительной степени объяснялись тем, что словом «свод» означались различные юридические явле­ния. Так, с одной стороны, свод был способом защиты человека, обвиняемого в краже или присвоении чужой вещи, т. e. был так называемым отводом, сведением с себя подозрения в совершении преступления. B то же вре­мя для потерпевшего от кражи или присвоения свод был способом отыскания конечного татя (вора). B первом слу­чае свод был правом обвиняемого, во втором — правом потерпевшего. Бывали случаи, когда ведение свода было обязанностью для некоторых лиц в целях установления «конечного татя».

Bce это не дает возможности признать однозначно свод в эпоху Русской Правды виндикационным процессом или начальной стадией процесса, или очной ставкой, или особым порядком производства — «процессом по татьбе».

Свод — это юридическое явление — sui generis, ко­торое не поддается простому разложено на составные час­ти и которое изменялось во времени по мере того, как развивался процесс в феодальном государстве.

Можно предполагать, что в варварский дофеодаль­ный период свод был частью и, быть может, значитель­ной частью — процесса.

Затем в эпоху Русской Правды свод стал менять свое значение. Процесс мог начаться и без свода, в этот период только в некоторых случаях свод являлся чем-то средним между «предварительным следствием» и начальной ста­дией процесса. 0 своде говорится в Краткой Правде (ста­тьи 11, 13, 14, 16 Акад.), но полное развитие этот очень важный институт процессуального права Киевской Руси получил в Пространной Правде (в статьях 25 (32), 27 (34), 28 (35), 30-33 (36-39) Tp.).

Свод состоял в отыскании истцом надлежащего от­ветчика посредством заклича, собственно свода в узком смысле, и присяги.

Заклич. Сущность «заклича» выяснялась из статей: «А челядин скрыеться, а закличють и на торгу, а за 3 дни не выведуть его, а познаеть и третий день, то свои челядин поняти, а оному платити 3 гривны продажи» (25 (32) Tp.); «Аче кто конь погубить, или оружье, или порт, а заловесть на торгу, а после познаеть в своем горо­де, свое ему лицемь взяти, а за обиду платити ему 3 грив­ны» (27 (34) Tp.). Из этих статей видно, что к закличу прибегали при похищении холопов и вещей (коня, ору­жия, одежды), имеющих определенные индивидуальные признаки. Следовательно, при похищении денег или мас­совых товаров прибегать к закличу было нельзя.

Если заклич не был произведен, или если вещь была найдена до истечения трех дней, или если эта вещь была найдена не в своем городе или общине («миру»), а чело­век, у которого была найдена пропавшая вещь, не созна­вался в похищении, то приступали к своду.

Обычно человек, у которого была найдена пропавшая вещь, оправдывался тем, что он купил или каким-либо иным добросовестным путем приобрел ее. Добросовест­ный приобретатель очищался от обвинения в краже вещи указанием на двух свидетелей покупки, которые приноси­ли присягу. Присягу двух свидетелей могла заменить при­сяга мытника — княжеского агента, собиравшего торго­вые пошлины, т. e. через руки которого проходила покупка (31 (37) и 33 (39) Tp.).

Иногда свод оканчивался тем, что приобретатель вещи не мог доказать добросовестность ее приобретения. И тог­да ответственность за кражу возлагалась на него.

Ho если добровосестность приобретения вещи была доказана, в этом случае найденная вещь оставалась на время у владельца, но он должен был указать собствен­нику вещи, у кого она была приобретена. Если это третье лицо, в свою очередь, не признавалось в похищении, то оно обязано было также указать лицо, передавшее ему вещь. Свод мог продолжаться до тех пор, пока не нахо­дился похититель.

При отыскании похищенного челядина (холопа) соб­ственник не вел свода дальше третьего лица. Третий доб­росовестный приобретатель передавал холопа собственни­ку, а сам мог вести дальнейшие розыски похитителя и продолжать свод. «Аще познаеть кто челядин свои укра­ден, а поиметь и, то оному вести и по кунам до З—го свода; пояти же челядина в челядин место, а оному дати лице, ать идеть до конечняго свода; а то есть не скот нельзе рчи: у кого есмь купил, но по языку ити до конця; а кде будеть конечный и тать, то опять воротять челяди­на, а свои поиметь» (32 (38) Tp.).

Если свод заканчивался отысканием вора, последний должен был уплатить продажу (штраф) и вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь.

Если оказывалось, что похитителя следует искать вне данного города или общины, то собственник мог про­изводить свод только до третьего лица, которое и обязы­валось оплатить собственнику пропавшей вещи ее сто­имость деньгами, а само имело право продолжать свод.

Свод мог привести к границам государства. B этом случае ответственность несло последнее лицо, которое и обязывалось оплатить собственнику пропавшей вещи ее стоимость.

Гонение следа. 0 гонении следа говорится в Простран­ной Правде: «He будеть ли татя, то по следу женуть; аже не будеть следа ли к селу или к товару, а не отсочать от собе следа, ни едуть на след или отбьються, то темь плати­ти татбу и продажю; а след гнати с чюжими людми, а с послухи; аже погубять след на гостиньце на велице, а села не будеть, или на пусте, кде же не будеть ни села, ни людии, то не платити ни продажи, ни татбы» (68 (77) Tp.). Из данной статьи видно, что гонение следа заклю­чалось в розыске преступника по его следам. Предполага­лось, что там, где теряются следы, находится преступ­ник. Если след терялся на большой дороге или в пустой степи, то розыски прекращались. Гонение следа влекло за собой для верви, в которой терялись следы убийцы, необходимость самой разыскать преступника и выдать его властям или уплатить дикую виру.

Свод и гонение следа не являются судебными дока­зательствами в узком смысле этого слова. Они только давали основание к привлечению виновного к ответствен­ности.

Очевидно, свод и гонение следа были особыми про­цессуальными действиями в дофеодальный период. Что­бы провести свод и гонение следа, необходима была по­мощь большого числа близких людей. B XI-XII вв., если свод и гонение следа не потеряли своего значения, то, очевидно, только потому, что в проведении этих форм большую помощь пострадавшим оказывали органы су­дебной власти.

Источник