Что такое гносеологический оптимизм

Вопрос 1. Что такое гносеологический оптимизм и какие доводы можно привести в пользу этой позиции

Гносеологический оптимизм традиционно разделялся большинством философов в эпоху, когда познание рассматривалось натуралистически, а создание, в конечном счете, завершенной системы полного и исчерпывающего знания о мире казалось естественной ориентацией науки. Предметное исследование процесса познания обнаружило его реальную сложность; стало очевидным, что для сохранения позиции гносеологического оптимизма требуется не простая убежденность в могуществе человеческого разума, а специальное обоснование. Основной логический аргумент в пользу гносеологического оптимизма – наша способность на основе имеющихся знаний конструировать, воспроизводить вещи, явления. Если созданный нами искусственный объект по свойствам подобен исходному, значит, наше знание о нем является полным, «вещь-в-себе» и «вещь-для-нас» совпадают.

Укажите, в каких философских учениях можно обнаружить позиции агностицизма и скептицизма.

Скептицизм получает наибольшее распространение в те периоды развития общества, когда старые общественные идеалы уже расшатаны, а новые еще не укрепились. В качестве философской доктрины он возник в период кризиса античного общества как реакция на предшествующие философские системы, которые с помощью умозрительных рассуждений пытались объяснить чувственный мир, нередко вступая при этом в противоречия друг с другом.

выявления его закономерностей и постижения объективной истины. Агностики не отрицают сам процесс познания, но они ограничивают познавательные возможности человека. Например, сводят познание мира лишь к отражению внешних явлений.

Первой исторической формой агностицизма был античный скептицизм. В Новое время наиболее известными агностиками были английский философ Д. Юм, Д. Беркли, а позже и немецкий философ И. Кант, согласно которому предметы, хотя и существуют объективно, но представляют собой непознаваемые «вещи-в-себе».

2.В чем состоят особенности эмпиризма, сенсуализма и рационализма в философии познания ХVII – ХVIII вв.

Родоначальником материалистического эмпиризма был английский философ Фрэнсис Бэкон (1561 – 1626). Эмпиризм признаёт источником знания чувственный опыт. Элементарным результатом эмпирического познания является эмпирический факт, источником которого могут быть и наблюдение, и результаты эксперимента. Принцип: в разуме нет ничего, чего уже до этого не было бы в чувствах. Ведущим методом получения нового знания полагал индукцию.

Эмпирический подход был прогрессивным в философии, ибо призыв опираться на опыт порывал с традицией восприятия науки как просветлённого созерцания природы, способствовал пониманию науки как средства практической деятельности людей, способа решения извечных проблем человеческого благополучия и увеличения власти над природой. («Знание — сила»)

Рационализм — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей. Основоположник — Рене Декарт (1596 — 1650). Доверие разуму — основной принцип рационализма. Доверие разуму должно базироваться на принципе очевидности знания, и это предполагало ориентацию на роль субъективного начала в познании. Во всем можно усомниться, корме самого сомнения. Сомневаться может только мыслящий субъект (человек). Следовательно, я существую. («Я мыс­лю, следовательно, я существую».) В познании главную роль отводил методу дедукции. В процессе познания следует опираться только на абсолютно достоверные знания и с помощью разума, используя полностью достоверные логические приемы, получить (выводить) новые, также достоверные знания.

Гносеология (греч. gnosis — знание, logos — учение) — философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания, — теория познания. Основная гносеологическая схема анализа познания включает субъекта, наделенного сознанием и волей, и противостоящий ему объект природы, независимый от сознания и воли субъекта и связанный с ним только познавательным (или прак-сео-познавательным) отношением. Основной круг гносеологической проблематики очерчивается посредством таких проблем как интерпретация субъекта и объекта познания, структура познавательного процесса, проблема истины и ее критерия, проблема форм и методов познания и др.

В течение докритического периода философский интерес И. Канта был направлен на проблемы естествознания и природы. В более поздний, критический период интерес Канта сместился на вопросы деятельности разума, познания, этики. Кант отстаивает идею агностицизма — невозможности познания окружающей действительности, выдвинув гипотезу, согласно которой причиной трудностей при познании является не окружающая действительность — объект, а субъект познавательной деятельности — человек, а точнее, его разум. Классифицирует само знание на апостериорное — то знание, которое получает человек в результате опыта, априорное то, которое существует в разуме изначально и не требует никакого опытного доказательства. Только априорное (доопытное) знание абсолютно достоверно и надежно, обладает качествами всеобщности и необходимости. «Вещь в себе» внутренняя сущность вещи, которая никогда не будет познана разумом.

Наряду с «чистым разумом» Кант выделяет «практический разум», под которым понимает нравственность. Это признанное всеми добродетельное общественное сознание, которое отдельный индивид воспринимает как свое собственное; между чистой нравственностью и реальной жизнью (поступками, побуждениями, интересами людей) существует сильное противоречие; мораль, поведение человека должны быть независимы от всяких внешних условий и должны подчиняться только моральному закону. В настоящее время моральный закон (категорический императив), сформулированный Кантом, понимается следующим образом: человек должен действовать так, чтобы его поступки были образцом для всех; человек должен относиться к другому человеку только как к цели, а не как к средству.

Если сознание толкуется как способность практически действующих и взаимодействующих между собой людей отражать мир и таким способом познавать его и мыслить о нем, то познание характеризуется как непосредственный процесс отражения мира и воспроизведения его в человеческих ощущениях, восприятиях, представлениях и понятиях.

В марксистской гносеологии указывается на сложный и противоречивый характер процесса познания. Выделяются такие ступени познания как чувственная (познание через ощущения, восприятия, представления) и рациональная (познание путем понятийного мышления, суждений, умозаключений). Подчеркивается диалектическая взаимосвязь данных ступеней познания.

Чувственная ступень познания рассматривается как низшая ступень отражения человеком объективного мира с помощью органов чувств. Ощущения характеризуются как отражения отдельных свойств предметов и явлений. В восприятии эти свойства предстают в их взаимосвязи, в силу чего создается целостный образ предметов и явлений. Представление выражает факт, что человек может, благодаря своей памяти, воспроизводить в своем сознании отсутствующие в данный момент предметы, если ранее он их видел или воспринимал иным образом.

Рациональная ступень познания. Понятие представляет собой обобщение, выделение наиболее существенных свойств тех или иных явлений. Смысл понятий раскрывается в суждениях, представляющих собой определенную связь понятий, составляющую некое утверждение или отрицание. Умозаключение характеризуется как логическое действие, в ходе которого из одних суждений (посылок) выводятся другие. Умозаключения делятся на индуктивные и дедуктивные.

Источник

Гносеологический оптимизм

Гносеологический оптимизм предполагает, что отдельные методы познания, познавательные способности ограничены, но в совокупности они обеспечивают полноту и достоверность познания. Познание неограниченно развивается. Всегда есть нерешенные проблемы, но нет проблем, неразрешимых в принципе.

Гносеологический оптимизм традиционно разделялся большинством философов в эпоху, когда познание рассматривалось натуралистически, а создание, в конечном счете, завершенной системы полного и исчерпывающего знания о мире казалось естественной ориентацией науки. Предметное исследование процесса познания обнаружило его реальную сложность; стало очевидным, что для сохранения позиции гносеологического оптимизма требуется не простая убежденность в могуществе человеческого разума, а специальное обоснование. Основной логический аргумент в пользу гносеологического оптимизма – наша способность на основе имеющихся знаний конструировать, воспроизводить вещи, явления. Если созданный нами искусственный объект по свойствам подобен исходному, значит, наше знание о нем является полным, «вещь-в-себе» и «вещь-для-нас» совпадают.

Основной фактический аргумент в пользу гносеологического оптимизма – само историческое развитие познания. В нем не обнаруживаются «застывшие» неразрешимые проблемы, свидетельствующие о тупиках познания; проблемы возникают на определенных этапах развития познания, наполняются новым смыслом, разрешаются, переформулируются или снимаются как неадекватно поставленные в дальнейшем. Так, современная наука подошла к решению проблем, которые И. Кант приводил как образец неразрешимых, или, по крайней мере, определила условия их разрешимости: в частности, решение вопроса о конечности или бесконечности Вселенной релятивистская космология непосредственно увязывает с показателем средней плотности вещества во Вселенной, что в перспективе поддается количественной оценке.

Понятие истины

Гносеологический анализ истины включает в себя вопросы: что собой представляет истинность как свойство знания, с какими особенностями знания связана его истинность, каковы характеристики самой истины, как она существует и развивается, каковы познавательные критерии истины, т. е. какими способами можно отличить истину от заблуждения?

Классическое определение истины сформулировал Аристотель: истина – это соответствие знания действительности (это определение называют также принципом корреспонденции, т. е. соответствия). Простая и на первый взгляд «сама собой разумеющаяся» формулировка Аристотеля скрывает за собой многообразие существенно различающихся гносеологических концепций истины. В первую очередь это связано с возможностями различного истолкования использованных понятий. Что такое «действительность», что значит «соответствие»?

Соответствие – сложный процесс совпадения знания с действительностью, включающий в себя активную деятельность субъекта. Гносеологический образ не просто «воспроизводит» объект (вспомним о трехаспектности образа, о наличии в нем, наряду с предметным планом, операционального и оценочного аспектов, соотношение которых с объектом носит качественно иной характер). Уже в силу этого соответствие не может быть понято как тождество, полное совпадение.

Существенно также то, что истина – характеристика не реальных вещей, а только наших знаний о них. Истинными или ложными могут быть не предметы и явления, а наши представления, суждения, выводы. Объекты материальны, знания идеальны, поэтому их соответствие – это соответствие принципиально различных по природе объектов.

Действительность с точки зрения материализма – объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отражающаяся в нем. Поэтому истинно то, что является адекватным отражением сущности, свойств и отношений предметов окружающего мира. И поэтому истина объективна; хотя она создается познающим субъектом, но не может быть установлена по его произволу. Содержание истинного знания соответствует отражаемым предметам, явлениям материального мира, существующим вне сознания, и потому в определенном смысле не зависит от познающего субъекта – ни от человека, ни от человечества. Например, закон всемирного тяготения сформулирован И. Ньютоном, это его открытие, его идея, но само количественное соотношение, зафиксированное в этом законе, не определено И. Ньютоном, а представляет собой объективное отношение в природе.

Для идеализма действительность – духовная реальность. Следовательно, истина и заблуждение разграничиваются в сфере сознания.

С точки зрения объективного идеализма действительность – абстрактная духовная сущность, предшествующая существованию вещей. Например, в концепции Платона: истинно то, что соответствует чистым идеям, эйдосам. Вещи – это испорченные материей идеи, поэтому слишком точное соответствие вещам делает знание неистинным.

Религиозно-идеалистические направления признают действительным в полном смысле лишь Бога. Следовательно, истинно не все то, что существует фактически, а то, что точнее соответствует его замыслам и воле.

С точки зрения субъективного идеализма несомненно действительны лишь ощущения, восприятия. Следовательно, истинно то, что соответствует ощущениям, согласуется с другими мыслями человека, правильно или удобно описывает чувственный опыт.

Иррационалистические философские направления считают действительным в первую очередь внутренний мир личности, поток человеческих эмоций, переживаний, волевых импульсов. Истинно то, что вписывается в этот мир, позволяет его выразить и гармонизировать. Отсюда следует вывод: нет истины для всех. Любая истина – чье-то переживание, и даже общие положения по-разному осваиваются разными людьми.

В логике этих концепций истина не объективна, а субъективна, т. е. привязана к конкретному человеку, зависит от его позиции, определяется им в соответствии с его собственными качествами. В данных концепциях знание признается субъективным по содержанию, в отличие от материализма, подчеркивающего объективность содержания и связывающего субъективность с формой выражения истины.

От определения истины зависят и конкретные способы оценки концепций как истинных или ложных – критерии истины.

Критерии истины

В наиболее общем виде, критерием истины является практика – материальная, предметно-преобразующая, целенаправленная деятельность человека. Критерий истины должен определить соответствие между действительностью и содержанием знания о ней. Следовательно, необходимо соотнести их друг с другом, нужен «посредник», процесс, который их свяжет. Это и есть практика – процесс материального воздействия на окружающую действительность на основе имеющихся знаний. Практика является объективно-субъективным процессом (т. е. зависит от осуществляющего ее субъекта и от объекта, на который направлена) и потому может служить формой связи объективного и субъективного и мерой объективного и субъективного в знании. Сущность критерия практики состоит в том, что когда исходя из имеющегося у нас представления об объекте, мы воздействуем на него, то можем оценить полученный практический результат и, соответственно, наше знание. Если результат воздействия окажется тем, что мы предвидели и хотели получить, значит, наше представление об объекте было истинным.

В науке практическое внедрение полученных результатов выступает одновременно как их проверка. Разновидностью практики являются фундаментальные методы оценки научных концепций – наблюдение и эксперимент.

Практика – универсальный критерий истины, так как в конечном счете на практике можно проверить любое положение, но в конкретном применении действие критерия практики ограничено следующими обстоятельствами:

отдельное практическое действие еще не может рассматриваться как доказательство, доказывает вся совокупная общественная практика в ее развитии;

практика конкретной эпохи всегда имеет исторически ограниченный уровень (например, уровень технического развития), в силу чего некоторые выдвигаемые в науке положения не могут быть подвергнуты немедленной практической проверке;

для абстрактных теоретических областей знания связь с практикой осуществляется через ряд процедур интерпретации и потому неоднозначна.

Поэтому в философии обсуждаются также дополнительные критерии истины, к которым прибегают там, где нельзя непосредственно использовать критерий практики. В первую очередь это логические критерии. При оценке какого-либо рассуждения, научной теории важную роль играют соображения относительно ее логической корректности. Если концепция содержит внутренние противоречия, построение рассуждения осуществлено с грубым нарушением логических норм, они могут быть отвергнуты уже по этим причинам, без обращения к критерию практики. Если из проверенных исходных данных заключение получено в полном соответствии с требованиями логики, оно принимается как истинное вне его практической проверки. Наконец, если теория выглядит логически стройной и внутренне обоснованной, она воспринимается как более достоверная в случаях, когда практическая ее проверка временно не может быть осуществлена.

Означает ли это, что в подобных случаях критерий практики уступает свое место критерию логики? Их соотношение станет яснее, если обратиться к вопросу о происхождении самих логических правил; такое обращение обнаруживает, что нормы логики сами происходят из практики, отражают обнаруженные в опыте всеобщие отношения материальных объектов, воспроизводят схемы деятельности, отработанные такое множество раз, что они превратились в сами собой разумеющиеся. Таким образом, логические критерии истины выводятся из критерия практики, восходят к нему, и он остается в конечном счете единственным.

Рассуждая так, мы и назвали критерии, вводимые наряду с критерием практики, дополнительными, поскольку они, в конечном счете, вытекают из критерия практики, но необходимо отметить также, что почти для каждого из них существует философское направление, которое считает именно его основным.

Дополнительные критерии истины условно можно разделить на две группы. Мы уже выделили логические критерии истины, к которым относятся соответствие законам логики, внутренняя непротиворечивость; целостность и системность теории; соответствие общим принципам и нормам науки.

Концепция, выдвигающая логические критерии истины на первый план, называется теорией когеренции. Она разрабатывалась, в частности, в рамках неопозитивизма. Подчеркнем, что все это – действительно важные, принципиальные требования к знанию, но если их рассматривать как единственные, не требующие дополнений, если не учитывать их связь с критерием практики, возникнет проблема: не всегда удастся отличить действительно истинную концепцию от хорошо организованной и разработанной, но базирующейся на ложных посылках концепции.

Вторую группу составляют ценностные критерии истины (т. е. связывающие истинность знания с его соответствием определенным человеческим ценностям). В рамках такого подхода выделяются следующие основные варианты трактовки истины:

истинно то, с чем все согласны, что объединяет людей (теория общезначимости);

истинно то, что принято в результате договоренности как удобная система описания реальности (конвенционализм, от «конвенция» – «соглашение»);

истинно то, что экономично и просто объясняет реальность. Такой вариант предлагало одно из философских течений начала ХХ столетия – эмпириокритицизм;

истинно то, что помогает человеку, приносит ему успех в делах (прагматизм);

истинно то, что важнее всего для человека, что может стать его основополагающим жизненным принципом, за что он может умереть. Эта идея развивалась, в частности, некоторыми экзистенциалистами.

Вероятно, вы согласитесь с тем, что перечисленные свойства наших идей весьма существенны, но всегда ли они позволяют отличить истинную идею от ложной? Или помочь конкретному человеку в конкретных действиях, вдохновить на рискованный поступок, стать предметом соглашения может и заблуждение? Постановка такого рода вопросов обнаруживает относительность ценностных, субъективных критериев истины.

Концепции, обращающиеся к ценностным критериям истины, ставят действительно важную проблему, подчеркивая значимость личного, эмоционально-волевого отношения к истине. Истина сопрягается с убежденностью, верой, правдой.

Вера – это принятие знания, имеющего личностное значение, за истинное и необходимое вне зависимости от его логической обоснованности, без специальных процедур верификации. Вера включает и субъективную готовность к действию, к осуществлению того, что человек считает правильным.

Если вера в дальнейшем соединяется с логикой, возникают убеждения человека; если этого не происходит, его представление о мире остается на уровне субъективного мнения.

Особый смысл имеет русское слово «правда», соединяющее в себе два значения. Правда совпадает с истиной как верное знание о реальности, но означает также справедливое, правое дело, обладающее и субъективной ценностью.

Источник

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ОПТИМИЗМ

Смотреть что такое «ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ОПТИМИЗМ» в других словарях:

ОПТИМИЗМ — (от лат. optimus наилучший) один из двух основных видов восприятия мира, выражающий позитивное, доверительное отношение к нему; противостоит пессимизму. В обыденном понимании это склонность видеть и подчеркивать во всех жизненных событиях… … Философская энциклопедия

РАЦИОНАЛИЗМ — (от лат. rationalis разумный) направления в эпистемологии, считающие разум решающим или даже единственным источником истинного знания. С т.зр. Р. критерием истины является не чувственное восприятие и опирающаяся на эмпирические данные индукция, а … Философская энциклопедия

Эпистемология — (от др. греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание» и λόγος «слово», «речь»); гносеология (от др. греч. γνῶσις «познание», «знание» и … Википедия

НИКОЛАЙ КУЗАНСКИЙ — (Nicolaus Cusanus) (настоящее имя Николай Кребс (Krebs)) (1401 1464) центральная фигура перехода от философии средневековья к философии Возрождения: последний схоласт и первый гуманист, рационалист и мистик, богослов и теоретик математического… … История Философии: Энциклопедия

СЛУЧАЙНОСТЬ, ИРОНИЯ И СОЛИДАРНОСТЬ — ’СЛУЧАЙНОСТЬ, ИРОНИЯ И СОЛИДАРНОСТЬ’ (‘Contingency, Irony and Solidarity’. Cambridge, Mass., 1989) работа Рорти, представляющая собой попытку философского осмысления проблемы соотношения личного и общественного модусов человеческого бытия.… … История Философии: Энциклопедия

НИКОЛАЙ КУЗАНСКИЙ — (Nicolaus Cusanus) (настоящее имя Николай Кребс (Krebs)) (1401 1464) центральная фигура перехода от философии средневековья к философии Возрождения: последний схоласт и первый гуманист, рационалист и мистик, богослов и теоретик математического… … Новейший философский словарь

ПАСКАЛЬ — (Pascal) Блез (1623 1662) фр. философ, ученый и публицист. Как публицист П. прославился прежде всего своими сатирическими «Письмами к провинциалу» (1656 1657), в которых вполне проявился его дар не только полемиста, но и превосходного писателя.… … Философская энциклопедия

Аномеи — (от греч. ἀνόμοιος неподобный) крайние ариане, настаивавшие на сущностной инаковости Отца и Сына, на их неподобии. Аномеи не были непосредственно связаны с Арием и его учениками, хотя были близки к родственной ему антиохийской… … Википедия

ЕВДОКС КНИДСКИЙ — ЕВДОКС КНИДСКИЙ (Εὔδοξος ὁ Κνίδιος) (ок. 390 337 до н. э.), др. греч. ученый и философ, один из самых блестящих интеллектуалов эпохи Платона и Аристотеля. Жизнь. Основной источник сведений о жизни Е. Диоген Лаэртий (D. L. VIII 86 91).… … Античная философия

рационализм — РАЦИОНАЛИЗМ (от лат. ratio разум) философско мировоззренческая установка, согласно которой истинными основаниями бытия, познания и поведения людей являются принципы разума. В философию термин «Р.» перенесен из теологии, г д е им… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

Источник

Гносеология

Понятие о гносеологическом оптимизме. Пример научного финализма. Позиция последовательного агностицизма. Апофатическое (отрицательное) богословие. Древнегреческий философ Пиррон как основоположником скептицизма. Сторонники гносеологического реализма.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Позицию, выражаемую первым из этих вариантов, назовем гносеологическим оптимизмом. Сторонники гносеологического оптимизма утверждают не только то, что мир познаваем, но и то, что мир может быть познан человеком в главном, в принципе. Иначе говоря, гносеологический оптимизм отстаивает тезис, согласно которому человечество за конечный отрезок времени способно в основном завершить познание мира. После этого оно будет лишь уточнять незначительные детали в уже имеющемся знании и т.п. Если оперировать понятием абсолютной истины, то суть позиции гносеологического оптимизма можно выразить следующим образом: человек (человечество) может достичь абсолютной истины.

Возможны различные версии гносеологического оптимизма.

Разумеется, принцип соответствия в значительной мере упрощает реальную картину развития науки. Многими авторами показано, что в действительности соотношение между предшествующей научной теорией и последующей теорией является гораздо более сложным, гораздо менее определенным, чем это представляется в свете принципа соответствия. В частности, строго говоря (с логической точки зрения), предшествующая теория не является частным случаем соответствующей последующей теории. Аналогично, строго говоря (с математической точки зрения), предшествующая теория не является предельным случаем соответствующей последующей теории. Поэтому некоторые авторы поспешили «сдать в архив» принцип соответствия и связанную с ним концепцию развития науки. Скорее всего, такая поспешность в данном случае не уместна. Принцип соответствия показал в прошлом и показывает в наши дни свою «работоспособность»: он описывает и объясняет некоторые существенные черты процесса развития науки. Конечно, роль и значение этого принципа не следует абсолютизировать. За пределами описательных и объяснительных возможностей принципа соответствия остается множество интересных и важных сторон развития науки. Об этом мы будем писать немного ниже. Что касается указания на то, что в строгом смысле слова предшествующая научная теория не является ни частным, ни предельным случаем соответствующей последующей теории, то, по всей видимости, с этим указанием согласились бы и те авторы, которые в свое время сформулировали этот принцип и ввели его в философию науки. Однако это указание не является сильным аргументом против использования обсуждаемого принципа в качестве методологического инструмента, поскольку и сами научные теории (за редчайшим исключением) не являются строго логическими и строго математическими системами, и, тем более, взаимоотношения между ними не могут быть сколько-нибудь полно проанализированы на строго логической и математической основе.

Гносеологический оптимизм заявляет о себе время от времени в сфере научного познания и в другой форме. Так, в книгах некоторых известных физиков можно прочитать о возможном (или близком) «конце фундаментальной науки», о том, что в будущем мы узнаем все фундаментальные законы и, следовательно, развитие физики как фундаментальной науки завершится, как завершилась когда-то эпоха великих географических открытий. Такая позиция называется «научным финализмом». Известным примером научного финализма являются убеждения знаменитого английского физика лорда Кельвина (Уильяма Томсона). В конце девятнадцатого века он утверждал, что современная ему физика близка к совершенству и к завершенности. Показательно, что вскоре после этого прогноза в физике разразилась настоящая научная революция. В это время были сделаны выдающиеся открытия. Были построены новые фундаментальные научные теории, в частности теория относительности и квантовая механика. Позиции научного финализма придерживаются и некоторые современные авторы.

Не останавливаясь далее на обсуждении позиции гносеологического оптимизма, отметим, что онтологическим основанием этой позиции является отрицание или недооценка значимости бесконечности (неисчерпаемости) универсума. Действительно, говорить о завершении познания универсума, об открытии всех его фундаментальных законов, о достижении абсолютной истины и даже об «асимптотическом» приближении к ней можно только в том случае, если мы отрицаем бесконечность, неисчерпаемость универсума или редуцируем ее (многоликую бесконечность универсума) к каким-либо ее упрощенным формам. Представьте себе, что наша планета бесконечна, тогда, несомненно, эпоха великих географических открытий никогда не завершилась бы: путешественники, продвигаясь все дальше по просторам беспредельной планеты, постоянно открывали бы все новые материки, моря, острова и т.п. Соответственно, если универсум многообразно бесконечен (неисчерпаем), тогда мечты гносеологических оптимистов о достижении полного, исчерпывающего знания о нем становятся безосновательными. В неисчерпаемом универсуме всегда, на любой стадии развития человечества будут неосвоенные познавательной деятельностью человека, неизвестные человеку регионы, уровни и т.д.

оптимизм реализм агностицизм богословие

На первый взгляд, позиция агностицизма представляется абсурдной, нелепой, невозможной. Действительно, как можно отрицать познаваемость мира, если мы о нем (о различных его фрагментах и сторонах) постоянно что-то узнаем, если науки каждый день приносят нам все новые знания о природе, человеке, обществе? Однако агностицизм не столь примитивен и абсурден, каким он представляется поверхностному взгляду.

Он доказывал три тезиса:

1) не существует бытия;

2) даже предположив, что бытие существует, его невозможно было бы познать;

3) даже предположив, что мы познали бытие, мы не смогли бы выразить и передать другим познанное.

Поэтому в защиту агностических убеждений можно привести достаточно сильные и убедительные аргументы. При этом правда, следует иметь в виду, что не менее сильные и убедительные аргументы могут быть приведены и в пользу позиции противоположной агностицизму.

Гносеологический пессимизм указывает также на разрыв между «внутренней сферой» (сферой знания) и «внешней сферой» (предметом знания), на принципиальную разнородность идеального (знаниевого) и материального (предметного). Иначе говоря, он подчеркивает сложность проблемы преодоления «пропасти» между субъектом познания и его объектом.

Гносеологический пессимизм основывается также на субъектном, субъективном характере познания. Он акцентирует внимание на трудности достижения объективного знания, то есть знания, независимого от лиц и обстоятельств. Действительно, возможно ли достижения объективного знания, в частности, о крупных, трагических исторических событиях: о войнах, о революциях. Сколько противоречащих друг другу точек зрения высказано, например, в связи со Второй мировой войной, в связи с революциями в России.

Весомый элемент агностицизма (применительно к богопознанию) присутствует в так называемом апофатическом (отрицательном) богословии. Его сторонники утверждают несоизмеримость человека и Бога, неприменимость к Богу любых понятий, изобретенных человеком для описания мира, сотворенного Богом. Таким образом, в рамках апофатического подхода Бог бесконечно превосходит наши наименования и знания, поэтому он (рационально) непостижим.

Агностические мотивы присутствуют не только в рассуждениях философов и богословов, но и в работах представителей специальных наук. Абсолютизируя трудности познания той или иной сферы бытия, некоторые ученые склонны объявлять эти сферы непознаваемыми: ignoramus et ignorabimus (не знаем и не узнаем)! Так, например, в качестве непознаваемых в разное время разными учеными провозглашались химический состав звезд, внутреннее строение «черных дыр», «чужая» душа, другая культура. Как показывает история науки, все эти объекты рано или поздно переходят в разряд (хотя бы частично) познаваемых объектов.

Вообще, критическое рассмотрение аргументов агностиков помогает развивать и совершенствовать более оптимистические гносеологические подходы.

Третий вариант ответа на основной гносеологический вопрос («познаваем ли мир?») дают представители скептицизма. Этот ответ также довольно пессимистический, поэтому, в принципе, агностицизм и скептицизм можно рассматривать как два вида гносеологического пессимизма.

Скептики призывали к воздержанию от суждений. Например, согласно Сексту Эмпирику, ни одно из противоположных суждений не стоит выше другого, как более достоверное; все они равны в отношении достоверности и недостоверности. Он считал поэтому, что не следует ничего отрицать и ничего утверждать (состояние «эпохэ»).

Правда, реальные скептики не были столь прямолинейны. Так, несмотря на декларированное эпохэ, в повседневной жизни скептики, как правило, призывали к благоразумию, к соблюдению «заветов отцов», законов государства. Утверждая, что «всякому суждению противостоит равное», некоторые скептики (Секст Эмпирик, в частности) подчеркивали, что речь идет об уже осмысленных, «разобранных» ими суждениях. Иначе говоря, они предполагали, что среди еще не разобранных ими суждений могут оказаться такие, которым не противостоят противоположные и равные им по убедительности суждения. Они отмечали также, что тезис «все наши суждения ложны» столь же несостоятелен, как и противоположный ему тезис «все суждения истинны». Они отчетливо видели, что их призыву: «воздерживаться от всяких суждений!» (принципу эпохэ) может быть противопоставлен противоположный принцип: «не следует воздерживаться от суждений». Как видим, позиция скептицизма является достаточно интересной и гибкой.

Это не значит, конечно, что всем нам следует становиться последователями скептицизма. Речь идет о другом. В частности, речь идет о том, что каждому из нас необходима некоторая доля скептицизма. Можно с уверенностью сказать, что элемент скепсиса, критическое отношение к принятым сообществом авторитетам, к наличной действительности являются необходимыми для преодоления догматизма и застойных явлений в любых сферах общественной жизни. Скептицизм избавляет нас от излишней наивности и доверчивости. Он помогает нам в борьбе с многообразными формами обмана и самообмана, с которыми нам, увы, нередко приходится сталкиваться в жизни.

4. Гносеологический реализм

Четвертый тип ответа на вопрос «познаваем ли мир?» может быть охарактеризован как гносеологический реализм.

Суть этого ответа состоит в том, что, с одной стороны, гносеологический реализм утверждает познаваемость мира. И в этом отношении он находится в согласии с гносеологическим оптимизмом. Но, с другой стороны, он считает, что процесс познания мира никогда не может быть завершен, что Абсолютная истина, как гносеологический идеал, как точное и исчерпывающее знание о мире, никогда не будет достигнута. Другими словами, гносеологический реализм исходит из того, что нет границ между познаваемым и (в принципе) непознаваемым, а есть и всегда будут исторически изменчивые границы между тем, что познано и тем, что еще не познано. Сторонники гносеологического реализма настаивают на том, что на каждом этапе своего развития человечество располагает знанием, которое может быть охарактеризовано лишь как относительно истинное. Это означает, в частности, что в этом знании всегда есть элементы неточности, заблуждения, что это знание всегда неполно. В то же время, в нем (в знании, которым располагает человечество) наряду с элементами неточности, заблуждения, неполноты всегда присутствуют надежно установленные и фундаментально проверенные элементы. Такие элементы иногда называют «вечными истинами» или «зернами абсолютной истины». Именно эти элементы позволяют человеку достигать успеха в его практической деятельности.

Сторонники гносеологического реализма исходят также из принципа конкретности истины. В соответствии с этим принципом, об истинности той или иной системы знания (или даже отдельного суждения) мы можем говорить лишь в том случае, если определен «контекст», в рамках которого используется это знание. Вне определенного контекста говорить об истинности или неистинности какого-либо элемента знания бессмысленно, ибо контекст в значительной мере определяет содержание этого элемента знания. Так, например, утверждение «сумма внутренних углов треугольника равна ста восьмидесяти градусам» истинно только в рамках (в контексте) евклидовой геометрии, но оно не будет истинным в контексте геометрии Лобачевского и в контексте геометрии Римана. Утверждение «масса тела не зависит от скорости его движения» истинно в контексте классической механики и ошибочно в контексте релятивистской механики и т.д.

Г носеологический реализм утверждает также, что истинное знание не есть некое раз и навсегда данное, готовое знание. Истина есть процесс накопления многообразно подтвержденного знания. Иначе говоря, гносеологический реализм в известной мере поддерживает кумулятивистскую трактовку познавательного процесса.

Возвращаясь к характеристике гносеологического реализма отметим, что его онтологическим основанием является, во-первых, признание единства человека и универсума, во-вторых, признание присутствия в бытии универсума принципиально различных уровней. А именно: 1) таких уровней, которым свойственны упорядоченность, организованность и некоторые формы конечности; 2) таких уровней, которым свойственны хаотичность и определенные формы бесконечности (см. о таких уровнях бытия универсума в главах 6.33-6.35). Наличие этих уровней, с одной стороны, обосновывает (всегда ограниченные) познавательные возможности человека.

Источник