Что такое глобальное общество
Глобальное общество
Глобальное общество (англ. global society) – концепция человеческого общества, объединяющего в своем составе все человечество, всех жителей Земли и общества всех стран мира (локальные общества). Название происходит от слова «глобальный», т. е. мировой, тот, что касается земного шара. Понятие получило распространение в мировых научных кругах во второй половине XX в., когда возникла необходимость в изучении вопросов, явлений и процессов, имеющих отношение к жизнедеятельности и развитию человечества в целом.
В последнее время в мировом научном сообществе становится все более популярной концепция глобального общества, с точки зрения которой все люди нашей планеты являются гражданами единого глобального общества, состоящего из множества локальных обществ отдельных стран мира. Эта концепция значительно упрощает рассмотрение процессов глобализации – они в этом случае превращаются в обычные общественные преобразования в рамках глобального общества, власть в котором время от времени пытаются захватить те или иные правители.
«Только в наш [XX] век так называемое уничтожение расстояний, которое началось с приручения первого осла и постройки первой лодки, дошло до такой степени, что впервые открыло перед человечеством возможность слиться в единое общество», – писал Арнольд Тойнби.
Идеи глобального общества высказывались древнегреческим мыслителем Диогеном, он использовал понятие «космополит», т. е. гражданин мира или гражданин космополии (общества мира). В мировоззрении жителей Китая, Средней Азии, Монгольской империи Чингисхана важное место занимала идея Поднебесной – всей Земли (под Небом) и человеческого общества, существующего на ее просторах. В последнее время теорию глобального общества активно развивал И. Валлерстайн.
Физик-теоретик и футуролог Митио Каку в своей книге «Физика будущего» пишет: «Если провести опрос, окажется, что кое-кто смутно понимает, что идет процесс глобализации, но, за исключением этого, нет четкого представления о том, что цивилизация Земли движется к какой-то определенной цели» (гл. 8).
Митио Каку считает, что при средней скорости роста экономики земная цивилизация в течение ближайших 100 лет перейдет в статус планетарной цивилизации, энергопотребление которой сопоставимо с энергией, получаемой планетой от Солнца (около 10 Вт).
Зарождающаяся планетарная экономика (Евросоюз и другие торговые блоки), единая планетарная культура, планетарные новости, международный туризм, международные усилия по борьбе с болезнями и экологическими угрозами, по мнению Митио Каку, являются чертами зарождающейся планетарной цивилизации.
Глобализацию критикуют не только антиглобалисты, но также ряд экономистов и ученых. Например, известный экономист Джозеф Стиглиц написал несколько книг, в которых содержится острая критика ряда современных тенденций глобализации. Стиглиц доказывает на многочисленных фактах и примерах, что они разрушают промышленность, способствуют росту безработицы и нищеты, тормозят научно-технический прогресс и усугубляют экологическую катастрофу на планете. Он критикует политику глобальных институтов ВТО, МВФ, которые, по его мнению, используют глобализацию и ее идеологию (свободная торговля, свободный доступ к сырьевым ресурсам, мировое патентное право, использование в качестве мировых валют «бумажных» доллара и евро, вмешательство международных институтов во внутреннюю политику и т. д.) в интересах нескольких наиболее развитых государств, в ущерб большинству стран на планете.
Глобализация, характеризующаяся либерализацией торговых потоков и потоков капитала, усиливает международную конкуренцию. Чтобы выиграть конкурентную борьбу, представители бизнеса начинают требовать от своих государств упростить трудовое законодательство, утверждая, что слишком жесткое трудовое законодательство не отвечает требованиям глобализации, для которой нужен гибкий рынок труда. Это приводит к «гонке на дно», т. е. к тому, что права трудящихся в развитых странах становятся менее защищенными. В развитых странах наблюдается тенденция превращения ранее гарантированных трудовых отношений в негарантированные и незащищенные, что включает такие виды занятости, как подрядная работа, трудовой контракт на ограниченный срок, занятость на неполное рабочее время при малых или вообще отсутствующих социальных гарантиях, мнимо самостоятельный труд, работа по вызову и т. д. Расширяется прекариат. Прекаризация (от англ. precarious и лат. precarium – сомнительный, опасный, рискованный, негарантированный, нестабильный, стоящий на песке) трудовых отношений состоит в том, что трудовые договора могут быть расторгнуты работодателем в любое время. Это также дерегуляция трудовых отношений и неполноценная, ущемленная правовая и социальная гарантия занятости. Такое явление охватило значительную часть наемных работников, и в связи с этим высказывается точка зрения, что на смену понятию «пролетариат» пришло новое понятие – «прекариат».
Некоторые исследователи (Д. Стиглиц, Н. Хомский) призывают не отождествлять глобализацию как многоплановый и объективный процесс с ее неолиберальным вариантом, навязываемым миру транснациональными корпорациями, ориентированными на достижение максимальной прибыли и увеличение разрыва между развитыми и развивающимися странами. Они предлагают в рамках Всемирного социального форума другую концепцию глобализации (в отличие от антиглобалистов, борющихся против глобализации вообще), направленную на уменьшение власти международного капитала и достижение большей социальной справедливости в мире, – альтерглобализм (англ. Alterglobalization).
Глобальное общество
Связанные понятия
Типология государств — это особая научная классификация государств по определённым типам (группам) на основе их общих признаков, отражающая присущие данным государствам их общие закономерности возникновения, развития и функционирования.
Упоминания в литературе
Связанные понятия (продолжение)
Среди специалистов, занимающихся исследованиями национализма, выделяют три ведущие школы: примордиализм, модернизм (конструктивизм) и этносимволизм. Основные различия между этими школами лежат в вопросах о том, когда и почему появились нации и национализм. При этом российские исследователи столкнулись с проблемой националистического дискурса, которая до сих пор не решена.
В широком использовании термин «мировое гражданство» или «глобальное гражданство», как правило, означает лицо, которое ставит свою принадлежность к «мировому сообществу» выше своей принадлежности как гражданина той или иной нации, а также местности. Смысл заключается в том, что принадлежность какого-либо лица выходит за пределы географии или политических границ, и что планетарное человеческое сообщество является взаимозависимым и целостным; человечество по существу является единым. Этот термин использовался.
Полити́ческий миф — это статичный образ, имеющий мифологическую природу, но не связанный с религией и традиционными верованиями. Подобный миф интерпретируется как культурный феномен и форма общественного сознания, как способ восприятия, описания и объяснения событий, при акценте на их идеологической и символической основе современных обществ.
Большинство политических и культурных явлений до нового времени имело универсальный, а не национальный характер. Громко заявив о себе в конце XVIII века в связи с революциями в Америке и Франции и приведя к распаду европейские империи и колониальные системы в XIX и XX веках, национализм по сей день остаётся одной из ведущих мировых идеологий.
Глобальное общество
Глобальное общество (англ. global society) — концепция человеческого общества, объединяющего в своём составе всё человечество, всех жителей Земли и общества всех стран мира (локальные общества). Название происходит от слова «глобальный», то есть, мировой, тот, что касается земного шара. Понятие получило распространение в мировых научных кругах во второй половине XX века, когда возникла необходимость в изучении вопросов, явлений и процессов имеющих отношение к жизнедеятельности и развитию человечества в целом.
Содержание
Исторические предпосылки
Понятие глобального общества начинает впервые широко использоваться в научных кругах XX века в процессе осмысления такого явления как глобализация.
В последнее время в мировом научном сообществе становится все более популярной концепция глобального общества (Global society), с точки зрения которой все люди нашей планеты являются гражданами единого глобального общества, которое состоит из множества локальных обществ отдельных стран мира. Эта концепция значительно упрощает рассмотрение процессов глобализации, которые в этом случае превращаются в обычные общественные преобразования в рамках глобального общества, власть в котором время от времени пытаются захватить те или иные правители (князья мира сего).
Похожие идеи высказывались ещё в глубокой древности. Древний греческий мыслитель Диоген например использовал такое понятие как космополит, то есть гражданин мира или гражданин космополии (общества мира). В христианском (в частности православном) учении использовались такие понятия как «род людской», «человечество», «христианский мир» и т. д. Таким образом можно утверждать, что просвещенные люди древности, особенно святые отцы, ещё в древности понимали тот простой факт, что все люди, все представители рода homo sapiens являются гражданами единого глобального общества, влияние каждого человека на социальные процессы в котором ограничено, но вместе с тем время от времени отдельные правители (князья мира сего) получают значительную власть в свои руки (Чингисхан, Гитлер, Сталин, римские императоры и турецкие султаны) и на основании этого пытаются поставить весь мир под свой контроль(проблемы глобализации), что иногда им почти удается.
В мировоззрении жителей Азии, напр. Китая, Средней Азии а также жителей Империи Чингисхана важное место занимала идея Поднебесной — всей Земли (под Небом) и человеческого общества, существующего на её просторах. Следует обратить внимание, что Империя Чингисхана являет собой одну из самых известных в мировой истории попыток централизации власти (единовластия, монархии) в глобальном обществе в руках одного лица или группы лиц. Также стоит обратить внимание, что в мировой истории похожие попытки делались с древнейших времен и до наших дней. Достаточно вспомнить политику таких государственных структур как Персидская империя, Римская империя, Священная Римская Империя, Восточная Римская (Византийская) империя, Османская империя, Российская империя, Британская империя, Германская империя, СССР, Третий Рейх и т. д.
Различные трактовки понятия
Понятие глобального общества тесно связано с понятием общества. Если по мнению одних ученых глобальное общество только формируется, или сформировалось относительно недавно, то по мнению других — это общество существовало с самого возникновения человечества, просто люди либо не уделяли ему достаточного внимания, либо называли другими словами — «человечество», «род человеческий» и др.. Понятия близки по смыслу к понятию «глобальное общество» — планетарное общество, международное или мировое сообщество, «глобальная деревня».
Жизнь в современном глобальном обществе
С точки зрения глобального общества нет ничего загадочного в процессах глобализации. Они представляют собой обычные общественные процессы (общественные преобразования) в глобальном обществе и им можно найти определенные аналогии в обществах локальных (отдельных стран).
Локальные общества
В составе глобального общества во все времена существовали общества локальные, общества отдельных стран, государств и регионов мира. Таким образом глобальное общество также имеет региональную структуру, как и общество любой отдельной страны мира (напр. Украина).
Глобальное хозяйство
Глобальное хозяйство (Глобальная экономика) — с точки зрения глобального общества это его сфера хозяйственной деятельности, его хозяйственная система.
История идеи глобального общества
Впервые идеи рассматривать всех жителей нашего мира (нашей планеты) как единое общество появляются ещё во времена Древности. В частности древний мыслитель и искатель истины Диоген принимает такое понятие, как космополит, то есть гражданин мира, гражданин космополии (общества мира). В христианстве, в частности в православии, в различных философских учениях на их основе, ещё во времена раннего средневековья (в частности Киевской Руси) используются такие понятия как человечество, род человеческий, мир христианский, град Божий и т. д., которые по сути являются осмыслением жизни человечества и глобального общества того времени с христианской точки зрения. В других вероучениях того времени, в частности в иудаизме, мусульманстве, китайской философии, буддизме, индуизме и др.. можно заостритить похожие идеи.
Новые формы описания глобального общества появляются в Европе в эпоху Нового Времени в рамках гуманизм в. По сути в те времена разрабатываются такие идеи гуманизма, важные для современного глобального общества, как идеи человечества, человеческого блага и общечеловеческих ценностей.
В XVIII—XIX вв. тоже появляются определенные наработки в области исследования глобальных общественных процессов и жизни человечества. В частности следует упомянуть теорию вечного мира в Европе и труд Канта «К вечному миру», в которой он продолжает античные идеи космополитизма и мирного сосуществования людей во всем мире. Следует обратить внимание, что идея вечного мира была довольно популярной в названную эпоху и по сути представляла собой идею близкую к идее глобального общества в современном мире. Этой идеей интересовались как мыслители тогдашней Европы так и России (Руси). В частности Ж. Ж. Руссо, перевод трудов которого осуществлялся Ипполитом Богдановичем. См. статью (философия)
Зарождение и развитие идей глобального общества в рамках основных мировых вероучений
Люди, знакомые с основными мировыми вероучениями (религиями) и понятием глобального общества, довольно легко находят аналогии в идеях, которые высказывались многими людьми в рамках этих вероучений на протяжении тысячелетий и современной идеей глобального общества. Для верующих людей Творцом человечества, а значит и глобального общества является Бог. Так в христианстве, мусульманстве, иудаизме и буддизме большое внимание уделяется человечеству, общечеловеческой общности земного шара, вечным проблемам, существующим в её составе на протяжении всего её существования и оптимальным путям их решения. В древних верованиях Китая (в частности конфуцианстве) подобные вопросы осмысливаются с использованием понятия Поднебесной, жизненного пространства, в котором живут люди и одновременно — общечеловеческого общества, которое существует в рамках этого пространства. Таким образом, идеи глобального общества, осмысление жизни человечества как единого целого, единого сообщества, которое существует на нашей планете со времени появления первых людей, имеет многовековую историю, истоки которой теряются в глубине тысячелетий. В частности на землях современной Украины эти вопросы были достаточно основательно разработаны в рамках средневековой православной философии, интерес к которой в мире начал расти в последние годы, что позволяет говорить о существовании православного глобализма, глобального мировоззрения основанного на православных ценностях.
Глобальное общество и проблемы глобализации
С самого начала возникновения человечества, в глобальном обществе вместе живут очень разные люди с разными взглядами на жизнь. В зависимости от многих факторов люди могут как принимать так и отрицать общечеловеческие ценности и идею мирного сосуществования человечества на планете. В связи с общественными проблемами, которые вызывает глобализация, существует много людей в современном мире, которые склонны считать глобализацию скорее негативным явлением чем положительным. Это свое видение глобализации они часто переносят на глобальное общество, отрицая его существование или отказываясь признавать себя полноправными членами глобального общества.
Империи и глобальное общество
Войны в мире и глобальное общество
С точки зрения концепции глобального общества все войны в мире имеют целью передел власти и сфер влияния в глобальном обществе, устранение противоречий между теми или иными локальными обществами, входящими в его состав.
Структура глобального общества будущего
В прошлом в глобальном обществе были периоды, когда его структуру характеризовали как преимущественно первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и индустриальную подобное. Относительно его будущей структуры на данный момент трудно что-то сказать, поскольку ни одному человеку не дано знать будущее. Различные исследователи предлагают разное видение структуры глобального общества будущего, в частности глобальное информационное общество, глобальное гражданское общество, глобальная монархия (диктатура), союз отдельных государств мира и проч. Для современных жителей глобального общества, равно как и для их предков, продолжают оставаться важными вопросы сохранения мира, порядка, благосостояния, а также местных обычаев, собственного языка и веры в условиях быстрых изменений, которые происходят.
Идеология глобального общества и ее критика
Этапы становления «глобального общества», идеология «прав человека» и свобода от гендера
Если поместить концепт гражданского общества в конкретный исторический контекст, мы увидим, что это общество не может не быть глобальным, сверхнациональным, постгосударственным. То есть гражданское общество предполагает, что в результате оно обязательно станет глобальным. Поэтому мы можем рассмотреть глобальное общество как высшую форму общества гражданского, как его оптимальное и конкретное воплощение.
Глобальное общество в своем становлении проходит определенные этапы.
1. Начинается оно с укрепления индивидуальной идентичности в рамках национальных государств. Это называется «демократизацией» и «социальной модернизацией». Коллективная идентификация с нацией и, соответственно, с государством постепенно уступает место строго индивидуальной идентификации. Гражданское общество набирает силы. Демократические национальные государства становятся все более демократическими и все менее национальными.
С социологической точки зрения следует обратить внимание на следующий момент концепта глобального общества (как общества гражданского). Это общество отрицает любую форму коллективной идентичности — этническую, историческую, цивилизационную, культурную, сословную, национальную и т. д. Но есть еще одна форма коллективной идентичности, которая также рано или поздно должна была попасть в зону повышенного внимания идеологов «прав человека». Это гендерная идентичность, принадлежность индивидуума к одному из двух полов.
Схема 5. Трансформации коллективной идентичности от этноса к глобальному обществу
Сегодня мы находимся в переходном состоянии от блока III к блоку IV (см. схему 5), и этот переход составляет сущность социологических и политических изменений нашего мира.
С. Николс, Х. Моравец, Р. Пепперель, Д. Харауэй, К. Хэйл: горизонт постчеловеческого общества
Теоретически вышеприведенная схема может быть дополнена еще одним V блоком, который фигурирует в некоторых авангардных социологических моделях футурологии с явным постмодернистским оттенком. Если либеральная концептуализация останавливается на «глобальном обществе» и видит в нем «конец истории», то некоторые нелиберальные теоретики и критики либерализма (постмодернисты, неомарксисты и анархисты) идут дальше и описывают возможную перспективу дальнейшего качественного изменения самой социальной природы. Мы уже сталкивались ранее с такими теоретиками в лице Делеза/Гваттари, Негри/Хардта и т. д.
В определенном смысле, эти идеи воспроизводят на новом витке марксистскую логику прогресса, согласно которой вслед за капиталистическим обществом должно прийти социалистическое и коммунистическое будущее, описанное социалистами-утопистами (Ш. Фурье, А. Сен-Симоном, Т. Оуэном и др.) в самых фантасмагорических тонах.
В 1988 г. Стив Николс публикует «Манифест Пост-Человечества» (Post-Human Manifesto 107 ), в котором призывает пересмотреть антропоцентрический взгляд на мир, расстаться с иллюзией того, что природа может быть осмыслена с помощью рациональных технологий человеческого рассудка и, наконец, осознать, что по сравнению с классическим представлением о человеке Возрождения мы давно уже живем в ином мире и ином обществе, которые обладают совершенно иными параметрами. С. Николс считает, что современная наука давно преодолела картезианский дуализм субъекта и объекта и, значит, представление о человеке как о телесной оболочке сознания несостоятельно. Человек есть нечто промежуточное между разумом и живой природой, и пора это признать как факт, отказавшись от логоцентризма. Вместо последнего надо мыслить мир в постгуманистическом измерении: признать, что границы индивидуума проницаемы в обоих направлениях, по аналогии с процессами осмоса в химии (когда плотная мембрана пропускает определенные вещества сквозь себя, т. е. является одновременно и проницаемой и непроницаемой). Будущая социальная система должна быть основана именно на этом принципе: индивидуума следует признать условностью, а общество — строить на постиндивидуальных принципах.
Еще дальше идет американская феминистка Донна Харауэй, утверждающая в своем «Манифесте Киборга» 110 необходимость сращивания человека с аппаратами. Этот процесс Д. Харауэй считает неизбежным и желательным, поскольку сам человеческий организм с его упорядоченной вертикальной симметрией является «тоталитарной» структурой, репрессирующей телесные желания. Преодоление этой репрессивной структуры возможно только через радикальную трансформации всей формы тела, усовершенствования определенных органов с помощью технических средств и генной мутации человечества в сторону более гибкой постчеловеческой телесности. «Киборг» становится философской метафорой для преодоления всех дуалистических расколов и дифференциаций, на которых, для марксистки и феминистки Донны Харауэй, строится вся структура общества, состоящая из отчуждений, границ и репрессий. Киборг есть трансгрессия между человеком и машиной, техникой и природой, индивидуумом и обществом, мужчиной и женщиной. По модели трансгрессии должно строиться общество XXI в.
Идею Донны Харауэй подхватывает литературный критик Кэтрин Хэйл. В своей книге «Как стать постчеловеком» 111 она анализирует, как процессы развития потоков информации в мире постмодерна минимализируют телесность и делают ее «гипотетической», «воображаемой», «игровой»; как рушится либеральная антропологическая и рациональная модель индивидуального субъекта, доминировавшая в Новое время, и как происходит формирование киборга как нового актора глобального мира. Киборг у Кэтрин Хэйли воплощает в себе постчеловека, в котором субъектность является игровой и переменной, который движется в информационных потоках, произвольно меняя свою телесность, и который помимо зловещих черт, пугающих наших современников, может иметь и позитивную сторону, расширяющую границы жизненного опыта.
Можно свести эти разнообразные идеи в общую схему трансформации коллективной идентичности, которая будет дополнена еще одним уровнем (схема 6). Эти идеи могут показаться абсурдными и относящимися к области чистой фантастики. И это вполне понятно, т. к. мы находимся сегодня на стадии перехода к глобальному обществу от обществ, организованным по принципу национальных государств, и поэтому посмотреть на уровень дальше нам довольно трудно. Но здесь есть одна социологическая деталь. Вся схема, кроме последнего, пятого (V) уровня, принимается в качестве единственной рабочей модели для осмысления логики исторического процесса практически всеми научными школами, т. е. является абсолютно конвенциональной и парадигмально предопределяющей структуры гуманитарного знания. Анализ этой схемы показывает, что исторический процесс совпадает с освобождением индивидуума от коллективной идентичности, причем это осознается как «благо», достижение «новых горизонтов» и открытие новых динамических перспектив. На этом основана убежденность в появлении глобального общества, в его неизбежности и желательности. То есть глобальное общество есть императив исторического прогресса, осмысленного в духе Нового времени. Но если принять это, то вполне естественным станет и следующий логический шаг: а почему бы не задаться целью следующего этапа освобождения человека?
Если индивидуум в ходе истории, осмысленной в рамках либеральной идеологии, постоянно совершал акты трансгрессии, пересечения границ сквозь разные формы коллективной идентичности вплоть до национальной принадлежности, почему бы не совершить еще один акт трансгрессии и не преодолеть индивидуальную идентичность в пользу новой, «постиндивидуальной» или «дивидуальной»112,то есть «делимой» инстанции («individuum» на латыни «неделимый», «dividuum» — «делимый»)?! Продолжив эту траекторию, мы не сможем уйти от этого вывода, и в поисках свободы рано или поздно перейдем к постобществу.
Поэтому при всей экстравагантности постмодернистских теорий относительно «постобщества» и «постчеловечества» определенная логика в них есть. Не случайно они становятся на Западе все более популярными, а в философской сфере аналогичные концепты давно завоевали чуть ли не центральное место в общем дискурсе.
Схема 6. Этапы социальных трансформаций с учетом гипотезы постобщества
Критика концепта глобального общества
Рассмотрим теперь возможности критической оценки концепта «глобального общества». Схема 5 помогает нам понять, откуда эта критика может исходить.
Национальные государства, не желающие добровольно передавать свои полномочия «мировому правительству» и отказываться от своей политической монополии над обществом, помещенным в национальные границы, также отнесутся к проекту «глобального общества» критически, поскольку для значительного процента государственного чиновничества это будет равнозначно утрате социального статуса. К этому следует добавить и укоренившуюся национальную идентичность в массах, на которой правительствам стремящихся уйти от глобализации стран будет легко играть.
Так как глобальное общество строится по либеральной модели и основывается на парадигме либеральной идеологии, то «против» будут выступать и представители антилиберальных и нелиберальных политических идеологий — «левых» или националистически ориентированных. У марксистов, анархистов и других «левых» есть свои взгляды на глобализацию, и их протест будет относительным, но «морально» «глобальное общество» в либеральной версии они безусловно осуждают.
И, наконец, сторонники постобщества, постмодернисты также могут критиковать «глобальное общество» хотя бы за то, что оно «слишком старомодно и архаично» и оперирует в более не актуальной системе координат.
Этими принципиальными установками определяется критика «глобального общества» и протесты против его установления. Если принять на веру либеральную версию теории прогресса, то можно объяснить критику в отношении глобализации и глобального общества борьбой «старого против нового», сопротивлением консерваторов модернистам, противостоянием реакционных и прогрессивных социальных сил, а также (если учитывать критику «глобализма» «слева») экстремистским желанием забежать вперед и форсировать «эволюционный ход истории». Однако, если не принимать этой версии и теории прогресса в целом, то отказ от «глобального общества» и «глобализма» можно считать выражением свободной и осознанной позиции, коренящейся в мировоззрении, отличном от западного (например, в религиозном, традиционном, архаическом, национальном и т. д.).
Сторонники «глобального общества» стремятся выдать его за нечто безальтернативное. Но это уже не научная, а пропагандистская, идеологическая составляющая «глобализма». С научной точки зрения это не более чем концепт, а значит, как и любой другой концепт,он подлежит критике, рассматривается как нечто относительное и может быть отброшен.
104 Бенуа Ален де. Против либерализма. К четвертой политической теории. СПб.:Амфора, 2010.
105 Милль Дж. О свободе (1859) // Наука и жизнь. 1993. № 11. С. 10–15; № 12. С. 21–26.
106 Бенуа Ален де. Против либерализма. К четвертой политической теории.
108 Moravec H. Mind Children: The Future of Robot and Human Intelligence. Cambridge: Harvard University Press, 1988.
109 Pepperell R. The Posthuman Condition. Oxford: Intellect, 1995.
111 Hayles Katherine N. How We Became Posthuman: Virtual Bodies in Cybernetics, Literature, and Informatics. Chicago: University Of Chicago Press, 1999.