Что такое домовое хозяйство
Что такое домовое хозяйство
(1).jpg "Что такое домовое хозяйство. Смотреть фото Что такое домовое хозяйство. Смотреть картинку Что такое домовое хозяйство. Картинка про Что такое домовое хозяйство. Фото Что такое домовое хозяйство")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 23 июня 2015 г. № 361н “О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению»
Внести изменения в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2012 г., регистрационный № 24726)
| Министр | В.И. Скворцова |
Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 июля 2015 г.
Регистрационный № 37921
Приложение
к приказу Министерства
здравоохранения РФ
от 23 июня 2015 г. № 361н
Изменения, которые вносятся в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению»
«11. В малочисленных населенных пунктах с числом жителей менее 100 человек, в том числе временных (сезонных), находящихся на значительном удалении от медицинских организаций или их структурных подразделений (более 6 км), медицинские организации, оказывающие первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу, на территории обслуживания которых расположены такие населенные пункты, осуществляют организацию оказания первой помощи населению до прибытия медицинских работников при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью с привлечением одного из домовых хозяйств (домовые хозяйства, оказывающие первую помощь, создаются из расчета не менее 1 домового хозяйства на каждый населенный пункт).
Организация оказания первой помощи с привлечением одного из домовых хозяйств включает:
обеспечение домохозяйства средствами связи;
обеспечение домохозяйства связью с территориальным центром медицины катастроф;
обеспечение домохозяйству доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
формирование укладок для оказания первой помощи;
информирование населения о домохозяйстве, оказывающем первую помощь и обучение ответственных лиц домохозяйства навыкам оказания первой помощи;
обеспечение памятками о взаимодействии ответственных лиц домовых хозяйств с медицинскими организациями;
обеспечение лиц, оказывающих первую помощь, а также лиц, имеющих высокий риск развития внезапной сердечной смерти, острого коронарного синдрома и других жизнеугрожающих состояний, и членов их семей методическими пособиями и памятками по оказанию первой помощи при наиболее часто встречающихся жизнеугрожающих состояниях, являющихся основной причиной смертности (в том числе внезапной сердечной смерти, острого коронарного синдрома, острого нарушения мозгового кровообращения), содержащими сведения о характерных проявлениях указанных состояний и необходимых мероприятиях по их устранению до прибытия медицинских работников.».
2. Пункт 19 Положения изложить в следующей редакции:
«19. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, с длительной сезонной изоляцией, а также в местностях с низкой плотностью населения участки могут быть сформированы с меньшей численностью прикрепленного населения, с сохранением штатных должностей врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей), медицинских сестер участковых, медицинских сестер врача общей практики, фельдшеров (акушеров) в полном объеме.
Первичная медико-санитарная помощь в малочисленных населенных пунктах оказывается в фельдшерских здравпунктах, фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной практики (семейной медицины), врачебных амбулаториях.
19.2. В населенных пунктах с числом жителей 100-300 человек организуются:
фельдшерско-акушерские пункты или фельдшерские здравпункты в случае, если расстояние от фельдшерско-акушерского пункта, фельдшерского здравпункта до ближайшей медицинской организации превышает 6 км;
домовые хозяйства, оказывающие первую помощь, и (или) выездные формы работы, в случае, если расстояние от фельдшерско-акушерского пункта, фельдшерского здравпункта до ближайшей медицинской организации не превышает 6 км.
19.3. В населенных пунктах с числом жителей 301-1000 человек организуются фельдшерско-акушерские пункты или фельдшерские здравпункты вне зависимости от расстояния до ближайшей медицинской организации в случае отсутствия других медицинских организаций.
19.4. В населенных пунктах с числом жителей 1001-2000 человек организуются:
фельдшерско-акушерские пункты или фельдшерские здравпункты в случае, если расстояние от фельдшерско-акушерского пункта до ближайшей медицинской организации не превышает 6 км;
центры (отделения) общей врачебной практики (семейной медицины) или врачебная амбулатория в случае, если расстояние от фельдшерско-акушерского пункта до ближайшей медицинской организации превышает 6 км.
19.5. При наличии водных и других преград, удаленности от ближайшей медицинской организации, низкой плотности населения (в 3 раза ниже среднероссийского показателя) численность обслуживаемого населения и расстояние до ближайшей медицинской организации может корректироваться относительно рекомендуемой численности обслуживаемого фельдшерско-акушерским пунктом или фельдшерским здравпунктом населения.
В случае преимущественного (более 40 %) проживания населения старше трудоспособного возраста в населенном пункте с числом жителей более 100 человек, могут быть организованы как фельдшерско-акушерские пункты, так и фельдшерские здравпункты.
19.6. В населенных пунктах с числом жителей более 2000 человек для оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи организуются врачебные амбулатории вне зависимости от расстояния до ближайшей медицинской организации, либо структурного подразделения (отделения) медицинской организации, оказывающей первичную врачебную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу.».
3. Пункт 1 приложения № 3 к Положению изложить в следующей редакции:
Обзор документа
Скорректирован порядок организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению.
Так, уточнены особенности предоставления услуг в малочисленных населенных пунктах. Речь идет о территориях с числом жителей менее 100 человек, находящихся на значительном удалении от медорганизаций или их структурных подразделений (более 6 км). Предусмотрено привлечение к оказанию услуг домового хозяйства. При этом оно должно быть обеспечено средствами связи, доступом к Интернету и др.
Первичная медико-санитарная помощь в малочисленных населенных пунктах оказывается в фельдшерских здравпунктах, фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной практики (семейной медицины), врачебных амбулаториях. Закреплены правила организации их работы.
Чтобы выжить
Домовые хозяйства становятся настоящим спасением для маленьких населенных пунктов в российской глубинке. Одни называют этот суррогат здравоохранения будущим медицины, другие смотрят на такой вариант оказания медицинской помощи скептически.
Ирине Моториной из Омской области 50 лет – все они прошли в деревне Тамбовка на 50 дворов, где центром общественной жизни стал филиал Почты России. Здесь Ирина работает уже 33 года руководителем. А на самом деле она единственный работник почты: не только оформляет все документы, но и моет пол, топит печь, чтобы жители могли вовремя получать письма и посылки, а также платить за коммунальные услуги.
Три года назад ей предложили вести домовое хозяйство, ведь фельдшер из Тамбовки уехала и оказывать первую помощь сельчанам стало некому. «Меня сразу предупредили, что это не будет оплачиваться. Когда предложили, я подумала – а кто еще это будет делать? Не все вещи в нашей жизни оплачиваются», – рассказывает Ирина Моторина.
«На таких, как она, пол-России держится», – уверен глава администрации поселения Александр Макаров.
Как сказку сделать былью
Сколько в России домовых хозяйств (ДХ), не знает никто. «Речь идет о десятках тысяч, – полагает председатель Московского городского научного общества терапевтов (МГНОТ), профессор Павел Воробьев. – Это будущее медицины, хотя сегодня оно выглядит убого. Но в малых поселках – а их около 80 тысяч – другого здравоохранения не будет. Там, где живут 20–50 человек, никогда не появится фельдшер, поэтому у нас нет выхода. Или мы формируем группу людей, которые будут оказывать медицинскую помощь, или ее не будет вообще».
О недостатках ДХ можно говорить много: волонтеры не обучены проводить сердечно-легочную реанимацию, укладки, которые выдаются им, эксперт называет «профанацией». Но некоторые территории вносят свои коррективы в работу, которые выводят домовые хозяйства на новый уровень. В Карелии это программа «Дистанционное обследование и доступность медицинской помощи в отдаленных поселках», реализованная совместными усилиями Минздрава республики, МГНОТ, Института высоких биомедицинских технологий, ПетрГУ и Фонда Елены и Геннадия Тимченко.
Вместо обычных укладок парамедики получают кейсы, в которых имеются тонометр, глюкометр, пульсоксиметр, ЭКГ-ритмограф, термометр, а также смартфон. В гаджете находятся опросники «на все случаи жизни»: экстренное обращение, профилактическое, диспансеризация, наблюдение за хроническими больными, в первую очередь с гипертонией и сахарным диабетом.
Кроме того, в телефоне есть справочники с подробными инструкциями, как должен действовать волонтер. Проверить его может врач ЦРБ: все данные, полученные представителем ДХ, передаются через смартфон в больницу.
«Это настоящий телемедицинский инструмент, и мы рассказываем о нем в других регионах. Некоторые, например Камчатка, подключаются к проекту. Но в основном власти не могут найти денег, хотя затраты на него можно окупить одной диспансеризацией, – рассказывает Павел Воробьев. – Это абсолютно новое дело для страны, и им надо заниматься. Здравоохранение на селе заброшено. Пытаются строить ФАПы, но катастрофически не хватает фельдшеров. Поэтому отчет о том, что у нас много ФАПов, – это пустой звук».
В ДХ люди тоже идут неохотно, признает эксперт: «Пока домовые хозяйства ничего не меняют, они созданы на бумаге, и никто не сказал, как с ними работать. Население привыкло жить без медицины и с усмешкой смотрит на любые попытки оказать им медицинскую помощь. Я считаю, что волонтерам должны все-таки платить – община или государство. Тогда этими функциями можно наделять ответственных жителей – почтальонов, полицейских, социальных работников».
Неопределенно эффективны
Механизмы поддержки представителей ДХ разрабатывают отдельные регионы. Омский Минздрав, например, поощряет активных волонтеров благодарственными письмами, грамотами и ценными подарками, а также направляет их на плановые обследования в больницы города, а при наличии показаний – в санатории. Они обеспечены мобильными телефонами для вызова скорой помощи, связи с оперативным дежурным Территориального центра медицины катастроф (из бюджета этого учреждения оплачивается связь), а также с координатором работы в ЦРБ.
Ежеквартально Минздрав мониторит работу хозяйств. Так, за 9 месяцев 2017 г. к волонтерам обратились 2990 человек, в 545 случаях были вызваны бригады скорой помощи. В 2016 г. помощь понадобилась 6038 жителям малых сел, 722 из них были переданы неотложке. В 35% случаев причина для обращения в домовые хозяйства – артериальная гипертензия, еще 30% идут к односельчанам, чтобы измерить давление, 3% требуется термометрия и 20% суммарно – это люмбалгии и радикулопатии, бытовые травмы, гипертермический синдром, ОРВИ.
«Ответственные лица ДХ действительно способны спасти человеку жизнь путем оперативного реагирования и прямой связи с ЦРБ. Работа волонтеров осуществляется в рамках оказания первой помощи, а не медицинской, что дает возможность использовать принцип «золотого часа»», – считает первый заместитель министра здравоохранения Омской области Дмитрий Вьюшков.
В качестве альтернативы такого вида помощи он называет высокозатратную санавиацию и мобильные санитарные бригады – все эти инструменты работают в регионе.
Среди опрошенных порталом Medvestnik.ru регионов Омская область оказалась рекордсменом по числу домовых хозяйств – 459.
Руководители минздравов других субъектов РФ сдержанно подтверждают эффективность этого инструмента. «Эта практика в нашем регионе подтвердила актуальность, количество домовых хозяйств в небольших населенных пунктах увеличивается (сейчас их 165), – рассказал министр здравоохранения Иркутской области Олег Ярошенко. – Люди туда обращаются и получают действенную помощь. Так, по итогам 8 месяцев 2017 г. в домовые хозяйства обратились 1276 жителей малочисленных населенных пунктов, по вызову волонтеров было осуществлено 198 выездов скорой медицинской помощи, 105 человек были своевременно эвакуированы в медицинские организации».
Потребность населения в ДХ подтверждается как увеличением их числа (с 32 в 2015 г. до 59 в 2017 г.), так и их деятельностью (625 вызовов медицинского персонала за 9 месяцев 2017 г. против 265 в 2015 г.), считает начальник Департамента здравоохранения Томской области Александр Холопов. «Они оказывают экстренную помощь при несчастных случаях, травмах, отравлениях, сердечных приступах и других жизнеугрожающих состояниях», – добавляет он.
В Алтайском крае 148 ДХ. Для оказания круглосуточной консультативной помощи до прибытия медиков они закрепляются за ближайшими станциями скорой помощи, рассказала заместитель министра здравоохранения региона Наталья Белоцкая. Она считает, что работа волонтеров «вносит определенный вклад в эффективность оказания первичной медико-санитарной и скорой медицинской помощи».
Приказано помогать
А вот министр здравоохранения республики Коми Дмитрий Березин уверен, что спасти жизнь пациента или предотвратить развитие тяжелого состояния представители ДХ не могут. В регионе работают более 100 ДХ, с 2011 г. для этого были обучены 140 человек. Они снабжены укладками для оказания первой помощи, методическими рекомендациями и брошюрами для населения.
«Компенсации расходов на мобильную связь представители домовых хозяйств, как правило, не получают, – рассказал Дмитрий Березин. – Поэтому руководители ЛПУ по согласованию с администрациями сельских поселений подбирают кандидатуры, преимущественно имеющие домашние телефоны. В республике до сих пор есть местности, где отсутствует зона покрытия сотовой связью, таксофоны Ростелекома тоже, поэтому организовать устойчивую связь между представителями домовых хозяйств и медицинской организацией в ряде случаев проблематично».
Кейс волонтера в Карелии | Фото: Мария Смирнова
Он отмечает, что у проекта, несмотря на положительную динамику (в 2011 г. в республике было 10 ДХ, в 2016 г. – 65), есть тормозящие факторы. «Это малочисленность населенных пунктов (2–4 человека) и преклонный возраст их жителей. При подборе кандидатуры на ведение домового хозяйства многие жители отказываются от такого предложения, поскольку считают, что за данную работу необходима оплата», – говорит министр.
По его мнению, волонтеры зачастую могут лишь элементарно наложить повязку или шину подручными средствами. «Но нет стопроцентной уверенности в том, что в трудной ситуации они все сделают правильно. Необходимо обучение сотрудников как парамедиков», – добавил руководитель ведомства.
В поисках альтернативы
Дмитрий Березин оценивает уровень оказания помощи в рамках ДХ как низкий. «Жителям таких населенных пунктов предпочтительнее переселяться в более крупные поселения, где медицинскую помощь оказывает медработник ФАП или врач общей практики», – говорит он.
Необходимость ДХ оценивается руководителями на местах с учетом состояния дорожной сети. Альтернативы им нет, считает руководитель муниципального образования городского округа Республики Коми (пожелал остаться неназванным), где ряд населенных пунктов не связаны постоянными дорогами и единственный способ сообщения – железная дорога. «В отдаленных малонаселенных территориях организовывать экстренную медицинскую помощь в соответствии с программой госгарантий (прибытие врача или фельдшера в течение 20 минут) не представляется возможным. Если жители не переселяются с этих территорий, единственный вариант – ДХ», – говорит он.
А руководители районов в Коми, где хорошо развита дорожная сеть и есть возможность для круглогодичного проезда машин скорой помощи, считают, что лучший вариант – передвижной ФАП.
С ними согласен и главный врач Краснозерской ЦРБ в Новосибирской области Юрий Черемискин. «У нас есть небольшие села, где фельдшеры всю жизнь работали и ушли на пенсию. Село измельчало за эти годы, отправить туда человека по собственному желанию невозможно, да и не нужно – там проживают 30–40 человек, со временем фельдшер просто дисквалифицируется. Приказ регламентирует создание в таких селах – а их от 5 до 10 в каждом районе – домовых хозяйств. И они работают, но малоэффективны», – рассказывает он.
Люди предпочитают звонить в скорую помощь, а не обращаться к волонтерам. «И бригада выезжает по любому поводу, по первому зову», – отмечает Юрий Черемискин. Он считает, что если в каждом районе будет работать хотя бы один специально оборудованный передвижной ФАП, это закроет потребности в плановой медицинской помощи.
У каждого свой путь
Однако выездные бригады – выход далеко не для всех районов. «Болезнь же не к моменту приезда фельдшера развивается. Дальше остается только вызов скорой. Бездорожье, транспортная недоступность. Поэтому мы и делаем опросники по экстренной помощи: нужно понять, действительно ли необходимо туда ехать скорой или можно обойтись своими силами. Ответственность, самолечение – это очень большое направление в мировой медицине, которое нужно развивать и в российских селах», – отмечает Павел Воробьев.
Каждый регион пытается решить проблему оказания медицинской помощи в малых селах по-своему, говорит сопредседатель регионального штаба ОНФ в Томской области, член Комитета Госдумы по охране здоровья Татьяна Соломатина. «Так, в Томской области уже 17 лет реализуется проект «Плавучая поликлиника», в рамках которого оказывается медицинская помощь жителям отдаленных северных районов региона, – отмечает она. – В малодоступных деревнях и селах оказать медпомощь может сегодня только «скорая». Больше никто. Выходом из ситуации могло бы стать обучение населения. Например, раньше любой студент педагогического вуза проходил курс первичной медицинской помощи, и, заканчивая институт, он получал соответствующую «корочку». Сегодня нужно возрождать эту практику. Основам первичной и доврачебной медицинской помощи должны учить и пожарных, и профессиональных водителей».
Депутат отмечает, что волонтеры ДХ сегодня никак не защищены на законодательном уровне, и этот вопрос должен быть решен. «Не до конца регламентированы полномочия, права и обязанности «медицинских» волонтеров. Можно это сделать в рамках федерального закона о волонтерстве и добровольчестве. Должно быть регламентировано, какую помощь могут оказывать волонтеры, на какие меры поддержки он может рассчитывать в своей деятельности», – резюмирует Татьяна Соломатина.
Домашнее хозяйство: теоретические основы мирового хозяйствования
Развитие домашнего хозяйства как субъекта потребления в условиях социальной ориентации и глобализации
В экономической литературе и учебниках имеется скудное количество материалов исследований по проблемам развития домашнего хозяйства. Наверное, это связано с тем, что домашнее хозяйство непосредственно не участвует в рыночных отношениях и производстве основной массы богатства страны.
Домашнее хозяйство отличается от фирм и государства. Это отличие проявляется в том, что оно является, прежде всего, субъектом потребления, тогда как фирмы — субъектами хозяйствования, выполняющими услуги и производство товаров, составляющих основу валового внутреннего продукта национальной экономики. Также домашнее хозяйство отличается от государства тем, что оно не участвует непосредственно в создании валового внутреннего продукта, не имеет юридической формы в участии рыночных и правовых сделок, как субъекты хозяйствования.
В основе совместного проживания прослеживается удовлетворение культурных, духовных, эмоциональных и физиологических потребностей, продолжение человеческого рода, создание экономического союза для благополучной совместной жизни в форме первичной ячейки общества.
Социально – экономическое содержание домохозяйства
С экономической точки зрения некоторые исследователи рассматривают домашнее хозяйство «как сферу занятости, в которой члены семьи или межсемейного клана обеспечивают своим трудом личные потребности этой семьи (клана) в форме натуральных продуктов и услуг». Тем самым здесь противопоставляется домашнее хозяйство рыночной занятости и государственной мобилизационной занятости.
Далее в российских официальных документах дается определение домашнего хозяйства, которое представляет собой совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении или его части, как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающих себя пищей и всем необходимым для жизни, то есть полностью или частично объединяющих и расходующих свои средства. Домохозяйство может состоять и из одного человека, живущего самостоятельно. Подобное определение домашнего хозяйства встречается в методологических положениях по статистике. В них отмечается, что «домохозяйство (домашнее хозяйство) — группа лиц, проживающих совместно, объединяющих (полностью или частично) свои доходы и имущество и совместно потребляющих определенные виды товаров и услуг, к которым относятся, главным образом, жилье и продукты питания. Домашнее хозяйство может состоять из одного человека. Члены домохозяйства, в отличие от семьи, могут не состоять в отношении родства».
Точка зрения по поводу того, что домохозяйства нужно отождествлять только с личностью одного человека встречается у неоклассиков. «Хотя домашнее хозяйство состоит из нескольких человек — мужа, жены, детей, а иногда родственников и родителей, имеющих разные потребности, вкусы и предпочтения, — вся неоклассическая теория отождествляет его с отдельной личностью».
«Домашнее хозяйство, отождествленное таким образом с отдельным человеком, так распределяет свой доход между разными видами расходов, чтобы в пределе удовлетворения, получаемое от каждого вида затрат, было приблизительно равным. Как отмечалось, это и есть оптимальный уровень удовольствия, т.е. неоклассическое равновесие потребления. Здесь возникает очевидная проблема того, чьи средства удовлетворения предельно уравниваются, идет ли речь о муже, жене, детях, с учетом их возраста, или проживающих в семье родственниках, если такие имеются. Но на это вся традиционная теория не дает ответа. Очевидно, между мужем и женой существует компромисс, который согласуется с более идиллической концепцией прочного брака. Каждый партнер подчиняет свои экономические предпочтения более значительным удовольствиям семейного единства и супружеского ложа». По этому поводу Б.Г.Липсий, П.О.Стайниг отмечают: «В теории спроса мы рассматриваем домашнее хозяйство как нашу фундаментальную … единицу, мы должны отметить, что многие интересные проблемы, касающиеся конфликта в семье и родительского контроля над судьбой детей, выпадают из поля зрения, когда мы берем домашнее хозяйство в качестве основной единицы, принимающей решения. Когда экономисты говорят о потребителе, они фактически имеют дело с группой индивидов, образующих домашнее хозяйство».
Далее, примерно такой точки зрения придерживаются другие американские ученые М.Андерсон, Ф.Бечхофер, Д.Герчони, которые пишут: «В любой момент времени только в ничтожной доле домашних хозяйств их члены пытаются действовать как атомизированные индивиды, не принимающие друг друга в расчет — и подобные ситуации внутренне неустойчивы. Большинство же домашних хозяйств все время вырабатывают чрезвычайно сложные системы правил для своих членов, устанавливающие, как принято и как не принято себя вести».
По этому поводу В.В.Радаев проявляет свою солидарность точкам зрения вышеприведенных авторов и подчеркивает: «Обычно экономист находит традиционный выход из положения: он отождествляет домашнее хозяйство как целостную единицу с отдельным человеком, принимающим рациональные решения (напомним, что подобное проделано и в теории фирмы). Таким образом, сложная внутренняя структура домашнего хозяйства из рассмотрения исключается. Между тем в этой структуре таится немало серьезных проблем, одна из которых связана с взаимоотношениями полов в домашнем хозяйстве. Экономист, как правило, индифферентен к этой проблеме. Сначала в XX столетии действия «экономического человека» опирались на совокупность собственнических и гражданских прав, которые принадлежали мужчине. В XX же столетии утвердилось демократическое равенство прав мужчины и женщины. И на первый взгляд, оба в равной степени начали претендовать на роль homo economicus. Это позволило вновь избегать постановки щекотливых вопросов».
Тем самым представители данного направления в экономической теории вновь демонстрируют поверхностный подход в исследовании довольно сложного социально-экономического явления как домашнее хозяйство. Упрощенческим подходом легче решать экономические проблемы на бумаге, но при этом не будет продвижения, как в теории, так и в решении практических задач в развитии домашнего хозяйства и определении его роли и значения в повышении эффективности национальной экономики.
Домашнее хозяйство возникло после распада общинного строя на основе разделения общественного труда и господства частной собственной, где союз противоположных полов и родственно связанные люди могли жить совместно для обеспечения собственного благополучия, продолжения рода. Этот союз представлял семью, которая состояла из родителей, собственных и приемных детей, внуков и так далее. С экономической точки зрения домашнее хозяйство образовалось также для снижения трансакционных издержек и издержек потребления, эффективности бюджета домашнего хозяйства, расходов на потребления. Здесь нужно напомнить, что снижение трансакционных издержек привело к формированию и фирм как субъектов хозяйствования, рынка, и государства.
На раннем этапе формирования и развития домохозяйства домашнее производство занимало ведущее место в обеспечении жизнедеятельности семьи и создание товаров для рынка. Тем самым такое преобладание производственной функции домашнего хозяйства для самообеспечения и поставки товаров для продажи характерно было на ранних этапах его развития. Об этом Дж.К.Гэлбрейт писал следующее, что «в доиндустриальных обществах женщины ценились наряду с их способностью к рождению детей, за их эффективность в сельскохозяйственном труде или в домашней мануфактуре, а в высших слоях общества за их интеллигентность, женскую привлекательность и прочие качества, позволяющие достойно принимать гостей».
Функции домохозяйства в развитии национальной экономики
Со временем развития общественного производства, технологии, рынка и национальной экономики производственная функция домашнего хозяйства сокращается до уровня удовлетворения внутренних потребностей семьи, где производство товаров приобретает эпизодический характер в мегаполисах и городах. «Индустриализация устранила необходимость женского труда в таких домашних занятиях, как прядение, ткачество и изготовление одежды. В сочетании с техническим прогрессом она значительно уменьшила ценность женского труда в сельском хозяйстве. Тем временем растущие стандарты народного потребления наряду с исчезновением личного слуги-лакея создали острую нужду в людях для управления и других видов обеспечения потребления. Вследствие этого новая социальная добродетель стала придаваться ведению домашнего хозяйства — продуманному приобретению товаров, их приготовлению, употреблению и содержанию, а также заботе и уходу за жильем и прочим имуществом. Добродетельная женщина — это теперь хорошая домашняя хозяйка или в более широком смысле, хорошая домоправительница. Социальная жизнь в значительной мере стала демонстрацией виртуозности в выполнении этих функций, своего рода ярмаркой для демонстрации женских добродетелей. Дело обстоит подобным образом, — подчеркивает Дж.К.Гэлбрейт, — до сих пор».
В продолжение данной темы В.В.Радаев пишет, ссылаясь на научный труд Г.Беккера, что «между тем, разница гендерных позиций особенно видна именно в разделении функций в домашнем хозяйстве, где работа в значительной степени лежит на плечах женщины. … В силу биологических причин женщины больше вовлечены в уход за детьми и сопряженные с этим домашние обязанности. А раз женщины тратят на них больше времени, то у них появляется и больше стимулов делать вложения не в рыночный «человеческий капитал», а в те его виды, которые повышают эффективность их труда в домашнем хозяйстве. Соответственно, мужчинам в такой ситуации более рационально инвестировать в рыночный «человеческий капитал» и получать более высокие вознаграждения на рынке, чтобы максимизировать совокупную «семейную» полезность.
Так возникает замкнутый круг, в котором биологические различия закрепляются и усиливаются экономическими действиями». Этот замкнутый круг можно разъединить на основе оценки труда домохозяйки и его учета на государственном уровне, а также используя правовые аспекты, например, заключение договора между супругами, между домохозяйством и государством по поводу обеспечения эффективного общественного потребления и ведения домашнего хозяйствования.
Если домохозяйства сохраняют функцию производства товаров и услуг для рынка, то они превращаются в субъекты хозяйствования и рыночных отношений. Такие субъекты выполняют функции кооперативных производственных организаций, крестьянских хозяйств. Поэтому нужно выделить специфику домашнего хозяйства как субъекта потребления благ и воспроизводства ячейки человеческого рода, потенциала человеческого капитала.
Для раскрытия содержания домашнего хозяйства необходимо установить связь между домашним производством, трудом, услугами, издержками потребления, трансакций, домашним бюджетом, доходами и расходами, расширением и воспроизводством ячейки потенциала человеческого капитала.
Далее нужно отделить внешние связи домашнего хозяйства от внутренних отношений, поскольку первые учитываются субъектами хозяйствования рыночной сферы и государства. К внешним отношениям домохозяйства можно отнести сделки с субъектами хозяйствования сферы экономики, рынка и государства по поводу покупок товаров, оформления финансовых, транспортных и других услуг. Внутренние отношения домашнего хозяйства предопределены производством и услугами по обеспечению потребления благ для воспроизводства рабочей силы и человеческого капитала.
Здесь нужно отметить, что исследование внутренних отношений домохозяйства представляет познание миниэкономики структуры национального хозяйства. А если учитывать совокупность внешних и внутренних отношений домохозяйства, то оно представляется как исследование микроэкономики в структуре экономической системы национального масштаба.
Основой существования домохозяйства явилось совместное проживание для противостояния внешним факторам в условиях ограниченных ресурсов, продолжения рода и расширения человеческого капитала. Это предопределялось отношениями собственности по присвоению и отчуждению благ между членами домохозяйства и обществом, а также условиями обособления в агрегированный субъект потребления и снижения трансакционных издержек по поводу совместного проживания и расширения человеческого капитала.
Поэтому, из всего вышесказанного, можно сформулировать следующее определение содержания домашнего хозяйства. Оно выражает социально-экономические связи по реализации сущностных отношений присвоения и отчуждение благ между членами домохозяйства и внешней средой в условиях ограниченности ресурсов, формирования и развития человеческого капитала, и воспроизводства рода данного социума, обособленного субъекта потребления для снижения трансакционных, потребительских издержек, повышения эффективности труда в пространстве этой неформальной организации, которая функционирует на основе традиций и культуры, предопределенные условиями развития национальной экономикой.
Из содержания определения домохозяйства вытекают следующие основные функции:
«Потребление — это поистине благословенная вещь в соответствии с неоклассической моделью; его следует максимизировать любыми честными и социально приемлемыми средствами. К тому же это в высшей степени необременительное удовольствие. Необходимо задумываться только над выбором благ и услуг. А их употребление не вызывает никаких проблем. И то, — пишет Дж.К.Гэлбрейт, — и другое неверно. Из виду упускаются обстоятельства в значительной мере формирующие образ личной, семейной и общественной жизни. Само это упущение и скрывающиеся за ним обстоятельства должны быть рассмотрены. Эти вопросы имеют немаловажные последствия…
Когда обладание благами и их потребление переходит некоторую границу, оно становится обременительным, если связанные с этим усилия не могут быть переложены на других. Так, например, употребление изысканных и экзотических блюд доставляет удовольствие только тогда, когда есть кому их готовить. В противном случае для всех, кроме чудаков, время, потраченное на приготовление, быстро сведет на нет всякое удовольствие от еды. Более просторное и благоустроенное жилье требует более обременительного ухода и присмотра.
Так же обстоит дело с одеждой, автомобилями, газонами, спортивным инвентарем и прочими потребительскими излишествами. Если есть люди, на которых можно переложить обязанности присмотра и которые в свою очередь могут нанимать и руководить необходимой для обслуживания рабочей силой, то потребление не имеет границ. В противном случае потребление имеет жесткие пределы. При виде огромных зданий, построенных в Англии в XVII, XVIII и XIX столетиях, сразу же возникает мысль о богатстве их обитателей. Но часто оно было скромным по современным стандартам.
Следует признать, что более важную роль сыграла способность переложить административные обязанности, связанные с потреблением, на многочисленный и трудолюбивый обслуживающий класс». Таким обслуживающим классом стали в основном женщины. По этому поводу Дж.К.Гэлбрейт приводит следующее:
«Превращение женщин в класс скрытой прислуги явилось экономическим достижением первостепенного значения. Наемная прислуга была доступна лишь небольшой части населения в доиндустриальном обществе;
В наше время жена-служанка доступна на сугубо демократической основе почти для всего мужского населения. Если бы эту работу выполняли наёмные работники, получающие денежное вознаграждение, они оказались бы самой крупной категорией в структуре рабочей силы». Стоимость услуг домашних хозяек исчисляется, хотя эти расчеты в какой-то степени интуитивны, приблизительно в одну четверть валового национального продукта.
Такой подсчет и определение стоимости услуг домохозяйки по ставкам зарплаты за эквивалентную работу в 70 годы XX века осуществил американский ученый А.Г.Скотт, который установил эту величину в 257 долл. США за неделю и 13364 долл. в год.
Измерение цены времени в домашнем хозяйстве является для экономистов и общества основной проблемой, на что обратил внимание российский ученый В.В.Радаев, который отметил следующее: «С измерением временного ресурса сразу возникают трудности. Прежде всего, сказывается нехватка систематических данных о семейных бюджетах времени. Но, главное, не ясно, как измерить цену времени, затрачиваемого в домашнем хозяйстве, как оценить продукт труда, который изначально не предназначен для продажи? Предлагаются два пути преодоления этой основной трудности». Эти пути обосновывались в научной работе Р.Гроуней.
Первый путь — это исчисление времени, затрачиваемое в домашнем хозяйстве, альтернативными издержками (opportunity costs), то есть величиной заработной платы, которую данный человек мог бы получить за данное время на рынке труда.
Второй путь исходит из вменения плодам домашнего хозяйства ту цену, которая установлена рынком на данный вид продукта или услуги.
Здесь будет уместно привести критические замечания В.В.Радаева по вышеприведенным подходам измерения затрат домохозяйств. Он пишет:
«В первом случае рыночная цена труда не всегда оказывается адекватным измерителем. Например, производительность труда в домашнем хозяйстве может совершенно не зависеть от того, имеет ли домохозяйка диплом о высшем образовании и ученую степень. И экономистам приходится все-таки апеллировать к разнице субъективных оценок, которые представители более и менее образованных слоев дают своему домашнему труду. Во втором же случае чужое время, затраченное кем-то на рынке труда для оказания тебе услуги, и твое время, затраченное в домашнем хозяйстве на самообслуживание, вопреки предпосылкам экономической теории, зачастую оцениваются очень разными мерками.
Влияют ли экономические расчеты на решения домохозяйки, стоящей перед выбором: купить стиральную машину, сдавать белье в прачечную или стирать его вручную? Да, влияют, и серьезным образом. Но из этого не следует, что «рыночный» и домашний труд исчисляются одним эквивалентом.
Во-первых, данные виды труда могут оцениваться в разных денежных единицах». Эта мысль была заимствована у американского ученого В.Зилайза, который писал: «в своей повседневной жизни люди понимают, что … несмотря на анонимность долларовых банкнот, отнюдь не все доллары равны или взаимозаменяемы». Далее В.В.Радаев отмечает: «А во-вторых, домашний труд не всегда измеряется деньгами. Зачастую до количественных оценок дело не доходит, хотя человек и взвешивает качественно разнородные альтернативы. Скажем, мать решает, пойти ли ей работать, чтобы получить дополнительный заработок, или посидеть с ребенком, уделив ему больше внимания и заботы. Для неё это не сопоставление двух денежных сумм.
Производимое человеком ранжирование сплошь и рядом остается плодом «качественного» решения. Иными словами, мы можем сказать, «что выгоднее» с точки зрения данного человека, но не можем утверждать, «на- сколько выгоднее.» Следовательно, возникает сомнение в допустимости математических операций и представления поведенческих характеристик в виде плавных кривых. Конечно, исследователь волен производить калькуляции за своих обследуемых, считая, что они «как будто» исчисляют денежные прибыли и издержки домашнего труда. Но не подменяем ли мы в данном случае главные причины второстепенными? И не проще ли признать, что здесь экономический анализ наталкивается на пределы, за которыми лежат области неизмеримой экономики».
Здесь нужно отметить, что критика по поводу определения денежного эквивалента услуг домохозяйки ученым Р.Гроуней необходима, поскольку зарплата за подобные услуги предопределены доходами фирм и различными условиями функционирования рынка, государства. Это показывает отсутствие общего стоимостного критерия определения услуг в сфере домашнего хозяйства. Однако высказывание В.В.Радаева по поводу представления домашнего хозяйства, как сферы неизмеримой экономики, и отказ от количественного определения качественных характеристик явлений в пространстве домохозяйства на основе того, что это очень сложно и невозможно, исходя из субъективного понимания безвыходности, не может быть окончательным вердиктом по данной проблеме. Надо помнить, что любая качественная характеристика в экономике имеет количественное измерение. Отказ от экономического, количественного анализа во взаимосвязи с качественной характеристикой не позволит определить домохозяйство как составную часть экономической системы, узнать его место и механизм функционирования, и пути выявления повышения эффективности в органической целостности, как национальной экономики.
Домохозяйства, как фирмы, государство, рынок, представляются структурными элементами национальной экономики. Поэтому возникает необходимость определения механизма эффективной взаимосвязи субъекта непосредственного, конечного потребления с фирмами, рынком, государством. Данная проблема разрешима при определении общего критерия стоимостной оценки услуг, труда в пространстве домашнего хозяйства.
Значение домашнего хозяйства и женского труда в нем особо отмечалось Дж.К.Гэлбрейтом: «Если бы не эти услуги, все формы домашнего потребления были бы ограничены временем, которое требуется, чтобы справляться с таким потреблением, — отбирать, перевозить, готовить, ремонтировать, содержать, чистить, обслуживать, хранить, предохранять и выполнять прочие задачи, которые связаны с потреблением благ.
Как только что отмечалось, труд женщин, связанный с облегчением потребления, не учитывается ни в национальном доходе, ни в национальном продукте. Такое обстоятельство имеет определенное значение для его маскировки. Вещи, которые не учитываются, часто и не замечаются. В настоящее время возникло мнение, что по этой причине и в результате использования традиционных педагогических приемов возникают условия, при которых женщины, изучая экономическую теорию, не осознают своей истинной роли в экономике. Это в свою очередь позволяет им с большей готовностью согласиться на такую роль. Если бы их функции в сфере экономики были более четко отражены в современной педагогической методике, это могло бы вызвать нежелательные отрицательные последствия».
Пора к переходу учета труда домохозяйки и нужно исходить от объективного критерия, обусловленного от результатов всей национальной экономики. Таким показателем является валовой внутренний продукт (ВВП) или ВВП на душу населения (Y), на основе которого можно рассчитать цену одного часа (t), как свободного времени, так и затраченного труда домохозяйки. Если ВВП на душу населения обозначить через Y, то цена средних затрат труда домохозяйки за сутки (Тd) определяется по следующей формуле:
где D — число рабочих и отпускных оплачиваемых дней в году — 306, без учета выходных и праздничных дней; t8 — количество рабочих часов в сутки — 8; t6 — среднее количество часов, затраченного труда домохозяйкой — 6 часов.
Если цена затрат одного часа труда домохозяйки:
то цена одного часа свободного времени (ts1) будет определяться по формуле:
Если умножить данную годовую зарплату домохозяйки на количество домашних хозяйств, где требуется такое решение оплаты труда, а их около 50 % от общего числа, то получиться внушительная сумма, примерно равная 10 % от ВВП национальной экономики Казахстана за 2011 год. Однако, если точно посчитать затраты на побочные и негативные социально-экономические явления, порожденные из-за выведения домашнего хозяйства из поля учета и регулирования государством процессов в пространстве данного социума, то можно понять, что эти расходы будут незначительными по сравнению с потерями на борьбу с наркоманией, проституцией, внедрения здорового образа жизни, строительство яслей, детсадов, домов престарелых, интернатов и оплату обслуживающему персоналу.
Государство должно быть заинтересованно в оплате труда домохозяйки, которая растит детей и готовит человеческий капитал для рынка труда и на государственную службу, обеспечивая высококачественный «социально-экономический продукт», необходимый для укрепления безопасности страны.
Полная нормативная величина оплаты труда домохозяйки должно вытекать из экономических условий и потребности государства, которое заинтересовано в существенном сокращении безработицы, расширенном воспроизводстве человеческого капитала, соблюдении здорового образа жизни и повышения культурного уровня членов социума для обеспечения им конкурентоспособности. Так же стимулом для домохозяек может стать пенсионное обеспечение государством, что будет способствовать значительному увеличению численности рождаемых детей.
Опубликованная мной данная идея в 2007 году получило свое продолжение в России уже в 2009 году в предложениях председателя комитета Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению В.Петренко. Она отметила, что «если женщина оставит дома троих детей, а сама пойдет сажать дерево — пользы от этого не будет никакой. Мы провели расчеты пока по 18 регионам РФ. По этим расчетам, в некоторых регионах получается экономия средств в 4,7 раза, если мама будет воспитывать троих детей дома и за это получать заработную плату. При этом будут идти пенсионные отчисления и учитываться стаж».
Для обследования необходимо классифицировать, подразделять домохозяйства на виды и группы по важным признакам. Нами предлагается измененная и дополненная группировка по признакам и видам домохозяйства в таблице.