Что такое диспозиция статьи коап

Структура правовой нормы

Норма права как системное образование имеет определенную структуру. Под структурой нормы права понимается внутреннее строение нормы и связь ее элементов. Структурными элементами правовой нормы являются гипотеза, диспозиция, санкция.

Гипотеза — это часть правовой нормы, в которой содержится условие ее реализации. Например, в уголовном праве в качестве условий привлечения к ответственности выступают общие признаки субъекта преступления: определенный возраст и вменяемость.

По характер у содержания различают общие и конкретные гипотезы.

Диспозиция — это часть нормы права, которая формулирует правило правомерного поведения либо признаки неправомерного поведения. В гражданском праве в ряде других регулятивных отраслей диспозиции выступают в виде правил правомерного поведения. В уголовном праве и других правоохранительных отраслях большинство диспозиции содержит признаки запрещенных деяний.

По способу описания различают диспозиции простые, описательные, бланкетные и отсылочные.

Санкция — это часть нормы права, в которой указаны правовые последствия: негативные либо позитивные. В уголовном и административном праве негативные санкции сформулированы как вид и мера наказания. Трудовое право и ряд других отраслей в качестве позитивных санкций предусматривают поощрительные меры.

По характеру последствий различают позитивные и негативные санкции.

В теории права различают логическую и фактическую структуру правовой нормы. Обязательным элементом логической структуры нормы права являются гипотеза, диспозиция, санкция. Указанные элементы формируют логическое содержание нормы, которое можно выразить формулой: «Если при определенных обстоятельствах (гипотеза) субъект совершит известное действие (диспозиция), то наступят предусмотренные последствия (санкция)».

Вопрос о фактической структуре нормы является дискуссионным. Одни ученые считают, что фактическая норма права состоит из двух элементов: гипотезы и диспозиции, либо диспозиции и санкции. При этом высказывается мнение, что гипотеза уголовно-правовой нормы сливается с диспозицией. Другие авторы полагают, что фактическая структура классической нормы права имеет трехчленное строение.

Источник

Элементы административного правонарушения и их функциональность в деятельности полиции

Административное правонарушение — это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении[1] РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения следует понимать совокупность предусмотренных законом (КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов федерации об административных правонарушениях) объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как правонарушение.

Под признаком состава административного правонарушения понимается обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем административным правонарушениям. Выделение и законодательное закрепление признаков состава определенного вида правонарушений производится путем анализа реальных правонарушений этого вида. Конкретные виды правонарушений описываются в нормах Особенной части (Раздела II) КоАП РФ или в нормах законов субъектов РФ об административных правонарушениях с различной степенью полноты. К примеру, нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов (статья 13.20 КоАП РФ) вообще не расшифровывается, а ненадлежащее управление юридическим лицом (статья 14.21) описывается с достаточной полнотой: «Ненадлежащее управление юридическим лицом, то есть использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков». Однако ни в одной законодательно закрепленной норме описание соответствующего вида административного правонарушения не является исчерпывающим. Этими нормами предусматриваются признаки, выражающие специфику данного вида правонарушения, а признаки, характерные вообще для любого административного правонарушения, предусмотрены нормами Общих положений (Раздела I) КоАП РФ.

Такие, например, признаки, как возраст, по достижении которого наступает административная ответственность (статья 2.3), или вменяемость физического лица, совершившего деяние (статья 2.8), или специфика привлечения к административной ответственности юридических лиц (статья 2.10) и др. предусмотрены в Общих положениях Кодекса, чтобы избежать ненужных повторений во всех статьях Особенной части Кодекса или соответствующих статьях законов субъектов федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридические признаки, образующие состав того или иного вида правонарушения, предусматриваются как в диспозициях правовых норм Особенной части кодекса или закона субъекта РФ (признаки, придающие данному виду административного правонарушения его индивидуальность), так и в ряде норм Общих положений КоАП РФ (признаки, повторяющиеся при совершении всех административных правонарушений). Признаки, образующие состав того или иного правонарушения, представляют собой органическое единство: отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом. Поэтому состав административного правонарушения нередко определяется не просто как совокупность, а как система признаков, чтобы особо подчеркнуть неразрывное единство состава правонарушения.
Несмотря на то, что признаки, образующие состав административного правонарушения, представляют собой неделимое целое, при теоретическом анализе они группируются по элементам состава.

Субъектом административного правонарушения может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения шестнадцатилетнего возраста (статья 2.3 КоАП РФ), а также юридическое лицо.

Из вышеизложенного следует, что все правонарушения обладают признаками, позволяющими отличить их от любых других социальных явлений. Всем правонарушениям свойственны общественная опасность и противоправность. Они могут совершаться только людьми (не всеми, а лишь деликтоспособными лицами).

Важно также отметить, что правонарушение – это именно поведение, а не образ мысли. Если какого-либо рода суждения признаются государством противоправными, то это свидетельствует о его тоталитарности.

Также необходимо наличие всех элементов состава правонарушения, а именно: субъекта, объекта, субъективной стороны и объективной стороны.

Понятие «правонарушения» состоит из совокупности признаков, раскрывающих социальную природу и юридическую форму определенного рода деяний. Общественная опасность, вред определенного вида человеческих действий для существующей системы общественных отношений, для данного общественного строя называется социальной сущностью правонарушения. При этом единичное деяние не способно дезорганизовать сложившиеся общественные отношения, только в свой совокупности они нарушают нормальные условия существования общества. Деяние может быть определено как общественно опасное не в силу того, что оно само по себе приносит вред, а потому, что подобные явления становятся массовыми. Совокупность этих деяний нарушает порядок и нормальные условия существования общества, а значит, возникает необходимость противодействия правонарушениям со стороны государства.

Основная причина правонарушений напрямую связана с удовлетворением потребностей человека незаконным путем. Следовательно, полностью искоренить правонарушения невозможно. Можно лишь воздействовать на условия их совершения, и этим самым снизить уровень преступности, в частности, до минимума, но никогда до нуля.

Неблагоприятными условиями, увеличивающими количество правонарушений являются: низкий уровень жизни и правовой культуры населения, нестабильность обстановки в государстве (а вследствие этого, отсутствие какой-либо идеологии и кризис морали), такие социальные явления, как наркомания и алкоголизм, несовершенство законодательства и не всегда эффективная работа правоохранительных органов.

Условия, формирующие причину правонарушений, конечно, не исчерпываются вышеперечисленными позициями. А их устранение и является основным путем предотвращения правонарушений и борьбы с ними. Все это свидетельствует о том, что снижение уровня административных правонарушений − важная задача государства и в частности органов внутренних дел.

Источник

Диспозиция, как элемент нормы права: понятие и виды

Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Правовая наука содержит много терминов, смысл которых трудно понять человеку без юридического образования. И одно из таких слов – диспозиция.

Она присутствует во всех статьях законодательства и выполняет регулятивную функцию. Без диспозиций правовые нормы потеряли бы свой смысл, превратившись из общеобязательных правил в рекомендации.

В этой статье вы подробно познакомитесь с новым понятием, узнаете о его видах и значении.

Что такое диспозиция

В идеале норма права включает три взаимосвязанных части: гипотезу, диспозицию и санкцию.

Анализ их содержания позволяет человеку понять логику законодателя и ничего не нарушить.

Гипотеза

Гипотеза – это условие применения нормативного предписания. Она отвечает на вопросы «если», «когда», «в случае чего».

Например, исходя из части 5 статьи 28 ГК РФ главой крестьянского фермерского хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Гипотеза приведённой нормы – это наличие российского гражданства и свидетельства о регистрации ИП.

Диспозиция

Диспозиция в праве – это модель поведения субъекта в рамках правового поля.

Она может содержать следующие положения:

По сути, структурный элемент показывает, как ведут себя законопослушные граждане, иностранцы, должностные лица, организации.

Например, согласно части 1 ст.32 СК РФ человек может оставить добрачную фамилию, взять фамилию партнёра или двойную фамилию.

Отдельно в науке выделяются нормы-дефиниции. В них диспозиция даёт разъяснение юридическим терминам.

Например, согласно ст.2 Закона РФ «Об образовании» учебный план – это документ, определяющий список, сложность, последовательность и распределение в течение обучения различных дисциплин, практики и других видов учебной деятельности.

Санкция

Санкция – это последствия, наступающие в результате реализации диспозиции. Они могут быть негативными или позитивными.

Например, согласно ст.6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в сумме 5000-30000 рублей, административный арест на 10-15 суток или обязательные работы на срок 60-120 часов. Это пример негативной санкции. Диспозицией здесь выступает нанесение побоев.

Согласно п.18 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ за мужество и отвагу во время выполнения воинского долга военнослужащие могут получить государственные награды, Почетную грамоту Президента, ведомственные знаки отличия, благодарность. Это пример позитивной санкции. А вот проявление мужества и отваги – диспозиция (модель правового поведения).

Примеры сочетания гипотезы, диспозиции и санкции в разных нормах

По типу строения нормы права бывают идеальными и реальными.

Первые состоят из всех трёх частей. При этом элементы могут присутствовать в разных статьях или даже отдельных нормативных документах.

Например, в соответствии с частью 1 ст.161 ГК РФ договоры на сумму свыше 10 тысяч рублей, должны заключаться в простой письменной форме (отдельные виды требуют удостоверения у нотариуса). А из части 1 ст.162 ГК РФ следует, что игнорирование такого предписания лишает сторон возможности приводить в будущем доводы свидетелей.

Разберём приведённую норму на элементы:

Однако в законодательстве редко встречается идеальная структура. Большинство положений содержат только «гипотезу + диспозицию» или «диспозицию + санкцию». А нормы-цели, принципы и дефиниции состоят только из одного элемента.

Виды диспозиций

Сегодня существует несколько критериев для классификации понятия. Основные из них перечислены ниже.

По характеру регулятивного воздействия

Диспозиции бывают трёх видов: разрешающие, предписывающие, запрещающие.

Первые наделяют членов общества правами, которые можно реализовать по своему усмотрению. Например, из Конституции следует, что каждый человек вправе выбрать место проживания.

Предписывающие диспозиции указывают на обязанности лица. Например, в Конституции РФ написано, что все лица должны проявлять заботу о сохранении историко-культурного наследия страны.

Запрещающие диспозиции указывают на недопустимость совершения определённых деяний. Большинство из них содержатся в административном деликтном и уголовном праве.

По способу описания

Здесь правоведы имеют в виду способ описания признаков деяния. По этому критерию диспозиции бывают 4 видов:

По составу

Состав – это количество доступных для субъекта моделей поведения. По этому критерию диспозиции делятся на три вида: простые, сложные и альтернативные.

В первом случае лицо может выбрать один вариант. Например, согласно ст.10 СК РФ брачные отношения оформляются только в органах ЗАГС.

Сложные диспозиции содержат 2 и более моделей поведения. Как правило, они ещё и обязывающие.

Например, согласно части 4 ст.111 Конституции РФ после 3-кратного отклонения претендентов на пост Председателя Правительства Госдумой Президент выполняет три действия:

Альтернативная диспозиция предоставляет субъекту выбор. Простой пример – сохранение добрачной фамилии или переход на фамилию супруга.

Выводы

Таким образом, диспозиция выступает «ядром», обязательным структурным элементом правовой нормы. При её составлении правотворческий орган должен учитывать интересы всех членов общества.

Диспозиция вносит определённость в отношения между государством, гражданами и организациями, так как содержит правила должного поведения.

Автор статьи: Белоусова Наталья

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru

Эта статья относится к рубрикам:

Комментарии и отзывы (1)

С одной стороны, можно часто услышать от спортивных комментаторов, что тот или иной игрок на поле имеет хорошую диспозицию. Но, термин этот действительно не спортивный. Простительно спортсменам, не имеющим юридического образования, допускать подобные ошибки.

Однако, когда порой слышишь от дипломированных юристов, что диспозиция и санкции присутствуют рядом друг с другом, становится смешно. Потому что это взаимоисключающие понятия и могут существовать отдельно друг от друга. То есть, санкции могут наступить и без диспозиции.

Источник

КС признал конституционными нормы КоАП о нарушении порядков и правил обеспечения транспортной безопасности

Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 21 июля № 39-П, которым исключил необоснованное привлечение предпринимателей к административной ответственности в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Повод для обращения в КС

ООО «Востокфлот» во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678 неоднократно направляло в Росморречфлот измененные планы обеспечения транспортной безопасности находящихся на его балансе пяти судов. Однако ведомство всякий раз отказывало в утверждении измененных планов.

В октябре 2018 г. общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 («Нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил») КоАП РФ с назначением штрафа в 50 тыс. руб. При этом моментом совершения правонарушения в протоколе определено 1 августа 2018 г. – день, когда документы общества в третий раз поступили в Росморречфлот.

Общество пыталось добиться отмены постановления в судебном порядке. Как отмечалось в исковом заявлении, состав правонарушения образует не любое, а только одновременное нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Помимо этого истец указал, что постановление о наложении штрафа было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и без установления неосторожной формы его вины в совершении данного нарушения.

Фрунзенский районный суд г. Владивостока решением от 17 января 2019 г. отказал в удовлетворении исковых требований. Свою позицию суд мотивировал тем, что порядок привлечения юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 11.152 КоАП не был нарушен, а постановление по делу вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП для соответствующей категории дел. При этом суд учел, что отказы Росморречфлота об утверждении изменений в планы ООО «Востокфлот» не оспорены и не признаны незаконными. Апелляционный суд оставил решение без изменений, отметив, что указание в диспозиции ч. 1 ст. 11.152 КоАП на неосторожную форму вины не имеет значения для привлечения юрлиц к административной ответственности и не влечет обязанность правоприменителя устанавливать признаки такой вины. Кассация поддержала акты нижестоящих судов.

Позиция заявителя

В жалобе в Конституционный Суд общество указало на неконституционность примененных в его деле норм КоАП. В частности, по мнению заявителя, ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса не установлены признаки состава административного правонарушения, что приводит к произвольному определению формы, продолжительности, времени совершения правонарушения; ч. 2 ст. 2.1 не содержит признаки виновности юридического лица; ч. 2 ст. 2.2 не указывает на признаки неосторожной формы вины, а в ч. 1 ст. 4.5 отсутствует определение момента совершения правонарушения, что может привести к выбору правоприменителем произвольной даты его совершения.

Кроме того, заявитель отметил, что диспозиция ч. 1 ст. 4.5 КоАП в силу отсылки к многочисленным подзаконным актам не позволяет субъектам транспортной безопасности определить границы правомерного поведения и сформировать собственную стратегию правомерного исполнения своих обязанностей.

Выводы Конституционного Суда

Изучив жалобу, Конституционный Суд напомнил, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а законодательное описание его признаков, как и нормативная модель конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства.

КС отметил, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является важным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. В постановлении подчеркивается, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Рассматривая вопрос о сроках давности привлечения к административной ответственности, КС пояснил, что, устанавливая эти сроки и правила их исчисления, федеральный законодатель должен опираться на конституционные принципы справедливости и сбалансированности прав и обязанностей. «Необходимо ориентироваться на закрепление таких временных параметров наступления административной ответственности, которые, с одной стороны, обеспечивали бы ее неотвратимость, с другой – предотвращали неоправданно длительное пребывание совершивших административные правонарушения лиц (как физических, так и юридических) под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания», – отмечается в постановлении.

Конституционный Суд привел ряд постановлений, в которых отражается его правовая позиция по данному вопросу (от 18 мая 2012 г. № 12-П; от 14 февраля 2013 г. № 4-П; от 25 февраля 2014 г. № 4-П; от 29 ноября 2016 г. № 26-П). Он указал, что данные постановления сохраняют общеобязательное значение, в том числе в части, касающейся закрепления составообразующих признаков соответствующих административных правонарушений, а также определения сроков давности привлечения к ответственности за их совершение.

Применительно к рассматриваемому делу, заметил Суд, признаки объективной стороны указанного в ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП состава нарушения могут быть выявлены только посредством обращения к правилам, установленным Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». КС напомнил, что субъекты транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с даты включения транспортного средства в реестр объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить проведение оценки уязвимости данного средства. Кроме того, необходимо утвердить результаты такой оценки, после чего разработать и не позднее трех месяцев со дня утверждения направить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план обеспечения транспортной безопасности указанного транспортного средства.

Таким образом, КС заключил, что оспариваемые нормы КоАП не противоречат Конституции, поскольку предполагают, что административная ответственность за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности может наступать за нарушение любого из предъявляемых указанными порядками требований. В постановлении также отмечается, что нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) хотя бы одного из таких требований свидетельствует о наличии в действиях юрлица признаков объективной стороны состава правонарушения. Иное понимание института административной ответственности порождало бы возможность безнаказанного неисполнения положений закона.

КС также отметил, что привлечение юрлица к административной ответственности за данное правонарушение может иметь место, когда из обстоятельств конкретного дела не усматривается умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников), ответственных за проведение оценки уязвимости объектов и разработку планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. При этом учитывается, что у юрлица имелась возможность для исполнения установленных порядков, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КС уточнил, что срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение должен исчисляться со дня истечения установленных законодательством об обеспечении транспортной безопасности сроков их представления, а в случае отказа в утверждении результатов оценки и (или) разработанных планов – со дня отказа, принятого после истечения таких сроков.

В итоге КС постановил пересмотреть решения, принятые по делу заявителя на основании указанных норм КоАП в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом.

Мнения экспертов

Директор ООО «Центральный юридический департамент», юрист Новосибирского отделения Ассоциации юристов России Руслан Шарафутдинов считает, что в рассматриваемом деле КС внес значимые уточнения в обстоятельства, при которых возможно привлечение юрлица к административной ответственности за нарушение требований транспортной безопасности.

По мнению эксперта, Суд обоснованно отметил, что в случае отказа в утверждении планов после истечения сроков, установленных законом, сроки привлечения к административной ответственности начинают течь со дня такого отказа.

Руслан Шарафутдинов добавил, что позиция КС, изложенная в постановлении, затронула очень интересную тему, а именно – вопрос о начале течения сроков привлечения к административной ответственности, который, полагает эксперт, может быть применим не только в рамках данного правонарушения, но и способен повлиять на правоприменительную практику в целом. «Это может по-разному отразиться на сторонах правоотношений. С одной стороны, у лица, которому необходимо выполнение тех или иных обязательств перед контролирующим органом, не остается шансов на многократное исправление своих ошибок, при этом контролирующим органам не дали возможности искусственно продлить сроки привлечения к административной ответственности», – пояснил Руслан Шарафутдинов.

Начальник ФБУ «Служба морской безопасности» Сергей Семёнов отметил, что рассмотрение Конституционным Судом жалоб, затрагивающих законодательство о транспортной безопасности, является крайне редким случаем. По мнению эксперта, ситуации, послужившие поводом для жалоб, обычно схожи. «Как правило, инициаторы жалоб реагируют на несправедливые, по их мнению, решения надзорных органов. Можно отметить, что предмет жалоб у них частично перекликается, что говорит об общности проблем», – пояснил он.

Сергей Семёнов добавил, что в 2020 г. АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”» оспаривало наличие умысла юрлица в совершении административного правонарушения и просило Конституционный Суд проверить конституционность ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП.

Вместе с тем эксперт заметил, что вопросами, послужившими основанием для жалоб в КС, проблемы законодательства о транспортной безопасности не исчерпываются. «Законодательство о транспортной безопасности – “молодое” (действует с февраля 2007 г.) и поэтому еще страдает “детскими болезнями”. Принимаемые вновь нормативные правовые акты, в том числе в рамках “регуляторной гильотины”, не только не устраняют ранее выявленные коллизии и недостатки, но и создают новые», – считает Сергей Семёнов.

Эксперт положительно оценил внесение КС ясности в один из множества проблемных вопросов законодательства о транспортной безопасности, а именно – в определение единого подхода к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков считает, что проблема вины юрлица актуальна не только при привлечении к административной ответственности в сфере транспортной безопасности, но и применительно ко всем правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена КоАП.

Эксперт указал, что с 2002 г. – начала действия КоАП – до настоящего времени рассматриваемый подход был чужд правоприменительной практике, однако давно обсуждался в научной среде и рассматривался для построения конструкции правовых норм о вине юрлица в проекте нового Кодекса. «Конституционный Суд, сформулировав новый – пожалуй, достаточно дискуссионный – взгляд на оценку вины юрлица в рамках действующего КоАП, фактически “подготовил почву” для прецедента и формирования новой судебной практики. Но тут если дискутировать, то в первую очередь именно о применении такой позиции в системе действующих далеко небезупречных, на мой взгляд, норм КоАП. В целом вектор, заданный Конституционным Судом, полагаю, закономерный и правильный», – подчеркнул Павел Сафоненков.

Что касается срока давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, эксперт полагает, что позиция КС по этому вопросу не нова и не противоречит ни позиции ВС, ни общим теоретико-правовым основам. «Подход достаточно простой. Административные правонарушения могут быть длящимися и недлящимися. Если нарушение длящееся, срок давности определяется с момента его обнаружения, если недлящееся – с момента совершения. Если срок для выполнения тех или иных действий регламентирован законодательно или установлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями правовых актов, правонарушение является недлящимся. Из этого КС и исходит», – указал Павел Сафоненков.

По мнению адвоката АП Московской области Филиппа Шишова, позиция КС сводится к тому, что привлечь организацию к административной ответственности можно в случае, если ею не исполнены требования уполномоченного органа или исполнены ненадлежащим образом (выполнены некомпетентными субъектами, не содержат достаточных мер, необходимых для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от угроз совершения акта незаконного вмешательства и т.п.).

Эксперт добавил, что данное постановление позволит защитить юрлиц от необоснованного привлечения к ответственности в случаях, когда при исправлении выявленных нарушений при повторном рассмотрении организация привлекалась к ответственности уже за новые нарушения. «Несомненно, это постановление должно повысить и качество будущей работы проверяющих органов», – в заключение добавил Филипп Шишов.

Источник