Что такое демократия история

История демократии

Из Википедии — свободной энциклопедии

С момента своего возникновения демократия была концепцией, открытой для интерпретаций. Её история фактически является не только историей борьбы между сторонниками народовластия и его противниками, но и историей дискуссий среди сторонников. Предметом дискуссий были такие вопросы, как:

Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10 000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти. Большое значение имело распространение практики, когда монархи стремились получить одобрение своих распоряжений со стороны различных сословий. Съезды представителей этих сословий были прообразами современных законодательных собраний.

Эпоха просвещения, Американская и Французская революции стимулировали интеллектуальное и общественное развитие, в особенности развитие представлений о гражданских правах и политическом равенстве. Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательность избирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения на основе имущественного ценза, в то время как остальные фактически исключены из процесса принятия политических решений. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.

Источник

ДЕМОКРАТИЯ

Тер­мин «Демократия» ис­поль­зу­ет­ся так­же для обо­зна­че­ния со­от­вет­ст­вую­щих прин­ци­пов уст­рой­ст­ва, функ­цио­ни­ро­ва­ния ор­га­ни­за­ций и ин­сти­ту­тов (внут­ри­пар­тий­ная демократия, про­из­вод­ст­вен­ная демократия и другая), а так­же те­че­ний со­ци­аль­но-по­ли­тической мыс­ли и об­щественных дви­же­ний, ори­ен­ти­рую­щих­ся на де­мо­кра­тические идеа­лы и их во­пло­ще­ние в об­щественной прак­ти­ке.

Кон­крет­ные фор­мы демократии су­ще­ст­вен­но варь­и­ру­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от ис­то­рической эпо­хи, раз­ме­ра со­циу­ма и национальной спе­ци­фи­ки, по­это­му тер­мин «Демократия» упот­реб­ля­ет­ся при­ме­ни­тель­но к раз­ным по­ли­тическим сис­те­мам. Демократии раз­ли­ча­ют­ся в за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра уча­стия гра­ж­дан в при­ня­тии по­ли­тических ре­ше­ний (не­по­сред­ст­вен­ная демократия и пред­ста­ви­тель­ная демократия), проч­но­сти ли­бе­раль­ных ин­сти­ту­тов и сте­пе­ни за­щи­щён­но­сти мень­шин­ст­ва (ли­бе­раль­ная демократия и не­ли­бе­раль­ная демократия), на­ли­чия или от­сут­ст­вия дис­кри­ми­на­ции тех или иных групп на­се­ле­ния в от­но­ше­нии пра­ва уча­ст­во­вать в по­ли­ти­ке, спе­ци­фи­ки государственного уст­рой­ст­ва и пра­во­вой сис­те­мы и тому подобного.

Ис­то­ри­че­ские фор­мы де­мо­кра­тии. На на­чаль­ных эта­пах раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва пре­об­ла­да­ла не­по­сред­ст­вен­ная демократия Её при­ми­тив­ные фор­мы воз­ник­ли уже в пер­во­быт­ном об­ще­ст­ве, ко­гда лю­ди жи­ли отдельными срав­ни­тель­но не­боль­ши­ми груп­па­ми (род, пле­мя) и в ус­ло­ви­ях борь­бы за вы­жи­ва­ние со­вме­ст­но уча­ст­во­ва­ли как в про­из­водственной дея­тель­но­сти, так и в управ­ле­нии де­ла­ми ро­да. По ме­ре ус­лож­не­ния управ­ленческой сфе­ры, струк­тур­но-функ­цио­наль­ной диф­фе­рен­циа­ции и фор­ми­ро­ва­ния пер­вых по­ли­тич. ин­сти­ту­тов про­ис­хо­ди­ло по­сте­пен­ное ог­ра­ни­че­ние чис­ла лю­дей, не­по­сред­ст­вен­но уча­ст­вую­щих в управ­ле­нии со­циу­мом. Вы­де­ле­ние в отдельную груп­пу воо­ружённых муж­чин, при­няв­ших на се­бя от­вет­ст­вен­ность за безо­пас­ность пле­ме­ни, при­ве­ло к то­му, что имен­но они ста­ли иг­рать главную роль в при­ня­тии ре­ше­ний (во­енная де­мо­кра­тия, во­ж­де­ст­во). Даль­ней­шая со­ци­аль­ная диф­фе­рен­циа­ция, ук­ре­п­ле­ние ие­рар­хических на­чал и пе­ре­ход к государственной фор­ме ор­га­ни­за­ции об­щественного управ­ле­ния по­сте­пен­но вы­тес­ни­ли де­мо­кра­тические эле­мен­ты, и ме­сто демократии за­ня­ли мо­нар­хии, дес­по­тии и оли­гар­хии.

Сле­дую­щей ис­то­рической фор­мой де­мо­кра­тического об­щественного уст­рой­ст­ва ста­ла по­лис­ная демократия, по­лу­чив­шая наи­боль­шее раз­ви­тие в греческих го­ро­дах-го­су­дар­ст­вах (смотреть По­лис) с середины 1-го тысячелетия до нашей эры. В это вре­мя по­яв­ля­ет­ся и сам тер­мин «Демократия». Так же, как при ро­до­вом строе, древне­греческая демократия бы­ла не­по­сред­ст­вен­ной: основные во­про­сы государственной жиз­ни ре­ша­лись народным со­б­ра­ни­ем, в ко­то­ром при­ни­ма­ли уча­стие все гра­ж­да­не; со­б­ра­ние из­би­ра­ло главных долж­но­ст­ных лиц и ор­га­ны вла­сти, осу­ще­ст­в­ляв­шие управ­ле­ние по­ли­сом в про­межут­ках ме­ж­ду народными со­б­ра­ния­ми; гра­ж­да­не об­ла­да­ли рав­ны­ми пра­ва­ми, но в их чис­ло не вклю­ча­лись ра­бы, жен­щи­ны, де­ти и ме­те­ки. Ана­ло­гич­ная сис­те­ма прав­ле­ния воз­ник­ла и в Ри­ме, где пра­во на уча­стие в управ­ле­нии го­су­дар­ст­вом на­ря­ду с имев­ши­ми его из­на­чаль­но пат­ри­ция­ми по­лу­чи­ли и про­сто­лю­ди­ны (пле­беи). Од­на­ко в от­ли­чие от греческих го­ро­дов-го­су­дарств римская рес­пуб­ли­ка (так пред­по­чи­та­ли на­зы­вать демократию рим­ля­не) вы­шла за пре­де­лы го­ро­да и бы­ла рас­про­стра­не­на на всю Ита­лию и за­воё­ван­ные Ри­мом тер­ри­то­рии, что ог­ра­ни­чи­ва­ло воз­мож­но­сти гра­ж­дан при­ни­мать не­по­средственное уча­стие в управ­ле­нии.

Со­вре­мен­ная ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия. Ста­нов­ле­ние современных форм демократии на­ча­лось в XIX веке. Она фор­ми­ро­ва­лась как пред­ста­ви­тель­ная и ли­бе­раль­ная демократия и вклю­ча­ла в се­бя важ­ней­шие ли­бе­раль­ные ин­сти­ту­ты. В их чис­ле: кон­сти­ту­цио­на­лизм, прав­ле­ние за­ко­на (пра­во­вое го­су­дар­ст­во), раз­де­ле­ние вла­стей, га­ран­тии прав и сво­бод гра­ж­дан, за­щи­та мень­шин­ст­ва от про­из­во­ла боль­шин­ст­ва (смотреть Билль о пра­вах) и другие. Современная ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия (для её обо­зна­че­ния час­то ис­поль­зу­ет­ся тер­мин «по­ли­ар­хия», пред­ло­жен­ный в 1950-е годы американскими ис­сле­до­ва­те­ля­ми Р. Да­лем и Ч. Линд­бло­мом) так­же пред­по­ла­га­ет вы­бор­ность выс­ших долж­но­ст­ных лиц в го­су­дар­ст­ве (пре­зи­ден­та, чле­нов цен­траль­но­го и ме­ст­ных пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов), че­ст­ные, сво­бод­ные, ре­гу­ляр­но про­во­ди­мые вы­бо­ры, в ко­то­рых мо­жет уча­ст­во­вать прак­ти­че­ски всё взрос­лое на­се­ле­ние стра­ны. Гра­ж­да­не об­ла­да­ют пра­вом пре­тен­до­вать на вы­бор­ные долж­но­сти в го­су­дар­ст­ве, соз­да­вать не­за­ви­си­мые ас­со­циа­ции и ор­га­ни­за­ции, в том числе по­ли­ти­че­ские; они име­ют дос­туп к аль­тер­на­тив­ным ис­точ­ни­кам ин­фор­ма­ции и ре­аль­ную сво­бо­ду вы­ра­же­ния сво­их по­ли­тичеких убе­ж­де­ний, вклю­чая кри­ти­ку долж­но­ст­ных лиц, пра­ви­тель­ст­ва, ре­жи­ма и со­ци­аль­но-эко­но­мического по­ряд­ка. По­ли­тическая сис­те­ма но­сит плю­ра­ли­стический ха­рак­тер, и по­ли­тические ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся в про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия по­ли­тических пар­тий, дви­же­ний и групп дав­ле­ния. Стра­ны, в ко­то­рых дан­ные ин­сти­ту­ты ус­той­чи­во функ­цио­ни­ру­ют, счи­та­ют­ся де­мо­кра­ти­че­ски­ми; при этом кон­крет­ные фор­мы демократии в различных стра­нах скла­ды­ва­ют­ся под влия­ни­ем ис­то­рических, национальных, гео­гра­фических, со­ци­аль­но-эко­но­мических, куль­тур­ных, ре­лигиозных и других фак­то­ров. Де­мо­кра­тические по­ли­тические ре­жи­мы от­ли­ча­ют­ся по фор­ме государственного управ­ле­ния (пре­зи­дент­ская, пар­ла­мент­ская, сме­шан­ная), ти­пу административно-территориального уст­рой­ст­ва (уни­тар­ные го­су­дар­ст­ва и фе­де­ра­ции), сте­пе­ни цен­тра­ли­за­ции/фраг­мен­та­ции вла­сти (ма­жо­ри­тар­ные демократии и кон­сен­сус­ные демократии), со­от­но­ше­нию не­по­сред­ст­вен­ных и пред­ста­ви­тель­ных ин­сти­ту­тов, различных форм по­ли­тического уча­стия и так далее.

Су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­ют­ся и мо­де­ли объ­яс­не­ния современных де­мо­кра­тических ре­жи­мов, а во­прос о том, ка­кая из них аде­к­ват­на современного об­ще­ст­ву и/или наи­бо­лее со­от­вет­ст­ву­ет де­мо­кра­тическим идеа­лам, ос­та­ёт­ся дис­кус­си­он­ным. Сто­рон­ни­ки «эли­тар­ной де­мо­кра­тии» (Й. Шум­пе­тер, амери­кан­ские учё­ные Т. Дай, У. Дом­хофф и другие) счи­та­ют, что ин­сти­ту­ты ли­бе­раль­ной демократии (по­ли­ар­хии) не пре­пят­ст­ву­ют со­хра­не­нию и вос­про­из­вод­ст­ву эли­тар­но­го ха­рак­те­ра по­ли­тической вла­сти: главная роль в де­мо­кра­тических по­ли­тических сис­те­мах иг­ра­ют кон­ку­ри­рую­щие ме­ж­ду со­бой эли­ты, дис­про­пор­цио­наль­ное влия­ние на про­цесс при­ня­тия по­ли­тических ре­ше­ний ока­зы­ва­ет наи­бо­лее пре­ус­пе­ваю­щая часть со­циу­ма, пре­ж­де все­го круп­ный биз­нес, об­ла­даю­щий боль­ши­ми ма­те­ри­аль­ны­ми ре­сур­са­ми и свя­зя­ми, а уча­стие в по­ли­ти­ке осн. мас­сы гра­ж­дан ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся вы­бо­ра­ми. Тео­рии «плю­ра­ли­сти­че­ской де­мо­кра­тии» (американские учё­ные А. Бент­ли, Д. Тру­ман, Р. Даль, Р. Уэйст и другие) ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на про­цес­се взаи­мо­дей­ст­вия и со­рев­но­ва­ния различных по­ли­тических сил (пар­тий, по­ли­тических ор­га­ни­за­ций, групп дав­ле­ния, об­щественных дви­же­ний), стре­мя­щих­ся вли­ять на при­ня­тие государственных ре­ше­ний. По­ли­тический плю­ра­лизм рас­смат­ри­ва­ет­ся как сред­ст­во про­тив мо­но­по­ли­за­ции по­ли­тической вла­сти, ко­то­рая име­ет ме­сто в не­де­мо­кра­тических ре­жи­мах. Тео­ре­ти­ки «де­мо­кра­тии уча­стия» (Б. Бар­бер, К. Мак­фер­сон, К. Пейт­ман и другие) под­чёр­ки­ва­ют, что демократия долж­на раз­ви­вать­ся в на­прав­ле­нии рас­ши­ре­ния не­по­сред­ст­вен­но­го уча­стия гра­ж­дан в управ­ле­нии го­су­дар­ст­вом, пре­ж­де все­го на ме­ст­ном уров­не. Сто­рон­ни­ки «со­ве­ща­тель­ной» кон­цеп­ции де­мо­кра­тии (Ю. Ха­бер­мас, Дж. Эл­стер и другие) по­ла­га­ют, что сте­пень де­мо­кра­тич­но­сти сис­те­мы пря­мо про­пор­цио­наль­на ко­ли­че­ст­ву об­щественных дис­кус­сий по ак­ту­аль­ным во­про­сам, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют де­мо­кра­тический ха­рак­тер про­це­ду­рам при­ня­тия по­ли­тических ре­ше­ний.

К началу XXI века свы­ше 120 стран от­но­си­лись к чис­лу де­мо­кра­ти­че­ских. Од­на­ко во мно­гих из них про­цесс скла­ды­ва­ния ли­бе­раль­но-де­мо­кра­тических ин­сти­ту­тов и норм ос­та­ёт­ся не­за­кон­чен­ным и но­сит про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер: фор­маль­ные де­мо­кра­тические про­це­ду­ры в них ужи­ва­ют­ся с не­фор­маль­ной ав­то­ри­тар­ной прак­ти­кой; ру­ко­во­дство го­су­дар­ст­ва вы­би­ра­ет­ся де­мо­кра­тическим боль­шин­ст­вом, но у гра­ж­дан и мень­шинств нет га­ран­тий от на­ру­ше­ния их прав со сто­ро­ны вла­стей; по­ли­тический плю­ра­лизм и сво­бо­да вы­ра­же­ния по­ли­тических убе­ж­де­ний су­ще­ст­ву­ют, но ре­аль­ная по­ли­тическая кон­ку­рен­ция и воз­мож­но­сти оп­по­зи­ции су­ще­ст­вен­но ог­ра­ни­че­ны. В Рос­сии силь­ны кол­лек­ти­ви­ст­ские и па­тер­на­ли­ст­ские ус­та­нов­ки у большей части на­се­ле­ния; на­блю­да­ет­ся идей­но-­по­ли­тический и куль­тур­ный рас­кол в об­ще­ст­ве, а так­же не­до­воль­ст­во лю­дей рез­ким сни­же­ни­ем уров­ня их бла­го­сос­тоя­ния в ре­зуль­та­те ры­ноч­ных ре­форм; со­хра­ня­ют­ся слож­ные меж­на­цио­наль­ные от­но­ше­ния и другие. Пер­спек­ти­вы ук­ре­п­ле­ния ли­бе­раль­но-де­мо­кра­тических ин­сти­ту­тов в но­вых демократиях «треть­ей вол­ны» от­нюдь не оче­вид­ны и за­ви­сят как от со­от­но­ше­ния объ­ек­тив­ных фак­то­ров, бла­го­при­ят­ст­вую­щих или пре­пят­ст­вую­щих демократии, так и от рас­ста­нов­ки со­ци­аль­но-по­ли­тических сил внут­ри них.

Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние демократии по все­му ми­ру и её кон­со­ли­да­ция во мно­гих стра­нах бы­ли обу­слов­ле­ны сле­дую­щи­ми фак­то­ра­ми: уров­нем эко­но­мического раз­ви­тия (ры­ноч­ная эко­но­ми­ка, ин­ду­ст­риа­ли­за­ция, ур­ба­ни­за­ция, раз­ви­тость мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций, вы­со­кая гра­мот­ность и другое); на­ли­чи­ем зна­чительного сред­не­го клас­са, обес­пе­чи­ваю­ще­го ста­биль­ность и ус­той­чи­вость со­ци­аль­ной сис­те­мы; рас­про­стра­не­ни­ем в об­ще­ст­ве де­мо­кра­тических убе­ж­де­ний и по­ли­тической куль­ту­ры (пре­одо­ле­ние кол­лек­ти­ви­ст­ских и пат­ри­ар­халь­ных ус­та­но­вок, кон­сен­сус по ба­зо­вым де­мо­кра­тическим цен­но­стям, гражданская от­вет­ст­вен­ность, то­ле­рант­ность, сла­бая вы­ра­жен­ность меж­куль­тур­ных кон­флик­тов и другое); раз­ви­то­стью гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва; кон­тро­лем над си­ло­вы­ми струк­ту­ра­ми и све­де­ни­ем к ми­ни­му­му опас­но­сти во­енного пе­ре­во­ро­та; от­сут­ст­ви­ем ре­аль­ной внеш­ней уг­ро­зы. Без на­ли­чия этих ус­ло­вий ве­ро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния и/или ук­ре­п­ле­ния де­мо­кра­тических ин­сти­ту­тов не­ве­ли­ка, хо­тя она пол­но­стью не ис­клю­ча­ет­ся (при­мер Ин­дии, где демократия дос­та­точ­но ста­биль­на, не­смот­ря на срав­ни­тель­но низ­кий уро­вень эко­но­мического раз­ви­тия).

Про­бле­мы и пер­спек­ти­вы де­мо­кра­тии. В по­ли­тической мыс­ли и об­щественном соз­на­нии с древ­них вре­мён су­ще­ст­во­ва­ло кри­тическое от­но­ше­ние к демократии. На­чи­ная с Пла­то­на основной ар­гу­мент про­тив демократии, вос­про­из­во­ди­мый фи­ло­со­фа­ми са­мых раз­ных эпох, со­сто­ял в том, что боль­шин­ст­во лю­дей не об­ла­да­ет ни дос­та­точ­ны­ми зна­ния­ми и на­вы­ка­ми государственной дея­тель­но­сти, ни вы­со­кой мо­ра­лью. По­это­му ус­пеш­ное управ­ле­ние го­су­дар­ст­вом, обес­пе­чи­ваю­щее дос­ти­же­ние об­ще­го бла­га, мо­гут осу­ще­ст­в­лять толь­ко са­мые дос­той­ные и ком­пе­тент­ные гра­ж­да­не, ко­то­рые все­гда со­став­ля­ют мень­шин­ст­во. В начале XX века наи­бо­лее об­стоя­тель­ная кри­ти­ка де­мо­кра­тических идей, по­лу­чив­ших к то­му вре­ме­ни ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, бы­ла да­на тео­ре­ти­ка­ми эли­ты (Г. Мос­ка, В. Па­ре­то, Р. Ми­хельс), ут­вер­ждав­ши­ми, что демократия не толь­ко не­же­ла­тель­на, но и фак­ти­че­ски не­воз­мож­на, по­сколь­ку в лю­бом об­ще­ст­ве по­ли­тическая власть не­из­беж­но кон­цен­три­ру­ет­ся в ру­ках эли­ты, ко­то­рая луч­ше ор­га­ни­зо­ва­на, об­ла­да­ет мо­раль­ным и ин­тел­лек­ту­аль­ным пре­вос­ход­ст­вом над ос­таль­ны­ми гра­ж­да­на­ми и спо­соб­на эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать свои ре­сур­сы для со­хра­не­ния вла­сти. В современных тео­ри­ях элит (Т. Дай и других) под­чёр­ки­ва­ет­ся не­це­ле­со­об­раз­ность су­ще­ст­вен­но­го рас­ши­ре­ния влия­ния гра­ж­дан на про­цесс при­ня­тия по­ли­тических ре­ше­ний, по­сколь­ку это мо­жет по­дор­вать ста­биль­ность об­ще­ст­ва и эф­фек­тив­ность государственного управ­ле­ния; главная роль в по­ли­тической сис­те­ме от­во­дит­ся кон­ку­ри­рую­щим ме­ж­ду со­бой по­ли­тическим эли­там, ко­то­рые мо­гут обес­пе­чить вос­про­из­вод­ст­во и функ­цио­ни­ро­ва­ние ли­бе­раль­ных ин­сти­ту­тов.

Слож­ный и про­ти­во­ре­чи­вый опыт «но­вых де­мо­кра­тий» XX века вы­звал ожив­ле­ние кри­ти­ки демократии. Ут­вер­жда­ет­ся, что демократия мо­жет стать сред­ст­вом за­вое­ва­ния вла­сти экс­тре­ми­ст­ски­ми си­ла­ми, не за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в со­хра­не­нии де­мо­кра­тических сво­бод; она ори­ен­ти­ру­ет пра­вя­щую эли­ту на удов­ле­тво­ре­ние сию­ми­нут­ных за­про­сов на­се­ле­ния (от ко­то­ро­го за­ви­сит её на­хо­ж­де­ние у вла­сти) в ущерб стра­те­гическим ре­ше­ни­ям, сти­му­ли­ру­ет рост со­ци­аль­ной не­тер­пи­мо­сти в ре­зуль­та­те ак­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния со­пер­ни­чаю­щи­ми эли­та­ми ре­лигиозного, ра­со­во­го и национального фак­то­ров в ка­че­ст­ве ин­ст­ру­мен­тов по­ли­тической мо­би­ли­за­ции и ве­дёт к чрез­мер­но­му влия­нию груп­по­вых ин­те­ре­сов, пре­пят­ст­вую­ще­му осу­ще­ст­в­ле­нию эф­фек­тив­ной со­ци­аль­но-­эко­но­мической по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва.

Од­на­ко ис­то­рия стран раз­ви­той демократии по­ка­зы­ва­ет, что дан­ные про­бле­мы мо­гут ус­пеш­но ре­шать­ся. В этих стра­нах оп­ре­де­ле­ны пре­де­лы вла­сти боль­шин­ст­ва и пре­ду­смот­ре­ны ме­ры, пре­пят­ст­вую­щие ог­ра­ни­че­нию по­ли­тических прав и сво­бод; основная мас­са на­се­ле­ния раз­де­ля­ет цен­но­сти ли­бе­раль­ной демократии и под­дер­жи­ва­ет де­мо­кра­тические ин­сти­ту­ты. В це­лом они су­ще­ст­вен­но пре­вос­хо­дят другие стра­ны по главным по­ка­за­те­лям со­ци­аль­но­го и эко­но­мического раз­ви­тия, а гра­ж­да­не име­ют боль­ше воз­мож­но­стей для за­щи­ты сво­их ос­но­во­по­ла­гаю­щих ин­те­ре­сов. Демократия в XXI веке счи­та­ет­ся же­ла­тель­ной фор­мой вла­сти в боль­шин­ст­ве стран ми­ра, и ос­та­ёт­ся со­всем не­мно­го го­су­дарств, не на­зы­ваю­щих се­бя де­мо­кра­ти­че­ски­ми; за счёт ус­той­чи­вых пря­мых и об­рат­ных свя­зей демократия обес­пе­чи­ва­ет бо­лее оп­ти­маль­ные по срав­не­нию с другими по­ли­тическими сис­те­ма­ми взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду го­су­дар­ст­вом и гражданским об­ще­ст­вом; демократия наи­бо­лее пол­но во­пло­ща­ет фун­даменатльные цен­но­сти ра­вен­ст­ва и сво­бо­ды, да­ёт воз­мож­ность лю­дям са­мим со­вме­ст­но оп­ре­де­лять свою судь­бу, спо­соб­ст­ву­ет фор­ми­ро­ва­нию ак­тив­ной жиз­нен­ной по­зи­ции и от­вет­ст­вен­но­сти гра­ж­да­ни­на. Де­мо­кра­тическая идея со­хра­ня­ет свою при­вле­ка­тель­ность и для лю­дей в не­де­мо­кра­тических стра­нах; со­от­но­ше­ние сил в ми­ре и ме­ж­ду­народная об­ста­нов­ка в це­лом бла­го­при­ят­ст­ву­ют рас­про­стра­не­нию демократии, и по ме­ре скла­ды­ва­ния её пред­по­сы­лок ав­то­ри­тар­ным ре­жи­мам ста­но­вит­ся труд­нее про­ти­во­дей­ст­во­вать де­мо­кра­тическим пре­об­ра­зо­ва­ни­ям. Под влия­ни­ем гло­ба­ли­за­ции де­мо­кра­тическая прак­ти­ка вы­хо­дит за пре­де­лы национальных го­су­дарств, про­ни­кая в сис­те­му ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Ми­ро­вое со­об­ще­ст­во стре­мит­ся по­стро­ить «де­мо­кра­ти­че­ский ми­ро­по­ря­док», ко­то­рый ут­вер­жда­ет рав­но­пра­вие и де­мо­кра­тической про­це­ду­ры во взаи­мо­от­но­ше­ни­ях го­су­дарств и ис­клю­ча­ет дей­ст­вия го­су­дарств в об­ход или в на­ру­ше­ние ме­ж­ду­народного пра­ва и ре­ше­ний ме­ж­ду­народных по­ли­тических ор­га­ни­за­ций (ООН), хо­тя в отдельных слу­ча­ях дан­ный про­цесс вос­при­ни­ма­ет­ся как уг­ро­за национальным де­мо­кра­ти­ям и пра­вам гра­ж­дан.

Источник

Власть народа. Кто и зачем придумал демократию и совершил революцию в выборах?

С первобытных времен людям приходилось делать выбор в пользу того или иного кандидата. Вот только выбирали тогда не депутатов, не президентов, а вождей и старейшин. Шли годы, эволюционировал и процесс волеизъявления. Больше всего в этом преуспели греки. Что заставило граждан Древней Греции придумать демократию и начать принимать все решения коллективно? Как их политические взгляды уживались с верой в богов и как выглядела одна из первых машин для голосования? В преддверии Единого дня голосования, на котором у россиян впервые появится возможность голосовать дистанционно, «Лента.ру» вспоминает предвыборный ажиотаж времен Геродота и Аристотеля.

С 17 по 19 сентября 2021 года в России пройдут выборы депутатов Государственной Думы. Впервые сразу в нескольких регионах страны избиратели смогут проголосовать не только опустив бюллетень в урну, но и через систему дистанционного электронного голосования.

Электронное голосование пройдет в Москве, Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской, Ярославской областях и Севастополе.

Наиболее продвинутая система онлайн-выборов работает в столице. Тайну и достоверность выборов здесь обеспечит система блокчейн — та же технология, которая используется при майнинге биткоинов и других криптовалют.

Преимущества такого подхода очевидны: в блокчейне голоса хранятся в зашифрованном виде, благодаря чему их невозможно подделать или раскрыть личность конкретного избирателя.

Шифрование производится с помощью ключа, который публикуется в открытом доступе. Однако с помощью этого же ключа расшифровать результаты голосования нельзя. В итоге сохраняется тайна голосования и полностью исключается любая подтасовка.

Прием заявок на участие в онлайн-голосовании осуществляется со 2 августа по 13 сентября.

Как офлайн-, так и онлайн-голосование будет проходить в течение трех дней. Граждане, выбравшие возможность электронного голосования, смогут реализовать свое конституционное право с 8:00 17 сентября по 20:00 19 сентября (по московскому времени). Для всех регионов, кроме Москвы, онлайн-голосование будет проводиться на портале vybory.gov.ru, через Госуслуги. Москвичи смогут проголосовать на сайте mos.ru.

Избирателю необходимо быть зарегистрированным по месту жительства в субъекте России, который проводит дистанционное голосование, либо не зарегистрированным по месту жительства на территории России и получившим гражданство в упрощенном порядке. При этом гражданину должно исполниться 18 лет. Жители регионов должны иметь подтвержденную учетную запись на Госуслугах, а москвичи — полную учетную запись на mos.ru. Перед голосованием обязательно надо подать заявку — москвичи могут сделать это на сайте mos.ru.

Голосование как демократический принцип отбора государственных служащих появилось в VI веке до нашей эры в Древней Греции. Однако к нему прибегали нечасто: считалось, что он по природе своей благоприятствует богатым и влиятельным людям и в целом наименее «демократичный» из всех способов.

Как ни парадоксально, но лучшим методом выбора чиновников тогда считался жребий.

Выбор проводили, среди прочего, с помощью бобов. В один сосуд клали определенное количество черных и белых бобов, а в другой — жетоны с именами кандидатов. Жетон и боб вынимались из сосудов одновременно. Если боб оказывался белым, то кандидат считался избранным.

В Древних Афинах выбор по жребию имел сакральный смысл. Согласно древнегреческой мифологии, именно жребий помог трем главным богам-олимпийцам Зевсу, Посейдону и Аиду выбрать свои области правления. Первый стал хозяином неба, грома и молний, второй — верховным морским правителем, третий — главным богом подземного царства мертвых.

Вдобавок такой способ голосования позволял практически любому гражданину принимать активное участие в управлении полисом — городом-государством.

Эти люди могли отвечать за чрезвычайно разнообразные области жизни общества и государства — например, проверять правильность весов на местном рынке или отслеживать, чтобы на муку и зерно не устанавливались слишком высокие цены.

Впрочем, не стоит думать, что древние греки не отдавали себе отчета в очевидных недостатках подобного метода. По поводу избрания некомпетентных и не представляющих интересы большинства шли неизменные споры. Отчасти проблема эта компенсировалась тем, что выбранный магистрат занимал должность всего один год, в течение которого находился под постоянным контролем остальных граждан.

Кандидаты проходили особо тщательную проверку, гарантирующую, что гражданин достоин занять должность, на которую он претендует. По истечении сроков полномочий каждый магистрат был обязан предоставить отчет о проделанной работе, который подвергался проверке.

«Возраст мой — не менее 30 лет. Я буду одинаково беспристрастно выслушивать выступление как обвинителя, так и обвиняемого, и голос свой буду подавать по существу рассматриваемого дела. Поклянись же Зевсом, Посейдоном, Деметрой и призови погибель как на себя, так и на дом свой, если ты в чем-то нарушишь эту клятву; если же ты будешь ее точно соблюдать, да выпадут тебе на долю многие блага», — приводит Демосфен клятву древнегреческого присяжного, выбираемого по жребию.

Вдобавок обязанности должностного лица могли приостанавливаться после обращения граждан, что и делалось с завидной регулярностью. Случалось, что после рассмотрения обращения народным собранием дело против магистрата направлялось в суд, который принимал окончательное решение о судьбе обвиняемого.

К слову, участники суда присяжных опять же выбирались по жребию. Процедура была ежегодной.

Каждый гражданин должен был сам защищать себя в суде, что требовало не только знания законов, но и владения ораторским искусством. Все заседания судов были открытыми, и чем значимее было рассматриваемое дело, тем большее число присяжных принимало в нем участие. Например, в разбирательстве против Перикла, которого обвинили в растрате государственных средств, участвовал 1501 присяжный, а смертный приговор философу Сократу выносил суд из 501 гелиаста.

Но жребий решал далеко не все. Если верить записям Аристотеля, то он не позволял выбирать «казначея воинских сумм, заведующего зрелищным фондом и попечителя водопроводов».

Существовали и другие способы голосования. Например, поднятием рук (хиротонии). В переводе с древнегреческого «хиротония» как раз и означает «голосование поднятием рук». Таким способом принимались решения при избрании кандидатов на самые важные государственные посты.

Существовал в Древних Афинах также «Суд черепков», или остракофория — народное голосование, при котором применялись глиняные черепки. На этих судах принимали решение о лишении гражданства или изгнании из Древних Афин человека, который, по мнению имевших право голоса древних афинян, представляет особую опасность для государственного строя. Подвергшийся остракизму изгонялся из города на десять лет. Решение принималось большинством голосов.

По сути остракофория была одной из самых ранних форм тайного голосования. В день голосования пространство, где проходила процедура, огораживали. Перед входом на участок каждый голосующий оставлял подписанный остракон, при этом его следовало перевернуть надписью вниз. После этого голосующий оставался внутри участка до самого конца голосования, тем самым исключая возможность повторной подачи голоса.

Право голоса в те времена имели далеко не все, а только те, кто имел статус гражданина. Таковыми считались достигшие 20 лет и отслужившие два года в армии сыновья родителей-граждан. Списки голосующих регулярно обновлялись. Лица, не отвечающие определенным требованиям, например, не заботящиеся о своих пожилых родителях, уклоняющиеся от участия в военных походах или растратившие собственное имущество, права голоса лишались.

В итоге из 100 тысяч жителей полиса право голоса было у 15-20 тысяч. Именно им и позволялось участвовать в народном собрании (экклесии), отвечающем за законодательную, исполнительную и судебную власть. Экклесии проходили четыре раза в месяц. В особо важных случаях, например, во время войны, они собирались чаще. Участие в экклесии было одновременно правом и обязанностью гражданина Древних Афин.

Народные собрания проходили на каменистом холме Пникс (в переводе с древнегреческого «давка»), расположенном недалеко от западного склона Акрополя. С трибуны Пникса выступали многие известные древнегреческие мыслители и ораторы, в частности — Перикл, считающийся одним из отцов-основателей афинской демократии.

Вот как Аристотель описывает докимасию — проверку молодого афинянина на предоставление ему полноценных гражданских прав или кандидата на его соответствие выборной должности.

«Когда производят докимасию, прежде всего предлагают вопрос: «Кто у тебя отец и из какого он дема, кто отец отца, кто мать, кто отец матери и из какого он дема?» Затем спрашивают о том, есть ли у него Аполлон Отчий и Зевс Оградный и где находятся эти святыни; далее — есть ли усыпальницы и где они находятся; наконец, исполняет ли он свой долг по отношению к родителям, платит ли подати и отбывал ли военные походы. Допросив об этом, председатель говорит: «Пригласи свидетелей в подтверждение этого». Когда он представит свидетелей, председатель ставит вопрос: «Угодно ли кому-нибудь выступить с обвинением против него?» И если выступит кто-нибудь обвинителем, он предоставляет слово и для обвинения, и для защиты, и после того ставит вопрос на голосование: в совете — поднятием рук, а в суде — подачей камешков. Если же никто не пожелает выступить с обвинением, он тотчас же производит голосование».

Повестка народного собрания определялась буле — советом, заседавшим в специальном здании, получившем название булевтерий. Подготовленные им предложения утверждались или отвергались голосованием всех граждан. В период расцвета Древних Афин буле выполнял функции, свойственные правительству. В то время совет народного собрания состоял из 500 членов-булевритов. Каждый из них был одним из пятидесяти представителей одной из десяти фил — территориальной единицы (общины) города-государства. Изначально в буле выбирались посредством голосования поднятием руки, затем — при помощи жребия. Членом совета народного собрания мог стать любой гражданин, достигший 30 лет. Чтобы сделать работу в буле доступной для всех, булевритам выплачивали зарплату.

Совет народного собрания включал пританию — постоянно действующий орган буле, состоящий из 50 пританов одной из фил, выбираемых по жребию. Перевыборы пританов проходили каждый месяц. Прекращающая свои полномочия притания отчитывалась перед следующей. Таким образом каждая из десяти общин Древних Афин в течение года (в календаре древних греков было десять месяцев) успевала занимать пританию. Постоянно действующий орган буле собирался практически ежедневно — 260 дней в году, за исключением праздничных и неблагоприятных, согласно мнению древнеафинских жрецов, периодов. Совет народного собрания со всеми его 500 булевритами созывался реже — по мере необходимости.

Выборы в Древней Греции были не только демократическими, но и технологичными. По крайней мере для своего времени. Для голосования часто использовался специальный инструмент — клеротерион. Он представлял собой каменную плиту с прикрепленной к ней трубкой и столбцами горизонтальных вырезов. В прорези вставлялись бронзовые жетоны с нанесенными на них именами кандидатов.

В каждом из столбцов в прорезях должны были располагаться жетоны с именами представителей только одной древнеафинской общины. В трубку подавались случайные камешки белого или черного цвета. Номер камешка отвечал числу ряда с жетонами. В зависимости от окраски жребия все жетоны, расположенные в одном ряду, побеждали или проигрывали.

Древнегреческая система жеребьевки признавалась современниками как действенный инструмент демократического общества, позволяющий каждому полноправному члену принимать участие в управлении государством.

Одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же — по избранию

Впрочем, точка зрения древнегреческого ученого связана с его отношением к Спарте, другому сильному древнегреческому полису, где, по его мнению, «государственный строй представляет собой олигархию, как имеющий много олигархических черт, хотя бы, например, то, что все должности замещаются путем избрания и нет ни одной замещаемой по жребию». Сам же Аристотель был сторонником смешанной системы выборов.

Источник