Что такое деликт и кондикция
Чем кондикционный иск отличается от деликтного
Эти иски регулируют очень схожие ситуации, поэтому их соотношение вызывает больше всего споров в научной литературе. Деликтный иск применяется для защиты нарушенного права потерпевшего в случаях причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), кондикционный направлен на восстановление имущественного состояния потерпевшего (гл. 60 ГК РФ).
Многие авторы считают основным отличием кондикционного иска от деликтного то, что применение кондикции не зависит от наличия вины нарушителя.
Кроме того, в научной сфере можно встретить разграничение деликтного и кондикционного исков на основании того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода. Исходя из этой теории если ваше имущество повреждено или уничтожено, то правонарушитель не обогащается, а причиняет вред. В этом случае вам нужно подать иск о возмещении причиненного вреда. Если же ваше имущество неосновательно присвоено, например похищено правонарушителем, то у вас возникают убытки, а он неосновательно обогащается. В таком случае вы предъявляете кондикционное требование.
Закон позволяет наряду с деликтным иском применить кондикционный (пп. 4 ст. 1103 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). Например, в офис организации, разбив окно, проник посторонний и украл компьютер. В этом случае можно подать два иска: деликтный — о возмещении убытков, причиненных помещению, и кондикционный — по истребованию компьютера. Но вместо кондикционного иска в данной ситуации можно заявить и виндикационный иск, при условии, что компьютер принадлежал потерпевшему на праве собственности.
Кондикционный иск и деликтный иск: их соотношение и различия
Кондикционный иск – это юридическая норма, подразумевающая ответственность вследствие незаконного обогащения. Деликтный иск базируется на неправомерном поведении с причинением вреда и обязательным возмещением ущерба пострадавшему лицу.
Так коротко можно охарактеризовать эти два юридических понятия, которые, так или иначе, встречаются в нашей жизни. А теперь давайте поговорим об этом подробнее.
Кондикционный иск предъявляется в случае незаконного обогащения
Например, в случае незаконного приобретения или сохранения чужой собственности. Неосновательным будет считаться в этом случае обогащение, которое стало возможным за счет другого человека без законных, как мы уже указали, на то причин. Сам факт такого незаконного обогащения может быть признан только судом.
Подобное юридическое явление может возникнуть на основе различных действий:
Коротко о главном: понятие, сущность и история возникновения кондикционного иска
Кондиционный иск историей своего рождения уходит, как говорят, в седую древность. Понятие о кондикции создавалось еще в Римском праве. Такое определение было прочно связано с возможным необоснованным обогащением. Поэтому, основываясь на традиции заимствования законов из античности, возник термин, относящийся к кондикционным обязательствам. Соответственно, со временем возникли и требования, известные нам как кондикционные иски.
В современном мире подобный иск предусматривает действия по возвращению неосновательно полученной собственности. Чаще всего, это — какие-либо ценности материального характера, присвоенные лицом, не имеющим на то никакого права. Такое деяние служит основанием для предъявления кондикционного иска.
Суд, рассматривая подобное дело, главным критерием в нем будет считать основательность владения. Иногда случается, что ситуация владения вытекает не из оформленного документа, а из юридического факта. Например, собственник построенного здания не является хозяином самого участка. Но эти два объекта взаимосвязаны, и их привязанность друг к другу и будет, в этом случае, предметом разбирательства.
Нужно понимать, что институт кондикции базируется на нормах внедоговорного характера. Из этого следует, что подобные обязательства не будут регулироваться договорными отношениями. Ситуация, требующая вмешательства кондикционного иска, связана, как правило, с отсутствием в правоотношениях оформленной документации.
Финансовые проблемы, вызывающие кондикционные иски, предусматривают авансовую оплату труда; услуги, не указанные в документе, — двойную оплату и т.д. То есть, обязанность вернуть необоснованно присвоенную вещь не может вытекать из договорных обязательств.
Иск о требовании возврата необоснованно полученного имущества
Кондикционные иски представляют собой требования по возвращению необоснованно присвоенной собственности или материальных средств.
Кондикционное требование регулируется правовыми нормами, отображенными в Гражданском кодексе РФ. В этом своде законов перечисляются все общие постулаты, на базе которых собственник может осуществить возврат своего имущества. Конечно, главным условием здесь будет необоснованность получения имущества ответчиком.
Внедоговорной характер подобного иска предполагает возврат имущества, базируясь в деловом обороте не на договорных отношениях, а на силе закона.
Ярким примером подачи такого иска будет распространенная ошибка бухгалтерии. Возник случай, например, при котором за приобретенный товар было проплачено дважды. Таким образом, стороне, оказавшейся в убытке, представляется возможность подать заявление о необоснованно произошедшем обогащении другой стороны, в данном случае, — получателя оплаты. При этом факт двойного платежа и будет основой для передачи дела в суд.
В то же время, следует учесть, что существуют категории, которые не подлежат возврату. И к ним, соответственно, невозможно применить понятие «неосновательное обогащение». Предлагаем вашему вниманию их подробный список, основанный на выдержках из Гражданского кодекса.
Итак, возврату не подлежат:
Кондикционное требование, отображенное в ГК РФ
ГК России все проблемы, связанные с кондикционными требованиями, осветил в его шестидесятой главе. Здесь акцент делается на обязательности возврата объекта не посредством финансовых средств, а натуральным образом. Однако, с помощью такого иска можно получить компенсацию и деньгами. Особенно это важно, если в процессе неправомочного владения имущество было повреждено.
Также законодательство в области Гражданского права дает возможность за время пользования вещью получить проценты. А вот ответчик, в свою очередь, имеет право требовать компенсацию затрат, связанных с содержанием объекта спора.
Что же касается механизма подготовки кондикционного иска, то это происходит на основании общих правил любого искового процесса.
Удовлетворение подобного иска будет зависеть от следующих причин:
Деликтный иск и деликтные правоотношения
Такие правоотношения возникают в результате неправомерного поведения одного лица по отношению к имуществу или здоровью другого. При этом пострадавшему наносится определенный вред, который требует возмещения, согласно законодательства. В какой-то мере деликт сходен с преступлением. Но он, как правило, не подлежит влиянию уголовного права, а относится к области гражданской ответственности. Жертва обычно заинтересована в том, чтобы наказать причинителя вреда штрафными санкциями в виде возмещения понесенного ущерба.
Иск из деликта возникает в результате вторжения в личную область жизни пострадавшего или в его имущественную сферу. При этом степень гражданских или правовых отношений между двумя участниками конфликта не будет играть значительной роли.
Сущность деликтного иска
Деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка. Основной особенностью в этом случае будет карательный вид наказания в виде штрафных санкций.
Сама сущность деликтного иска базируется, если можно так выразиться, на трех китах:
Соотношение деликтных и кондикционных исков
Деликтное обязательство отличается от кондикционного по принципу виновности. Установление виновности необоснованно обогатившегося человека может привести к трансформации выдвинутого иска: кондикционного в деликтный.
С точки зрения юриспруденции, разграничение деликтных и кондикционных отношений — процесс довольно сложный. Для возникновения деликта нужно зафиксировать факт нанесение вреда и еще несколько дополнительных факторов. Главное условие при кондикционных обязательствах –– неосновательное обогащение. Его причины, как правило, роли не играют.
Присвоение чужого имущества может и не нанести вред потерпевшему. Если в случае неосновательного владения кого-то посторонним имуществом совокупность всей собственности жертвы не уменьшается. Деликт же, в свою очередь, уменьшает количество имущества пострадавшего вследствие нанесения ему вреда или запускает процессы, приводящие к такому уменьшению: в этом и заключается сущность одного из основных отличий этих юридических понятий.
И наоборот: тот, кто наносит кому-то вред и причиняет ущерб имущественного характера, не всегда при этом реально обогащается. В принципе, отличить эти юридические явления не представляется возможным, если незаконное обогащение стало следствием правонарушения.
Проблема разграничения кондикционных и деликтных обязательств
Относительно критериев разграничения кондикционных обязательств от деликтных существует немало точек зрения.
Среди них относительно критериев разграничения можно выделить следующие:
1. Критерием для раграничения является факт наличия либо отсутствия вины;
2. Помимо наличия вины имеет значение и ее форма;
3. Критерием разграничения является признак противоправности;
4. Кондикционные и деликтные обязательства разграничиваются исходя из того, образуется ли имущественная выгода на стороне правонарушителя;
5. Существуют точки зрения, охватывающие совокупность критериев.
Иоффе — сторонник разграничения кондикционных и деликтных обязательств по критерию наличия вины у причинителя вреда. Так, Иоффе писал, данные обязательства разграничиваются «по линии вины»: если есть вина причинителя — имеем обязательство из причинения вреда, если вина отсутствует — необходимо говорить об обязательстве из неосновательного приобретения имущества. При этом, предъявление одного из исков — будь то кондикционный или деликтный, исключает возможность применения другого.
Однако закон не ставит выбор в зависимости от того, каким должно быть, и должно ли быть вообще, психическое отношение лица — приобретателя к совершаемым им действиям, заключающимся в приобретении имущества без законных к тому оснований. Все многообразие позиций по поводу учета вины приобретателя как условия возникновения кондикционного обязательства Чернышев разделяет на группы:
1. Теория «объективной противоправности неосновательного приобретения» (Толстой, Кофман). Согласно указанному подходу, кондикция связана именно с фактом перехода имущественных ценностей в отсутствие законных оснований от одного лица к другому.
2. Концепция «отсутствия вины» (Флейшиц, Иоффе, Арзамасцев) подразумевает, что если есть вина причинителя — мы имеем деликтное обязательство, нет вины причинителя — следовательно, возникает кондикционное обязательство.
С точки зрения современного законодательства и теории права, разграничение кондикционных и деликтных обязательств по признаку наличия вины, по мнению автора, должно быть поставлено под сомнение по следущим основаниям.
Нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения, по неосновательному обогащению, не требуют отсутствия вины неосновательно обогатившегося лица в качестве обязательного условия.
Более того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, нормы, регулирующие кондикционные обязательства, применяются независимо от того, выступает ли неосновательное обогащение как результат поведения приобретателя имущества, либо самого потерпевшего, и третьих лиц или, напротив, произошло помимо их воли.
Учитывая то, что само понимание вины в теории права опирается на две составляющих – интеллектуальный и волевой момент, данная норма непосредственно разрешает вопрос относительно вины приобретателя имущества.
Волевой момент, как составляющая вины, подразумевает наличие или отсутствие желания (волю) лица совершить деяние.
Из данной нормы следует вывод: закон не берет во внимание отсутствие вины как необходимый признак для квалификации обязательства как кондикционного. Таким образом, у приобретателя может наличествовать вина, но при этом законом допускается квалификация данного обязательства как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Сторонником второй позиции, согласно которой необходимо учитывать форму вины, был Рясенцев, который отмечал, что разграничение помимо самого признака наличия вины, проводится и в зависимости от её формы. Так, для обязательств из неосновательного обогащения характерно отсутствие вины либо её неумышленная форма. Умышленная форма вины является признаком деликтных обязательств.
Из анализа, данного первому критерию – наличию вины, следует, что и форма вины не имеет значения для разграничения обязательств, так как разграничение вины по форме в любом случае происходит с учетом волевого момента. Так, умысел подразумевает собой проявление воли обогатившегося лица, но закон прямо гласит, что неосновательное обогащение не зависит от воли приобретателя или обогатившегося лица.
Также как возможный критерий рассматривался и признак противоправности. Рясенцев указывал, что в отличие от причинения вреда, для обязательств из неосновательного обогащения характерен «внешне правомерный характер сделанного приобретения или сбережения».
В то же время, как справедливо замечает Лоренц, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред подлежит возмещению, но данный вред может заключаться также и в форме перехода имущества к причинителю вреда от потерпевшего.
Довольно распространенный пример указан в пункте 2 Инф. письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», рассмотренный в третьей главе.
Данный случай наглядно показывает, что неосновательное обогащение может образоваться и в результате противоправных действий, посредством которых причинитель вреда обогащается за счет потерпевшего.
Таким образом, признак противоправности отвергается современной судебной практикой и его также нельзя считать критерием, отграничивающим кондикционные обязательства от деликтных.
В настоящее время также существует точка зрения по разграничению исследуемых обязательств в зависимости от того, образуется или нет на стороне правонарушителя обогащение (имущественная выгода). Этой точки зрения придерживаются Толстой, Ем и другие авторы.
Как известно, имущественный вред — это любое уничтожение или умаление охраняемого законом имущественного блага. Но, между тем, сами формы такого уничтожения и умаления благ весьма разнообразны. В том случае, если указанные действия происходят в форме уничтожения, причинения вреда жизни или здоровью, порчи имущества,то делинквент не обогащается за счет потерпевшего, а только причиняет вред. С другой стороны, если умаление имущественного блага произошло в форме похищения, другого неосновательного присвоения имущества, то, следовательно, правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и при этом неосновательно обогащается.
Разграничение по данному критерию вполне логично, однако, порождает некоторые вопросы.
Один из главных вопросов – какой иск выбрать, если лицо, причиняя вред, одновременно обогатилось за счет потерпевшего? Существует несколько точек зрения. Некоторые ученые, в частности, Эрделевский, считают, что поскольку состав оснований возникновения деликтных обязательств не охватывает каждое из оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения и не имеется оснований считать любой из данных составов специальным в отношении другого, значит, когда причинение вреда приводит к обогащению на стороне причинителя, следует исходить из возможности одновременного существования обоих обязательств и предмет иска определяется по усмотрению лица потерпевшего. Следует учитывать, что размер причиненного потерпевшему вреда может превышать (порой существенно)размер неосновательного обогащения (как пример, при хищении автомагнитолы со вскрытием из автомобиля, согласно данной логике, ущерб будет выражаться в повреждении автомобиля и утрате имущества, а неосновательное обогащение составит только автомагнитола), поэтому правильно и целесообразно предъявлять два иска, используя нормы Главы 60 в субсидиарном порядке.
Эрделевский указывает на разграничение данных видов обязательств по совокупности следующих критериев: основания возникновения соответствующих обязательств, их содержания и субъектный состав.
В частности, Эрделевский отмечает, что как основание для возникновения кондикционного обязательства могут выступать правомерные, равно как и неправомерные действия, а кроме того, и события (бедствия, природные катаклизмы и подобные), в то время как необходимым условием возникновения обязательства деликтного является, по общему правилу ст. 1064 ГК, противоправное и виновное действие причинителя вреда.
Вместе с тем, деликтное обязательство возникает независимо от того, было ли обогащение на стороне причинителя вреда, в то время как для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение причинителя возникло. Ответственность за причинение вреда может быть возложена на другое лицо, а не на человека, являющегося непосредственным причинителем (ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в то время как иск о возврате неосновательного обогащения предъявляется только самому неосновательно обогатившемуся лицу.
Однако, разграничение данных обязательств по совокупности критериев, предложенное Э.М. Эрделевским, должно быть подвергнуто сомнению, так как данная позиция отражает не критерии разграничения данных обязательств, а основывается на анализе элементов обязательства. Такой анализ отражает признаки данных обязательств, но не в полной мере отвечает на вопрос о решающем критерии разграничения кондикционных и деликтных обязательств.
Основания (элементы) ответственности кондикционных обязательств, перечисленные в первой главе настоящей работы, во многом корреспондируют основаниям ответственности по деликтным обязательствам (стоит при этом отметить, что деликтное обязательство имеет классический состав: вина, противоправность, причинно-следственная связь, вред).
Так, если в деликтных обязательствах необходимо доказать наличие вреда, то в кондикционных — наличие обогащения. В деликтных обязательствах необходимо доказать противоправность деяния, в кондикционных — отсутствие правовых оснований.
При некоторой смысловой близости данных элементов, разница в их содержании является значительной.
Так, вред, в отличие от обогащения, означает уменьшение имущества лица. Обогащение предусматривает его увеличение.
Противоправность означает противоречие норме права. В свою очередь, отсутствие правового основания не всегда означает противоречие норме, оно может означать и непротиворечие нормам, но при этом отсутствие нормы или какого-либо юридического факта, на основании которых лицо обогатилось.
Доказывание причинно-следственной связи и вины в кондикционных обязательствах законом не требуется, аналогичной позиции следует и судебная практика. Вместо доказывания причинно-следственной связи в кондикционных обязательствах, закон требует доказать обогащение за счет другого лица (факт принадлежности имущества другому лицу). Сама же связь между действиями лица и последствиями в виде обогащения законом прямо игнорируется в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, для кондикционных обязательств важно доказать принадлежность имущества другому лицу, при этом связь между действиями (событиями) и самим обогащением не имеет юридического значения для кондикционных обязательств.
Что такое деликт и кондикция
2473. Основанием возникновения деликтного правоотношения является сложный юридический состав, рассмотренный в гл. XXIV Учебника. Основанием возникновения кондикционных требований и обязанностей является неосновательное обогащение, неважно, от каких причин произошедшее (см. § 1 настоящей главы); не исключено, что таковое может быть вызвано событием или действиями других, по отношению к обогатившемуся и потерпевшему, лиц. Соответственно, в деле возникновения кондикционных правоотношений, по общему правилу, не может играть какой-либо роли вина обогатившегося. Вместе с тем, умышленное и грубо неосторожное поведение обогатившегося может вызвать возникновение дополнительной кондикционной обязанности по возмещению доходов (в том числе и абстрактных), либо уплате процентов (при денежном обогащении) (п. 2469 Учебника), а также — может привести к утрате встречных кондикционных требований о возмещении сумм необходимых расходов на содержание и стоимости неотделимых улучшений предмета обогащения (п. 2471 Учебника). В деликтных же правоотношениях форма вины правонарушителя, как правило, никакого юридического значения не имеет.
2474. Неосновательное обогащение совсем не обязательно должно иметь вредоносный для потерпевшего, характер; так, ни один из случаев неосновательного сбережения наличного имущества потерпевшего не уменьшает (другое дело, что оно не увеличивается, хотя должно было бы увеличиться); деликт же по самому своему определению всегда есть деяние вредоносное, т.е., реально умаляющее наличное имущество потерпевшего или приводящее к необходимости такого умаления. Напротив, вредоносное противоправное деяние далеко не в каждом случае приводит к обогащению причинителя вреда; так, при уничтожении чужого имущества происходит умаление имущественных интересов потерпевшего, но увеличения имущества причинителя это событие не влечет. Неосновательное обогащение, как это явствует уже из самого наименования института, всегда предполагает обогащение пассивного субъекта кондикционного правоотношения.
2475. Проблема разграничения деликтных и кондикционных обязательств в общем виде разрешается достаточно просто, чего нельзя сказать о ее частном случае. Мы имеем в виду разграничение деликта и случаев неосновательного приобретения чужого имущества, последовавшего в результате совершения виновного противоправного вредоносного деяния. В литературе отмечается, что такое разграничение провести невозможно, и если неосновательное обогащение является результатом правонарушения (деликта), то в таких случаях возможно предъявление как иска из причинения вреда, так и иска из неосновательного обогащения, на усмотрение потерпевшего (В. С. Ем, В. Т. Смирнов, Ю.К. Толстой)*. Естественно, что такое усмотрение хотя и будет основываться на соображениях практической целесообразности, тем не менее, должно ограничиваться чертами, характерными для кондикционного и деликтного требований в их чистом виде. Ранее считалось, что наличествующие условия для предъявления деликтного требования исключают требование кондикционное (В. Т. Смирнов; Е. А. Флейшиц). Существовала и промежуточная позиция, сторонники которой допускали предъявление кондикционных требований лишь при отсутствии оснований для предъявления требования о возмещении умышленно причиненного вреда (A.M. Белякова, О. С. Иоффе, В. А. Рясенцев).
* См.: См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. Изд.-е 2-е. Т. 2. Пт. 2. С 466-467; Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 771; То же. Ч. 3 Изд.-е 3-е. С. 80.
2476. Указание ст. 1103 ГК о том, что нормы гл. 60 (о кондикционных правоотношениях) применяются, в частности, и к правоотношениям по возмещению вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, исключают любые точки зрения, в которых присутствует грань между деликтом и кондикцией, проводимая по признаку вины обогатившегося. Более того, буквальное толкование этой нормы приводит к странному результату: нормы о неосновательном обогащении следует применять к любому деликту, в том числе и тогда, когда самого-то обогащения … вовсе не было (!), например, при причинении вреда посредством уничтожения имущества потерпевшего. Абсурдность результата буквального толкования проявляется не только в терминологическом плане, но и в существе отношений: при отсутствии обогащения необходилюсти в применении норм гл. 60 ГК просто не возникает; все возникающие отношения вполне охватываются нормами деликтного права. Абсурдность результата буквального толкования свидетель-, ствует о его неправильности.
2477. Из нормы ст. 1103 ГК ни в коем случае нельзя делать вывода о том, что деликт является видом кондикции. При таком подходе проведение разграничения действительно невозможно. Но все становится на свои места, если вспомнить, что основным в деликте является умаление (ухудшение) имущественной и правовой сферы потерпевшего, причем, ни при каких условиях не сопровождаемое улучшением правовой сферы причинителя вреда. Рассмотрим пример. Вор (пожалуй, самый классический делинквент) получает владение похищенной вещью (улучшает свое имущественное положение), но не становится ее собственником (не улучшает своей правовой сферы). В то же время вор, продавший похищенную вещь, становится собственником денег, вырученных от ее продажи, т.е., улучшает как свое имущественное, так и свое правовое положение. Чего вправе требовать потерпевший—возмещения стоимости похищенной вещи, или выдачи выручки, полученной вором от ее продажи? Нормы ст. 15 и 1064 ГК отвечают однозначно: убытков в размере стоимости похищенного, понесенных в связи с хищением расходов и упущенной, вследствие хищения, выгоды, причем, п. 2 ст. 15 добавляет, что «если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Следовательно, сколь бы удачно вор ни продал вещь, требования потерпевшего не выйдут за рамки деликтных.
2478. «Центром тяжести» кондикции является улучшение не только имущественной, но и правовой сферы обогатившегося лица. Пример. В течение некоторого времени лицо сдавало в поднаем чужую комнату, пользуясь отсутствием соседа в связи с его длительной командировкой. Состояние комнаты постепенно ухудшалось. Чего вправе потребовать возвратившийся сосед и на каком основании? Несомненно, возмещения убытков, в сумме расходов, которые потребуется произвести для приведения комнаты в прежнее состояние, а также — упущенной выгоды в размере не меньшем, чем те доходы, которые извлекло лицо, сдававшее его комнату в поднаем. Снова все покрывается деликтным иском. Место для кондикции остается лишь в том случае, когда сдававшаяся в поднаем комната сохранила надлежащее состояние, например, за счет поднанимателей, по мере надобности ремонтировавших ее. Деликту места здесь нет, ибо нет умаления имущественного права, а объектом кондикционного требования нанимателя комнаты станут денежные суммы, поступившие в собственность обогатившегося соседа от поднанимателей.
2479. Таким образом, разграничение деликта и кондикции, возникшей вследствие противоправных действий обогатившегося, должно проводиться по двум критериям: привели ли действия обогатившегося (1) к умалению наличного имущества потерпевшего и (2) к поступлению какого-либо имущества в собственность (в иное абсолютное право) обогатившегося. Отрицательный ответ на первый вопрос и положительный на второй означает классическую кондикцию; положительный на первый и отрицательный на второй — классический деликт; отрицательные ответы на оба вопроса — отсутствие как деликта, так и кондикции. Положительные ответы на оба вопроса мыслимы лишь в «пограничной» ситуации, охватываемой, как было показано выше, нормами деликтного права.