Что такое блицкриг в первой мировой войне
Кто придумал блицкриг и что это такое?
Первая мировая война подарила миру понятие «позиционный тупик». Казалось, что войны на этом должны прекратиться, ибо пробить хорошо подготовленную оборону противника оказалось невозможным.
Артподготовка должна была длиться много дней только для того, чтобы враг, укрытый в глубоких защищенных блиндажах, понес хоть какой-то ущерб. Длительность артобстрела выдавала направление удара, после чего в то место, на вторую линию обороны, подтягивали войска, которые не допускали прорыва противника.
После многодневной артподготовки, снеся снарядами проволочные заграждения и повредив окопы, противник вылезал из своих траншей и с винтовками наперевес и криками «ура» начинал приближаться к первой линии обороны врага. Оттуда начинали бить пулеметы, буквально сметавшие всю идущую на них пехоту. Пехотные цепи полков идущие в атаку, безжалостно расстреливались пулеметами, полки превращались в неполные роты всего за полчаса атаки.
Изредка, при чудовищных людских потерях, противнику удавалось дойти до окопов врага, к этому времени из глубины обороны к атакуемым подходили подкрепления и отбивали позиции, возвращая ситуацию к тому, что было перед атакой. Только траншеи и окопы надо восстановить, да покойников похоронить. Много покойников. Очень много.
Война закончилась истощением сил сторон. Немцы не имели достаточно резервов, потому и проиграли. Но в самом конце войны появились первые танки. 
Фрэнк Эрл Шуновер, «Великая война. Штурм линии Гинденбурга»
Фото: Источник
Утверждают, что придумал концепцию Гейнц Гудериан, когда он еще был полковником, а дорабатывали новую систему ведения войны кроме него еще Манштейн, Клейст, Рунштедт и другие. 
Гейнц Вильгельм Гудериан
Фото: ru.wikipedia.org
Однако «план Шлиффена», разработанный в самом начале XX века для войны с Францией, был прародителем «молниеносной войны», хотя и был создан для одного частного случая, с задачей победить Францию. Победить молниеносно, задолго до того, как Франция просто даже закончит приготовления к войне и отмобилизует свои войска. План был представлен в германском Генштабе в декабре 1905 года. Париж должен был оказаться захвачен всего через 39 дней после начала кампании.
В плане Шлиффена была сильна психологическая составляющая, что французы, сумев потеснить немцев, не решатся вовремя отвести оттуда войска на север, чтобы спасти страну. А через пару недель будет уже поздно, они уже будут обойдены с тыла и окажутся в окружении. 
Граф Альфред фон Шлиффен в парадном облачении рыцаря прусского ордена Чёрного орла
Фото: ru.wikipedia.org
Увы, Шлиффен умер еще до Первой мировой, а исполнители его плана не поняли гениальности автора и начали давить со всей силы по обоим направлениям — и в центре, и на севере. Потому французские войска успели сманеврировать и прикрыть Париж. А дальше пошла война на истощение ресурсов, позиционная война.
Применение новой стратегии блицкрига позволяло быстро прорывать линии обороны в одном-двух местах, а все остальные укрепления и войска просто окружать, чтобы заставлять сдаться впоследствии. Противник капитулировал в кратчайшие сроки, задолго до того, как истощались его ресурсы. Польша была разбита за 15 суток, а сдалась через 36 суток. Франция сдалась за 44 дня.
На самом деле блицкриг — вовсе не такая простая штука. Войска, осуществляющие прорыв, должны были иметь одинаковую скорость передвижения. И танки, и пехота, и поддерживающая их прорыв артиллерия должны были иметь возможность двигаться со скоростью танков.
Чтобы пехота обрела скорость танков на дороге, ее надо было посадить на грузовики или на бронетранспортеры. Она должна была быть натренирована, там где это было возможно, ехать в кузовах. А как только возникла опасность, встречены войска противника — быстро выскочить из грузовиков, прикрываясь танками, добраться до укреплений противника и уничтожить их.
Чтобы артиллерия могла двигаться со скоростью танков, были изобретены самоходные орудия. На шасси танка помещали орудие. Оно могло ехать с той же скоростью, что и танки, а при боестолкновении, расположившись в паре километров от позиций врага, быстро приготовиться к открытию огня и накрыть вражеские укрепления.
Но самоходки — дорогая штука, потому пришлось придумать лафеты для полевых орудий и гаубиц, позволявших их транспортировку грузовиками или артиллерийскими тягачами со скоростью не меньше 20 км/час, чтобы при прорыве не слишком отставали и, в случае обнаружения заслона противника, быстро могли развернуться и уничтожить опорные пункты противника, чтобы танки смогли проследовать дальше.
Кроме того в наступающих колоннах необходимо было иметь и ремонтные мастерские, чтобы исправлять небольшие поломки, возникающие по пути, а возможно — и ремонтировать поврежденную огнем врага технику.
А еще нужны были цистерны для перевозки горючего, грузовики для перевозки боеприпасов и еще очень многое. А еще отличная радиосвязь и господство в воздухе.
Немцы умели воевать? Блицкриг
Блицкриг (нем. Blitzkrieg — молниеносная война) скоротечная война, победа в которой достигается в короткие сроки, до того, как противник сумеет мобилизовать и развернуть свои основные военные силы.
Суть стратегии блицкрига заключается в автономных действиях крупных танковых соединений при активной поддержке авиации. Танковые подразделения прорываются в тылы противника на большую глубину, не вступая в бой за сильно укреплённые позиции. Целью прорыва является захват центров управления, окружение противника и нарушение линий снабжения. Окруженные войска, оказавшиеся без управления и снабжения, быстро теряют боеспособность и уничтожаются подошедшими пехотными частями.
Все современные военные теоретики и историки Второй Мировой войны с большими пиететом описывают «гениальную» стратегическую находку немецкого вермахта – блицкриг. Но, если на стратегию блицкрига взглянуть с точки зрения настоящей военной теории, основанной на математической теории игр, и с точки зрения военной практики, то можно утверждать, что стратегия блицкрига это стратеги дилетантов в военном деле.
Практика и теория блицкриг возникли не на пустом месте, его идея и применение развивалось постепенно на этапе подготовки и развязывания войны против СССР.
Первая Мировая война была войной нового времени. Высокая насыщенность войск огневыми средствами: пулеметами, минометами, артиллерией, а в конце войны самолетами и танками, привела к качественному изменению стратегии и тактики. Война носила позиционный характер. Все основные сражения сводились к методичному взаимному истреблению. Побеждал тот, у кого было больше людских резервов, сильнее экономика, промышленность.
Стало очевидно, что победа войне зависит от общего экономического потенциала страны, который достаточно точно можно учесть до начала боевых действий. Большая война между сильными соперниками стала просто не возможной.
После полной победой стран Антанты казалось, что теперь именно эти страны установят свой мировой порядок. Но возник новый исторический феномен – Союз Советских Социалистических Республик.
Попытка прямого силового уничтожения Советского Союза провалилась. Коммунистические идеи захватывали умы солдатских масс экспедиционных корпусов.
Немецкие оккупационные войска на Украине и в Прибалтике под действием коммунистической пропаганды полностью разложились. Французский экспедиционный корпус, высаженный на юге Советской Росси, разложился в течение нескольких месяцев.
Мало кто знает о том, как закончилось эпопея чехословацкого корпуса, который послужил основой контрреволюционного движения Колчака. После окончания Первой Мировой войны и провозглашения независимого государства Чехословакии, солдатские комитеты чешских эшелонов приняли решения об отказе от участия в боевых действиях в России. Единственное, что они хотели и реализовывали это проход своих эшелонов во Владивосток. Этим они прямо способствовали разгрому армии Колчака, фактически перекрыв его главную транспортную артерию.
В это же время, около двухсот пятидесяти тысяч солдат немецкой и австрийских армий, бывшие военнопленные принимали активное участие в гражданской войне на стороне Красной Армии. После возвращения на родину, они активно участвовали в революционной борьбе.
Для того чтобы предотвратить распространение коммунистических идей в страны западной Европы, из пограничных стран был создан так называемый санитарный кордон. Правящие марионеточные режимы стран восточной Европы фактически непрерывно вели локальные, пограничные войны Советским Союзом.
Стало очевидно, что для того чтобы начать войну против СССР нужно было создать новую идеологию, альтернативную коммунистической.
Германия, потерпевшая поражение в Мировой Войне и ввергнутая в затяжной кризис во многом связанный с необходимостью осуществлять репарационные платежи, находилась в неустойчивом состоянии. На нее и была возложена миссия по нападению и разгрома СССР.
Новая нацистская идеология рождалась в межвидовой борьбе между мелкими националистическими группировками. Был фактически проведен «генетический» отбор среди множества этих мелких групп была выбрана наиболее живучая, жестокая национал-социалистическая партия Гитлера. Гитлер в своей книге «Майин кампф» задекларировал основную цель своего движения, нападение на Советский Союз.
Гитлер позже сказал: «48 часов после марша в Рейнскую область были самыми изматывающими в моей жизни. Если бы французы вошли в Рейнскую область, нам пришлось бы ретироваться с поджатыми хвостами. Военные ресурсы, находившиеся в нашем распоряжении, были неадекватны даже для оказания умеренного сопротивления».
Солдаты вермахта заезжали в рейнскую область на пассажирских поездах, купив билеты.
Второй раз тактика блицкрига была реализована при проведении операции по присоединении Австрии к Германии, так называемого аншлюса. В ночь с 11 на 12 марта 1938 года германские войска, заранее сосредоточенные на границе, вошли на территорию Австрии.
Австрийская армия, получившая приказ не оказывать сопротивления, капитулировала. 13 марта был опубликован закон «О воссоединении Австрии с Германской империей», согласно которому Австрия объявлялась «одной из земель Германской империи» и отныне стала называться «Остмарк».
Присоединив Австрию, Гитлер получил стратегический плацдарм для захвата Чехословакии и дальнейшего наступления в Юго-Восточной Европе и на Балканах, источники сырья, людские ресурсы и военные производства. В результате аншлюса территория Германии увеличилась на 17 %, население — на 10 % (на 6,7 млн. человек). В состав вермахта были включены 6 сформированных в Австрии дивизий.
Следующий блицкриг был осуществлен после Мюнхенского сговора. Вначале была присоединена Судетская область, а затем и вся Чехословакия. Немецкие танковые части, не встречая сопротивления, совершили марши броски в глубину территории Чехословакии.
Польская миллионная армия, которая казалась грозной силой, прекратила свое существование в считанные дни. Польский народ, польская военная элита отказались от участия в войне. Польское правительство бежало не оставив приемников с кем можно было договорится о капитуляции и послевоенном устройстве. Немцы были вынуждены оккупировать всю Польшу.
Это привело к тому, что вся экономика Польши была дезорганизована и разрушена. Потребовались большие материальные, организационные и затраты на ее восстановление и включение в общий военно-промышленный комплекс агрессора.
Учитывая этот опыт Германия, сознательно не пошла на полную оккупацию Франции в 1940 году. Вместо прямого оккупационного правительства гораздо практичней иметь контролируемое, марионеточное правительство.
Блицкриг во Франции выглядел еще более победоносно, чем разгром Польши. Но германская правящая элита не поняла, что эта победа продемонстрировал ни какое-то стратегическое превосходство немецкой политики и армии, а показало не желание народа воевать за абстрактные, буржуазные ценности. Народ хорошо усвоил уроки Первой Мировой войны.
Нацистская, идеологическая обработка населения Германии подвигла его на участие в новой войне. Первые успехи в агрессивных действиях послужили аестезирующим уколом, скрывшим предстоящую наркотическую ломку.
Все эти игры стран Антанты в поддавки вселили в головы Германских военных представление об их всесильности и гениальности. Это чувство, было одной из составляющей, которое толкнуло немецкий генералитет в безумную авантюру.
По своей сути блицкриг это только начало войны? А что дальше?
Побеждает тот, кто лучше организован, у кого больше ресурсов, больше экономика. Проигрыш Германии в мировой войне был очевиден с первых дней ее начала.
Естественно возникает вопрос, какими методами заставили верхушку нацисткой партии совершить самоубийственный шаг – начать Мировую войну, цель которой уничтожить Советский Союз. Очевидно, что при любом исходе войны с Советским Союзом Гитлер и его окружение были бы уничтожены. Никто не позволил бы Германии подняться с колен после первого глобального поражения в Первой Мировой Войне.
Стратегии блицкрига в шахматной игре соответствует примитивный дебют так называемый детский мат.
В далекие семидесятые годы, когда не было компьютеров, все играли в шашки, шахматы, домино, карты. Шахматы, как наиболее интеллектуальная игра, пользовалась наибольшим уважением. В шахматы играли везде: приходя в гостях, на работе в обеденные перерывы, в парках и т.д.
Шахматы были одной из основных детских игр. Играли дома, в школах, в пионерских лагерях, во дворах. Мальчишеский авторитет, зависел от уровня игры в шахматы, может даже в большей степени, чем от каких-то физических упражнений.
Обучение игре происходило стихийным образом. Правила игры, название фигур, все это узнавалось можно сказать в «подворотне».
Но потом пришло осмысление, что угроза этого мата снимается одним движением коня. А если противник продолжает настаивать, на реализации этого мата и ждет, что противник забудет и предоставит возможность для его реализации, то он проигрывает в развитии фигур.
Настоящая партия носит длительный характер и на начальном этапе должна осуществляться подготовка и развертывание сил для длительной позиционной борьбы.
Разыгрывание в дебюте «детского мата» — это признак дилетантства и даже некоторого инфантилизма. Совершая бессмысленное движение ферзем, создавая якобы угрозы мата, теряешь темпы в развитии.
Немецкий блицкриг — это и есть полный аналог дилетантской стратегии «детского мата».
Его несостоятельность неоднократно была продемонстрирована во время Второй мировой войны.
Глубокий рейд немецких войск до Москвы, не сумел предотвратить развертывание Красной Армии, эвакуацию и развертывание военной промышленности Советского Союза. Естественно произошел вынужденный отход от Москвы с потерями временного темпа и с гигантскими людскими и материальными потерями.
Сталинградский прорыв немцев к Волге, с мнимой угрозой соответствует движению ферзя в «детском мате». В итоге оказывается, что этот ферзь отсечен от основной игры на ограниченном пространстве и уничтожается легкими фигурами.
Блицкриг 1914. Мифы о Первой мировой войне
Что мы помним о Первой мировой?
Само наличие стереотипов плохим явлением назвать нельзя. Это не что иное, как сухая выжимка из историографии, господствующей в отечественной и зарубежной научной среде. А ещё историография может быть разбавлена и сдобрена репликами бунтарей от исторической науки, коих мало, и самодеятельных историков, не связанных корпоративной этикой, которых сейчас значительно больше.
Другое дело, что историография зачастую бывает однобокой. В советские времена однобокой в угоду идеологии, а во времена нынешние — в угоду непонятно кому. Впрочем, можно поискать выгодоприобретателей.
Трактовка истории нужным образом для толкователей — дело прибыльное. Вот только историей это зачастую назвать сложно. Стереотип сначала превращается в миф, а затем при помощи хитрого подбора фактов — в прямую дезинформацию.
Понятно, почему ПМВ хитро трактовали во времена СССР. Надо было показать гнилость и реакционность царского режима. Но зачем тем же самым занимаются современные, нет, не историки, а распространители новых, демократических мифов?
Можно было бы сослаться на неактуальность и незначительность темы, а вследствие этого и отсутствие интереса у историков. Но нет, интерес есть, свидетельством тому начавшаяся 15 лет назад широкая дискуссия относительно существования плана Шлиффена.
Так что при желании можно отыскать тех, кому выгодно продолжение большевистских мифов и выгодно создание новых мифов. А выгодно это тому, кого не устраивают ни большевики, ни самодержавие. И такие есть. Являются они идеологическими наследниками Временного правительства 1917 года. Более того, именно они заведуют идеологией в нашей деидеологизированной стране. Поэтому они не только не отвергли историческое наследие большевиков в данном вопросе, но и в меру сил развивают. А к нашим доморощенным мифотворцам можно добавить американских. Куда же без них?
Применительно к Первой мировой в отечественной историографии и популярной литературе чаще всего встречаются и тиражируются следующие мифы.
Миф № 1. Цели Российской империи в Первой мировой войне.
Ещё в советские времена утверждалось, что Россия вступила в войну ради захвата Черноморских проливов. Причина возникновения утверждения проста: надо было укусить недавно свергнутый царизм, выставив его антинародную захватническую сущность. Иногда к этому добавляется стремление захватить польские земли Германии и Австрии.
Давно и часто утверждается, что Россия ввязалась в ненужную для неё схватку западных держав, так как плотно сидела на французском финансовом крючке. Вступать в войну категорически не следовало, несмотря на подталкивание французов. Правильным было бы остаться в стороне. А европейцы пусть бы сами себе пускали кровь сколько угодно.
Наконец, новое изыскание, появившееся в нулевых годах нашего века: утверждение, будто бы «План Шлиффена» никогда не существовал. Германия вовсе не готовилась к войне. Бросок на Париж через Бельгию получился совершенно случайно.
Миф № 2. Неготовность страны к войне.
Россия, в отличие от цивилизованных стран, к войне была не готова. Свидетельством этого является недостаток тяжёлой артиллерии и малое количество заготовленных снарядов, что привело к известным проблемам, когда война перешла в позиционную фазу. Плюс недостаток патронов, пулемётов, винтовок и вообще всего.
Миф № 3. Самоубийственная атака.
Россия в угоду кредиторам, не закончив мобилизацию, бросилась в самоубийственное неподготовленное наступление в Восточной Пруссии, где закономерно потерпела поражение так как — см. п. 2.
Разберём по пунктам.
Миф № 1. Цели Российской империи в Первой мировой войне
Все утверждения о целях в войне наповал убиваются хронологией событий первой недели августа.
Империя вступает в войну с целью захвата проливов. Что же она предпринимает? Обратившись к фактам, мы видим, что ничего.
Вот хронология 1914 года:
Выходит, сначала Австро-Венгрия напала на Сербию, потом Германия на Россию. Через два дня Германия нападает на Бельгию и Францию. Через день за союзников вступается Англия, а ещё через день Австро-Венгрия нападает на Россию. Какая-то странная агрессия России. Как объявление войны со стороны Германии и Австро-Венгрии помогает России в захвате Черноморских проливов, которые (какая неожиданность), принадлежат Турции, в войне не участвующей?
В ответ на это 2 ноября 1914 года Россия объявила Турции войну. Это и есть то самое свидетельство агрессии России против Турции с целью захвата проливов? А если бы турки остались поумнее и не напали? Как тогда быть с проливами?
Таким образом, утверждение о вступлении в войну ради турецких проливов не просто ошибочно, а лживо. Зачем же оно повторяется, если придумавшие его большевики давно почили в бозе? Думаю, ответ очевиден. Это наипростейший способ, заболтав факты, объявить соразжигателями и совиновниками ПМВ Германию с Россией и забыть про англичан, которые сделали максимум возможного, чтобы кайзер не передумал и не включил заднюю.
Ничего не напоминает?
Что до планов захвата польских земель, так это явный новодел. Не было тогда никаких польских земель. Была германская Силезия с Померанией и австрийские Краковия с Галицией. И далеко не везде поляки составляли большинство населения. Подозреваю, что запустили сей дискурс поляки, активно убеждающие сами себя, что они, поляки, остро нужны России, и этими шаманскими заклинаниями призывающие на свою землю американские войска.
Зачем Россия вступила в мировую войну?
Самое интересное, что никто никакую мировую войну не начинал и не собирался начинать даже в условиях противостояния двух военных блоков.
Австрия напала на Сербию, имея совершенно локальную задачу. Россия объявила частичную мобилизацию против Австрии, чтобы не допустить уничтожения союзника, но не собиралась воевать с Германией, ибо незачем.
Утром 30 июля император в телеграмме снова убеждал Вильгельма II повлиять на Австрию. Днём Николай II послал в Берлин с генералом Татищевым В.С. ещё одно письмо кайзеру с просьбой о содействии миру. Только вечером под давлением военных чиновников император дал разрешение приступить ко всеобщей мобилизации.
Утром 1 августа Николай II пытался убедить германского посла, что русская мобилизация не означает угрозы для Германии. Тут бы и сесть за стол переговоров. Тем более что 26 июля министр иностранных дел Англии предложил, чтобы Англия и Германия при участии Франции и Италии (без России. — Прим. авт.) выступили в качестве посредников, чтобы примирить Сербию и Австрию, но Германия этот вариант отклоняет. Но во второй половине дня германский посол Лихновский сообщает из Лондона в Берлин: «В том случае, если мы не нападаем на Францию, Англия останется нейтральной и гарантирует нейтралитет Франции». Получив многочисленные сообщения о высокой вероятности, почти гарантии британского нейтралитета, кайзер объявляет войну России 1 августа в 17.00.
И где же тут французский кредитный крючок? Где подталкивание Антантой России к вступлению в ненужную мировую бойню? Это Англия подталкивала Германию к войне с Россией, и только с Россией.
Зато Франция вполне могла остаться в стороне и не приходить на помощь союзнику, который однозначно бы не устоял против Тройственного союза. Но французы 2 августа объявили мобилизацию, после чего кайзер решил действовать в соответствии с «Планом Шлиффена». А там уже и англичанам пришлось вписываться, чтобы не допустить разгрома союзной Франции. Разгром союзной России вполне ими допускался.
Много говорится, будто гибель армии Самсонова в Восточной Пруссии спасла Париж. Это так. Но объявив после суточного колебания мобилизацию, Франция сорвала английский план оставить Россию наедине с германо-австрийским союзом и едва сама не потерпела поражение. Почему об этом никто не говорит? Да, мы все понимаем, что в случае разгрома России Франция была бы следующей. Но тут уже, как говорится, возможны варианты. Однако это направление исследователям неинтересно. Интересен культивируемый миф и интересно его предназначение.
Утверждение, будто России, на которую напала Германия, не надо было участвовать в мировой войне, можно было бы списать на необразованность. Ну как можно не участвовать в войне, если тебе эту войну объявили? Но не так всё просто. Когда говорят, что России не надо было встревать в войну Англии и Франции против Германии и Австро-Венгрии, подразумевается совсем другое. Подспудно проталкивается мысль, что не надо было даже пытаться защитить сербов от австрийского нападения и вообще участвовать в европейских делах. И в этом я подозреваю сознательный и продуманно замаскированный призыв к исторической капитуляции перед Западом из серии «Пили бы сейчас «Баварское».
Выстраивается неявная, но логичная цепочка: надо было капитулировать в 1812-м, и добрый Наполеон отменил бы нам крепостное право. В 1914-м надо было капитулировать, и вместо революции, индустриализации, полётов в косомос хрустели бы французской булкой. В 1941-м надо было капитулировать, и упились бы пивом. Надо капитулировать и сейчас, чтобы вкусить сыров и хамона.
В 2002 году опубликована книга «Изобретая план Шлиффена». Автором ее является Теренс Зубер, отставной военный армии США и, судя по фамилии, этнический немец. Пересказ книги и тем более критика выходят за рамки статьи. Несложно найти материалы к широко развернувшейся в узких исторических кругах дискуссии. Я же ограничусь изложением сути.
Казалось бы, ну и что? Мало ли кто что сказал или написал? Но в 21 веке ничто не делается просто так.
Что мы получаем в итоге?
Первое, раннее утверждение, будто Николай Второй вовсе не заступался за Сербию, а стремился отобрать у Турции проливы, делает Германию и Россию зачинщиками войны в равной степени.
Второе, о французских деньгах, прямо дезинформирует людей, утверждая, что страна влезла в уже начавшуюся чужую войну. Этот дискурс самим своим существованием отказывает нам в праве принимать участие в европейских делах в качестве самостоятельной политической силы, а только в качестве исполнителя чужой воли.
Третье утверждение, об отсутствии наступательных планов у Германии, вовсе выводит ту из списка организаторов бойни. Она теперь жертва, как и Австро-Венгрия, о которой, кстати, вообще стараются лишний раз не вспоминать.
Итог для массового сознания: Россия, и только Россия, виновата в развязывании мировой войны. Германия и Австрия — жертвы неспровоцированной агрессии. Англия с Францией из-за ложно понятого рыцарского благородства к России вступили в братоубийственную войну с родственными народами. Россия виновата во всём. А в тонкости мало кто будет вдаваться.
Вот и всё, что следует знать об исторических мифах, чтобы понимать, кто и зачем их насаждает, и не обращать внимания на словесную шелуху.
Миф № 2. Неготовность страны к войне
Неготовность к войне — это объективная реальность или тоже миф, только миф военно-исторический? И почему мы привыкли говорить о неготовности одной России? А другие страны были готовы? Кто, например? Сели в лужу стратеги всех сторон. И это неоспоримый факт.
Немцы провалились со своим планом Шлиффена, несмотря на то, что поначалу им сопутствовал успех. Они не смогли разгромить французов и высвободить силы для удара на восток.
Аналогично русские стратеги ошиблись в расчётах разгромить одним ударом Австро-Венгрию и высвободить силы для штурма Берлина.
Австрийцы не сумели одолеть сербов с черногорцами и, перебросив войска на восток, сдержать русскую армию на границе, пока немцы давят французов.
Французы тоже рассчитывали связать немцев в Эльзасе во встречном сражении и дождаться русского наступления.
А ещё много стран совершенно переоценили свои силы, решив, что именно их вступление в войну на той или иной стороне станет решающим, именно им достанется вся слава, а союзники будут обязаны им по гроб жизни. Это Англия, Турция, Болгария, Италия, Румыния.
В 1914 году планируемого результата достигли только сербы. Они выполнили свою задачу, полностью удержав фронт. И не их вина, что Россия не сумела одолеть Австро-Венгрию к Новому году.
Ах да, ещё есть японцы, подобравшие немецкие колонии в Китае.
То есть к войне, которая произошла в реальности, а не в умах генералов, не был готов никто. И это с учётом урока Русско-японской войны, где проявились все и технические, и тактические, и стратегические элементы, за исключением разве что роли авиации. Если упрекать Россию, так это в недостаточном промышленном потенциале, каковой недостаток в 1913 году вовсе не был так очевиден, как в 1915 году.
С самого первого дня все ключевые государства использовали атакующую стратегию. Все собирались достичь успеха во встречном бою и закончить войну до осенней распутицы. Соответственно, из этих соображений и создавались те самые запасы снарядов. Не стоит забывать, запасы снарядов на орудие в нашей армии примерно равнялись французским, превосходили австрийские и уступали немецким. Впрочем, немцы готовились к двум войнам. Сначала с Францией, потом с Россией. И для каждой из войн по отдельности они запасли снарядов меньше, чем мы. Выходит, в рамках выбранной стратегии наша артиллерия была обеспечена очень даже неплохо (расстреляли к 1915 году не более 40% ресурса боезапаса). То есть снарядный голод на самом деле был организован.
Итак, предвоенная стратегия себя не оправдала.
Значит ли это, что Первая мировая была обречена на превращение из манёвренной в окопную, при которой побеждает тот, у кого мощнее промышленность и больше ресурсов? Или же кто-то из воюющих сторон и стран при более удачном стечении обстоятельств или при более качественном управлении имел шанс на быструю победу?
План Шлиффена забуксовал сразу — на бельгийских крепостях. С ходу их взять не получилось. Правда, препятствие для блицкрига было отчасти купировано Людендорфом. Он сумел обеспечить захват Льежа. Но подобных препятствий оказалось много, и людендорфов на все не хватило. Как выяснилось, при всей мрачной красоте план Шлиффена не имел запаса прочности на случай непредвиденных обстоятельств.
Да плюс ещё творческая переработка плана Мольтке-младшим, не раз критиковавшаяся историками. Кроме того, математике Шлиффена бельгийцы противопоставили несговорчивость, а французы — быстрый манёвр резервами. А ещё не стоит забывать, что планом Шлиффена потеря Восточной Пруссии вполне допускалась. Пока бы русские возились перед фортами Кёнигсберга, Граудина, Торна, да штурмовали Карпаты, Франция была бы разгромлена. По факту же Мольтке разменял стратегическую победу под Парижем на тактическую под Кёнигсбергом, сохранив юнкерские поместья, но проиграв войну.
Уже после бойни выдвигались разные рецепты победы для немцев. В том числе и нашим генералом Свечиным. Но насколько свечинская альтернатива была логична и точна с точки зрения военной стратегии, настолько же она была неосуществима с точки зрения политики. В общем, используя послезнание, можно утверждать: для держав Оси выигрышной стратегии не было.
Стратегия Антанты заключалась в том, что Англия и Франция сдерживают Германию, а Россия громит Австро-Венгрию. Потом вместе дожимают Германию. И если в Галиции события развивались в целом по плану, то Северо-Западный фронт потерпел поражение, и восточный блицкриг не состоялся. То есть по факту план войны Антанты оказался столь же несбыточен, как и план Шлиффена. Казалось бы, всё. О чём говорить дальше?
Однако для чистоты эксперимента стоит посмотреть, а что было бы, если бы Восточно-Прусская операция (без учёта альтернативного варианта начала войны) завершилась успехом? Но сначала надо определить, действительно ли Северо-Западный фронт не имел никаких шансов, или же замысел Генерального штаба был вполне жизнеспособен.