Что сказал хрущев на 20 съезде кпсс
XX съезд КПСС. Доклад Хрущева о культе личности Сталина
«СЕКРЕТНЫЙ» ДОКЛАД
Хрущевский период истории СССР (в том числе «оттепель») невозможно отделить от выступления руководителя партии на ХХ съезде КПСС. Во многом именно этот съезд стал поворотным в жизни советского общества, поменял акценты в политической жизни всего государства.
До сих пор вокруг истории доклада Хрущева в феврале 1956 г. вызывают многочисленные дискуссии среди историков. Известно, что стенограммы его выступления не велось. Сам доклад был зачитан уже после окончания основной работы ХХ съезда, когда Хрущева переизбрали секретарем партии. То есть снять его с высшего поста было в ближайшее время невозможно. На закрытое заседание не пригласили иностранных гостей. За время выступления никто из присутствующих не проронил ни слова. По свидетельству очевидцев стояла такая тишина, что слышно было, как пролетает муха. Никаких прений по докладу не открывали. Несмотря на такую «секретность» сразу же после ХХ съезда с информацией об основных тезисах выступления Хрущева делегаты выступали на заводах, в райкомах и обкомах партии. Практически сразу о докладе и его содержании стало известно и за границей. Как же готовился доклад? Почему Хрущев пошел на такой шаг как «разоблачение культа личности Сталина»? Выделим основные моменты в истории этого события.
ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ
Кроме МГБ в КГБ произошли и другие изменения в карательных органах. В сентябре 1953 г. было ликвидировано Особое совещание при НКВД. В уголовном законодательстве устанавливалось, что наказание может быть назначено только по приговору суда. К середине 50-х годов начинает свертываться система ГУЛАГа и вся лагерная экономика как особый хозяйственный механизм. В 1956 г. ГУЛАГ был ликвидирован
Эта ситуация могла грозить Хрущеву как политической, так и физической смертью и вынуждала его брать инициативу в свои руки, возглавив кампанию по обвинению Сталина в организации всех беззаконий. Хрущев в случае выигрыша получал двойной приз. Обеспечивал алиби в отношении причастности к репрессиям (не мог же человек, организовавший столь громкий процесс не чувствовать за собой невиновность, а компрометирующие документы можно затем и уничтожить!). Обходил благодаря своей смелости и активности своих политических конкурентов в борьбе за единоличную власть в Кремле.
Во многих исторических трудах рассматривается и те версии причин разоблачения культа личности, в которых подчеркивается усталость самого общества от жесткого мобилизационного режима, который господствовал при Сталине, учет подобных настроений советскими руководителями, и прежде всего Хрущевым. Кроме того, говорится о личностных качествах Хрущева, его твердой убежденности в правоте линии партии, с одной стороны, и приверженности справедливым идеалам коммунизма, с другой. Природный гуманизм и крестьянская смекалка помогли ему преодолеть нерешительность и выступить против несправедливости, существовавшей в предыдущие годы.
Рассматривая все возможные версии по поводу начавшейся в середине 50-х годов широкой реабилитации и разоблачения культа личности, отметим, что в поведении Хрущева можно заметить как корыстные, так и искренние мотивы, и видимо, истинные причины его решений (если мы о них когда либо узнаем) заключаются в переплетении целого ряда обстоятельств, влиявших на эту неординарную личность.
ДОКЛАД О КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ
ИЗ ДОКЛАДА Н.С. ХРУЩЕВА
Товарищи! Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы.
Для этого необходимо:
Во-первых, по-большевистски осудить и искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме. Восстановить и последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества, о решающей роли марксистской партии в революционной борьбе за преобразование общества, за победу коммунизма. В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны.
В-третьих, полностью восстановить ленинские принципы советского социалистического демократизма, выраженные в Конституции Советского Союза, вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью. Необходимо до конца исправить нарушения революционной социалистической законности, которые накопились за длительный период в результате отрицательных последствий культа личности.
ПОСЛЕДСТВИЯ ХХ СЪЕЗДА
Многие делегаты съезда, а вслед за ними и советские люди, которые узнали основное содержание доклада Хрущева, несомненно, были потрясены. В одночасье рушилась стройна и цельная концепция роли Сталина как в жизни всего государства, так и в судьбе каждого конкретного человека. Массового протеста по всему СССР вслед за этим не последовало. Тем не менее люди все больше задавались вопросом, как все это произошло и почему об этом не говорили раньше. Общество разделилось на тех, кто желал дальнейшего развенчания культа, и тех, кто видел в этом грубейшую ошибку руководства. Начались сносы памятников «вождю» по всей стране, но в Грузии это натолкнулось на широкий протест и митинги, на которых слышались уже и националистические лозунги. Хрущев и его соратники стали опасаться новых волнений. Тогда 30 июня 1956 г. было опубликовано уже открытое постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствиях». Оно было менее радикальным. В нем подчеркивались заслуги Сталина в борьбе против враждебных группировок, в защите социалистического государства. Среди причин его культа личности назывались острота борьбы против враждебных классов (кулаков, помещиков, капиталистов), сложность международной обстановки, угроза войны, что требовало максимальной централизации и жесткости управления. В то же время указывалось на грубость Сталина, нежелание считаться с чужим мнением, о чем говорилось в обнародованных последних работах Ленина (в т.ч. «Письме к съезду»). В заключение делался вывод, что культ личности не мог изменить характера Советского государства и компартии.
Предвестник оттепели: какую роль в истории России сыграл доклад Никиты Хрущёва «О культе личности»
25 февраля 1956 года в последний день работы ХХ съезда КПСС первый секретарь ЦК Никита Хрущёв на закрытом заседании произнёс речь «О культе личности и его последствиях». Он осудил деятельность умершего в 1953 году Иосифа Сталина и призвал к борьбе «против произвола лиц, злоупотребляющих властью».
Никита Хрущёв и XX съезд КПСС
Доклад, произнесённый Хрущёвым на ХХ съезде КПСС, полностью противоречил тому, что делал и говорил на протяжении десятилетий будущий первый секретарь ЦК. В середине 1920-х он плотно занялся партийной работой в Донбассе, в 1929 году поступил в Промышленную академию в Москве и в 1934 году занял пост 1-го секретаря Московского горкома ВКП(б), войдя в состав ЦК. Ещё четыре года спустя Хрущёв стал 1-м секретарём ЦК КП(б) Украины.
В годы Великой Отечественной войны он занимал должности 1-го секретаря Киевских обкома и горкома партии, а с 1944 года руководил Совнаркомом УССР. После войны Хрущёв вернулся в Москву, возглавив одновременно столичный горком и обком партии, а также заняв должность секретаря ЦК.
По словам историков, при жизни Иосифа Сталина Хрущёв пользовался его полным доверием и, в свою очередь, проявлял преданность и верность советскому лидеру. Однако после смерти Сталина именно Хрущёв, вступивший в борьбу за власть, стал инициатором расправы над членами сталинской команды. Так, с его подачи был арестован и казнён Лаврентий Берия, с должности председателя Совмина СССР был смещён Георгий Маленков.
В 1953 году Хрущёв занял пост 1-го секретаря ЦК КПСС. Получив власть, он начал расставлять на ключевые позиции в органах государственной власти своих сторонников. Вместе с тем, как отмечают эксперты, часть партийного руководства реагировала на деятельность Хрущёва негативно, не считая принимаемые им решения верными.
Важным аспектом изменения внутренней политики государства стало сокращение количества лиц, осуждённых по «контрреволюционным» статьям, в местах лишения свободы. Через несколько месяцев после смерти Сталина было ликвидировано Особое совещание при НКВД — орган, наделённый широкими внесудебными полномочиями, вплоть до права выносить решения о расстреле. После этого начались масштабные реформы исправительной системы. Согласно оценкам историков, за два года количество заключённых снизилось в несколько раз.
14 февраля 1956 года — меньше чем через три года после прихода Никиты Хрущёва к власти — в Москве открылся ХХ съезд ЦК КПСС. Он собрал в Большом Кремлёвском дворце около 1,5 тыс. делегатов, а также представителей 55 коммунистических и рабочих партий из различных стран мира.
«По большей части это был обычный съезд. На нём решались многие задачи, связанные с экономическим развитием СССР, с ускорением развития промышленности и сельского хозяйства. Было принято решение о прекращении строительства паровозов и переходе к более современным локомотивам», — рассказал RT научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков.
В повестку съезда входили отчётные доклады ЦК и Центральной ревизионной комиссии КПСС, доклад по шестой пятилетке развития народного хозяйства и выборы в центральные органы партии. Но кроме этого участникам съезда предстояло выслушать важный доклад самого Никиты Хрущёва — о культе личности Сталина. Президиум ЦК ещё до начала съезда принял решение о предоставлении первому секретарю ЦК соответствующей возможности.
Доклад о культе личности
С докладом о культе личности Никита Хрущёв выступил на закрытом заседании в последний день работы съезда — 25 февраля 1956 года. При этом первый секретарь ЦК использовал материалы, собранные специальной комиссией в конце 1955 — начале 1956 года, о массовых репрессиях в СССР в 1930—1950-х годах.
«Точный текст доклада Хрущёва достоверно неизвестен. При подготовке он подвергался правкам, а во время самого выступления, по свидетельствам очевидцев, Хрущёв отрывался от подготовленного текста и пускался в пространные рассуждения. Сегодня существует несколько различных вариантов доклада. И какой из них соответствует действительности, сказать невозможно», — рассказал RT советник ректора МПГУ Евгений Спицын.
Деятельность Сталина Хрущёв подверг разносторонней критике — как в частных вопросах, так и при оценке его политики в целом. Он вспомнил высказывания Владимира Ленина о сосредоточении в руках у Сталина «необъятной власти», грубость Сталина при общении с Надеждой Крупской, а затем перешёл к теме массовых репрессий. Хрущёв обвинил бывшего руководителя СССР как в незаконном преследовании однопартийцев, так и в излишней жестокости к тем, кто ранее был противником Советов.
Зачитывая доклад, Хрущёв приводил конкретные фамилии репрессированных партийных функционеров, которые, по его мнению, не могли иметь ничего общего с тем, в чём их обвиняли. Массовые репрессии, по его словам, нанесли огромный ущерб стране.
Помимо репрессий, значительное внимание Хрущёв уделил критике работы Сталина в годы Великой Отечественной войны. Он обвинял своего бывшего вождя в игнорировании данных разведки о приближении нападения Германии, в некомпетентности, в преувеличении собственных заслуг, а также в депортации целых народов.
Книгу Сталина под названием «Краткая биография» Хрущёв назвал выражением «самой безудержной лести» и образцом «обожествления человека».
Подводя итоги своего выступления, Хрущёв призвал присутствующих «навсегда развенчать культ личности» и «полностью восстановить ленинские принципы советского социалистического демократизма», исправив нарушения «социалистической законности».
Историки в наши дни оценивают высказывания Хрущёва на ХХ съезде неоднозначно.
«В своём докладе Хрущёв допускал искажения истины. Например, он утверждал, что Сталин управлял боевыми действиями по глобусу, что было явной неправдой», — поделился с RT Михаил Мягков.
По мнению историка и писателя Александра Широкорада, выступая с докладом о культе личности, Хрущёв старался добиться всей полноты власти в стране и устранения оппонентов в руководстве партии.
«Хрущёву нужны были успехи, но достаточных экономических успехов добиться у него не получалось. Поэтому он нуждался в чём-то эффектном и ярком. Разоблачая культ личности, он рассчитывал добиться популярности внутри и вне страны», — заметил эксперт.
По словам Евгения Спицына, критикуя Сталина, Хрущёв преследовал личные цели.
«Хрущёву нужно было дискредитировать сталинский курс, чтобы на руинах этого курса взгромоздиться и стать вождём, не стесняясь использовать ложные факты. При этом сам Хрущёв был одним из самых кровожадных соратников Сталина. Он был причастен к массовым репрессиям и на Украине, и в Москве — лично их инициировал», — подчеркнул историк.
Делегаты ХХ съезда приняли постановление об одобрении хрущёвского доклада. Его текст был разослан для ознакомления в партийные организации КПСС и в иностранные компартии, но в открытой печати до 1989 года не появлялся. Зато один из его экземпляров (предположительно, через польских коммунистов) попал на Запад и был опубликован на английском языке.
В июне 1956 года появилось постановление ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», в котором высказанные Хрущёвым тезисы подавались в более мягкой форме.
По словам доцента исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Юрия Щетинова, доклад Хрущёва изменил жизнь советских граждан.
«Оттепель, которая началась после ХХ съезда, оказала благотворное влияние на жизнь общества после замороженного сталинского состояния. Последствия съезда — глоток свободы, толчок к развитию демократических моментов в обществе. Однако движение это оказалось непоследовательным: шаг вперёд — два назад. Было стремление построить справедливое общество, но его со временем подрезали», — считает Щетинов.
В свою очередь, Александр Широкорад отметил, что у доклада Хрущёва были как позитивные, так и негативные последствия.
По мнению Михаила Мягкова, результаты ХХ съезда для СССР оказались эпохальными.
Секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС
В феврале 1956 года состоялся XX съезд КПСС.
Главной его сенсацией стал доклад о культе личности, с которым выступил Н. С. Хрущёв.
Прошло почти 60 лет с того дня, который круто изменил жизнь нашей страны.
Но до сих пор не утихают споры историков вокруг доклада Н. С. Хрущёва на закрытом заседании XX съезда КПСС.
До сих пор продолжаются споры:
Чего хотел добиться Н. С. Хрущёв?
О причинах исторического доклада Хрущёва на XX съезде сказано немало.
* Я солидарен с теми исследователями, кто считает, что истинной причиной появления этого доклада стала борьба за власть, развернувшаяся сразу после смерти Сталина в 1953 году.
По некоторым данным, именно эта группировка первой хотела использовать разоблачение культа личности Сталина в свою пользу.
Уже в 1953 году были прекращены работы по созданию музея «вождя всех времён» в Кунцево. Туда перестали возить делегации партийного актива.
А Маленков как-то в своём ближайшем окружении произнёс загадочную фразу:
«У нас были крупные ненормальности, слишком многое шло по линии культа личности».
* Ещё одна из причин разоблачения культа Сталина состояла в ударе на опережение.
Хрущёв, как мы знаем, не приходил к власти «в белых перчатках».
И он напрямую участвовал в массовых репрессиях 30-х годов.
В 1935 году он уже возглавлял партийные структуры Москвы и Московской области.
• Именно тогда он со слезами любви на глазах обратился к Сталину со следующими словами:
«Батько Сталин! Мы готовы жизнь за тебя отдать, всех твоих врагов уничтожим».
После чего принял самое активное участие в репрессиях 1937 года.
Был в составе «московской тройки».
Тогда в Москве были осуждены тысячи человек.
• Он ежедневно звонил в столичное Управление НКВД и требовал увеличить количество арестов:
На посту секретаря Московского горкома, он репрессировал более 50 тысяч человек.
«Нужно уничтожать этих негодяев…., нужно переступить через трупы врагов на благо народа».
Ох, не зря историки считают Хрущёва одним из самых кровавых сталинских палачей!
• Из записки Хрущёва Сталину:
«Украина ежемесячно посылает – 17-18 тысяч репрессированных, а Москва утверждает не более 2-3 тысяч, прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Хрущёв».
Выходит, Сталин даже не знал обо всём этом, раз его просят принять меры.
Никита Сергеевич так рьяно подавал расстрельные списки неблагонадёжных, что на одном из документов Сталин, устав вычёркивать, ответил Хрущёву:
«Угомонись, дурак!».
На Украине, за 2 года работы, с 1938-го по 1940-й Хрущёв репрессировал 167 тысяч 565 человек.
И это после того, как по требованию Сталина после Ежова освободили, как незаконно осуждённых почти 328 тысяч человек.
После ареста Ежова репрессии резко пошли на убыль, сократившись более чем на 90%.
А Хрущёв, как один из секретарей плотно работал с Ежовым. И сам был причастен к спискам с указанием категории наказания.
Именно Хрущёв несёт личную ответственность за массовые репрессии. Причём, возможно, не меньшую, чем Ежов.
Неслучайно, за 24 дня до «закрытого доклада» Хрущёв на президиуме ЦК выступил в защиту Ежова и Ягоды.
Поэтому многие историки считают, что Хрущёв мог быть причастен к правотроцкистскому заговору, но не был разоблачён.
Одной из причин развенчания культа Сталина был, таким образом, расчёт Хрущёва на то, что из этого «суда истории» на волне антисталинизма его благополучно вынесет.
Расчёт оказался верным.
По сравнению с описанными Хрущёвым зверствами Сталина, он выглядел просто невинной овечкой…
* Многие исследователи пришли к выводу, что цель «кукурузного» первого секретаря заключалась в подъёме своего авторитета.
Путь выбран был самый банальный – «притопить» предшественника, который намного выше Хрущева, как политик, как глава государства. Ведь не растоптав в грязи предшественника, надеяться на признание Хрущёва в роли вождя после Сталина было немыслимо.
Когда с политической сцены уходит такая глыба, какой был, как для СССР, так и для всего мира, Сталин, из тени на свет являются политические пигмеи, каким был Хрущёв.
И каким же нужно было обладать образованием, талантом, авторитетом, чтобы управлять огромным государством после гения?
Хрущёв, который оказался на вершине власти в результате внутрипартийных интриг ничем подобным, разумеется, не обладал.
Мог ли он с багажом недоучки и местечковым менталитетом надеяться хотя бы на сотую долю того непререкаемого авторитета в глазах народа, которым обладал Сталин?
* Ещё одним побудительным мотивом являлось стремление возвратить партию к управлению государством.
Сын его – Леонид – был расстрелян как изменник Родины.
• Хрущёв в присутствии приближённых как то заявил:
«Ленин в своё время отомстил царской семье за брата, а я покажу мёртвому Сталину за сына, где живёт кузькина мать».
«Хрущёв в душе был противником Сталина за то, что его сын попал в такое положение, что его расстреляли. Сталин сына его не хотел помиловать. Хрущёв лично ненавидел Сталина. После такого озлобления он на всё идёт, только бы запачкать имя Сталина».
К тому же Хрущёв, будучи злопамятным и мстительным, не мог забыть и о том, как по-хамски обращался с ним Сталин. Как третировал его, отводил ему роль шута, издевался над его недостаточной культурой и явной неотёсанностью…
• Хотелось бы привести мнение известного русского историка, профессора Санкт-Петербургского государственного университета, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова:
Надо сказать, что ещё при предварительном обсуждении отчётного доклада ЦК съезду Хрущёв предложил включить в него специальный раздел о культе личности Сталина.
Однако он не нашёл поддержки со стороны большинства Президиума ЦК.
Пришлось подчиниться партийной дисциплине.
Поэтому в открытый отчётный доклад ЦК эта тема не вошла.
Однако и в нём оказалось немало положений, которые шли вразрез с догмами сталинской эпохи.
— Прежде всего, это относилось к оценке международной ситуации.
Хрущёв заявил, что мирное сосуществование государств – не временный тактический ход, а неизменная политическая линия.
Важным был вывод о возможности предотвращения войн в современную эпоху. Правда, эта возможность связывалась исключительно с возросшей военной мощью Советского Союза и «мирового лагеря социализма».
В докладе также утверждалось, что могут быть ситуации, когда коммунистические партии придут к власти мирным, парламентским путём.
— Во внутриполитической части отчётного доклада выдвигались задачи:
• Совершенствование народного хозяйства.
• Введение в промышленности семичасового дня.
• Проведение пенсионной реформы.
• Увеличение темпов жилищного строительства.
Наконец, Хрущёв под аплодисменты собравшихся заявил, что расчёты врагов социализма на растерянность партии в тот момент, когда «смерть вырвала из наших рядов Иосифа Виссарионовича Сталина», провалились.
Что ЦК КПСС пресёк деятельность «матёрого агента империалистов» Берии.
В докладе по-прежнему обличались «враги народа».
Казалось, съезд так и пройдёт по типичному сценарию.
Шли нескончаемые выступления делегатов с самоотчётами и заверениями в безусловной поддержке линий политического руководства.
В этот момент на заседании Президиума ЦК Хрущёв заявил, что с началом его работы полномочия старого состава Центрального Комитета утрачивают силу впредь до выборов нового. А, следовательно, никто не вправе запретить ему как рядовому делегату съезда выступить на одном из заседаний со специальным докладом о его понимании «культа личности Сталина».
Это требование противники Хрущёва вынуждены были принять.
Однако было решено, что доклад будет сделан на закрытом заседании съезда. И только после выборов нового состава Центрального Комитета партии и от его имени.
Дело в том, что немало членов тогдашнего политического руководства опасались, что, если выборы будут проведены после доклада, они окажутся вне состава ЦК.
Выступление Хрущёва с докладом «О культе личности и его последствиях» состоялось в последний день работы XX съезда на закрытом утреннем заседании съезда 25 февраля 1956 года.
Из-за этого доклада «О культе личности и его последствиях» и вошёл в историю XX съезд Компартии Советского Союза.
Доклад был посвящён осуждению деятельности покойного советского лидера И. В. Сталина, критике «культа личности» и массовых репрессий.
Тут возникает ряд вопросов:
А собственно, на основании чего был составлен доклад?
Кто его автор (авторы)?
Каков его правовой и политический статус?
Что отражал этот документ – настроения в обществе, верхушечную борьбу или авантюрную натуру самого Хрущёва?
А) Осудил ли съезд культ личности?
В многочисленных учебниках по истории и прочей общественно-политической литературе прочно утвердилось мнение о том, что XX съезда КПСС:
— осудил культ личности Сталина,
— разоблачил его злоупотребления и
— перевёл страну на рельсы цивилизованного развития.
Но документы отнюдь не подтверждают того, что решения XX съезда – плод коллективного разума партии.
Мнение многомиллионной партийной массы как раз меньше всего интересовало кремлёвскую верхушку.
Главным документом любого съезда по праву считается стенографический отчёт.
Это 2 объёмистых тома – 1100 машинописных страниц.
Чётко обозначена повестка дня.
Никаких вопросов о культе личности в повестке дня XX съезда не было!
Более того.
В течение 10-ти дней работы съезда никто из 126 ораторов не только не разоблачал Сталина, но даже и имени его ни разу не вспомнил, не провозгласил ему здравницу!
Невероятно, но факт: в стенограмме съезда, который вошёл в историю как съезд, осудивший злоупотребления Сталина, нет ни единого упоминания его имени.
И вдруг, откуда не возьмись, на последней, 1100-й странице стенографического отчёта – 9 машинописных строк, помещённых под заголовком «О культе личности и его последствиях».
Батюшки, да это же постановление съезда!
Но что это за странное постановление «по докладу Н. С. Хрущёва о культе личности и его последствиях»?
Что же это за доклад такой?
Если верить ныне рассекреченным архивным документам, то получается такая картина.
Поначалу задуманная Хрущёвым акция по развенчанию покойного Сталина ограничивалась лишь рамками судеб нескольких десятков репрессированных делегатов XVII съезда ВКП(б).
Но когда об этом намерении Хрущёва пошли слухи, к нему двинулись сотни просителей и ходатаев.
Хрущёв охотно принимал их. Выслушивал хватающие за душу истории.
И постепенно круг намеченных к пересмотру дел расширялся.
И вот в последний день 1955 года Хрущёв на заседании Президиума предложил образовать комиссию по расследованию деятельности Сталина.
• Особенно активен был Молотов:
— Расследовать деятельность Сталина – это ревизовать итоги всего огромного пути КПСС! Кому это выгодно? Что это даст? Зачем ворошить прошлое?
• Ему вторил Каганович:
— Сталин олицетворяет множество побед советского народа. Рассмотрение возможных ошибок продолжателя Ленина поставит под сомнение правильность всего нашего курса. Да нам просто скажут: а где вы были? Кто дал вам право судить мёртвого?
Схватка была бурной.
Хрущёв её погасил обещанием, что будут в самом секретном порядке рассмотрены лишь «нарушения социалистической законности», в которых основная доля вины лежит на Берии.
Пусть комиссия поработает, мы рассмотрим её выводы. А затем уже решим, что с ними делать…
На том и порешили.
Вот так Хрущёв провёл через Президиум ЦК КПСС решение об образовании специальной комиссии по изучению материалов о массовых репрессиях не только среди членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранного XVII съездом, но и среди других советских граждан.
В основном тех, за кого хлопотали оставшиеся в живых родственники.
Расширены были и временные рамки: с 1935 по 1940 годы.
Возглавить комиссию Хрущёв поручил секретарю ЦК академику П. Н. Поспелову.
• секретарь ЦК А. Б. Аристов,
• председатель ВЦСПС Н. М. Шверник,
• заместитель председателя Комитета партийного контроля при ЦК КПСС П. Т. Комаров.
Первоначально Поспелов определял задачи рабочей группы комиссии следующим образом: сбалансировать положительные и отрицательные стороны в отношении Сталина.
Огласить справку должен был Поспелов.
Она замышлялась не как разгромный доклад. Не как прокурорское расследование. А как сдержанная объективная информация.
Тактика была продуманная, разумная, взвешенная: критику культа личности Сталина начать с мелочей, растягивая по времени и подавая её малыми дозами.
Исходили из того, что ни партия, ни страна не были подготовлены к восприятию прямых обвинений в адрес Сталина. Не говоря уж о компартиях зарубежных стран…
В начале февраля 1956 года за несколько дней до открытия XX съезда, комиссия Поспелова представила Хрущёву результаты своей работы.
Прочитав справку, Хрущёв, никак не отреагировал: не одобрил и не «зарубил».
На второй день работы съезда к секретарю ЦК Д. Т. Шепилову неслышно подошёл помощник Хрущёва Шуйский и что-то прошептал на ухо.
Дмитрий Трофимович тотчас же поднялся и в сопровождении Шуйского направился в комнату отдыха членов Президиума. Там его ожидал Хрущёв…
Два дня после этого Шепилов на заседаниях съезда не появлялся.
Подолгу отсутствовал и Хрущёв…
Б) Не много ли исключений?
Доклад Н. С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» был заслушан делегатами XX съезда на закрытом утреннем заседании 25 февраля 1956 года.
— Выбранное время проведения – после пленума ЦК по избранию руководящих органов партии.
Ведь им обыкновенно закрывались партийные форумы.
— И закрытый характер заседания – без присутствия приглашённых на съезд представителей зарубежных коммунистических партий.
— И порядок ведения – руководил заседанием Президиум ЦК КПСС, а не избранный делегатами рабочий президиум.
• Как вспоминал один из очевидцев доклада А. Н. Яковлев:
«В зале стояла глубокая тишина. Не слышно было ни скрипа крёсел, ни кашля, ни шёпота. Никто не смотрел друг на друга – то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невообразимо глубоким».
Исключений из правил проведения такого рода мероприятий было много.
Во-первых, заседание не стенографировалось.
Во-вторых, после окончания доклада прений не открывали.
Потому как председательствовавший на заседании Н.А.Булганин предложил прений по докладу не открывать и вопросов не задавать.
В-третьих, по предложению председательствовавшего на заседании Н. А. Булганина делегаты съезда, опять же без прений и обсуждения, единогласно приняли два постановления:
— с одобрением положений доклада и
— о его рассылке партийным организациям без опубликования в открытой печати.
Случай небывалый…
Более чем странно, если учесть, что куда более мелкие, второстепенные вопросы обсуждались часами, а то и сутками.
А тут, вопрос то, какой!
То, что услышали делегаты, ошеломляло, приводило в шок.
Некоторым даже становилось дурно, и они теряли сознание…
Вот одна из них – невесть откуда взявшееся закрытое заседание.
— Согласно официальной версии (в примечаниях к опубликованному в 1989 году секретному докладу Хрущёва), Президиум ЦК выдвинул предложение выступить Хрущёву с докладом о культе Сталина на закрытом заседании съезда.
— Сам же Хрущёв утверждал (во время беседы в Кремле с делегацией ЦК Итальянской компартии 10 июля 1956 года): решение созрело во время съезда, в ходе ожесточённых дебатов с соратниками.
— По словам Лазаря Кагановича, комиссия Поспелова, созданная в связи с потоком заявлений от осуждённых по политическим статьям, с задачей справилась и подготовила хорошую справку.
Её обсудили на Президиуме и решили: после съезда созвать пленум ЦК и на нём заслушать доклад Поспелова.
После чего сделать политические выводы. Оценить всё, что было при Сталине.
Хрущёв тоже был за такое решение.
И вдруг, когда съезд практически закончился, уже были оглашены итоги выборов центральных органов партии, объявили перерыв, и в кулуарную комнату съезда, где собирались члены Президиума во время перерывов, входит Хрущёв.
Присутствующим раздали брошюрки в красных переплётах с каким-то текстом.
• Показывая на них, Хрущёв сказал:
«Надо выступить на съезде».
— Мы говорим, что условились обсудить этот вопрос на отдельном пленуме ЦК, после съезда, в спокойной обстановке. Съезд ведь уже кончился. Мы выступили с речами едиными, мирно, без раскола.
Члены Президиума ЦК не успели даже толком просмотреть те красные брошюрки.
Времени-то было всего 15 минут.
А Хрущёв торопил: быстрее, съезд ждёт.
• Свидетельствует Д. Т. Шепилов:
— Никакого согласования с членами Президиума ЦК не было, не говоря уже о решении. Просто в кулуарах, в комнате отдыха Президиума съезда, Хрущёв сказал: «Мы не раз говорили об этом, и вот, время пришло доложить коммунистам правду».
И они в кабинете Хрущёва практически неотлучно провели 2 дня.
По версии Шепилова, только спать домой уходили.
25 февраля, когда всё было написано и отпечатано, вернулись на съезд.
Тогда и был озвучен потрясший всех доклад.
Впрочем, существует несколько версий по поводу его авторства.
• Одна из них – доклад произнесён Хрущёвым экспромтом.
• По другой – доклад был готов заранее.
Так считают, к примеру,
— А. Н. Шелепин (он в ту пору был первым секретарём ЦК ВЛКСМ и членом ЦК КПСС, позже – председателем КГБ СССР) и
— В. Е Семичастный (присутствовал на съезде, где его избрали кандидатом в члены ЦК КПСС, позже – 1-й секретарь ЦК ВЛКСМ и председатель КГБ СССР).
По их мнению, помогал в подготовке доклада Хрущёву А. И. Серов – тогдашний председатель КГБ.
Ну а Шепилов, Шуйский, другие причастные к докладу лица, как считает Николай Зенькович (современный исследователь, автор книги «Тайны уходящего века), не более чем литературные правщики.
Г) О чём говорил Хрущёв?
Обращаясь к делегатам съезда, Н. С. Хрущёв пророчески предрёк, что:
«Сейчас речь идёт о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии».
1-й секретарь ЦК КПСС подчёркивал необходимость:
Тот же руководитель, кто старался доказать свою точку зрения, «тот был обречён на исключение из руководящего коллектива с последующим моральным и физическим уничтожением».
В период 1935-1938 годов, неслось с трибуны партийного съезда:
«Сложилась практика массовых репрессий по государственной линии сначала против противников ленинизма. а затем и против многих честных коммунистов, против тех кадров партии, которые вынесли на своих плечах гражданскую войну, первые самые трудные годы индустриализации и коллективизации. Это привело к вопиющим нарушениям революционной законности, к тому, что пострадали многие совершенно ни в чём не виновные люди, которые в прошлом выступали за линию партии».
Вполне естественно, что на партийном съезде Хрущёв говорил о репрессиях против членов ВКП(б), хотя они непосредственно затронули и многих наших беспартийных сограждан.
Такая объяснимая, с учётом партийного характера съезда, недосказанность, непоследовательность и недостаточная объективность породили впоследствии в обществе немало вопросов, дискуссий и споров.
Для борьбы с «инакомыслием», продолжал докладчик, мнимыми и подлинными преступлениями, была изобретена удобная формулировка, лишённая юридического содержания – «враг народ».
Сталин, констатировал первый секретарь ЦК КПСС, отбросил «ленинский метод убеждения и воспитания, переходил на путь административного давления, на путь массовых репрессий, на путь террора. Он действовал всё шире и настойчивее через карательные органы, часто нарушая при этом все существующие нормы морали и советские законы.
Произвол одного лица поощрял и допускал произвол других. Массовые аресты и ссылки тысяч и тысяч. порождали неуверенность в людях, вызывали страх и даже озлобление.
Если бы в этой борьбе, был проявлен ленинский подход, умелое сочетание партийной принципиальности с чутким и внимательным отношением к людям, желание не оттолкнуть, не потерять людей, а привлечь их на свою сторону, то мы, вероятно, не имели бы такого грубого нарушения революционной законности, применения методов террора в отношении многих тысяч людей. »
Хрущёв информировал съезд, что рассмотрение ЦК КПСС в 1953-1955 годах ряда уголовных дел в отношении репрессированных лиц «обнаружило неприглядную картину грубого произвола, связанного с неправильными действиями Сталина».
Нам нужно решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы».
Для этого конкретно предлагалось:
— Искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности.
Вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме.
— Восстановить ленинские принципы демократизма, выраженные в Конституции СССР.
Вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью.
Более сумбурного, лживого и демагогичного документа, каким стал хрущевский опус, повествующий «О культе личности и его последствиях», вряд ли знает история…
По сочинённой Хрущёвым и его соратниками версии получалось, что Сталин:
— перехватил власть у «верных ленинцев»,
— установил персональную диктатуру,
— создал собственный культ личности,
— исказил ленинское учение о революции и,
— творя в стране произвол и беззаконие, уничтожил миллионы ни в чём неповинных людей.
На самом деле Сталин, как известно, был уверенным в себе человеком.
И никогда не поддавался ни мстительным, ни паническим настроениям.
Не соответствует действительности и приводимая докладчиком якобы многомиллионная численность заключённых ГУЛАГа.
Даже на пике сталинских репрессий эта цифра никогда не превышала миллиона человек (почти как в нынешней демократической России).
Да и сами сталинские репрессии касались главным образом верхушки правящей партии.
Так что хрущёвский доклад во многом был замешан на враньё…
Американский историк, профессор Монклерского государственного университета Гровер Ферр, написал книгу «Антисталинская подлость».
В ней «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н. С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС.
В своей книге Г. Ферр доказал, что все обвинения Н. С. Хрущёва в адрес И. В. Сталина и развенчание его «культа личности» на XX съезде КПСС, не имеют ничего общего с действительностью.
Более того, Г. Ферр сделал вывод, что, вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада Хрущёва был не сам Сталин, а политический курс, проводимый им в СССР и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.
Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.
• Гровер Ферр утверждает, что в «разоблачениях» Хрущёвым Сталина лживо всё:
«Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов…
Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.
Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны».
Получается, что из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого!
Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого.
Как выясняется, в своей речи Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.
Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта
Лжива и концепция Хрущёва, в соответствии с которой порочная практика «культа личности», якобы созданного и поощряемого Сталиным ради обретения диктаторского всевластия, породила условия для совершения «преступлений», творимых им в атмосфере полной безнаказанности.
Но как именно Сталин раздувал свой культ, об этом у Хрущёва есть только, пожалуй, пару примеров.
Один из них – утверждение Хрущёва о том, что, редактируя текст своей биографии, Сталин себя приукрасил.
На самом деле сохранились документы, свидетельствующие о том, что исправления Сталиным в тексте своей биографии как раз говорят об обратном.
Кстати, слово «вождь» впервые применил Хрущёв в январе 1932 года на московской партийной конференции и в 1934 году на 17-м съезде ВКП(б).
Хрущёв тогда был единственный, кто говорил это слово.
Именно Хрущёв ввёл слово «сталинизм» и словосочетание «сталинская Конституция» в декабре 1936 года на 8-м съезде Советов СССР.
В действительности, Сталин не только не совершал приписываемых ему злодеяний, но был весьма далёк и от насаждения культа своей личности. Он резко выступал против возвеличивания своей персоны.
Гровер Ферр показывает, что Хрущёв стремился, во что бы то ни стало, выставить Сталина в дурном свете.
Истинный ход событий или понимание их смысла его нисколько не интересовали.
Все документы, представленные Хрущёвым, носят жульнический характер и использовались самым бесчестным образом.
Давайте вместе с Гровером Ферром попробуем рассмотреть ряд самых существенных обвинительных положений, выдвинутых Хрущёвым против Сталина.
Опровергают этот тезис свидетельства тех, кто работал со Сталиным.
— Например, Жуков и другие генералы, и министры свидетельствовали, что все решения Политбюро принимались только коллективно.
— Сам Хрущёв в воспоминаниях своих говорил, что Сталин мог изменить свою точку зрения, когда кто-то не соглашался с ним, но был способен аргументировать это.
— Микоян недолюбливал Сталина, но часто выражал недовольство тем, что принципы демократии и коллективности, присущие времени Сталина, оставались недостижимым идеалом во времена Хрущёва и Брежнева.
2. Сталин «морально и физически уничтожал несогласных».
Не доказано ни одного случая, что в течение всей своей жизни Сталин был бы инициатором исключения кого-либо из руководства только из-за несогласия с его мнением.
Кстати, сам Сталин пробовал уйти с поста генсека в отставку 4 раза:
— 19. 08. 1924 года.
— 27. 12. 1926 года.
— 19. 12. 1927 года.
«Имеется указание Ленина, с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь…. Уверяю, что партия только выиграет от этого».
— И 16. 10. 1952 года – на 19-м съезде партии.
А вот у Хрущёва незаконные действия по устранению неугодных были засвидетельствованы неоднократно.
— Уже после Сталина в 1953 году по его указанию были расстреляны без суда и следствия Берия и 6 его ближайших соратников.
— В 1957 году Хрущёв незаконно устранил от руководства Маленкова, Кагановича и Шепилова.
Сталин никогда не допускал ничего подобного.
3. Практика массовых репрессий в целом.
Вина за широкомасштабные незаконные репрессии лежит не на Сталине, а в первую очередь на Ежове.
Это доказано историческими материалами.
4. Хрущёв: «Сталин ввел понятие «враг народа».
На самом деле со времён французской революции использовали его все.
Он был в советских постановлениях ЦИК и СНК (без подписи Сталина).
У Сталина с 1917 года в его работах этот термин употреблялся всего 10 раз.
5. Зиновьев и Каменев – якобы были оклеветаны Сталиным.
На самом деле у них искренние признания вины.
Противное – не доказано.
Сталин никогда не призывал их репрессировать.
Более того, на пленуме в марте 1937 года выступил резко против огульного наказания всех, кто когда-либо колебался в сторону троцкизма. И настаивал на строго индивидуальном подходе.
Многие считают, что Хрущёв в этом месте своего выступления просто переписал то самое выступление Сталина.
Троцкисты на самом деле занимались саботажем и шпионажем в СССР, распространяли ложные обвинения в измене против неугодных им лиц.
7. Произвол Сталина по отношению к партии. Репрессии против делегатов 17-го съезда партии.
Доклад Хрущёва 20 съезду партии был основан на материалах правительственной комиссии, возглавляемой известным историком Поспеловым, который всегда писал так, как того требовало высокое начальство.
В опубликованных материалах этой комиссии нет доказательств, что репрессии были направлены против невиновных (она это просто провозглашала).
Тем не менее, комиссия использовала выражение: «большинство репрессированных были невиновны».
Необоснованные репрессии, конечно же, были. Никто и не спорит.
Но виноват был в этом, прежде всего, Ежов, который ввёл используемые в НКВД ложные доносы под пытками.
И как раз именно Берия вскрыл факты необоснованных репрессий и положил конец «ежовщине».
К сожалению, почти все материалы, связанные с репрессиями, до сих пор закрыты. И, видимо, это не случайно. Если бы эти материалы стали доступны, то, скорее всего, с их помощью можно было бы полностью оправдать Сталина и Берию.
На самом деле именно Хрущёв был одним из тех, кто несёт ответственность за массовые репрессии.
Никогда Сталин не говорил, что «по мере нашего продвижения вперёд к социализму классовая борьба должна обостряться».
Эти слова ему приписал Хрущёв в своем докладе.
• Сталин дословно говорил следующее:
«Речь идёт вовсе не о том, что чем дальше мы будем двигаться вперёд, чем сильнее будет развиваться дело строительства социализма, тем сильнее будто бы будет расти сопротивление капиталистов. Речь идёт о том, почему сопротивление капиталистов усиливается».
Как видите, разница весьма существенна.
Сталин всегда выступал против массовых репрессий, был исключительно за индивидуальный подход. Показывал, что силы противников незначительны.
По Бухарину и Рыкову на пленуме в марте 1937 года Сталин призывал голосовать за своё предложение: «административная ссылка».
Это было самое мягкое наказание (Ежов, Будённый, Шверник, Якир требовали: предать суду и расстрелять).
В своих выступлениях на мартовском пленуме 1937 года Сталин ни разу не призывал к репрессиям.
А вот Хрущёв сам на пленуме 1937 года выступил с резкой речью, где поддержал репрессивную политику.
Чтобы понять причины массовых репрессий того периода, необходимо знать следующее, говорит американский историк.
После принятия новой Конституции Сталин предложил провести существенную демократизацию в стране. И обеспечить на состязательной альтернативной основе (с участием 2-3 кандидатов на одно место с выдвижением их не только от партии) выборы в Верховный Совет в декабре 1937 года.
Он выступил:
— за широкое введение политического образования вместо репрессий,
— за серьёзную учёбу первых секретарей с отрывом от места работы на полгода,
— за необходимость подготовки ими себе преемников.
Но первые секретари усмотрели в этих предложениях Сталина угрозу своему положению. И, объединившись, обратились к репрессиям:
— чтобы сорвать намеченные выборы (как якобы невозможные при наличии заговоров мощной оппозиции),
— чтобы устранить неугодных (в том числе соперников) и
— не допустить реализацию других предложений, ограничивающих их могущество в регионах.
И им удалось на октябрьском пленуме 1937 года вынудить Сталина отказаться от его предложений.
Об этой ситуации также свидетельствовал известный российский историк Юрий Жуков.
Кстати, есть ещё одна концепция столь массовых репрессий 1937 года, с которой выступают некоторые исследователи. К примеру, Анатолий Вассерман.
К тому времени Сталин ещё не имел безусловного авторитета среди первых секретарей и руководителей страны.
А ситуация в стране складывалась наподобие той, что была в период перестройки в конце 80-х годов. Многие руководители были недовольны жёсткими методами управления и отсутствием собственной самостоятельности, которая бы обеспечивала им определенные привилегии. И склонялись в пользу дальнейшего проведения политики НЭП (то есть, политики рынка).
В стране зрели заговоры и возникали очаги противостояния центру.
Довольно активно действовали троцкисты, которые использовали любое недовольство политикой центра.
Просто так это закончиться не могло…
Но вернёмся к книге американского историка.
На январском пленуме 1938 года Сталин предпринял ещё одну попытку приостановить незаконные репрессии, которые проводились под руководством первых секретарей.
Этот пленум по инициативе Сталина открыто признал беззакония, допущенные по отношению к честным коммунистам и беспартийным, приняв специальное постановление, опубликованное во всех газетах.
Открыто на всю страну говорили о вреде, нанесённом необоснованными репрессиями. Кое-кому Сталин принёс извинения лично.
По всей стране было выявлено 11 842 репрессированных затем негодяев, отправлявших невиновных на расстрел.
Их не сочли возможным реабилитировать даже во времена горбачёвского всепрощенства.
8. Дела на членов ЦК ВКП(б).
Все приведённые Хрущёвым в своем докладе на 20 съезде КПСС примеры о фальсифицированных делах против членов ЦК не соответствуют действительности.
Хрущёв говорил, что Ежов действовал под диктовку Сталина.
Но это не так.
Почти всё засекречено. Но есть доказательства, что Ежов, работавший в тесном контакте с первыми секретарями, способен был пойти на арест и расстрел Сталина, если тот вдруг откажется удовлетворить предъявленные секретарями требования.
И допросы Ежова и других участников заговора против Сталина говорят об этом.
Обвинения против военачальников носили отнюдь не фиктивный характер.
Опубликованные в последнее время ранее засекреченные документы убедительно свидетельствуют, что Тухачевский и его окружение были действительно виновны в том, что им инкриминировалось.
Хрущёв во много раз завысил количество расстрелянных и уволенных в запас командиров Красной Армии в 1937 – 1938 годах.
Причём, оказывается, что в этих репрессиях более всего виноват сам Хрущёв, настоявший на уничтожении многих офицеров и генералов Киевского военного округа.
А большие московские судебные процессы вовсе не были постановочной фальшивкой.
Об этом убедительно свидетельствует книга Л. Фейхтвангера «Москва – 37 год».
Ежов действовал самостоятельно.
Нет никаких свидетельств, что Рыков и Бухарин на процессе 1938 года подвергались пыткам.
И доподлинно известно, что Хрущёв и его «реабилитационная комиссия» утаили огромное число сведений о «невинно пострадавших».
Объявлялись невиновными те, по поводу которых отсутствовали какие-либо серьёзные исследования их вины или невиновности.
А из архивов были изъяты и уничтожены большое число документов.
Скорее всего, это были документы, свидетельствующие об участии Хрущёва в репрессиях.
Или документы, свидетельствующие об обоснованности репрессий.
Как же верно говорит в своих выступлениях журналист и политический консультант Анатолий Вассерман о том, что, кропая свой доклад, Никита Хрущёв «смотрел на себя в зеркало».
Они не были расстрельными.
Они составлялись на членов партии для передачи в судебные органы и не представляли окончательного приговора. Это – простая сводка обвинительных доказательств и рекомендаций по мерам пресечения. Все осуждённые и расстрелянные подлежали суду.
Сталин не выносил приговоры, а лишь рассматривал списки на предмет возможных возражений.
Кстати, пресловутые «тройки», которые выносили судебные решения, состояли из первого секретаря областного (краевого) комитета партии, прокурора и начальника НКВД области (края).
Сталин пытался добиться сокращения масштабов репрессий и поставить их под контроль.
И ему удалось добиться сурового наказания для тех, против кого были получены доказательства участия в фабрикации дел, в уничтожении неповинных людей.
Сталин по существу исправлял беззакония, допущенные в ходе репрессий.
Аресты резко пошли на убыль.
За 1939 – 1940 годы их число сократилось на 90% по сравнению с 1937 – 1938 годами.
А число казней сократилось до 1%.
Причём, наказания применялись в основном за незаконные репрессии.
Сталин не терял способности к управлению в начале войны.
Историкам известен журнал посетителей, принятых Сталиным в его рабочем кабинете в Кремле.
Записи в нем убедительно доказывают: Сталин был чрезвычайно деятелен с самого первого часа войны и даже раньше.
Хрущёв: Сталин – «никудышный военачальник».
На самом деле, таким был сам Хрущёв.
Об этом свидетельствует, например, поражение по вине Хрущёва наших войск под Харьковом.
Наоборот, многочисленные свидетельства Жукова, Рокоссовского, Василевского и других военачальников подчеркивают, что Сталин был талантливым военным руководителем.
11. «Попрание ленинских принципов национальной политики».
Массовое выселение народов на самом деле было наиболее полезно для этих народов, которые, как доподлинно известно, массово сотрудничали с фашистами.
Например, более 90% военнослужащих из представителей этих народов, перешло на сторону немцев.
Если бы они подверглись наказаниям (а виноват был каждый второй), то эти народы были бы уничтожены. А они сохранили свое этническое единство, и их численность выросла.
Непосредственно жертвы переселения составили 0,25% (во время операции 50 человек были убиты при попытках к сопротивлению, 1272 чеченцев и ингушей умерли в пути зимой).
12. О взаимоотношениях с Югославией (якобы их разрыву способствовал Сталин).
13. Дело врачей-вредителей – клевета Хрущёва.
14. Все утверждения Хрущева касающиеся Берии и Орджоникидзе – ложь.
15. Сталин якобы в 1951 году подписал постановление о создании на Волго-Донском канале монументальной скульптуры Сталина и издал распоряжение о выделении на её сооружение 33 тонн меди.
Однако доказательства отсутствуют.
Его подписей под данными документами нет.
В те годы было принято решение вместо подписи Сталина ставить его факсимиле. Но и оно отсутствует.
Последние годы жизни Сталин работал мало: 73 дня – в 1950 году, 48 – в 1951 и 45 – в 1952.
В октябре 1952 года Сталин заявил на пленуме ЦК: «Я уже стар. Бумаг не читаю».
Делегаты съезда одобрили решение скрыть доклад от народа.
Однако удержать в тайне доклад не удалось…
Уже 4 июня 1956 года в США его полный текст был опубликован газетой «Нью-Йорк таймс».
А затем его наперебой передавали радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа» (контролировавшиеся ЦРУ).
• По одной версии утечка секретного доклада на Запад произошла с согласия самого докладчика!
Выбор Никиты Сергеича пал на одного скандинавского журналиста.
• По другой версии фотокопию хрущёвского доклада передал израильской службе безопасности «Шин Бет» Виктор Граевский (член ПОРП, работал в информационном агентстве ПАП).
Тогдашний премьер-министр Израиля Бен-Гурион передал доклад в Вашингтон.
Американцы, страстно желая заполучить этот документ, выделили на операцию около 1 миллиона долларов!
Администрация Эйзенхауэра была потрясена возможностями израильской разведки.
Советские средства информации хранили молчание…
Политическое руководство принимает решение разослать текст доклада партийным организациям для зачтения на собраниях членов партии и комсомольцев с приглашением актива рабочих и служащих.
Но слухи неудержимо расползались по всем городам и весям огромной страны.
Люди с десятилетиями скованные пропагандой культа личности Сталина, в большинстве своём отказывались верить порочащим Сталина сведениям…
Хотелось бы привести интересное мнение по поводу секретного доклада Хрущёва.
• Дадим слово Юрию Емельянову:
Какие последствия имели неоднозначные решения XX съезда КПСС?
По сути, это была первая волна «восстановления исторической справедливости», заключающейся в очернительстве собственной истории и лидеров своей страны
Безответственное поведение Хрущёва заронило у наших врагов надежду, что нас можно заставить каяться.
Началось с требования покаяться за Сталина. А потом, уже в «перестройку» понеслось – за Договор о ненападении между СССР и нацистской Германией, за Катынь и т.п.
Наверное, когда что-то делаешь, надо думать, как это потом «аукнется»…
— А в восточноевропейских странах социалистического содружества возникли массовые антисоветские волнения.
Некоторые из них, например, в Польше и в Венгрии в 1956 году, пришлось подавлять силой оружия…
Не зря на Западе за этот доклад Хрущёва назвали «Могильщиком коммунизма».
• А шеф ЦРУ Аллен Даллес в своё время заявил:
«Это будет первый гвоздь в гроб коммунизма».
• Выступление Н. С. Хрущёва на закрытом заседании XX съезда КПСС с разоблачением культа личности Сталина, как пишет С. Г. Кара-Мурза:
Люди, свято верившие в победу коммунизма и ради этого терпевшие все невзгоды сталинского времени, вдруг почувствовали себя обманутыми.
Это чувство только усилилось, когда Никита Сергеевич, помимо всякого рода нелепых экспериментов, освободил партноменклатуру от всякого рода уголовной и иной правовой ответственности. И партия, которую Сталин держал в ежовых рукавицах, на глазах народа стала стремительно загнивать и разлагаться…
Уже к концу 70-х годов никто в стране, включая членов ЦК КПСС, не верил в торжество коммунистических идей.
Неудивительно, что спустя каких-то 35 лет после 20-го съезда, великая страна приказала долго жить.
Оказалось, что «дети съезда» умели только паразитировать на старом потенциале. А созидать они были не способны.
Политическая импотенция горбачёвской команды вкупе с предательством государственных интересов членами обновленной «пятой колонны», находящейся у власти, привели в 1991 году страну к гибели.